宣化元代潘澤神道碑考釋

劉坤

【關(guān)鍵詞】河北宣化；元代；潘澤；神道碑

【摘 要】2014年9月，潘澤神道碑出土于張家口市宣化區(qū)的水門遺址。碑文由文學(xué)家姚燧撰文，曾收入姚燧《牧庵集》及后人輯錄的《姚遂集》，并做校注。文章將碑刻文字與《姚燧集》中內(nèi)容進行了比對，并對潘澤生平進行了分析和考釋。

2014年9月，河北省張家口市宣化區(qū)文物保管所在對全國重點文物保護單位宣化古城北城墻進行修復(fù)時，在廣靈門以西、高遠門以東、盆兒窯村以南、今宣化炮兵訓(xùn)練基地一帶發(fā)現(xiàn)一座水門遺址，隨后對該遺址進行了考古發(fā)掘。在水門上部砌石中發(fā)現(xiàn)三塊元代碑刻和兩塊牌坊上的雕花石刻，水門底部也用碑刻斷塊鋪砌。其中一碑為浙西廉訪副使潘公神道碑①。該神道碑碑額與趺均失，只余碑身，殘碑高175厘米，寬93厘米，厚21.5厘米，兩面有字，碑陽刻《有元故朝列大夫江南浙西道肅政廉訪副使潘公神道碑銘并序》，除左邊緣一行字磨損漫滅不清，其余保存較好，存29行，滿行61字，共計1700字，楷書（圖一）；碑陰刻潘澤家譜（圖二）。據(jù)碑文，該神道碑由元代書法家揚桓書額，文學(xué)家姚燧撰文，書法家高凝書文，三人均曾師從元代名儒許衡，與潘澤同門。

碑陽可能記有立石時間的位置已經(jīng)磨損，但依然可依據(jù)行文推測出準確年份：潘澤至元二十九年（1292）卒于杭州任上，第二年八月歸葬宣化祖塋，葬后二年立碑，所以立石時間應(yīng)為元貞元年（1295）。碑文并未記錄具體立石地點，神道碑出土地點也非原生，所以立石地點不明。根據(jù)碑文，為潘澤立碑者應(yīng)為其兄長潘渙。

碑陽碑銘并序一文曾被收錄于姚燧《牧庵集》②?！赌菱旨?0卷本明中期已經(jīng)罕見，明清之際全本已佚，今所見36卷本為四庫館臣從《永樂大典》中輯出。包括潘澤神道碑文在內(nèi)的姚燧詩文也被部分保留在《元文類》《中州明賢文表》等及其抄本中。后人對照諸本，將該碑文收錄于《姚燧集》，并作校注[1]。今碑刻被發(fā)現(xiàn)，可再做訂正，錄文如下。

有元故朝列大夫江南浙西道肅政廉訪副使潘公神道碑銘并序

儒林郎秘書少監(jiān)揚桓篆額

翰林學(xué)士朝請大夫知制誥同修國史柳城姚燧撰

翰林侍讀學(xué)士奉政大夫知制誥同修國史河內(nèi)高凝書

公潘姓，諱澤，字澤民，宣德府人。府在金惟州。曾祖嘗為州孔目，而逸其諱。祖祿?？嫉糜?，生行軍萬戶府提控渙及濤與公。伯仲氏皆善，厚殖其家，資（《姚燧集》作“貲”）公讀書。壯□（《姚燧集》作“而”）游先師魯齋左揆許公①之門，盡戛故習(xí)，而氣質(zhì)大變，養(yǎng)親不違其志，事兄愛以敬，閨闥有閑。及出門庭，卑以下人，語恐惴之。遇夙無所厚薄者于涂，必謙謹戀，令盡所言，不峻謝別。用太傅（《姚燧集》作“太?！保﹦⑽呢懝]，由從事太府監(jiān)，擢監(jiān)知事，轉(zhuǎn)貳左藏庫使，出，再提舉織染局，金符。在順天路官承直郎，宣德府官（《姚燧集》作“則”）奉訓(xùn)大夫，課皆最。升奉議大夫，知弘州，兼諸軍奧魯（《姚燧集》作“敖拉”，校注為“奧魯”）。始有土民，以行所學(xué)?？ず?，遍禱其境百神已，乃詣郭西泉，投文祝曰：“山川之神，其所司者，惟在能興云雨，以水下土耳。今旱如是，不能膏澤之，神固已不得其職。使州剌（《姚燧集》作“刺”）有罪，幸漏譴于明天子，必將殃之，宜止其身。吾民何辜，橫罹斯毒？則爾神又佚罰矣。敢恐恐退俟，終不得命，當自劾去?！逼湟褂泄馊缧球v泉，明日大雨，為屋祠龍泉上。自公未至，州之南并山風(fēng)為災(zāi)，又為文禱曰：“風(fēng)者，天之號令，順四時溫燠凄凜之氣，發(fā)達遂成萬物者也。時自為忠（《姚燧集》作“惠”），反之而已災(zāi)，況暴厲無節(jié)，穴涌谷起，飄翔塵沙，偃揠禾稼，以病（《姚燧集》作“疾”）民哉？禾，民恃以生，上以出縣官租賦，下乃仰以粢盛報事乎明神（《姚燧集》作“神明”）。今使之貧窘無所于食，目其顰苦之顏，耳乎愁嘆之聲，神亦安所利之？必州剌（《姚燧集》作“刺”）之是矜，其收是憑怒?！弊誀栵L(fēng)災(zāi)衰息，民賴至今。尤究心用獄，前政系疑盜八人，榜掠百至，求跡無所，公明其非辜，皆出之。劫家訟公故縱，無幾時，而盜果得。西京械成獄，令待命他郡。過治，□（《姚燧集》作“囚”）號市曰：“此州之人神明公，以為包拯復(fù)生，獨不能相活耶？”公將召問，同列謂：“宜發(fā)卒衛(wèi)出吾界而已，讞非吾事也。”公曰：“人求直其枉，烏可陽為充耳不聞?！弊鋯栔w太原民輸稅西京，慮倉吏不以時受，入鈔貴家奴，令代其輸。既如約矣，奴與偽為鈔者友，陽悔之：“有我善鈔，而歸所偽為。我急其得，不詳視也，出而用之，而事始露，有司成之，謂我利賤而買之偽為手（《姚燧集》作“首”，并將此處推測為“者”），當以見知法?！惫猩现?，竟雪其誣，而抵奴與偽為者法。賦州市牛，公懲他郡驅(qū)牛至官，擇可受直，聽命旬浹，奔走煩勞，廢其穡事。令持價即鄉(xiāng)民自為市，吏無所奸利，駔儈亦不得上下其直。轉(zhuǎn)知興中州，入為監(jiān)察御史。刑部主事恃當國臣知，多行不法，察院召按不能致。公從卒至部捕之，一訊而貪墨皆出，論如律。轉(zhuǎn)簽（《姚燧集》作“僉”）山北遼東道提刑按察司事。治有田民殺其主者獄，已結(jié)矣。公詳讞之，則其妻與所私夫為之。乃昭田民，當二人以（《姚燧集》缺）法。又有訟為豪室奴其一家十七人，有司觀顧，數(shù)年不能正。公以凡今鬻人，皆畫男女左右食指橫理于券為信，以其疏密判人短長壯少，與獄辭同，其索券視，中有年十三兒，指理如成人，公曰：“偽敗在此?！睘檎倏耗晔耍苑渲?，皆密不合，豪室遂屈，毀券民之?；蜓愿啕愅跤心嬉猓瘜⒗魧⑨氵€（《姚燧集》缺）故都，詔近臣偕公即治。公以王今尚主，王設(shè)舉事，主安不知？知安不上變聞，而噎嘿以從？他臣治獄，希意深鷙求竟，公獨輕平。主果馳使明王無有。事從中變，制使多得罪，獨還公憲。尋入都事御史臺，剖白群疑，商訂時才，自其口出。人所畏縮，皆身任為，無少顧讓。然不專己，博咨之人。嘗曰：“君子小人，喜以朋從，觀受薦以所薦（《姚燧集》缺）何人，得過半矣。又致察其間，有失而不中哉！今曰必吾所識，則識有盡，不足于列職中外。況未必盡賢。人曰可者，審可，不必囿以資格?！惫试u臺臣者皆曰：“自公都事察院監(jiān)司，一時翕翕，勝職最眾?！背鰹榻被次鞯愧偬嵝贪床旄笔梗葱考覂衡飫菀仲I民□（《姚燧集》作“物”），不償直，與償而不滿者，皆比贓論。后改提刑為肅政廉訪，轉(zhuǎn)江南浙西道廉訪副使。方分司杭州，以至元壬辰秋七月一日卒，年五十五。仲氏子希善、希達，五千里輿柩歸鄉(xiāng)。明年八月，始葬先域。夫人，任也。三男：希大、希成，前卒，希安十五歲（《姚燧集》作“希安。大、成皆前卒”）。希永，他室李出。三女，適任、徐、張氏，皆士族。公既貴，進伯氏子希明事裕宗于東宮，今出知隰州。后葬二年，伯氏懼公平昔之善泯其不聞，乃身入山，敦工伐石，求其同門友秘書少監(jiān)揚桓狀其事，俾燧銘之碑。燧曰：“公之為人，桓為行實，文何尚焉？念今之世，子弟為父兄求金石為傳者，或多有之，如提控以兄能反復(fù)致意其季者，才獨一人。嗚呼！豈不若是不足為愛敬報歟！”銘曰：

維公生資，粹其民彝。加及先師，北面事之。仁義微辭，道德盛儀。日耳以窺，如垣厚基；增崇其卑，如田有。多稼離離，尊聞行知。始由家推，慈孝幼耆。閨闥絲，秩秩其宜。出焉郡治，視民如兒。調(diào)均賦夷，仁柔膚肌。何有創(chuàng)罷，其禳其祈。山川百，如指以頤。雨渥風(fēng)衰，誠之格思。罪入，有少枉疑。猶己渴饑，不身之私。竭解，必出是期。發(fā)摘吏欺，大法□□（《姚燧集》作“小笞”）?！酢酢酰ā兑菁纷鳌瓣仭保┟?，衣繡斧持。遼浙江涯，皆所往厘。在在歌思，曰到遠而。如何數(shù)奇，□（《姚燧集》作“中”）涂其委（《姚燧集》作“萎”）。識不識悲，中郎諸碑。泰無愧為，斯銘如斯。琢石以垂，信夫他時?！酢酢酢酢酢酢酢酢酢酢酢酢酢跣譁o等□□□希□立石□□□□陽□□提控李成判。

碑陰記錄潘家六代家譜，如圖三。

一、潘澤的仕宦經(jīng)歷及所涉

官職和在任時間

潘澤，字澤民，宣德府（今河北省張家口市宣化區(qū)）人，由其卒于至元二十九年（1292），時年55歲可知，他生于南宋嘉熙元年（1237），師從許衡，而后出仕。明正德《宣府鎮(zhèn)志》、明嘉靖《宣府鎮(zhèn)志》、清康熙《宣化縣志》、清乾隆《宣化府志》、民國《宣化新志》和《新元史》[2]有傳，均較為簡略，碑文做了很好的補充和完善，考釋如下。

碑文記潘澤仕途起步于太府監(jiān)，初僅為“從事”（《新元史》記為“太府監(jiān)掾史”[2]），即低級辦事人員，后經(jīng)由太傅劉文貞舉薦，被提拔為知事（從八品[3]），再轉(zhuǎn)為太府監(jiān)所領(lǐng)左藏庫為副使（正七品[4]）。據(jù)《元史》，中統(tǒng)四年（1263）初置太府監(jiān)“掌內(nèi)帑之出納”[5]，其下“領(lǐng)左、右、內(nèi)藏等庫，掌錢帛出納之數(shù)”[4]，《元史》記至元十九年（1282）置大都左藏庫“掌收支常課和買紗羅、布絹、絲綿、絨錦、木綿、鋪陳衣服諸物”[4]，可推知潘澤為左藏庫副使的職責。

大概由于潘澤曾在太府監(jiān)處理內(nèi)廷收支常課與買入布棉緞匹的相關(guān)工作，出太府監(jiān)，碑文記其“提舉織染局，金符”。緞匹生產(chǎn)是元朝官府手工業(yè)的重要內(nèi)容，中央在工部及其下屬部門或者內(nèi)府相關(guān)機構(gòu)之下設(shè)置了諸多織染局、司、提舉司等，專為宮廷內(nèi)府或諸王百官供應(yīng)緞匹，這些織染部門分布于元朝腹里和嶺北地區(qū)；地方官府亦設(shè)置有諸多織染局生產(chǎn)布棉緞匹，做負擔常課（朝廷委派的定額）和進貢之用，這些織染單位主要分布在南方。碑文并未詳述潘澤的具體任職單位和職位，不宜作過度推測。至于領(lǐng)受金符，元朝行牌符制度，按照用途大概分為令牌、驛牌、身份牌、官職牌，論質(zhì)地又有金、銀、銅、鐵等，此處潘澤在織染局述職，所謂金符可能為身份牌或官職牌。

其后，碑文記潘澤在多地被授予文散官職銜，依次是順天路承直郎（正六品[6]），上都路宣德府奉訓(xùn)大夫（從五品），西京路①弘州奉議大夫（正五品）。在弘州兼為諸軍奧魯，始有土民。所謂奧魯，本是蒙古人對軍人家屬（連同其牲畜、物什）的稱呼。蒙古人出征，奧魯或隨軍而動，或遠離戰(zhàn)場為大本營，一來為戰(zhàn)爭提供戰(zhàn)略物資，二來存放和庇護一切資財（包括戰(zhàn)俘等掠獲物），既為戰(zhàn)爭勝利的保障，卻也因構(gòu)成人員多為老弱婦孺而具有一定的風(fēng)險，需要有官員守護和管理并加以重兵。奧魯官的主要職責，一是配合軍前派來的起軍官擇人應(yīng)役；二是征集出軍當役者的鞍馬、器仗、盤纏等；再有，蒙古、探馬赤奧魯還兼管所屬軍戶婚姻、負債、斗毆、私奸、雜犯等民事訴訟等一些軍戶的事務(wù)[7]。奧魯在元朝統(tǒng)一過程中得到了強化和擴充，不僅蒙古軍有奧魯，漢軍也有奧魯，它們有的還是原來意義上的軍人家屬，有的則完全成了一種地方機構(gòu)。忽必烈即位后，實行軍民分治政策，原來的漢軍奧魯均從漢軍萬戶的管轄下分出來，先在各路設(shè)專職官員管理，不久即規(guī)定各路、府、州、縣的管民官兼領(lǐng)奧魯，因而才有潘澤在弘州兼為諸軍奧魯，即所謂“軍出征戍，家在鄉(xiāng)里曰奧魯，與州縣長官結(jié)銜，兼奧魯官以蒞之”[8]。

接著，碑文記其轉(zhuǎn)知興中州，入御史臺，又僉山北遼東道提刑按察司事（正五品），再任江北淮西道提刑按察副使（正四品[9]），后改提刑按察司為肅政廉訪司，潘澤遂轉(zhuǎn)為江南浙西道肅政廉訪副使（正四品），卒于任上。世祖忽必烈至元四年（1267）立御史臺，其下設(shè)行御史臺，至元五年（1268）于行御史臺下再設(shè)提刑按察司，最初在地方設(shè)立四道，后來逐年增加，最多時達到24道，至元二十八年（1291）改提刑按察司為肅政廉訪司。潘澤在提刑按察司任職，須得履行糾勤官吏不法行為、按問處罰官吏、兼管刑獄、監(jiān)督科舉、舉薦賢能、賑濟災(zāi)荒、兼勸農(nóng)桑等職責，且元世祖時期要求各級監(jiān)察官按照規(guī)定的巡查時間到基層去巡查[10]。

元初區(qū)劃建制和官職設(shè)置多有變動，對于推測潘澤任職時間有所助益，由于前后文諸多論述需要明確時間，在此先作說明。能夠卡出最小時間區(qū)間范圍的區(qū)劃變動和官職設(shè)置如下：其一，《元史》記載，中統(tǒng)四年（1263）置太府監(jiān)，所以其任職太府監(jiān)必在中統(tǒng)四年之后；其二，據(jù)《元史》，“保定路……元太宗十一年（1239），升順天路，置總管府。至元十二年（1275），改保定路，設(shè)錄事司”[11]，所以，潘澤為順天路承直郎及其之前經(jīng)歷均在至元十二年（1275）之前；其三，據(jù)《元史》，“興中州，下。元初，因舊為興中府。后省。至元七年（1270），又降府為州”[12]，潘澤知興中州及其之后經(jīng)歷必然在至元七年（1270）之后；其四，據(jù)《元史》，“國初，立提刑按察司四道：曰山東東西道，曰河?xùn)|陜西道，曰山北東西道，曰河北河南道?！哪辏?277）復(fù)置，增立八道：曰江北淮東道，曰淮西江北道，曰山南江北道，曰浙東海右道，曰江南浙西道，曰江東建康道，曰江西湖東道，曰嶺北湖南道……”[9]，“（至元）八年（1271）……三月乙丑，增治河?xùn)|山西道按察司，改河?xùn)|陜西道為陜西四川道，山北東西道為山北遼東道”[13]，所以，其為山北遼東道提刑按察司事在至元八年（1271）三月之后，為淮西江北道提刑按察副使時間在至元十四年（1277）之后，而碑文所提及的改提刑按察司為肅政廉訪司的時間，《元史》明確記載為至元二十八年（1291），潘澤卒于至元二十九年（1292），所以其在江南浙西道任上僅一年。

二、碑文中的偽鈔案和人口買賣案

潘澤斷案有方、公正嚴明，碑文詳細記載了他審理的案件，這些案件真實反映了元初諸多社會歷史現(xiàn)象，也可做元代法律的判例補充。其中最重要的是偽鈔案與人口買賣案。

1.偽鈔案件

碑文記錄潘澤審理一件太原民被欺用偽鈔案件。案件的大體過程是，一太原民至西京路納稅，考慮到倉吏不能及時接受，將紙鈔交付貴家奴代為交納，但是所托之人與偽造紙鈔者交好為友，將紙鈔換為偽鈔歸還原主，原主不察，另行使用而敗露，因而被指控為貪圖便宜買進偽鈔使用，潘澤接手此案洗雪原主的冤情，并將該案的始作俑者“貴家奴”及其友“偽為鈔者”抵法。

元朝使用紙鈔，以絲或銀為本先后發(fā)行“中統(tǒng)元寶交鈔”“至元通行寶鈔”“至大銀鈔”“至正印造元寶交鈔”四種紙鈔。自然，紙幣不是元朝首創(chuàng)，但元朝使用的紙幣具有現(xiàn)代紙幣的功能特點，一來，紙幣發(fā)行以白銀為準備金，將金銀作為價值尺度，不似以往以銅錢為價值尺度；二來，若說中統(tǒng)鈔還是兌換券的性質(zhì)，至元鈔之后則不再兌現(xiàn)，市面交易只用紙幣，并在大范圍內(nèi)流通。

和我們今天使用的紙幣一樣，偽鈔是困擾元朝統(tǒng)治者的一大問題，如元人陶宗儀《南村輟耕錄》記“人吃人，鈔買鈔”[14]，終其一朝不能禁。面對泛濫的偽鈔，元朝統(tǒng)治者一方面盡力改善工藝，使偽造者無機可乘，另一方面不斷加強法律規(guī)范，根據(jù)元朝法律，刻版?zhèn)卧?、挑補偽造和買使偽鈔各行其罪，且重點打擊刻版?zhèn)卧煺?，對于后兩者懲處相對較輕，總體來說，不論哪種行為，量刑都越來越重。另外法律規(guī)定還涉及有司監(jiān)管，獎賞辦案有功者，并鼓勵自首、告發(fā)。

就碑文案例具體分析，我們雖不能準確卡出案件發(fā)生的具體時間，但大致應(yīng)該在至元前期，這時已經(jīng)有明確的法律依據(jù)用以處理這件偽鈔案[15、16]。首先針對偽為鈔者和貴家奴，至元七年（1270）規(guī)定，刻版?zhèn)吴n者如果偽造得好、能夠流通的處死刑，若造得不像、不能流通的，則受流放遠地的處分，若印版不全者，只斷“杖一百七”。至元十五年（1278）加重對刻版?zhèn)吴n者的懲處，但凡參與偽造者，不論主謀從犯，一律處以極刑，處死者“雖親老無兼丁，不聽上請”[15]。之后更是被定為大不赦之罪，并實行一定的連坐。對于挑補偽造者，此時的懲處較輕，主犯處以77下杖刑，從犯處以57下杖刑。所以不論本案偽為鈔者以何種方式進行偽造，其本人作為主犯和貴家奴作為從犯均有相應(yīng)的法律予以懲處。不僅如此，碑文案件涉及的所有角色均可在法律中找到相應(yīng)的位置，如輸稅西京民，他本有買使偽鈔的嫌疑，元律，“買使偽鈔者，初犯杖一百七，再犯加徒一年，三犯科斷流遠”[15]；再有潛在的一群人，即偽為鈔者的鄰里，坊里正、主首、社長等基層官吏，捕盜官和捕軍官，他們?nèi)粲袨^職或失察，元律規(guī)定均需杖責；還有告發(fā)者及辦案有功人員如潘澤本人，法律有專門的獎勵措施。元統(tǒng)治者意圖用這十分詳盡乃至繁瑣的法律規(guī)定阻斷每一個違法環(huán)節(jié)，并強化監(jiān)督執(zhí)法力度。就效果來說，強有力的法律規(guī)范確實起到了一定的震懾作用，但元代偽鈔是屢禁不止的，碑文所記的案件就是這一社會歷史現(xiàn)象的一個縮影。

2.人口買賣案件

碑文還記述了潘澤審結(jié)的一樁人口買賣案件。案件的大體過程是，有豪室被控告非法奴役一家17口，該案多年不能了結(jié)，潘澤到任后根據(jù)“券”上的指紋疏密判定該“券”為偽造，證明一家17口確是豪室非法買入，毀“券”，將他們放歸為良。

碑文并未記錄案件的審理時間，但是潘澤處理此案件是在山北遼東道提刑按察司事任上，據(jù)前文的時間推斷，這件案件的審理時間應(yīng)在至元八年（1271）三月之后，也就是說這一時期偽造“券”的“鬻人”行為是被禁止的，由此須做兩點討論，以解釋碑文案例所反映的社會歷史現(xiàn)象：其一，碑文“鬻人”案件為何被定為違法，其標準在于什么；其二，“券”在“鬻人”行為中扮演著什么樣的角色。

文獻所記元代人口買賣，其對象可概括為“驅(qū)口”與“良人”兩種，忽略掉買賣的種種外在形式，對象是良是驅(qū)（即來源的合法性）始終是判斷人口買賣是否具有合法性的根本標準。所謂“驅(qū)口”，元人陶宗儀《南村輟耕錄》：“今蒙古色目人之臧獲，男曰奴，女曰婢，總曰驅(qū)口。蓋國初平定諸國日以俘到男女匹配為夫婦，而所生子孫永為奴婢。”[17]揭示了元代驅(qū)口產(chǎn)生的原始途徑之一即戰(zhàn)爭俘獲人口及其子女。其他合法的占驅(qū)方式還有買入驅(qū)口、貴族食封人口、平定叛亂俘獲人口、收捕盜賊及其家屬、犯罪斷沒人口等?！膀?qū)口”于占有者而言與牲畜、物品無異，不僅子孫仍做奴婢役使，還可以用來賞賜、饋贈和買賣，這樣的人口買賣是合法的。但“良人”則不同，作為承擔國家賦役的人口，元朝統(tǒng)治者入主中原接受封建生產(chǎn)方式后，必是不能將其割舍，為了保住這部分人口，元朝統(tǒng)治者否認各種形式的“入良為驅(qū)”，而對“鬻良為驅(qū)”這種更為普遍的非法入驅(qū)方式更是嚴厲打擊，這也是碑文所記“鬻人”被定為違法的原因。

據(jù)碑文描述，所謂“券”應(yīng)為買賣契約（宋元人口買賣契約或休書上確如碑文所記常見書畫指印、指節(jié)為信的現(xiàn)象），為了打擊“鬻良為驅(qū)”，確保買賣對象的驅(qū)口身份，元統(tǒng)治者對合法的人口買賣（驅(qū)口買賣、奴婢買賣）程序做出了細致的法律規(guī)范，由此也產(chǎn)生了一系列文書，買賣契約是其中重要的一項。至元七年（1270）十月，“來呈：檢到舊例：‘私相貿(mào)易田宅、奴婢、畜產(chǎn)及質(zhì)壓交業(yè)者，并合立契收稅，違者從匿稅科斷，乞遍行事”[18]，規(guī)定禁止依照舊例私相買賣人口，人口買賣須得先訂立買賣契約，而后赴稅務(wù)，稅務(wù)驗契收稅后付與納稅憑證。至元十年（1273）八月又對這一程序做了細化規(guī)定，明確了立契方法和稅務(wù)工作流程[19]，至元三十年（1293）又加入新的程序，“其有欲將驅(qū)口轉(zhuǎn)行貨賣之家，需赴所到官司給到公據(jù)，方許貨賣，違者買主、賣主、牙保人俱各斷罪”[20]。至此，元朝合法的人口買賣（即驅(qū)口買賣、奴婢買賣）所走程序齊備：赴當?shù)毓俑愂鲵?qū)口的合法來源，官府認定后給以公據(jù)，然后立契成交，成交后赴稅司投稅，稅務(wù)付與納稅憑證。相應(yīng)的文書有：官司給據(jù)、買賣契約、納稅憑證。這套程序的作用有元人陶宗儀《南村輟耕錄》記：“又有曰紅契買到者，則其元主轉(zhuǎn)賣于人，立券投稅者是也。故買良為驅(qū)者有禁?！盵17]

基于以上兩點闡述，可由碑文出發(fā)進一步審視元代人口買賣程序的實際作用。前文我們推測潘澤審理案件的時間是在至元八年（1271）三月之后，雖然我們不能確定具體的立契時間①，但既然至遲在至元七年（1270）十月后人口買賣就要求“并合立契收稅”，那么不論這份契約何時所立，至元七年（1270）十月之后是一定要經(jīng)過投稅的，不然有司會“從匿稅科斷”。遵照此時人口買賣流程，稅務(wù)接受投稅需要先驗契，鑒別契約的真?zhèn)?，確認契約有效、人口買賣合法后才可給付憑據(jù)，但通過本案來看，“有司觀顧，數(shù)年不能正”的問題，讓稅務(wù)去承擔是有難度的，而潘澤可以“以其疏密判人短長壯少”來確定買賣契約為偽造也是由于被告人的疏漏，含有僥幸的成分，所以單憑“立契收稅”根本無法從程序上屏蔽非法人口買賣，無怪乎至元三十年（1293）又加入陳告給據(jù)的程序，將契約訂立的認證工作提到了契約訂立前，意圖以此打擊如碑文所記偽造契約的公開人口買賣行為，防止非法人口交易披上合法外衣 。

三、神道碑出土位置及其

廢棄時間的推測

如前文所述，神道碑并其他元代碑刻一并被作為建筑構(gòu)件筑于宣化北城墻水門遺址，那么，神道碑是何時被廢棄的呢？大概可結(jié)合其出土位置與相關(guān)文獻稍作探討。明人葉盛是目前所知最晚對潘澤神道碑有所記的一人：“宣府廟學(xué)記、彌陀寺碑二文，皆出東里楊公，廟學(xué)碑尤偉，螭刻頗工。蓋二石皆古墓舊石，其舊文莫能記也。因訪姚文公所銘浙西廉訪副使宣德府人潘澤民墓碑而知之。古詩云‘后人重取書年月，又云‘知作誰家柱下石，又云‘留與田家夜搗衣，觀是碑，詠是詩，不自知其感嘆之至矣?！盵21]可見葉盛在宣府曾訪該碑，那么此時該碑并未被砌入水門，葉盛在正統(tǒng)至成化初年曾多次和宣府有過交集，雖不能精確判斷但至少在明代中期該碑還存在于地表①。

至于神道碑真正的廢棄時間，就需要對水門建成時間進行探討了。宣化地方史料記載，宣化城墻自明洪武二十七年（1394）宣府展筑首建到清朝末年，歷經(jīng)14次修整，卻都沒有談及該水門，唯有《察哈爾省通志·疆域編之六·宣化縣溝渠》中有這樣一條記載：“曰陽溝渠在縣城內(nèi)，明萬歷間哈成海創(chuàng)修，由柳川河挾保家莊泉水，縣冊，作由盆兒窯河南岸引水，流繞縣城左方入城，曰陽溝渠”，具體入城地點語焉不詳，但是據(jù)今人考證，其入城處為廣靈門以西“龍頭水口”[22]，正是本次發(fā)掘發(fā)現(xiàn)的水門。該水門廢棄時間相當晚，城中耄耋老人尚能記得該水門及其上的龍頭?？梢娚竦辣膹U棄時間應(yīng)當為明萬歷年間，具體緣由經(jīng)過則不得而知了。

附記：本文寫作得到導(dǎo)師馮恩學(xué)教授的指導(dǎo)，謹致謝意。

[1]姚燧.姚燧集[M].查洪德點校.北京：人民文學(xué)出版社，2011.

[2]柯劭忞.新元史卷一九四：列傳第九一：潘澤[M].上海：開明書店，1935.

[3]吏部卷之一：典章七[M]//元典章.陳高華，張帆，劉曉，等點校.北京：中華書局，2011.

[4]宋濂.元史：卷九十：志第四十：百官六[M].北京：中華書局，1976.

[5]宋濂.元史：卷八十五：志第三十五：百官一 戶部[M].北京：中華書局，1976.

[6]宋濂.元史：卷九十一：志第四十一上：百官七[M].北京：中華書局，1976.

[7]鈕希強.蒙元時期奧魯制度的發(fā)展與演變[J].內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2009（4）.

[8]蘇天爵.元文類：經(jīng)世大典序錄：政典軍制[M].北京：商務(wù)印書館，1958.

[9]宋濂.元史：卷八十六：志第三十六：百官二[M].北京：中華書局，1976.

[10]王寅生.元代提刑按察司制度研究[D].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)，2013.

[11]宋濂.元史：卷五十八：志第一十：地理一[M].北京：中華書局，1976.

[12]宋濂.元史：卷五十九：志第一十一：地理二[M].北京：中華書局，1976.

[13]宋濂.元史：卷七：本紀第七：世祖四[M].北京：中華書局，1976.

[14]陶宗儀.南村輟耕錄：醉太平小譏[M].北京：中華書局， 2004.

[15]宋濂.元史：卷一百五：刑法四.詐偽[M].北京：中華書局，1976.

[16]戶部卷之六：典章二十[M]//元典章. 陳高華，張帆，劉曉，等點校.北京：中華書局，2011.

[17] 陶宗儀.南村輟耕錄：奴婢[M].北京：中華書局，2004.

[18]戶部卷之八：典章二十二：雜課：貿(mào)易田產(chǎn)收稅[M]//元典章.陳高華，張帆，劉曉，等點校.北京：中華書局，2011.

[19]通制條格：卷第十八：牙保欺蔽[M].郭成偉點校.北京：法律出版社，2000.

[20]刑部卷之十九：典章五十七：禁乞養(yǎng)過房販賣良民[M]//元典章. 陳高華，張帆，劉曉，等點校.北京：中華書局，2011.

[21]葉盛.水東日記：舊碑石[M].北京：中華書局，1980.

[22] 楊潤平.宣化城陽溝渠灌溉工程研究[J].張家口職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2001，14（2）.

〔責任編輯：李建麗〕