究竟要不要制定專門的企業(yè)社會責(zé)任法？

殷格非

對于如何加強企業(yè)社會責(zé)任立法，爭論的焦點在于是否要制定專門的企業(yè)社會責(zé)任法。筆者贊同制定一部專門的企業(yè)社會責(zé)任法，或者企業(yè)社會責(zé)任促進(jìn)法。對其質(zhì)疑的觀點概括起來，主要有超前論、負(fù)擔(dān)論、矛盾論、重復(fù)論以及僵化論等等，在此想做些討論，以供爭鳴。

超前論。要不要制定一部專門的企業(yè)社會責(zé)任法？按照我們習(xí)慣性的思維，首先得看國際上的情況怎么樣，特別是企業(yè)社會責(zé)任發(fā)源地的歐美國家是否有此法律。目前來看，不但沒有企業(yè)社會責(zé)任專門法的專有名詞，而且在內(nèi)容上，也沒有關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的專門法律。這樣一來，則認(rèn)為制定一部專門的企業(yè)社會責(zé)任法律，要么是沒有必要，要么就是太過超前。

其實這種簡單的判斷是值得進(jìn)一步商榷的。一是，從企業(yè)社會責(zé)任的發(fā)展歷史來看，企業(yè)社會責(zé)任最終為社會所接受，離不開法律改變。比如，美國最初對企業(yè)捐贈慈善行為也是隨著相關(guān)法律的制定而逐步普遍認(rèn)可的；對利益相關(guān)方責(zé)任議題也是隨著許多州的法律改善而逐步接受的。二是，歐美發(fā)達(dá)國家企業(yè)社會責(zé)任相關(guān)法律經(jīng)歷了一個逐步形成和完善的過程。特別是在企業(yè)利益相關(guān)方責(zé)任的界定上，也是一個逐步的過程。三是，歐美的企業(yè)社會責(zé)任立法呈現(xiàn)出一種系統(tǒng)化強制化的趨勢。但是企業(yè)社會責(zé)任立法缺乏系統(tǒng)性規(guī)劃，總體上企業(yè)履責(zé)狀況還不盡人意。由于發(fā)達(dá)國家的企業(yè)社會責(zé)任立法都是伴隨著企業(yè)社會責(zé)任理念的不斷深入發(fā)展、逐步修改完善，因而體現(xiàn)出分散式立法特征，企業(yè)社會責(zé)任的法律條款散見于多個法律文件和單行法之中，逐步地覆蓋了主要的社會責(zé)任議題?？傮w上，國外在企業(yè)社會責(zé)任立法方面缺乏系統(tǒng)性，導(dǎo)致企業(yè)社會責(zé)任的引導(dǎo)性和規(guī)范性顯著不夠，也帶來了立法的滯后性，一定程度上帶來了企業(yè)社會責(zé)任立法的“軟”“硬”不當(dāng)，從而導(dǎo)致企業(yè)履行社會責(zé)任總體上不盡人意的狀況。

因此，在了解企業(yè)社會責(zé)任與法律的作用關(guān)系后，根據(jù)我們的發(fā)展實際，制定出符合我國企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展的專門的企業(yè)社會責(zé)任法并不一定是超前的?；蛟S正是吸收歐美發(fā)達(dá)國家用法律手段促進(jìn)企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展的經(jīng)驗和教訓(xùn)，從而發(fā)揮迎頭趕上的功效。

負(fù)擔(dān)論。這種觀點認(rèn)為，現(xiàn)在企業(yè)負(fù)擔(dān)已經(jīng)夠重了，再來一個企業(yè)社會責(zé)任法，碰到現(xiàn)在經(jīng)濟形勢不太好的情況，不是雪上加霜嗎？不是給自己的企業(yè)增添負(fù)擔(dān)、影響企業(yè)的競爭力嗎？

的確，這種擔(dān)憂不無道理。這種擔(dān)憂的來源就跟企業(yè)履行社會責(zé)任會不會增加負(fù)擔(dān)出自于一個同樣的思想。對于那些社會責(zé)任欠賬很多的企業(yè)，有沒有社會責(zé)任立法，都會面臨利益相關(guān)方和社會的壓力，也面臨著社會責(zé)任方面的風(fēng)險。也的確，有了企業(yè)社會責(zé)任法后，這種風(fēng)險可能會帶來負(fù)面影響，如果給相關(guān)方帶來巨大損失，將會面臨更加清晰的法律處罰和賠償責(zé)任。但是企業(yè)社會責(zé)任法不應(yīng)都只有懲罰條款，還應(yīng)有激勵條款。對于社會責(zé)任履行優(yōu)秀的企業(yè)，可能有政策、物質(zhì)、社會精神方面的鼓勵措施。同時，還有更多的關(guān)于企業(yè)如何負(fù)責(zé)任地運營管理的規(guī)范性條款，企業(yè)也可以更清晰地參考使用。長久下去，負(fù)責(zé)任的企業(yè)將會面臨一個更好的公平競爭的市場環(huán)境，會越來越受到社會的歡迎和尊重。當(dāng)然，久而久之，那些不負(fù)責(zé)任的企業(yè)也就難以有競爭力，越來越難以生存下去。

當(dāng)然，專門的企業(yè)社會責(zé)任法，一定是有利于負(fù)責(zé)任企業(yè)的生存發(fā)展，不利于那些不顧社會利益的企業(yè)生存的。由此，中國企業(yè)的國際競爭力也會隨之增強。

矛盾論。這種觀點認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)自愿的事情。對于專門的企業(yè)社會責(zé)任法律，表示既不認(rèn)可，也不可行，認(rèn)為與企業(yè)社會責(zé)任的初衷是相矛盾的。

這種觀點認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任本來就是企業(yè)對社會的自愿承擔(dān)責(zé)任。比如，以前歐盟就將企業(yè)社會責(zé)任定義為法律之上的責(zé)任，違法的企業(yè)是沒有資格談?wù)撋鐣?zé)任的；同時，西方公司要重視企業(yè)社會責(zé)任的一個重要目的，就是為了防止政府更多的管制。也就是說，企業(yè)自己會好好履行社會責(zé)任的，并不希望政府部門搞那么多的法律法規(guī)來對企業(yè)進(jìn)行管制。到現(xiàn)在，大家也認(rèn)可了企業(yè)社會責(zé)任也包括底線的法律責(zé)任在內(nèi)，但是制定企業(yè)社會責(zé)任法不就是把企業(yè)的社會責(zé)任都等同于法律責(zé)任了嗎？既然不能將企業(yè)社會責(zé)任簡單等同于法律責(zé)任，那么搞一個“企業(yè)社會責(zé)任法”似乎跟企業(yè)社會責(zé)任的本義相矛盾了。事實上，企業(yè)社會責(zé)任法中的條文并不都是“請執(zhí)行”的規(guī)定，像一些道德意義上的企業(yè)社會責(zé)任還可采取授權(quán)性規(guī)范的形式予以規(guī)定，包括倡導(dǎo)性的規(guī)定等等。這樣企業(yè)社會責(zé)任法也就不等同于法律責(zé)任了。而且隨著社會發(fā)展，相關(guān)的規(guī)定還會進(jìn)行轉(zhuǎn)化，一些授權(quán)性或倡導(dǎo)性規(guī)定在一定時候會轉(zhuǎn)化為強制性的規(guī)定，利益相關(guān)方和社會的一些新的要求和期望又會變成授權(quán)性或者倡導(dǎo)性的內(nèi)容。

因此，企業(yè)社會責(zé)任法可以采取不同的條文設(shè)計方式，既有強制性的條款，也有授權(quán)性或倡導(dǎo)性的規(guī)范，而且隨著社會的發(fā)展和進(jìn)步，相關(guān)的內(nèi)容也會逐步發(fā)生變化，指導(dǎo)著企業(yè)負(fù)責(zé)任的運營。

重復(fù)論。這種觀點認(rèn)為，國內(nèi)關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任相關(guān)的法律已經(jīng)很多了，只要將這些法律法規(guī)遵守好就夠了。如果再搞專門的企業(yè)社會責(zé)任法律法規(guī)，一定會帶來不必要的重復(fù)，不但給企業(yè)增加負(fù)擔(dān)，同時也是對國家法律資源的浪費。

企業(yè)社會責(zé)任是近些年來不斷發(fā)展深化的新概念，強調(diào)企業(yè)在對股東負(fù)責(zé)的同時，也要對其他利益相關(guān)方負(fù)責(zé)。其對相關(guān)方負(fù)責(zé)任的實質(zhì)內(nèi)容在我國以往的環(huán)保、經(jīng)濟、技術(shù)、管理方面的法規(guī)和政策中都有所體現(xiàn)，如公司法、勞動法、消費者權(quán)益保護法、工會法、慈善法、環(huán)境保護法、安全生產(chǎn)法等等，只是比較分散。按照這個思路，企業(yè)社會責(zé)任法就是把對利益相關(guān)方的社會責(zé)任內(nèi)容一一列舉出來，還可進(jìn)一步補充沒有涉及到的。這樣的話，政府相關(guān)監(jiān)管部門就能清楚地判別企業(yè)是否履行了社會責(zé)任，社會也能較好地監(jiān)督。這里面的一個思想根源是把企業(yè)社會責(zé)任更多地定位于以法律責(zé)任范疇為主的，同時也是以建立懲罰機制為主的，自然也就難以與相關(guān)的部門法律法規(guī)相重復(fù)了。

事實上，企業(yè)社會責(zé)任從提出發(fā)展到今天，旨在解決企業(yè)與各利益相關(guān)方及其之間利益矛盾問題，解決企業(yè)與各利益相關(guān)群體的矛盾問題，解決企業(yè)與資源使用和環(huán)境保護的問題，其核心是實現(xiàn)企業(yè)和社會共同可持續(xù)發(fā)展。企業(yè)履行社會責(zé)任并非一個單純的被動過程，而是一個與利益相關(guān)方互動溝通，達(dá)成履責(zé)目標(biāo)共識、共同參與、共同分享的過程。這就要求企業(yè)樹立可持續(xù)發(fā)展意識，將企業(yè)社會責(zé)任理念融入到其決策、經(jīng)營管理的全過程。而這些過程的責(zé)任性正是企業(yè)社會責(zé)任法所要規(guī)范的內(nèi)容。傳統(tǒng)的關(guān)于公司法、勞動者、消費者、環(huán)境資源等保護方面的法律法規(guī)，都是從各自不同的角度來保護相關(guān)利益群體的利益，并非從企業(yè)主動履行社會責(zé)任的角度激勵企業(yè)與利益相關(guān)方建立可持續(xù)發(fā)展的法律關(guān)系。例如，企業(yè)對其他群體利益和環(huán)境資源的關(guān)注更多是迫于政府和輿論的外在壓力，而非來自市場利益的正常博弈和激勵。通過企業(yè)社會責(zé)任法為企業(yè)主動履行社會責(zé)任提供必要的激勵和規(guī)范是對現(xiàn)行立法的有益補充。

因此，企業(yè)社會責(zé)任法不必再去重復(fù)規(guī)定相關(guān)的責(zé)任，法律本身也不必去調(diào)整現(xiàn)有相關(guān)法律法規(guī)已規(guī)定的法律關(guān)系。但同時，還是要做好企業(yè)社會責(zé)任法律與過去的有關(guān)立法和政策的銜接，使其相得益彰地發(fā)揮作用。

僵化論。這種觀點認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任法將會統(tǒng)一規(guī)定企業(yè)的社會責(zé)任?？墒牵髽I(yè)的情況千差萬別，所有制性質(zhì)不同、規(guī)模大小不一、業(yè)務(wù)領(lǐng)域差異、發(fā)展階段和水平也不相同，先不說針對性如何，發(fā)揮作用如何，如果真的發(fā)揮作用，勢必也會限制企業(yè)的主觀能動性，不但企業(yè)履行社會責(zé)任顯得僵化，而且還會影響企業(yè)創(chuàng)新，阻礙企業(yè)的發(fā)展。

面對如此復(fù)雜的企業(yè)對象，企業(yè)社會責(zé)任法的制定的確面臨巨大的挑戰(zhàn)。但如前所述，考慮到企業(yè)社會責(zé)任法將不對企業(yè)的具體相關(guān)方的具體責(zé)任做出進(jìn)一步的規(guī)范，而重點在于對企業(yè)社會責(zé)任理念要求、企業(yè)社會責(zé)任管理過程以及相關(guān)社會責(zé)任信息披露等給出具體規(guī)范，做出具體要求。因而，很難說企業(yè)社會責(zé)任法會導(dǎo)致企業(yè)僵化管理。相反，企業(yè)社會責(zé)任法要求企業(yè)加強相關(guān)方影響的識別和管理。特別是企業(yè)要加強各利益相關(guān)方的社會責(zé)任信息披露和溝通，不但使企業(yè)加強了對客戶的了解，同時也更好加強了對相關(guān)方的利益、訴求和期望的了解，非常有可能識別出新的市場需求，促進(jìn)企業(yè)的技術(shù)、產(chǎn)品或經(jīng)營模式的創(chuàng)新。

因此，企業(yè)社會責(zé)任法，不但不會限制企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展，反而會促進(jìn)企業(yè)的技術(shù)、產(chǎn)品或經(jīng)營模式的創(chuàng)新。endprint