STRI能否反映我國服務(wù)業(yè)開放現(xiàn)狀？

張久琴

STRI，即服務(wù)貿(mào)易限制性指數(shù)（Service Trade Restrictiveness Index），是經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）對全球42個國家服務(wù)貿(mào)易政策評估后得到的貿(mào)易壁壘測度指標(biāo)體系。指標(biāo)體系中共涉及22個行業(yè)。

筆者經(jīng)分析發(fā)現(xiàn)，STRI指數(shù)作為一種分析工具，雖然能為我們提供一個關(guān)于服務(wù)業(yè)限制狀況的宏觀描述，但無法全面、精準(zhǔn)地反映現(xiàn)實的服務(wù)行業(yè)開放現(xiàn)狀。尤其是對于我國這樣一個發(fā)展中大國，服務(wù)業(yè)門類多、特點各異，發(fā)展差異明顯。服務(wù)業(yè)開放重點和開放次序，既要考慮行業(yè)自身競爭力現(xiàn)狀、潛力和開放承受力，也要考慮國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展對該行業(yè)開放的需求的緊迫程度。不同的行業(yè)要有不同的開放策略。開放本身不是目的，主要是通過開放促進(jìn)國內(nèi)改革，激發(fā)服務(wù)業(yè)促進(jìn)國民經(jīng)濟發(fā)展的活力。

STRI指數(shù)體系的應(yīng)用

STRI指標(biāo)體系主要有兩大塊內(nèi)容，一個是措施數(shù)據(jù)庫：以各國當(dāng)前實施的法律法規(guī)為基礎(chǔ)，分別按照對外國投資準(zhǔn)入的限制、對自然人流動的限制、競爭障礙、監(jiān)管透明度和其他歧視性措施等五大類政策標(biāo)準(zhǔn)，對所有行業(yè)的法律法規(guī)進(jìn)行劃分（劃分時參考了GATS中關(guān)于服務(wù)貿(mào)易提供的四種模式，即跨境交付、跨境消費、商業(yè)存在和自然人流動）。五大類政策內(nèi)的措施幾乎涵蓋外國服務(wù)供應(yīng)者在向他國提供服務(wù)活動時所可能遇到的所有障礙。

STRI指標(biāo)體系的另一大塊內(nèi)容就是對措施數(shù)據(jù)庫的各項措施予以量化的工作，即確定分值和權(quán)重。量化原則遵循的是二進(jìn)制法，即存在行業(yè)限制，分值即為1；不存在行業(yè)限制的，分值即為0。另外，對五大類政策權(quán)重的分配，則根據(jù)各自對相關(guān)行業(yè)的重要性由專家組決定。而五大類政策中，對每一類政策下的各類措施分配以相同的權(quán)重。這是確定分值和權(quán)重的基本原則，但當(dāng)措施之間存在層級關(guān)系或彼此相互影響時，就會通過前面所說的對措施進(jìn)行分層、分檔或分組的方式，對二進(jìn)制法進(jìn)行微調(diào)。

OECD建立服務(wù)貿(mào)易限制性指數(shù)體系的目的，是要為政策決策者、貿(mào)易談判者等提供一項可以考察某個國家在某一時刻的各個服務(wù)行業(yè)貿(mào)易限制情況的工具。

我國STRI指數(shù)分析

近年來，中國的服務(wù)業(yè)不斷取得快速發(fā)展，服務(wù)業(yè)的開放不斷推進(jìn)。

但不能否認(rèn)的是，目前我國依然不是一個服務(wù)貿(mào)易強國。一是服務(wù)業(yè)占GDP的比重比依然很低，不僅遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國家76%的水平，與發(fā)展中國家54%的平均水平相比也有差距。二是服務(wù)貿(mào)易長期存在巨額逆差。服務(wù)業(yè)對國民經(jīng)濟的重要性不言而喻，以服務(wù)業(yè)的進(jìn)一步開放推進(jìn)服務(wù)業(yè)的改革和發(fā)展變成為研究服務(wù)業(yè)開放及限制問題的出發(fā)點。

從圖中可以看出，2015年我國所有領(lǐng)域的服務(wù)貿(mào)易限制性指數(shù)都高于平均值。這說明我國服務(wù)業(yè)的開放度在42個國家的平均水平之下。除建筑業(yè)外，中國幾乎在所有行業(yè)的限制性指數(shù)最高排名的前十位名單中。

STRI指數(shù)最低的行業(yè)有建筑、計算機、工程和物流貨代。這幾個行業(yè)都屬于外資準(zhǔn)入門檻較低，政策限制少。STRI指數(shù)最高的行業(yè)有航空運輸、廣播、速遞。與行業(yè)平均限制水平差距較大的有商業(yè)銀行、保險、公路運輸?shù)取?/p>

客觀看待中國STRI指數(shù)

STRI指數(shù)的確為我們提供了一項很有用的比較工具，幫助我們以直觀方式認(rèn)識目前我國服務(wù)業(yè)在國際環(huán)境下的開放和排名情況。但據(jù)此就得出中國服務(wù)貿(mào)易限制程度很高的結(jié)論則有失準(zhǔn)確。在指數(shù)全面性和準(zhǔn)確性方面，我們還需要考慮以下幾個因素。

第一，STRI指數(shù)的建立標(biāo)準(zhǔn)是發(fā)達(dá)國家的標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)據(jù)庫中各項措施的選取也多以發(fā)達(dá)國家的法律法規(guī)為基礎(chǔ)。在中國，根據(jù)《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》對于那些鼓勵類的外商投資產(chǎn)業(yè)，或存在的一些“超國民待遇”措施，STRI數(shù)據(jù)庫中并沒有涉及，而這些促進(jìn)外商投資的措施和做法在一定程度上可能會降低STRI值。

另外，如果將中國與其他幾個新興國家，如巴西、印度、印度尼西亞、俄羅斯和南非等國的STRI指數(shù)相比，中國整體的服務(wù)貿(mào)易限制指數(shù)并不突出。除廣播和速遞行業(yè)STRI指數(shù)最高外，其他行業(yè)的限制性指數(shù)基本處于新興國家的平均水平。這也說明我國服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的開放基本符合自身的經(jīng)濟發(fā)展水平。

第二，行業(yè)分類沒有一一對應(yīng)。由于我國外商直接投資是根據(jù)《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》進(jìn)行管理的。該目錄并沒有遵循《國際標(biāo)準(zhǔn)行業(yè)分類法》，因此我國指導(dǎo)目錄中的行業(yè)無法與STRI指數(shù)的各個行業(yè)匹配。由此也可能導(dǎo)致STRI指數(shù)不夠準(zhǔn)確。

第三，沒有動態(tài)反映。目前STRI數(shù)據(jù)庫中僅有2014-2015年兩年的措施數(shù)據(jù)，無法反映出近些年來，尤其是在加入世貿(mào)組織后，中國服務(wù)業(yè)在對外開放方面的巨大發(fā)展和進(jìn)步。

第四，要考慮我國在經(jīng)合組織的參與度。由于我國不是其成員國，沒有國內(nèi)相關(guān)人員的長期參與，如STRI工作組會議、評分專家會議等，也可能導(dǎo)致關(guān)于行業(yè)措施的選取及對法律法規(guī)等的理解偏差，從而造成STRI指數(shù)結(jié)果偏高。

降低我國STRI指數(shù)的建議

首先，尋找改革最容易進(jìn)行的行業(yè)，擴大開放，降低限制。標(biāo)準(zhǔn)之一就是尋找那些與STRI均值差距最大的行業(yè)先行擴大開放。STRI的平均值一定程度上代表著這一行業(yè)限制或開放的平均水平，這種不是最高目標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)，相對起來比較容易達(dá)到，比如圖1顯示我國服務(wù)業(yè)中距離平均值最大的速遞、商業(yè)銀行、保險和公路運輸?shù)刃袠I(yè)。另外，由于這些行業(yè)都是現(xiàn)階段嚴(yán)重制約我國經(jīng)濟活力和效率的服務(wù)部門，通過重點開放這些領(lǐng)域也可以極大提高行業(yè)服務(wù)實體經(jīng)濟的能力和效率。

其次，尋找權(quán)重大的、分值高的措施，降低限制。比如對商業(yè)銀行，在五類政策分類中，我們挑選權(quán)重最大的第一類政策，即外資準(zhǔn)入限制，其權(quán)重為42.544%。這里我們只需要對其中六項限制措施做出改變，取消限制，中國商業(yè)銀行STRI指數(shù)就會由原來的0.471降至0.389，降幅還是很明顯的。

最后，也是最關(guān)鍵的要通過增強服務(wù)業(yè)自身競爭力降低限制。其實降低服務(wù)貿(mào)易限制、擴大服務(wù)業(yè)開放的目的也是要增長強服務(wù)業(yè)自身競爭力，因此兩者可以形成一種互為因果、良性互動的關(guān)系。endprint