中國的公共投資什么時候開始下滑
——來自國際歷史經(jīng)驗(yàn)的分析

王耀輝

(山東師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，山東濟(jì)南250014)

?

中國的公共投資什么時候開始下滑
——來自國際歷史經(jīng)驗(yàn)的分析

王耀輝

(山東師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，山東濟(jì)南250014)

采用Kamps(2006)所整理的22個OECD國家的公共投資率，進(jìn)行Bai-Perron結(jié)構(gòu)突變點(diǎn)檢驗(yàn)，結(jié)果表明，大多數(shù)OECD國家都存在下滑的結(jié)構(gòu)突變點(diǎn)。對這些結(jié)構(gòu)突變點(diǎn)進(jìn)行核密度估計(jì)顯示，人均GDP達(dá)到20 000美元(2005年價格，下同)是一個國家的公共投資率下滑的關(guān)鍵點(diǎn)。由于中國目前的人均GDP遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于20 000美元，因此，從長期來看，中國的公共投資率還將保持較高的水平。隨后，對韓國和臺灣地區(qū)這兩個東亞經(jīng)濟(jì)體的歷史經(jīng)驗(yàn)的考察表明，這兩個經(jīng)濟(jì)體在人均收入大約7 000美元的時候都經(jīng)歷了公共投資率短期下滑的局面，而到了人均收入大約10 000美元的時候又恢復(fù)上升。這對考察中國公共投資的未來發(fā)展趨勢具有一定的借鑒意義。

公共投資；基礎(chǔ)設(shè)施；結(jié)構(gòu)突變

一、引言

中國經(jīng)濟(jì)經(jīng)過了30多年的高速增長后，已進(jìn)入中速增長的新常態(tài)。面對經(jīng)濟(jì)下行的巨大壓力，中國政府目前仍然依賴公共投資作為一項(xiàng)重要的穩(wěn)增長的手段。事實(shí)上，近十年來中國的基礎(chǔ)設(shè)施投資與作為宏觀經(jīng)濟(jì)周期重要先行指標(biāo)的采購經(jīng)理人指數(shù)(PMI)呈現(xiàn)明顯的負(fù)相關(guān)關(guān)系。圖1表明，當(dāng)PMI低時，基礎(chǔ)設(shè)施投資增長率就高，當(dāng)PMI高時，基礎(chǔ)設(shè)施投資增長率就低。二者呈現(xiàn)明顯的負(fù)向關(guān)系。

中國經(jīng)歷過高儲蓄、高投資和高增長的歷程(經(jīng)濟(jì)增長前沿課題組，2005；李楊、殷劍峰，2005)，這其中公共投資扮演了重要角色。所以，30多年來，中國的基礎(chǔ)設(shè)施實(shí)現(xiàn)了迅猛的發(fā)展。但是，如果按照每10年一個階段來考察平均增長率的話，可以發(fā)現(xiàn)除了鐵路之外，一些主要基礎(chǔ)設(shè)施指標(biāo)的增長率自2011年以來處于下降狀態(tài)(圖2)。

由于OECD國家的平均公共投資率在上世紀(jì)70年代前期達(dá)到頂峰后，呈現(xiàn)出迅速下滑的狀態(tài)(圖3)。那么，近年來中國的公共投資相對下滑的局面是否會一直持續(xù)？中國的公共投資未來的發(fā)展趨勢如何？中國公共投資率到底會在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的什么階段開始下滑？對本問題的研究具有如下理論和現(xiàn)實(shí)價值：首先，公共投資是增加供給，提高效率的重要手段之一，考察未來中國公共投資發(fā)展趨勢對中國目前的供給側(cè)改革具有重要的意義；其次，國際市場上的大宗商品價格在很大程度上受到中國國內(nèi)投資的影響，如果中國的公共投資出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性的下滑，那么必將對大宗商品市場造成深遠(yuǎn)的影響。本文將通過考察發(fā)達(dá)國家的歷史經(jīng)驗(yàn)來得到答案。

圖1　中國的基礎(chǔ)設(shè)施投資(對數(shù))與采購經(jīng)理人指數(shù)的散點(diǎn)圖(2005年1月—2014年12月)

數(shù)據(jù)來源：國家統(tǒng)計(jì)局。

注：①這里的基礎(chǔ)設(shè)施投資包括交通運(yùn)輸、倉儲和郵政業(yè)固定資產(chǎn)投資額，采用固定資產(chǎn)投資價格指數(shù)換算成2005年的不變價。

②由于國家統(tǒng)計(jì)局公布的月度數(shù)據(jù)中將1月份和2月份合并，這里采用全年的環(huán)比月度名義增長率的平均值將1月份和2月份的數(shù)據(jù)分割。

③圖中虛線是所有觀測值的擬合線，實(shí)線是去掉異常值后的擬合線。

圖2　主要基礎(chǔ)設(shè)施增長率(圖中虛線是各年代的平均增長率)

數(shù)據(jù)來源：國家統(tǒng)計(jì)局。

圖3　OECD國家平均公共投資率

數(shù)據(jù)來源：Kamps(2006)。

二、文獻(xiàn)綜述

Aschauer(1989)對基礎(chǔ)設(shè)施的經(jīng)濟(jì)影響進(jìn)行了開創(chuàng)性的研究，該論文采用生產(chǎn)函數(shù)法進(jìn)行的經(jīng)驗(yàn)研究證實(shí)，街道、公路、機(jī)場、集體運(yùn)輸、排污設(shè)施、水利設(shè)施等之類的“核心”基礎(chǔ)設(shè)施對生產(chǎn)率具有很強(qiáng)的解釋力。Munnell(1990)沿用Aschauer(1989)的觀點(diǎn)：美國上世紀(jì)七八十年代勞動生產(chǎn)率的下降源于公共基礎(chǔ)設(shè)施增長率的下降。Easterly和Rebelo(1993)對100多個國家的經(jīng)驗(yàn)分析表明，交通和通訊的公共投資對經(jīng)濟(jì)增長有明顯的促進(jìn)作用。

Gramlich(1994)對這段時間的文獻(xiàn)進(jìn)行了綜合評論，認(rèn)為采用生產(chǎn)函數(shù)方法進(jìn)行估計(jì)存在著偽回歸、遺漏變量和內(nèi)生性等問題，并對文獻(xiàn)中解決這些問題的方法進(jìn)行了簡要評價。但由于當(dāng)時計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)理論發(fā)展的限制，目前主流的解決這些問題的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法并沒有在這些文獻(xiàn)中廣泛應(yīng)用。

內(nèi)生性是檢驗(yàn)基礎(chǔ)設(shè)施和經(jīng)濟(jì)增長之間關(guān)系的主要障礙，基礎(chǔ)設(shè)施影響經(jīng)濟(jì)增長，但是人均收入增長反過來會增加對基礎(chǔ)設(shè)施的需求。如何識別二者之間的因果關(guān)系是隨后的文獻(xiàn)所考慮的重點(diǎn)問題。Fernald(1999)采用了類似于準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)(quasi-experiment)的方法，通過對制造業(yè)部門和非制造業(yè)部門分組的方法，識別了美國五六十年代的洲際公路建設(shè)對生產(chǎn)率具有一次性的促進(jìn)作用。其他處理內(nèi)生性的方法主要有面板模型(Canning和Bennathan，2000；Shioji,2001)、聯(lián)立方程模型(Esfahani和Ramirez，2003)、工具變量法(Calderon和Serven，2004)等，這些文獻(xiàn)大都得出了基礎(chǔ)設(shè)施對經(jīng)濟(jì)增長具有正向影響的結(jié)論。Romp和Haan(2005)對這段時期的文獻(xiàn)進(jìn)行了詳細(xì)梳理。

生產(chǎn)函數(shù)法的缺點(diǎn)是無法考察公共資本對企業(yè)行為的影響，并且也無法利用生產(chǎn)理論文獻(xiàn)中提出的各種分析企業(yè)行為、技術(shù)和績效的理論框架(Morrison和Schwartz，1996)。因此，有相當(dāng)一部分文獻(xiàn)采用成本函數(shù)法對基礎(chǔ)設(shè)施對企業(yè)成本的影響進(jìn)行考察。Bernd和Hansson(1992)采用成本函數(shù)法得出結(jié)論，認(rèn)為基礎(chǔ)設(shè)施降低了瑞典私人部門的成本。Lynde和Richmond(1992)對1958—1989年的年度數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，認(rèn)為公共資本具有正的邊際產(chǎn)品，并且公共資本和私人資本是互補(bǔ)而不是替代關(guān)系。Morrison和Schwartz(1996)采用基于成本函數(shù)的衡量影子價值的方法，對美國1970—1987年48個大陸州制造業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，認(rèn)為公共資本的影子價值是顯著正的，具有顯著的正的邊際產(chǎn)品，對生產(chǎn)率增長具有顯著的正影響。Cohen和Morrison(2004)在成本函數(shù)的基礎(chǔ)上又考察了美國基礎(chǔ)設(shè)施的外溢效應(yīng)，認(rèn)為鄰州的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)會提升本州的基礎(chǔ)設(shè)施價值，并且會降低制造業(yè)企業(yè)的成本。有關(guān)生產(chǎn)函數(shù)法的文獻(xiàn)評論參閱Duran-Fernandez和Santos(2014)。

還有一批文獻(xiàn)采用向量自回歸方法(VAR)來估計(jì)公共投資的動態(tài)影響。VAR方法的優(yōu)點(diǎn)是它是數(shù)據(jù)導(dǎo)向的(Sturm等，1996)，對變量之間的因果關(guān)系不做任何先驗(yàn)的假設(shè)?；赩AR的文獻(xiàn)大都認(rèn)為產(chǎn)出對公共資本沖擊的長期響應(yīng)是正的，但公共資本的產(chǎn)出效應(yīng)大都小于基于生產(chǎn)函數(shù)法的文獻(xiàn)中的效應(yīng)(Kamps，2005)。有關(guān)這方面的文獻(xiàn)評論參閱Strum等(1998)、Kamps(2005)、Duran-Fernandez和Santos(2014)等。

受國外學(xué)者的公共投資研究浪潮的影響，國內(nèi)學(xué)者也對公共投資的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)進(jìn)行了大量的研究。林伯強(qiáng)(2005)在聯(lián)立方程模型的框架下考察了公共投資對農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增長以及減少貧困、減少地區(qū)不平等的影響，認(rèn)為農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施投資促進(jìn)了農(nóng)村生產(chǎn)率的增長，減少了貧困和地區(qū)不平等。劉生龍、胡鞍鋼(2010)在生產(chǎn)函數(shù)法的基礎(chǔ)上考察了中國1988—2007年的省際數(shù)據(jù)，實(shí)證分析的結(jié)果表明交通和信息基礎(chǔ)設(shè)施對全要素生產(chǎn)率具有顯著的促進(jìn)作用，但是能源基礎(chǔ)設(shè)施的作用不顯著。王永進(jìn)等(2010)采用動態(tài)面板模型驗(yàn)證了基礎(chǔ)設(shè)施可以顯著促進(jìn)各國的出口技術(shù)復(fù)雜度。劉生龍、胡鞍鋼(2011)采用中國2008年的省際貨物運(yùn)輸周轉(zhuǎn)量的數(shù)據(jù)，在一個引力方程的基礎(chǔ)上驗(yàn)證了交通基礎(chǔ)設(shè)施的改善對中國促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化產(chǎn)生了積極的影響。郭慶旺、賈俊雪(2006)在VAR模型的基礎(chǔ)上考察了中國1978年—2004年的公共投資對經(jīng)濟(jì)增長的影響，認(rèn)為公共物質(zhì)資本投資對長期經(jīng)濟(jì)增長具有顯著的正影響。采用VAR方法得出類似結(jié)論的文獻(xiàn)還有(王任飛、王進(jìn)杰，2007；吳洪鵬、劉璐，2007)。張光南、宋冉(2013)在利潤函數(shù)的基礎(chǔ)上對中國各省工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，鐵路客運(yùn)交通能顯著降低勞動力流動成本，公路客運(yùn)交通能顯著影響制造業(yè)生產(chǎn)規(guī)模和要素投入，但鐵路貨運(yùn)交通對制造業(yè)的影響并不顯著。周浩、鄭筱婷(2012)通過倍差法識別了中國鐵路提速的經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)，認(rèn)為鐵路提速對經(jīng)濟(jì)增長的作用隨時間呈現(xiàn)遞增的趨勢。

但是公共投資對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響作用還存在著爭議(world bank，1994)。Hulten和Schwab(1993)認(rèn)為公共資本對美國制造業(yè)的外部性并不顯著，據(jù)此得出結(jié)論認(rèn)為公共資本對經(jīng)濟(jì)增長的引擎作用并不明顯。Devarajan等(1996)對43個國家20年的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)資本性公共支出和人均收入增長之間呈現(xiàn)負(fù)向的關(guān)系，這意味著發(fā)展中國家削減經(jīng)常性支出而增加資本性支出是錯誤的。Hulten(1996)認(rèn)為這是由于發(fā)展中國家對基礎(chǔ)設(shè)施的利用效率不高導(dǎo)致的，通過比較非洲國家和東亞新興經(jīng)濟(jì)體的增長表現(xiàn)，該文發(fā)現(xiàn)大約四分之一的增長差異是由于對現(xiàn)有基礎(chǔ)設(shè)施的利用效率的差異導(dǎo)致的，而增加新的公共投資對增長差異的影響可以忽略不計(jì)。Pritchett(1996)認(rèn)為這種無效率可能是由于腐敗或政府運(yùn)轉(zhuǎn)的低效率等因素造成的。趙志耘、呂冰洋(2005)認(rèn)為中國的財(cái)政基本建設(shè)支出對產(chǎn)出資本比的影響不大，這可能是基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的周期較長，從而短期效益較低所導(dǎo)致的。張勇、古明明(2011)將國有企業(yè)投資納入到公共投資的范疇，發(fā)現(xiàn)中國公共投資對私人投資的實(shí)際拉動作用顯著為負(fù)。

綜上所述，雖然國內(nèi)外學(xué)者對公共投資與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系進(jìn)行了大量的經(jīng)驗(yàn)研究，但是目前對公共投資率的長期趨勢缺乏研究。如前所述，發(fā)達(dá)國家的歷史經(jīng)驗(yàn)表明，公共投資率呈現(xiàn)出先上升后下降的趨勢。那么發(fā)達(dá)國家的公共投資率到底在人均收入達(dá)到什么階段才會下滑呢？顯然這一趨勢對中國具有重要的借鑒意義，本文將采用結(jié)構(gòu)突變的方法進(jìn)行檢查。

三、計(jì)量方法及檢驗(yàn)結(jié)果

(一)計(jì)量方法

考慮如下?lián)碛袀€突變點(diǎn)的線性回歸模型

這里j=1，…，m+1并且T0=0，Tm+1=T，x1=(1，x21，x31，…，xkt)T，是為第t期的(k×1)階自變量向量*本文是對單變量序列進(jìn)行檢驗(yàn)，所以這里的是常數(shù)1。，βj(j=1，…，m+1)為相應(yīng)的回歸系數(shù)向量，εt為干擾項(xiàng)。結(jié)構(gòu)突變點(diǎn)(T1，…，Tm)是未知的，想要檢驗(yàn)的原假設(shè)是模型不存在結(jié)構(gòu)突變

H0∶βj=β0(j=1，…，m+1)

Chow(1960)對結(jié)構(gòu)突變進(jìn)行了先驅(qū)性研究。假設(shè)只有一個結(jié)構(gòu)突變點(diǎn)(m=1)，此時的備擇假設(shè)為

他建議建立如下統(tǒng)計(jì)量進(jìn)行檢驗(yàn)

這里本文采用Bai&Perron(2003)提出的一個動態(tài)規(guī)劃算法來求解上述結(jié)構(gòu)突變點(diǎn)，該方法的具體應(yīng)用可以參閱Zeileis等(2003)，序列檢驗(yàn)的結(jié)構(gòu)突變點(diǎn)的最優(yōu)個數(shù)采用貝葉斯信息準(zhǔn)則(BIC)進(jìn)行確定。

表1　數(shù)據(jù)描述統(tǒng)計(jì)量(單位：%)

數(shù)據(jù)來源：作者的計(jì)算。

表2　檢驗(yàn)結(jié)果

數(shù)據(jù)來源：作者的計(jì)算。

注：表中2-4列是三個檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量對應(yīng)的P值，原假設(shè)為不存在結(jié)構(gòu)突變。

(二)數(shù)據(jù)及基本檢驗(yàn)結(jié)果*除經(jīng)特別說明，本文的數(shù)據(jù)都調(diào)整為2005年的不變價。

本文采用Kamps(2006)整理的22個OECD國家1960—2001年的公共投資數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)庫的優(yōu)點(diǎn)是有一個較長的時間跨度(42年)，在這期間OECD國家的人均GDP的平均值從11 122美元上升到31 913美元*數(shù)據(jù)來源：Penn world table 7.1(Heston 等，2012)。。而中國2014年不變價人均GDP接近10 000美元*Penn world table 7.1(PWT)的數(shù)據(jù)截止到2010年，但世界銀行的WDI數(shù)據(jù)庫中有1990—2014年的經(jīng)購買力平價調(diào)整的人均GDP序列，這里本文將PWT中的人均GDP序列對WDI中的人均GDP序列進(jìn)行擬合，推算出PWT標(biāo)準(zhǔn)下的2014年中國人均GDP為9 593美元(2005年價格)。，顯然，對這組數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)會對中國具有借鑒意義。表1是22個國家的公共投資率的描述統(tǒng)計(jì)。從表中可以看出，樣本的均值是3.56%，最小值是1.25%，出現(xiàn)在2001年的奧地利。最大值是10.09，出現(xiàn)在1978年的日本。這期間平均投資率最低的國家是瑞典，平均投資率為2.52%。平均投資率最高的國家是日本，平均投資率是7.94%。

本文的檢驗(yàn)思路是：首先，采用Bai&Perron算法檢驗(yàn)出每個國家的公共投資率序列的突變點(diǎn)對應(yīng)的年份。其次，找到該年份所對應(yīng)的不變價的人均GDP。再次，根據(jù)Bai&Perron檢驗(yàn)的擬合值序列來判斷該突變點(diǎn)是下滑突變點(diǎn)還是上升突變點(diǎn)。例如，假設(shè)美國的第一次突變發(fā)生在1969年，若1970年的擬合值小于1969年的擬合值，則該突變點(diǎn)為下滑突變點(diǎn)(見圖4)。反之，則為上升突變點(diǎn)。最后，對樣本中所有下滑突變點(diǎn)對應(yīng)的人均GDP進(jìn)行核密度估計(jì)，以判斷下滑突變點(diǎn)最有可能發(fā)生的關(guān)鍵點(diǎn)*本文采取“讓數(shù)據(jù)自己說話”的思想，僅僅對公共投資序列進(jìn)行檢驗(yàn)，并未考慮一些決定公共投資的重要因素，如經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)周期等。。

表2給出了檢驗(yàn)結(jié)果，表中2-4列中的三個檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量的結(jié)果全都拒絕了不存在結(jié)構(gòu)突變的原假設(shè)，據(jù)此可以認(rèn)為這22個OECD國家在1960—2001年間的公共投資率序列都發(fā)生了結(jié)構(gòu)突變。隨后本文對各國的公共投資率進(jìn)行了Bai-Perron結(jié)構(gòu)突變點(diǎn)檢驗(yàn)，檢驗(yàn)的結(jié)果見第5列。例如，美國的公共投資率發(fā)生了三次結(jié)構(gòu)突變，分別是1969年、1975年和1984年，當(dāng)時的人均GDP分別為20 476、22 111和27 402美元。其中前兩次是下滑的突變點(diǎn)，第三次是上升的突變點(diǎn)(圖4)*限于篇幅，本文只給出美國的例子，其他國家的檢驗(yàn)結(jié)果類似。。

表2的最后一列是每個國家的下滑突變點(diǎn)個數(shù)，可以看出，除了瑞士之外，其余國家都有下滑的突變點(diǎn)。對這42個下滑突變點(diǎn)進(jìn)行核密度估計(jì)(采用Epanechnikov核方程)，結(jié)果顯示其大體呈現(xiàn)以20 000美元為均值的正態(tài)分布(圖5)*具體的統(tǒng)計(jì)值為：均值20 483，標(biāo)準(zhǔn)差4 784，最小值7 125，最大值29 356。。另外采用D’Agostino等.(1990)提出的方法對該分布進(jìn)行正態(tài)性檢驗(yàn)，也不能拒絕正態(tài)性的原假設(shè)(P值為0.2985)。由此可以得出結(jié)論，人均收入達(dá)到20 000美元是一個國家公共投資下滑的關(guān)鍵點(diǎn)。

圖4　美國公共投資率的結(jié)構(gòu)突變點(diǎn)

數(shù)據(jù)來源：作者的計(jì)算。

圖5　OECD22國公共投資率下滑突變點(diǎn)的核密度估計(jì)

數(shù)據(jù)來源:作者的計(jì)算。

(三)穩(wěn)健性分析

本文的穩(wěn)健性分析思路如下，首先選擇Kamps(2006)面板數(shù)據(jù)集中的1998年的截面數(shù)據(jù)，將這22個國家按照1998年的人均GDP分成四組。第一組是2萬美元以下，包括希臘和葡萄牙；第二組是2萬美元至3萬美元，包括比利時、芬蘭、法國、德國、愛爾蘭、意大利、日本、新西蘭、西班牙、瑞典和英國；第三組是3萬美元至4萬美元，包括澳大利亞、奧地利、加拿大、丹麥、冰島、荷蘭、瑞士和美國；第四組是4萬美元以上，包括挪威一個國家。然后計(jì)算各組的平均公共投資率。從圖6中可以看出，人均2萬美元以下的公共投資率最高，人均3萬至4萬美元的公共投資率最低，人均4萬美元以上的公共投資率又開始升高。

然后，本文從OECD網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫中采集數(shù)據(jù)，計(jì)算2006年OECD各國公共投資率*之所以在兩套數(shù)據(jù)中分別選擇1998年和2006年是基于數(shù)據(jù)豐富性的考慮，例如Kamps(2006)數(shù)據(jù)集中2001年各國的人均產(chǎn)出都在2萬美元以上，而OECD數(shù)據(jù)庫中韓國缺少2006年之后的公共投資數(shù)據(jù)。，剔除缺少數(shù)據(jù)的國家，樣本中一共包括26個國家。將這26個國家按照2006年的人均GDP分成四組。第一組是2萬美元以下，包括愛沙尼亞、匈牙利、波蘭和斯洛伐克；第二組是2萬美元至3萬美元，包括捷克、希臘、以色列、韓國、葡萄牙、斯洛文尼亞和西班牙；第三組是3萬美元至4萬美元，包括澳大利亞、奧地利、比利時、丹麥、芬蘭、法國、德國、意大利、荷蘭、瑞典和英國；第四組是4萬美元以上，包括冰島、愛爾蘭、挪威和美國。從圖6中可以看出，雖然加入了新的國家，但公共投資率的變化趨勢仍然和1998年相同。人均2萬美元以下的公共投資率最高，人均3萬至4萬美元的公共投資率最低，人均4萬美元以上的公共投資率又開始升高。穩(wěn)健性分析也證實(shí)了人均GDP達(dá)到2萬美元是公共投資下滑的關(guān)鍵點(diǎn)的結(jié)論。

最后，本文采用Chow(1960)檢驗(yàn)對上述42個下滑突變點(diǎn)進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果見表3。表3表明，僅有加拿大1995年和西班牙1994年沒有在10%的顯著性水平上拒絕不存在結(jié)構(gòu)突變的原假設(shè)，二者所對應(yīng)的人均GDP分別是28 516美元和20 902美元。顯然，即使將這兩個觀測值剔除，也不會影響本文的主要結(jié)論。因此，本文的結(jié)論是穩(wěn)健的。

表3　結(jié)構(gòu)突變點(diǎn)的穩(wěn)健性檢驗(yàn)(Chow檢驗(yàn))

數(shù)據(jù)來源：作者的計(jì)算。

注：表中2-4列為：突變點(diǎn)年份(P值)，原假設(shè)為不存在結(jié)構(gòu)突變。

發(fā)達(dá)國家的公共投資率出現(xiàn)先下滑后上升的現(xiàn)象可以用馬斯格雷夫和羅斯托的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段論來解釋。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期階段，公共投資率一般較高。公共投資一方面提供基礎(chǔ)設(shè)施，以提高私人投資的效率，另一方面為了彌補(bǔ)私人資本積累的不足，還要生產(chǎn)一些資本品。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中期，由于私人積累的提升，公共投資率會有所下降，這一階段正是本文所考察的對象。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的高級階段，為了對私人消費(fèi)進(jìn)行補(bǔ)償投資，公共投資率又會提高。

圖6　按人均收入分組的平均公共投資率

數(shù)據(jù)來源：Kamps(2006); OECD; Penn World Table。

四、對中國數(shù)據(jù)的考察

1980年，中國的公共投資率為2.04%，至2013年，中國的公共投資率達(dá)到了11.18%。其中在1980年代末期、2000年代初期和2010年代初期有三次明顯的下滑，這和當(dāng)時的宏觀政治經(jīng)濟(jì)形勢有關(guān)。在此期間，中國的人均GDP呈現(xiàn)指數(shù)形式的強(qiáng)勁增長，從1980年的564美元上升到2013年的8 982美元。從中國的基礎(chǔ)設(shè)施投資率和人均產(chǎn)出的關(guān)系來看，雖然有所起伏，但是二者具有遞減的正向關(guān)系，在人均收入7 000美元左右的時候，二者開始呈現(xiàn)負(fù)向的關(guān)系(圖7)。

由于Kamps(2006)數(shù)據(jù)中人均GDP在10 000美元以下的觀測值很少，本文以同為東亞經(jīng)濟(jì)體的韓國和臺灣地區(qū)*由于資料來源的限制，本文無法得到一個連續(xù)的1970—2010年的臺灣公共投資率序列。有鑒于此，本文從Reinfeld(1997)中采集到1970—1992年的公共投資數(shù)據(jù)，從臺灣“行政院”主計(jì)處網(wǎng)站上采集到1981—2010的公共投資數(shù)據(jù)。盡管兩套數(shù)據(jù)中關(guān)于公共投資的標(biāo)準(zhǔn)不同，但從(圖8)中可以看出，二者重合的部分變動趨勢是相同的。這里臺灣的數(shù)據(jù)是采用的現(xiàn)價計(jì)算。作為參照。選擇這兩個經(jīng)濟(jì)體作為參照是因?yàn)樗鼈冊诮?jīng)濟(jì)起飛階段都經(jīng)歷了和中國類似的高儲蓄、高投資的模式。例如，韓國的投資率在1970年代末期達(dá)到了30%，至1991年達(dá)到了41%。臺灣地區(qū)的投資率在1975年達(dá)到27%(Young，1995)，而中國大陸的投資率在2004年達(dá)到了43.6%(經(jīng)濟(jì)增長前沿課題組，2005)。當(dāng)然，由于中國的特殊國情，以及資源稟賦的不同，韓國和臺灣地區(qū)的歷史經(jīng)驗(yàn)并不能完全適用于中國，只能在一定程度上作為參考。

從(圖8)中可以看出，韓國在1977年人均產(chǎn)出4 567美元的時候開始第一次結(jié)構(gòu)突變，其公共投資率開始上升，2001年人均產(chǎn)出19 272美元的時候開始第二次結(jié)構(gòu)突變，公共投資率開始下滑。

臺灣地區(qū)在1973年人均產(chǎn)出4 766美元的時候開始第一次結(jié)構(gòu)突變，公共投資率開始上升，在1984年人均產(chǎn)出9 067美元的時候第二次結(jié)構(gòu)突變，此時公共投資率開始下滑，一直到2005年人均產(chǎn)出26 693美元的時候第三次結(jié)構(gòu)突變，此時公共投資率進(jìn)一步下滑。

還可以觀察到，韓國在1983年人均6 301美元的時候，達(dá)到了公共投資率的頂峰，隨后有個局部下滑，直到1988年的人均9 673美元的時候結(jié)束下滑，之后又開始局部上升，一直平穩(wěn)波動到2001年。 臺灣地區(qū)在1980年人均7 426美元的時候達(dá)到頂峰，直到1986年人均10 210美元的時候下滑到局部最低點(diǎn)。

韓國政府在二十世紀(jì)八十年代上半段開始減少了對重工業(yè)的投資，轉(zhuǎn)而關(guān)注消費(fèi)產(chǎn)業(yè)。這在某種程度上導(dǎo)致了公共投資率的下降。但是韓國在1985年之后為了刺激需求，開始進(jìn)行增加了對基礎(chǔ)設(shè)施的投資，于是公共投資率也開始上升。到了上世紀(jì)九十年代，由于韓國大力扶植國內(nèi)汽車工業(yè)，韓國的汽車需求量大幅增加。但韓國的公共基礎(chǔ)設(shè)施的瓶頸作用卻嚴(yán)重制約著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因此韓國對公路、鐵路、港口和機(jī)場等基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)行了巨額投資，導(dǎo)致整個九十年代的公共投資率都居高不下(Ro，2002)。

而臺灣地區(qū)在1980年左右剛剛完成了從1973年開始的“十大建設(shè)”，其公路、鐵路、港口和發(fā)電能力得到極大的改善。其后， 臺灣地區(qū)的交通基礎(chǔ)設(shè)施投資開始放緩。 臺灣地區(qū)的經(jīng)濟(jì)開始從勞動密集型轉(zhuǎn)向資本密集型和技術(shù)密集型， 臺灣地區(qū)加大了對通訊設(shè)施的投資，并建造了新的科技園區(qū)。從二十世紀(jì)八十年代后期， 臺灣地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施投資率開始逐漸回升(Reinfeld，1997)。

圖7　中國的公共投資率與人均收入(1980—2014年)

數(shù)據(jù)來源：國家統(tǒng)計(jì)局：Penn World Table

圖8　韓國和臺灣地區(qū)公共投資率的結(jié)構(gòu)突變情況

數(shù)據(jù)來源：Reinfeld(1997)：臺灣行政院主計(jì)處“總體統(tǒng)計(jì)資料庫”；OECD

中國的公共投資率在2010年達(dá)到12.44%后開始下滑，當(dāng)時的人均產(chǎn)出為7 130美元，這和韓國與臺灣地區(qū)經(jīng)歷過的情況大體類似。但根據(jù)OECD國家的歷史經(jīng)驗(yàn)，本文預(yù)計(jì)這次下滑并不意味著一個長期的下滑過程。同時根據(jù)臨近經(jīng)濟(jì)體韓國和臺灣地區(qū)的歷史經(jīng)驗(yàn)，本文預(yù)計(jì)，在人均GDP達(dá)到10 000美元左右的時候，中國的公共投資率會經(jīng)歷一個明顯的反彈過程，這將出現(xiàn)在今明兩年之內(nèi)。隨后，中國將維持一個平穩(wěn)的高公共投資率的時期，直到人均達(dá)到2萬美元左右的時候，才會經(jīng)歷一個長期的下滑過程。

五、結(jié)論

本文對發(fā)達(dá)國家的公共投資率進(jìn)行結(jié)構(gòu)突變點(diǎn)檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致公共投資率下滑的結(jié)構(gòu)突變點(diǎn)大體呈現(xiàn)出以20 000美元為均值的正態(tài)分布，這表明20 000美元是一個國家的公共投資率下滑的關(guān)鍵點(diǎn)。通過考察韓國和臺灣地區(qū)這兩個經(jīng)濟(jì)體的歷史經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)二者在人均產(chǎn)出在大約7 000美元的時候，都經(jīng)歷了一次明顯的公共投資率下降的趨勢，在人均產(chǎn)出達(dá)到10 000美元左右的時候后開始恢復(fù)上升。

上述歷史經(jīng)驗(yàn)可以給出如下啟示：首先，從長期來看，中國公共投資的高投資率還將持續(xù)較長的時間。發(fā)展中國家普遍存在著資本積累不足的問題，因此需要通過大規(guī)模生產(chǎn)性投資以提高資本積累率。從表4可以看出，中國的大部分基礎(chǔ)設(shè)施指標(biāo)不僅落后于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，還落后于巴西這樣的中等收入國家，今后對基礎(chǔ)設(shè)施的需求仍將很大。如果按照中國新常態(tài)下的經(jīng)濟(jì)增長速度，至少需要十幾年才能達(dá)到人均產(chǎn)出20 000美元，在這之前，中國都將保持較高的公共投資率。

其次，從短期來看，中國在近年來出現(xiàn)的公共投資率相對下滑的局面可能會在近期內(nèi)結(jié)束。按照韓國和臺灣地區(qū)的歷史經(jīng)驗(yàn)，在人均大約7 000美元之后，社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)會偏重于消費(fèi)產(chǎn)業(yè)以及資本和技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)，這會影響對基礎(chǔ)設(shè)施需求的結(jié)構(gòu)，并導(dǎo)致公共投資率在短期內(nèi)下滑。但是，政府為了刺激需求，會對基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)行大規(guī)模的建設(shè)和更新改造，從而提升公共投資率。

表4　代表性國家的主要基礎(chǔ)設(shè)施指標(biāo)

數(shù)據(jù)來源：World Bank

①1=十分欠發(fā)達(dá)至7=根據(jù)國際標(biāo)準(zhǔn),十分發(fā)達(dá)高效。

最后，韓國和臺灣地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)經(jīng)歷過如下問題：由于汽車工業(yè)的發(fā)展，汽車保有量的增加造成城市道路的擁擠，從而導(dǎo)致對城市道路基礎(chǔ)設(shè)施的需求增加；城市排污和暴雨排水設(shè)施的短缺；環(huán)境污染持續(xù)惡化導(dǎo)致對環(huán)?；A(chǔ)設(shè)施的需求；人口老齡化導(dǎo)致勞工成本的持續(xù)上升以及征地成本的增加。這些問題對中國的基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展具有一定的借鑒意義。

針對上述啟示，本文提出如下政策建議：首先，在優(yōu)化公共投資結(jié)構(gòu)的前提下，繼續(xù)加強(qiáng)對基礎(chǔ)設(shè)施的投資。加大對中西部地區(qū)和農(nóng)村地區(qū)的公共投資，提升這些欠發(fā)達(dá)地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)水平。政府直接或引導(dǎo)私人企業(yè)向生態(tài)環(huán)境、城市公共服務(wù)、科技創(chuàng)新等領(lǐng)域的基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)行公共投資，使公共投資呈現(xiàn)更多的公平性和公共性。

其次，注意提高公共投資的效率。發(fā)展中國家由于效率不高，公共投資在向公共資本轉(zhuǎn)化的過程中存在著巨大的浪費(fèi)。因此，一方面要完善公共投資項(xiàng)目績效評價和監(jiān)督管理制度，另一方面要構(gòu)建科學(xué)合理的公共投資項(xiàng)目責(zé)任追究制度。

[1]郭慶旺，賈俊雪.政府公共資本投資的長期經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)[J].經(jīng)濟(jì)研究,2006(7):29-40.

[2]經(jīng)濟(jì)增長前沿課題組.高投資、宏觀成本與經(jīng)濟(jì)增長的持續(xù)性[J].經(jīng)濟(jì)研究, 2005 (10):12-23.

[3]李楊,殷劍峰.勞動力轉(zhuǎn)移過程中的高儲蓄、高投資和中國經(jīng)濟(jì)增長[J].經(jīng)濟(jì)研究,2005(2):4-15.

[4]林伯強(qiáng).中國的政府公共支出與減貧政策[J].經(jīng)濟(jì)研究,2005(1):27-37.

[5]劉生龍，胡鞍鋼.基礎(chǔ)設(shè)施的外部性在中國的檢驗(yàn):1988—2007[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010(3):4-15.

[6]劉生龍，胡鞍鋼.交通基礎(chǔ)設(shè)施與中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化[J].經(jīng)濟(jì)研究，2011(3):72-82.

[7]王永進(jìn)，盛丹，施炳展，李坤望.基礎(chǔ)設(shè)施如何提升了出口技術(shù)復(fù)雜度?[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010(7):103-115.

[8]王任飛，王進(jìn)杰.基礎(chǔ)設(shè)施與中國經(jīng)濟(jì)增長:基于VAR方法的研究[J].世界經(jīng)濟(jì)，2007(3):13-21.

[9]吳洪鵬，劉璐.擠出還是擠入:公共投資對民間投資的影響[J].世界經(jīng)濟(jì)，2007(2):13-22.

[10]張光南，宋冉.中國交通對“中國制造”的要素投入影響研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2013(7):63-75.

[11]張勇，古明明.公共投資能否帶動私人投資:對中國公共投資政策的再評價[J].世界經(jīng)濟(jì)，2011(2):119-134.

[12]趙志耘，呂冰洋.政府生產(chǎn)性支出對產(chǎn)出—資本比的影響——基于中國經(jīng)驗(yàn)的研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2005(11):46-56.

[13]周浩，鄭筱婷.交通基礎(chǔ)設(shè)施質(zhì)量與經(jīng)濟(jì)增長:來自中國鐵路提速的證據(jù)[J].世界經(jīng)濟(jì)，2012(1):78-97.

[14]Andrews, Donald W K.Tests for Parameter Instability and Structural Change With Unknown Change Point[J].Econometrica,1993, 61(4):821-56.

[15]Andrews, Donald W K, Werner Ploberger. Optimal Tests When a Nuisance Parameter Is Present Only Under the Alternative[J]. Econometrica ,1991,62(6):1383-1414.

[16]Aschauer, David Alan. Is Public Expenditure Productive?[J]. Journal of Monetary Economics ,1989,23(2):177-200.

[17]Bai, Jushan. Least Squares Estimation of a Shift in Linear Processes[J]. Journal of Time Series Analysis 1994,15(5),453-72.

[18]Bai B Y, Jushan, Pierre Perron. Estimating and Testing Linear Models with Multiple Structural Changes[J]. Econometrica ,1998,66(1):47-78.

[19]Bai, Jushan, Pierre P.Computation and Analysis of Multiple Structural Change Models[J]. Journal of Applied Econometrics,2003, 18(1):1-22.

[20]Berndt, Ernst R, Bengt H. Measuring the Contribution of Public Infrastructure Capital in Sweden[J].The Scandinavian Journal of Economics ,1992,94:151-68.

[21]Calderón, César ,Luis Servén.The Effects of Infrastructure Development on Growth and Income Distribution[R]. http://elibrary.worldbank.org/doi/pdf/10.1596/1813-9450-3400,2004.

[22]Canning, David, Esra B.The Social Rate of Return on Infrastructure Investments[J]. World Bank Policy Research Working Paper,2000 ,44(4):348-61.

[23]Cohen, Jeffrey P, Pauland C J,et al.Public Infrastructure Investment, Interstate Spatial Spillovers, and Manufacturing Costs[J]. Review of Economics and Statistics, 2004,86(2):551-60.

[24]Chow, Gregory C. Tests of Equality Between Sets of Coefficients in Two Linear Regressions[J]. Econometrica ,1960,28(3):591-605.

[25]D’Agostino R B, Belanger A J. A Suggestion for Using Powerful and Informative Tests of Normality[J]. American Statistician ,1990,44:316-21.

[26]Devarajan, Shantayanan, Vinaya S, et al.The Composition of Public Expenditure and Economic Growth[J]. Journal of Monetary Economics ,1996,37(2):313-44.

[27]Duran-fernandez, Roberto ,Georgina S.Research in Transportation Economics An Empirical Approach to Public Capital, Infrastructure, and Economic Activity?:A Critical Review[J]. Research in Transportation Economics 2014,46:3-16.

[28]Easterly, William, Sergio R.Fiscal Policy and Economic Growth:An Empirical Investigation[R].Cambridge:NBER Working Paper 4499,1993.

[29]Esfahani, Hadi S, Ma?a T R. Institutions, Infrastructure, and Economic Growth[J].Journal of Development Economics,2003 ,70(2):443-77.

[30]Fernald, John G. Roads to Prosperity? Assessing the Link between Public Capital and Productivity[J]. American Economic Review,1999, 89(3):619-38.

[31]Heston, Alan, Robert S, et al.Penn World Table Version 7.1. Center for International Comparisons of Production[R]. London:Income and Prices at the University of Pennsylvania, 2012.

[32]Hulten, Charles R.Infrastructure Capital and Economic Growth How Well You Use It May Be More Important Than How Much You Have[R]. Cambridge:NBER Working Paper 5847,1996.

[33]Gramlich, Edward. Infrastructure Investment:A Review Essay[J]. Journal of Economic Literature ,1994,32(3):1176-96.

[34]Haan, Jakob, Jan E S, et al. Government Capital Formation:Explaining the Decline[J]. Weltwirtschaftliches Archiv,1996, 132(1):55-74.

[35]Kamps, Christophe.The Dynamic Effects of Publiccapital:VAR Evidence for 22 OECD Countries[J].International Tax and Public Finance ,2005,12(4):533-58.

[36]Kamps, Christophe. New Estimates of Government Net Capital Stocks for 22 OECD Countries, 1960-2001[J]. IMF Staff Papers,2006, 53(1):120-50.

[37]Lynde, Catherine , James R.The Role of Public Capital in Production[J]. The Review of Economics and Statistics,1992, 74(2):37-44.

[38]Morrison C J, Schwartz A E.State Infrastructure and Public Performance[J]. American Economic Review ,1996,86(5):1095-1111.

[39]Munnell, Alicia H. Why Has Productivity Growth Declined? Productivity and Public Investment[J]. New England Economic Review ,1990,(1):3-22.

[40]World Bank.Infrastructure for Development[R]. London:World Development Report 13483,1996.

[41]Pritchett, Lant. Mind Your P＇S and Q? ＇S. The Cost of Public Investment Is Not the Value of Public Capital[R]. Lomdon:Word Bank Policy Research Working Paper 1660,1996.

[42]Reinfeld,William.Tying Infrastructure to Economic Development:the Republic of Korea and Taiwan(China)[A]Washington, D.C. :The World Bank.3-26,1997.

[43]Ro, Jaebong.Infrastructure Development in Korea[Z] The PEO Structure Specialists Meeting, Infrastructure Development in the Pacific Region 1-29,2002.

[44]Romp, Ward ,Jakob D H.Public Capital and Economic Growth?:A Critical Survey[J]. Perspektiven der Wirtschaftspolitik ,2007,8(S1):6-52.

[45]Shioji, Etsuro. Public Capital and Economic Growth:A Convergence Approach[J].Journal of Economic Growth ,2001,6(3):205-27.

[46] Young, Alwyn.The Tyranny of Numbers:Confronting the Statistical Realities of the East Asian Growth Experience[J]. The Quarterly Journal of Economics,1995, 110(3):641-80.

[47]Zeileis, Achim, Christian K, et al. Testing and Dating of Structural Changes in Practice[J].Computational Statistics and Data Analysis ,2003,44(1-2):10-23.

責(zé)任編輯廖筠

When Dose China’s Public Investment Decline:An International Evidence Study

WANG Yao-hui

(School of Economics, Shandong Normal University, Jinan 250014, China)

Using Bai-Perron structural change test to investigate 22 OECD countries’ public investment rate series calculated by Kamps(2006), the study shows that most countries have decline points. A kernel estimate of these decline points shows that $20,000 per capita (2005 PPP constant) is the critical juncture for the decline of a economy’s public investment. Because China’s GDP per capita is far from $20,000, China’s public investment rate will keep high level in the long run. Meanwhile, the empirical evidence of South Korea and Taiwan shows that these two economies have both experienced the decline of public investment when GDP per capita is about $7,000, then rose up when GDP per capita is about $10,000. These results could provide referential suggestions for the future trend of China’s public investment.

public investment; infrastructure; structural change

2015-12-08

王耀輝，男，山東師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院講師，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，主要從事宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)以及公共經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的研究。

F832.48

A

1005-1007(2016)05-0042-14