股骨近端髓內(nèi)釘與動力髖螺釘治療老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折療效比較

周　超

?

·臨床醫(yī)學(xué)·

股骨近端髓內(nèi)釘與動力髖螺釘治療老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折療效比較

周超

目的：探討股骨近端髓內(nèi)釘(PFN)與動力髖螺釘(DHS)治療老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折的臨床療效。方法：選取158例老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者作為研究對象，其中行DHS治療128例(DHS組)，行PFN治療30例(PFN組)。比較兩種手術(shù)的治療效果。結(jié)果：DHS組、PFN組A1、A2型骨折患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量和愈合時間差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)；DHS組A3型骨折患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量及愈合時間均明顯多于PFN組(P<0.01)；DHS組、PFN組A1、A2型骨折術(shù)后各時間點Harris評分差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)；DHS組A3型骨折術(shù)后各時間點Harris評分均明顯低于PFN組(P<0.01)；2組術(shù)后1、3、6個月疼痛VAS評分均明顯低于術(shù)前(P<0.01)，2組間VAS評分差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)；PFN組A3型骨折患者的肺栓塞1例。結(jié)論：對于A1、A2型老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折PFN、DHS治療均能取得滿意療效；對于A3型股骨轉(zhuǎn)子間骨折，PFN具有更好的力學(xué)穩(wěn)定性，效果優(yōu)于DHS。

股骨骨折；股骨近端髓內(nèi)釘；動力髖螺釘；Harris評分

股骨轉(zhuǎn)子間骨折為老年人最常見骨折類型之一，可伴嚴(yán)重髖部疼痛與關(guān)節(jié)功能障礙，若采取保守治療易并發(fā)肺炎、壓瘡、尿路感染等一系列并發(fā)癥，故對于該類型骨折患者如無絕對手術(shù)禁忌證，臨床多采取手術(shù)治療[1-3]。隨著內(nèi)固定材料及骨折治療理念的不斷更新，過去股骨轉(zhuǎn)子間骨折多以動力髖螺釘(DHS)固定為主，現(xiàn)在對于穩(wěn)定骨折，使用鋼板固定操作簡單，可獲得滿意治療，對于不穩(wěn)定骨折，髓外固定的較大的偏心力矩易致固定失效，故對于不穩(wěn)定骨折多建議髓內(nèi)釘固定，基本以股骨近端髓內(nèi)釘(PFN)等髓內(nèi)固定為主[4-5]。本文就PFN與DHS在股骨轉(zhuǎn)子間骨折中的應(yīng)用價值作一探討。

1　資料與方法

1.1一般資料選取我院2008-2014年收治的158例老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者作為研究對象，所有患者均符合以下納入及排除標(biāo)準(zhǔn)。納入標(biāo)準(zhǔn)：(1)經(jīng)X線或CT三維重建確診是股骨轉(zhuǎn)子間骨折；(2)具有明確的手術(shù)指征；(3)所有患者均知情同意并簽訂知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)病理性骨折，伴下肢其他部位骨折，股骨頸雙側(cè)骨折；(2)合并嚴(yán)重內(nèi)科基礎(chǔ)疾病，合并嚴(yán)重心肺肝腎功能不全；(3)精神障礙。根據(jù)手術(shù)方式的不同分為DHS組128例，PFN組30例。DHS組男60例，女68例，年齡52～87歲，骨折至手術(shù)時間3～12 d，骨折按AO/OTA分型：A1型44例，A2型52例，A3型32例；骨折原因為跌倒92例，車禍36例。PFN組男14例，女16例，年齡53～89歲，骨折至手術(shù)時間3～11 d；骨折分型：A1型6例，A2型10例，A3型14例；骨折原因為跌倒21例，車禍9例。2組患者在性別、年齡和骨折分型上均具有可比性。

1.2方法PFN：硬膜外麻醉，患者取仰臥位，使用骨科牽引床，于C臂機下閉合復(fù)位，復(fù)位滿意后，在大轉(zhuǎn)子上方作一長約3 cm的縱形切口，逐層分離組織，充分顯露出大轉(zhuǎn)子，并于大轉(zhuǎn)子頂點處插入導(dǎo)針，擴髓，經(jīng)導(dǎo)針植入略小于髓腔的主釘，C臂機下調(diào)整主釘深度，待其位置滿意后與側(cè)方瞄準(zhǔn)器連接，經(jīng)瞄準(zhǔn)器向股骨頭頸內(nèi)植入導(dǎo)針至關(guān)節(jié)面5 mm，隨后依次鎖定髓內(nèi)釘，拆卸瞄準(zhǔn)器，逐層縫合切口。

DHS：麻醉與體位同PFN，于股骨近端作外側(cè)直切口，入釘點選擇在大轉(zhuǎn)子下約2.5 cm處，經(jīng)導(dǎo)向器沿著股骨頭方向置入導(dǎo)針，待導(dǎo)針頂端到達(dá)股骨頭軟骨下方5 mm處，透視股骨頸正側(cè)位，確定無誤后鉆孔、攻絲，測量股骨頸長度后將拉力螺釘擰入，裝鋼板螺絲，于拉力螺釘上10～15 mm大轉(zhuǎn)子部植入防旋空心螺釘1枚。負(fù)壓引流，逐層縫合切口。

1.3觀察指標(biāo)手術(shù)情況：比較2組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后血紅蛋白(Hb)值、術(shù)后引流量、愈合時間。Harris評分：對所有患者進(jìn)行6個月隨訪，比較各組術(shù)后1、3、6個月Harris髖關(guān)節(jié)功能評分。疼痛VAS評分：比較2組術(shù)前、術(shù)后1、3、6個月疼痛VAS評分。并比較2組術(shù)后6個月內(nèi)并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.4統(tǒng)計學(xué)方法采用t(或t′)檢驗及方差分析和q檢驗。

2　結(jié)果

2.12組不同骨折類型患者手術(shù)相關(guān)指標(biāo)比較DHS組和PFN組A1、A2型骨折患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量和愈合時間差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)；DHS組A3型骨折患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量及愈合時間均明顯多于PFN組(P<0.01)。2組患者術(shù)后Hb值差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)(見表1)。

表1　2組不同骨折類型患者手術(shù)相關(guān)指標(biāo)比較±s)

*示t′值

2.22組不同骨折類型患者術(shù)后不同時間Harris評分比較DHS組、PFN組A1、A2型骨折術(shù)后各時間點Harris評分差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)； DHS組A3型骨折術(shù)后各時間點Harris評分均明顯低于PFN組(P<0.01)(見表2)。

2.3疼痛VAS評分2組術(shù)后1、3、6個月疼痛VAS評分均明顯低于術(shù)前(P<0.01)。而2組組間VAS評分差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)(見表3)。

2.42組患者術(shù)后并發(fā)癥比較DHS組A1、A2型患者無并發(fā)癥發(fā)生;PFN組A1、A2型發(fā)生深靜脈血栓1例。DHS組A3型患者發(fā)生感染1例,內(nèi)固定失效1例，深靜脈血栓2例；而PFN組發(fā)生感染1例,深靜脈血栓1例,肺栓塞1例。

3　討論

近年來，隨著我國人口老齡化的加劇，股骨轉(zhuǎn)子間骨折的發(fā)生率呈明顯上升趨勢。由于該類型骨折屬囊外骨折，保守治療后長期臥床休息一般骨折可愈合，且股骨頭壞死率低。但由于股骨轉(zhuǎn)子間骨折多見老年人，老年人多合并多種基礎(chǔ)疾病，長期臥床可并發(fā)一系列并發(fā)癥，增加致殘率與致死率[6-7]。故目前對于股骨轉(zhuǎn)子間骨折多主張行早期手術(shù)治療。但在手術(shù)方式的選擇上，國內(nèi)外尚未達(dá)成統(tǒng)一共識。PFN與DHS這兩種手術(shù)方法臨床使用最為廣泛，在股骨轉(zhuǎn)子間骨折的治療上也各有優(yōu)缺點[8]。

DHS具有加壓與滑動雙重功能，固定后可保持良好的股骨頸干角，依靠股骨外側(cè)鋼板支撐可起到穩(wěn)定骨折端的作用，再加上松質(zhì)骨螺釘可經(jīng)股骨頸內(nèi)滑槽向外下方滑移，使得骨折斷端相互靠攏與嵌插，進(jìn)而起到對骨折端控制性加壓的作用，有利于術(shù)后骨折愈合，故一直以來被認(rèn)為是股骨轉(zhuǎn)子間骨折治療的金標(biāo)準(zhǔn)[9-10]。但正因為DHS的滑動，提示其在軸向、橫向與旋轉(zhuǎn)方向的不穩(wěn)定，故起不到有效防旋轉(zhuǎn)作用，對于不穩(wěn)定型或粉碎性骨折等復(fù)雜骨折類型臨床不建議使用。肖柳斌等[11]通過對比髓內(nèi)固定(PFNA、Gamma釘)與髓外固定(DHS、LCP)治療Evans-JensenⅢ型股骨轉(zhuǎn)子間骨折發(fā)現(xiàn)，髓內(nèi)固定系統(tǒng)相對于髓外固定系統(tǒng)更具優(yōu)勢。黃國平等[12]通過對不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折患者分別給予股骨近端鎖定加壓鋼板(LCP)、DHS、PFNA治療，發(fā)現(xiàn)LCP與PFNA在手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后愈合時間及并發(fā)癥方面均明顯優(yōu)于DHS。由此可見，對于復(fù)雜類型股骨轉(zhuǎn)子間骨折，髓內(nèi)固定系統(tǒng)更為適用。

表3　2組不同骨折類型患者術(shù)后不同時點VAS評分比較±s)

△示t′值；配對t檢驗:與術(shù)前比較**P<0.01

PFN是常見的髓內(nèi)固定系統(tǒng)，主釘位于髓腔內(nèi)，故以內(nèi)膨脹擠壓式為其負(fù)荷傳導(dǎo)方式。PFN通過于股骨近端打入一枚螺釘，使得內(nèi)固定系統(tǒng)的抗旋轉(zhuǎn)能力大大增加[13]。且PFN還可依據(jù)骨折嚴(yán)重程度調(diào)整遠(yuǎn)端的2枚交鎖孔，使其保持靜態(tài)或動態(tài)交鎖[14]。但PFN在治療過程中需要擴髓，過度擴髓可導(dǎo)致骨內(nèi)膜血供遭到破壞，使骨強度減少，也可導(dǎo)致肺部或心血管系統(tǒng)疾病風(fēng)險的增加。本研究中，PFN組患者的深靜脈血栓、肺栓塞的發(fā)生率明顯高于DHS組。韋漢鵬等[15]還指出，對于嚴(yán)重骨質(zhì)疏松骨折患者，PFN內(nèi)固定易導(dǎo)致退釘?shù)炔l(fā)癥的發(fā)生。故對于行PFN內(nèi)固定治療的患者，術(shù)后應(yīng)常規(guī)給予鈣劑補充、雙磷酸鹽等進(jìn)行抗骨質(zhì)疏松治療。

本研究中，通過對比不同類型股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者采取DHS及PFN治療后發(fā)現(xiàn)，對于A1、A2型骨折患者采取DHS與PFN均能取得滿意效果，2組患者在手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量、愈合時間以及術(shù)后1、3、6個月Harris髖關(guān)節(jié)功能評分差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。故兩種固定方式均適合于A1、A2型骨折，且DHS相對于PEN具有價格優(yōu)勢，故更適于在基層醫(yī)院推廣使用。但在A3型骨折上，本研究發(fā)現(xiàn)，PFN的效果則要顯著優(yōu)于DHS，這與PFN的有效防旋作用有關(guān)?？梢妼τ诟鼜?fù)雜、嚴(yán)重類型的股骨轉(zhuǎn)子間骨折，PFN更為適用。故在老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折的手術(shù)方式的選擇上還應(yīng)綜合各方面因素進(jìn)行考慮。

[1]魏巍，劉軍，霍維玲.幾種內(nèi)固定方法治療老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折的療效比較[J].中國老年學(xué)雜志，2014,34(21)：6213

[2]隋天棋，袁志，段春光，等.Fixion PF和PFN治療老年骨質(zhì)疏松股骨轉(zhuǎn)子間骨折的臨床效果比較[J].現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展，2015,15(22)：4287.

[3]KIM SH,KO YB,Lee YK,etal.National utilization of calcium supplements in patients with osteoporotic hip fracture in Korea[J].J Bone Metab,2013,20(2):99.

[4]秦之威.不同方法治療老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折療效分析[J].中華實用診斷與治療雜志，2013,27(4)：397.

[5]陳建民，賀學(xué)軍，易惠軍，等.兩種內(nèi)固定方法治療老年骨質(zhì)疏松性股骨轉(zhuǎn)子間骨折療效比較[J].臨床骨科雜志，2015,18(1)：93.

[6]DARUWALLA ZJ,WONG KL,PILLAY KR,etal.Does ageing Singapore need an electronic database of hip fracture patients The value and role of a National Joint Registry and an electronic database of intertrochanteric and femoral neck fractures [J].Singapore Med J,2014,55(5):287.

[7]江仁奇，張育民，王軍偉，等.人工關(guān)節(jié)置換與髓內(nèi)、外固定治療老年不穩(wěn)定性轉(zhuǎn)子間骨折的對照研究[J].實用臨床醫(yī)藥雜志，2015,19(19)：94.

[8]CHECHIK O,AMAR E,KHASHAN M,etal.Favorable radiographic outcomes using the expandable proximal femoral nail in the treatment of hip fractures -a randomized controlled trial [J].J Orthop,2014,11(2): 103.

[9]李寧.股骨遠(yuǎn)端骨折治療的選擇與效果[J].國際骨科學(xué)雜志，2015,36(5)：330.

[10]仇如來，杜桂夏，汪來杰，等.動力髖螺釘、股骨近端防旋髓內(nèi)釘及人工髖關(guān)節(jié)置換修復(fù)老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折[J].中國組織工程研究，2014,18(48)：7709.

[11]肖柳斌，付朝霞，汪清華，等.髓內(nèi)固定與髓外固定治療Evans-JensenⅢ型股骨轉(zhuǎn)子間骨折療效比較[J].華西醫(yī)學(xué)，2014,29(11)：2023.

[12]黃國平，徐永金，王俊新，等.LCP、DHS、PFNA治療不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折療效的比較[J].醫(yī)學(xué)綜述，2014,20(22)：4220.

[13]丁海蛟，高燕，王天勝，等.PFNA內(nèi)固定治療老年人股骨粗隆間骨折的療效觀察[J].臨床軍醫(yī)雜志，2015,43(9)：981.

[14]張慶猛，李明，劉培來，等.人工關(guān)節(jié)置換和PFNA內(nèi)固定治療老年人股骨轉(zhuǎn)子間骨折的療效比較[J].山東醫(yī)藥，2013,53(1)：69.

[15]韋漢鵬，梁再卿，林偉良，等.人工髖關(guān)節(jié)置換、DHS和PFN治療老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折的臨床對比研究[J].現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志，2015,24(13)：1441.

(本文編輯姚仁斌)

A comparative study of proximal femoral nail and dynamic hip screw treatment of femoral fractures in elderly

ZHOU Chao

(DepartmentofOrthopedics，BengbuFirstPeople′sHospital，BengbuAnhui233000，China)

Objective:To investigate the clinical efficacy of proximal femoral nail(PFN) and dynamic hip screw(DHS) treatment of intertrochanteric fracture.Methods:One hundred and fifty-eight cases of intertrochanteric fractures in elderly patients were selected as research subjects,which 128 cases were treated with DHS,30 cases were treated with PFN.Treatment effect of two surgery was compared.Results:There was no statistical difference about the operation time,blood loss,postoperative drainage,and healing time,between the group of DHS and PFN of A1,A2 patients with fractures(P>0.05);The Operative time,blood loss,amount of postoperative drainage and healing time in group of DHS patients with type A3 fracture were significantly more than in group of PFN(P<0.01);postoperative Harris scores in type of A1 and A2 fractures at each time point had no statistical difference between group DHS and PFN(P>0.05);The postoperative Harris scores of A3 fractures in group of DHS were significantly lower than that in group of PFN at each time point(P<0.01);Pain VAS scores of each group 1 month,3 months,6 months postoperative were significantly lower than preoperative(P<0.01),There was no statistical difference between the VAS scores of all groups(P>0.05);1 case of pulmonary embolism happened in group of PFN patients with A3 fracture.Conclusions:PFN,DHS has achieved satisfactory results for A1,A2 senile intertrochanteric fracture;Among A3 for intertrochanteric fracture,PFN has better mechanical stability,the effect is better than DHS.

femoral fractures;proximal femoral nail； dynamic hip screw；Harris score

2016-04-13

單位] 安徽省蚌埠市第一人民醫(yī)院 骨科，233000

1000-2200(2016)09-1197-04

R 683.42

ADOI:10.13898/j.cnki.issn.1000-2200.2016.09.025

[作者簡介] 周超 (1975-)，男，主治醫(yī)師.