“快播”案直播傳播效果分析

■　王瑞奇　王四新

?

“快播”案直播傳播效果分析

■王瑞奇王四新

2016年1月7日-8日,中國(guó)法院網(wǎng)、北京法院網(wǎng)連續(xù)兩天直播北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)“快播”涉嫌傳播淫穢物品牟利(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“快播”)一案的庭審過(guò)程,立即引發(fā)網(wǎng)民熱議,社會(huì)反響巨大。文章從傳播效果研究的角度分析了“快播”一案關(guān)注度高、普法效果弱的主要原因,呼吁司法機(jī)關(guān)重視輿論對(duì)普法效果的影響,在網(wǎng)絡(luò)直播前做好全方位準(zhǔn)備工作,在直播中展現(xiàn)司法機(jī)關(guān)客觀(guān)、公正、專(zhuān)業(yè)的正面形象,贏得大眾的認(rèn)同和信任,使相關(guān)案件的社會(huì)關(guān)注度同普法效果形成正相關(guān)。

“快播”;庭審直播;傳播效果;普法宣傳

一、直播庭審有利于司法公開(kāi)

庭審直播對(duì)于實(shí)現(xiàn)審判公開(kāi)、實(shí)現(xiàn)公民知情權(quán)和普法宣傳的重要意義是不言而喻的。早在1993年,《中華人民共和國(guó)人民法院法庭規(guī)則》第10條就規(guī)定,經(jīng)過(guò)法院批準(zhǔn),媒體可以進(jìn)行庭審直播。2007年頒布的《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開(kāi)工作的若干意見(jiàn)》第23條規(guī)定:經(jīng)高級(jí)人民法院批準(zhǔn),電視、互聯(lián)網(wǎng)等媒體可以對(duì)庭審過(guò)程進(jìn)行直播、轉(zhuǎn)播。

上世紀(jì)90年代中期,南京電視臺(tái)嘗試推出紀(jì)實(shí)性庭審電視節(jié)目《法庭傳真》。雖然當(dāng)時(shí)我國(guó)的電視節(jié)目類(lèi)型尚不豐富。但法制直播節(jié)目創(chuàng)意新穎、知識(shí)性強(qiáng)且內(nèi)容取材于真實(shí)案件,一經(jīng)推出即受到觀(guān)眾歡迎,收視率和口碑都較為理想。其后,中央電視臺(tái)和長(zhǎng)春、鄭州、沈陽(yáng)等地方電視臺(tái)相繼推出類(lèi)似庭審直播類(lèi)節(jié)目。十年的時(shí)間里,中央電視臺(tái)和各地方廣播、電視媒體先后直播過(guò)彩虹橋垮塌案、馬加爵案、呂春明販毒案等高關(guān)注度案件。這些實(shí)踐為中國(guó)法制類(lèi)節(jié)目、法制頻道的發(fā)展打下了基礎(chǔ)。進(jìn)入新世紀(jì),電視行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)加劇,各地電視頻道、節(jié)目數(shù)量劇增。為爭(zhēng)取收視率,許多法制節(jié)目轉(zhuǎn)型為法制劇模式。電視臺(tái)庭審直播類(lèi)節(jié)目逐步走向衰落。

近年來(lái)隨著社交媒體的興起,曾有一些涉案人員家屬、辯護(hù)律師、關(guān)注案件的學(xué)者利用社交媒體以個(gè)人名義直播庭審信息。雖然初衷良好,但未經(jīng)許可公開(kāi)庭審信息的做法不符合法庭規(guī)則,且很難避免觀(guān)點(diǎn)偏激、內(nèi)容片面等問(wèn)題,傳播效果和輿論評(píng)價(jià)均不理想。

2013年底,中囯法院網(wǎng)開(kāi)設(shè)“庭審直播網(wǎng)”,開(kāi)始通過(guò)網(wǎng)絡(luò)視頻直播庭審過(guò)程,其后各地方法院網(wǎng)紛紛效仿。此舉當(dāng)即受到輿論一致贊許:認(rèn)為這是實(shí)現(xiàn)司法公正、滿(mǎn)足公民知情權(quán)的有利條件,更有人認(rèn)為這是中國(guó)司法發(fā)展的重大突破,是先于美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家邁出的民主步伐。①兩年多來(lái),通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直播的數(shù)百例案件中能引起社會(huì)關(guān)注的寥寥無(wú)幾。②

二、直播“快播”受到高度關(guān)注

2013年11月,騰訊視頻、優(yōu)酷土豆集團(tuán)、搜狐視頻、樂(lè)視網(wǎng)等數(shù)十家視頻網(wǎng)站和版權(quán)方聯(lián)合發(fā)起“中國(guó)網(wǎng)絡(luò)視頻反盜版聯(lián)合行動(dòng)”,抵制“快播”和百度影音的網(wǎng)絡(luò)視頻盜版、倒鏈行為。一個(gè)月后,國(guó)家版權(quán)局認(rèn)定“快播”公司盜版事實(shí)成立。2014年5月,深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局?jǐn)M對(duì)“快播”涉嫌盜版侵權(quán)一事處以2.6億元罰款。同年8月8日,“快播”公司法人王欣在韓國(guó)被抓獲并被押解回國(guó)；2015年2月6日,海淀區(qū)人民檢察院以涉嫌傳播淫穢物品牟利罪起訴“快播”公司及王欣等四名高管。

2016年1月7日至8日,中國(guó)法院網(wǎng)、北京法院網(wǎng)全程直播“快播”案審理過(guò)程。據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道,累計(jì)超過(guò)100萬(wàn)人觀(guān)看網(wǎng)絡(luò)直播,最高峰時(shí)段有4萬(wàn)人同時(shí)在線(xiàn)。海淀法院在7至8日先后發(fā)布27條長(zhǎng)微博對(duì)該案庭審進(jìn)行全程圖文報(bào)道。截至1月10日,該話(huà)題頁(yè)顯示累計(jì)閱讀次數(shù)達(dá)3600余萬(wàn)次。

從傳播技術(shù)上講,“快播”的庭審畫(huà)面并不比其它案件更優(yōu)秀,置于法庭角落的三、四個(gè)固定攝像機(jī)和麥克風(fēng)、略顯雜亂擁擠的法庭空間、未經(jīng)剪輯的冗長(zhǎng)庭審過(guò)程,這些都不是吸引受眾關(guān)注的元素。從技術(shù)層面講,“快播”案的可看性甚至不如地方電視臺(tái)的法制節(jié)目。

作為刑事案件被告人,王欣等四名“快播”高管意外地獲得多數(shù)網(wǎng)民的輿論支持。類(lèi)似“今夜我們都是‘快播’用戶(hù)”“那些年,我們欠‘快播’一個(gè)會(huì)員”等言論在互聯(lián)網(wǎng)得到廣泛響應(yīng)。百度百家發(fā)起的“快播對(duì)傳播淫穢視頻有責(zé)任嗎”調(diào)查結(jié)果顯示,截至1月13日,92%(83460票)的投票網(wǎng)民認(rèn)為“快播”無(wú)需承擔(dān)法律責(zé)任。③形成上述輿論的原因有以下幾點(diǎn):

1.“快播”軟件3億用戶(hù)群提升案件關(guān)注度

“快播”(Qvod)在案發(fā)前擁有龐大的用戶(hù)群。據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》報(bào)道,截至2012年9月,“快播”總安裝量超過(guò)3億。而截至同年6月,中國(guó)網(wǎng)民數(shù)量為5.38億。④作為一款全國(guó)市場(chǎng)占有率第一的視頻播放器,“快播”案在庭審前就有很高的社會(huì)關(guān)注度。

2.同情弱者心理成就網(wǎng)民情感基礎(chǔ)

“快播”最初因盜版、倒鏈被其它視頻網(wǎng)站聯(lián)合抵制。而盜版問(wèn)題是一個(gè)伴隨著中國(guó)文化市場(chǎng)發(fā)展的老問(wèn)題。盜版圖書(shū)，盜版磁帶、CD、DVD,盜版軟件或者網(wǎng)絡(luò)盜版成就過(guò)許多軟件公司、制造廠(chǎng)家、網(wǎng)絡(luò)公司。中國(guó)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)一直在享用盜版帶來(lái)的廉價(jià)軟件、音像產(chǎn)品等“福利”。在創(chuàng)業(yè)初期,聯(lián)合抵制“快播”的視頻網(wǎng)站幾乎都曾上傳過(guò)盜版視頻。有關(guān)部門(mén)一直在努力打擊盜版,但事與愿違,時(shí)至今日中國(guó)社會(huì)并沒(méi)有養(yǎng)成購(gòu)買(mǎi)和使用正版產(chǎn)品的消費(fèi)習(xí)慣。幾乎所有的中國(guó)電腦用戶(hù)都使用過(guò)盜版軟件?？梢哉f(shuō),盜版是整個(gè)中國(guó)社會(huì)的問(wèn)題。在這樣的背景和現(xiàn)狀下,許多網(wǎng)民認(rèn)為:僅處罰“快播”一家公司是不公平的。

3.涉黃話(huà)題激發(fā)網(wǎng)民表達(dá)欲望

此案進(jìn)入檢查程序后,檢察院最終以涉嫌傳播淫穢物品牟利罪為由起訴“快播”。同所有國(guó)家一樣,網(wǎng)絡(luò)“淫穢”內(nèi)容擁有龐大的受眾群體。在網(wǎng)絡(luò)空間討論淫穢視頻，不會(huì)給發(fā)言者帶來(lái)任何的心理壓力或者道德負(fù)擔(dān),因此網(wǎng)民并不羞于在網(wǎng)絡(luò)談?wù)撨@一話(huà)題。依據(jù)沉默螺旋理論,當(dāng)網(wǎng)民意識(shí)到自己的觀(guān)點(diǎn)與網(wǎng)絡(luò)主流輿論相符合時(shí),表達(dá)的潛能會(huì)被激發(fā)出來(lái)。在網(wǎng)絡(luò)空間獲得的“贊”和轉(zhuǎn)發(fā)能帶來(lái)被認(rèn)同的快感,激發(fā)網(wǎng)民繼續(xù)發(fā)表意見(jiàn)。

4.控辯雙方法庭表現(xiàn)巨大反差引發(fā)輿論波瀾

從庭審現(xiàn)場(chǎng)表現(xiàn)可以看出,辯護(hù)團(tuán)隊(duì)在庭前做了充分準(zhǔn)備。他們對(duì)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的理解和掌握遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于公訴方。有輿論認(rèn)為,公訴方在庭審過(guò)程中一直被辯護(hù)方“碾壓”。1月7至8日直播期間,控辯雙方在庭審現(xiàn)場(chǎng)的精彩辯論被網(wǎng)民轉(zhuǎn)化、加工成圖文并茂的網(wǎng)絡(luò)“段子”,在社交網(wǎng)絡(luò)廣泛流傳。辯護(hù)律師的精彩表現(xiàn)成為網(wǎng)民周末聚會(huì)的談資,幾位辯護(hù)律師迅速成為網(wǎng)絡(luò)紅人。

5.官媒發(fā)聲掀熱議高潮

網(wǎng)民的熱情進(jìn)一步刺激商業(yè)媒體和社會(huì)對(duì)“快播”案的關(guān)注。起初有相當(dāng)一部分媒體觀(guān)點(diǎn)與網(wǎng)民一致。1月9日,《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表評(píng)論《快播的辯詞再精彩也不配贏得掌聲》,稱(chēng)“在庭審現(xiàn)場(chǎng)公訴人的表現(xiàn)也許真的不夠好,但不能因?yàn)檗q論精彩就混淆了是非黑白,也不能因?yàn)檗D(zhuǎn)發(fā)的人多就占據(jù)某種‘道義’高地”。這篇試圖給輿論定調(diào)的文章發(fā)出后很快激起輿論對(duì)沖,雖然后續(xù)許多媒體報(bào)道選擇附和黨報(bào)言論,網(wǎng)民卻并不買(mǎi)賬。有趣的是,新華社同一天發(fā)表評(píng)論《要對(duì)快播案“狡辯的權(quán)利”報(bào)以掌聲》,文章提到“真理越辯越明。無(wú)論是公眾的反應(yīng),還是基于辯論本身的意義,辯護(hù)方的充分準(zhǔn)備依然值得‘喝彩’” 。從題目看,新華社的評(píng)論似乎在針對(duì)《人民日?qǐng)?bào)》評(píng)論。這種猜想再次把“快播”案的輿論熱情推向更大的高潮。

6.各類(lèi)深度解讀文章強(qiáng)化既有輿論觀(guān)點(diǎn)

從“快播”案庭審第二天起,數(shù)十篇從刑法學(xué)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、國(guó)外判例、程序正義、色情內(nèi)容等各種角度深度剖析“快播”一案罪與非罪的文章被網(wǎng)民在微信、微博等平臺(tái)瘋狂轉(zhuǎn)發(fā),這些文章的閱讀量少則數(shù)百,多則數(shù)萬(wàn)。不僅為網(wǎng)民深入理解案件提供了學(xué)理依據(jù),更對(duì)他們既有觀(guān)點(diǎn)起到了強(qiáng)化作用。

在官方媒體與社交媒體推送文章的論點(diǎn)博弈中,后者借助受眾情感基礎(chǔ)、同情弱者心理以及對(duì)官媒的逆反心理等因素而完勝官媒。從傳播學(xué)角度講,網(wǎng)絡(luò)輿論由于先發(fā)制人,對(duì)受眾形成了魔彈式的一槍中地的傳播效果。而根據(jù)有限效果理論,受眾對(duì)事物的既有態(tài)度一旦形成,很難被大眾傳媒改變。因此,《人民日?qǐng)?bào)》評(píng)論及其之后一系列批判“快播”的新聞報(bào)道因?yàn)橥硪徊桨l(fā)聲,未能收獲好的傳播效果。

三、直播“快播”案普法效果不佳

“快播”庭審引發(fā)千萬(wàn)網(wǎng)民“圍觀(guān)”,原本是普法宣傳的大好時(shí)機(jī)。衡量普法宣傳效果,要看受眾的法律知識(shí)、法律意識(shí)以及應(yīng)用法律能力是否得到提高。⑤截至目前,該案的普法效果并不明顯。究其原因,筆者認(rèn)為有如下幾點(diǎn):

1.控辯雙方法庭辯論有欠深入

從辯論角度看,“快播 ”案庭審過(guò)程的確堪稱(chēng)精彩,辯方律師和王欣的個(gè)人表現(xiàn)都令人印象深刻。然而,庭審終究不同于辯論賽,除了犀利的言辭、靈活的頭腦,還需要雙方理性的法律分析。法律的證成過(guò)程應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹⒂袚?jù)可循的。合格的庭審過(guò)程應(yīng)當(dāng)由專(zhuān)業(yè)的法學(xué)理論、明確的法律條文和正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦騺?lái)填充,用環(huán)環(huán)相扣、抽絲剝繭的方式理清案件頭緒,用法律的思維得出準(zhǔn)確的判斷。

法國(guó)著名思想家托克維爾曾說(shuō)過(guò),“在美國(guó),法律家的精神產(chǎn)生于法學(xué)院和法院,但逐漸地透過(guò)法學(xué)院和法院的墻壁,滲透到了整個(gè)社會(huì),甚至及于最底層,使得全體人民都沾染了司法官的某些習(xí)性和愛(ài)好。我們可以說(shuō),當(dāng)愈來(lái)愈多的人們習(xí)慣于法律家那樣思考和分析問(wèn)題的時(shí)候,法治國(guó)家就是水到渠成的一種結(jié)果了”⑥。庭審直播最重要的目的之一,就是通過(guò)直播行為向社會(huì)大眾展示專(zhuān)業(yè)法律人在面對(duì)和處理法律問(wèn)題時(shí)的思維方式、判斷依據(jù)以及價(jià)值取舍,從而將他們從法學(xué)院學(xué)到的法治精神傳遞給社會(huì)大眾。

縱觀(guān)“快播”案的庭審全程,準(zhǔn)備不夠充分的公訴方始終被辯護(hù)團(tuán)隊(duì)“碾壓”。由于公訴方缺乏對(duì)“快播”案相關(guān)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的了解,辯護(hù)團(tuán)隊(duì)巧妙地利用“文創(chuàng)動(dòng)力投資人同國(guó)家版權(quán)局存在利益關(guān)系”“鑒定人每天鑒定涉黃影片600到800部”“微信傳播淫穢視頻”等話(huà)題替代庭審需要解決的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題,例如:四被告和“快播”公司在主、客觀(guān)上是否符合傳播淫穢物品牟利罪；法律如何評(píng)價(jià)“快播”軟件獨(dú)特的技術(shù)特征在淫穢視頻的傳播過(guò)程中扮演的角色；作為軟件開(kāi)發(fā)方“快播”有哪些法律義務(wù)；“快播”的四名高管在淫穢視頻傳播過(guò)程中的作為或者不作為是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任,其依據(jù)是什么等等。對(duì)這些,控辯雙方并未展開(kāi)足夠深入的辯論,法庭辯論內(nèi)容的深刻程度甚至不如一些社交媒體推送的文章。庭審現(xiàn)場(chǎng)法理探討的缺失,成就了網(wǎng)絡(luò)評(píng)論文章的廣泛流傳。這些文章觀(guān)點(diǎn)第一時(shí)間在微信、微博、網(wǎng)媒客戶(hù)端等平臺(tái)落地后,很快被網(wǎng)民接受,進(jìn)而形成“支持‘快播’”的網(wǎng)絡(luò)輿論。

2.娛樂(lè)“段子”喧賓奪主

庭審直播的傳播重心原本應(yīng)是案件本身及其背后法理,而網(wǎng)民卻沉溺于法庭現(xiàn)場(chǎng)衍生出來(lái)的各種“段子”。其中很大一部分是捏造出來(lái)的,并非源自法庭現(xiàn)場(chǎng)。而這些段子夾雜在有關(guān)“快播”案的評(píng)論、報(bào)道中,在社交媒體上廣為流傳,在一定程度上模糊了受眾的關(guān)注焦點(diǎn),使得該案的普法效果大打折扣。

尼爾·波茲曼在《娛樂(lè)至死》中指出,“如果一個(gè)民族分心于繁雜瑣事,如果文化生活被重新定義為娛樂(lè)的周而復(fù)始,如果嚴(yán)肅的公眾對(duì)話(huà)變成了幼稚的嬰兒語(yǔ)言,總之人民蛻化為被動(dòng)的受眾,而一切公共事務(wù)形同雜耍,那么這個(gè)民族就會(huì)發(fā)現(xiàn)自己危在旦夕,文化滅亡的命運(yùn)就在劫難逃”⑦。

過(guò)去,新聞是社會(huì)精英階層的專(zhuān)利。而伴隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和智能手機(jī)的普及,新興媒體成為新聞傳播的主力軍。“新興媒體的崛起突破了傳統(tǒng)新聞傳播的時(shí)空,打破了傳統(tǒng)新聞傳播格局,顛覆了傳統(tǒng)新聞傳播規(guī)律,刷新了傳統(tǒng)新聞傳播理念。”⑧截至2015年6月,我國(guó)智能手機(jī)用戶(hù)首破6.56億,其中35.8%的手機(jī)用戶(hù)習(xí)慣通過(guò)新聞客戶(hù)端獲取日常新聞。⑨

據(jù)中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的《2010年第六次全國(guó)人口普查主要數(shù)據(jù)公報(bào)(第1號(hào))》顯示,目前我國(guó)具有初中文化程度的人口與智能手機(jī)用戶(hù)數(shù)量大體相當(dāng),為5.2億。這意味著,我國(guó)新聞受眾的平均教育水平低于紙質(zhì)新聞時(shí)代。

傳統(tǒng)媒體正面對(duì)網(wǎng)頁(yè)、新聞客戶(hù)端、微博、微信等新興媒體的娛樂(lè)化沖擊,中國(guó)新聞業(yè)正呈現(xiàn)以“博眼球、上頭條、賺點(diǎn)擊、求轉(zhuǎn)發(fā)”為原則的泛娛樂(lè)化趨勢(shì)。從國(guó)際時(shí)事到國(guó)計(jì)民生,從影視明星到商業(yè)大佬,一切話(huà)題都可以披上娛樂(lè)的外衣來(lái)吸引眼球。對(duì)于已經(jīng)習(xí)慣于調(diào)侃一切的網(wǎng)民來(lái)說(shuō),“快播”案的庭審過(guò)程符合周末社交文化的話(huà)題需求,有可持續(xù)探討的娛樂(lè)特征。

雖然前后有上千萬(wàn)人次通過(guò)網(wǎng)絡(luò)觀(guān)看直播,但對(duì)于大多數(shù)人來(lái)說(shuō),對(duì)案件的好奇心并不足以支撐他們認(rèn)真看完七八個(gè)小時(shí)的直播全程。能帶著理性的態(tài)度跟隨庭審進(jìn)程梳理案情的人則更少。從視頻網(wǎng)站Bilibili.com的直播截圖可以看出,網(wǎng)民在直播過(guò)程中發(fā)表的彈幕以嘲諷、玩笑等娛樂(lè)性言論為主?？梢?jiàn)此案的直播過(guò)程成為了網(wǎng)民的言論狂歡。一些嗅覺(jué)靈敏的新聞媒體立即捕捉到網(wǎng)民的這種價(jià)值取向。從互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體上廣為流傳的文章來(lái)看,一部分新聞客戶(hù)端、微信公眾號(hào)并沒(méi)有起到良好的輿論監(jiān)督、引導(dǎo)作用。當(dāng)天下午,辯方律師的Photoshop圖片、“樂(lè)事不好好賣(mài)薯片舉報(bào)快播干什么”等娛樂(lè)化、片段化的信息先于嚴(yán)肅媒體的正規(guī)報(bào)道在微信、微博等新興媒體空間落地,成為許多網(wǎng)民獲得的有關(guān)快播庭審的第一條信息。這奠定了此案的娛樂(lè)化“群眾基礎(chǔ)”。隨著此類(lèi)信息的轉(zhuǎn)發(fā)和再生產(chǎn),快播庭審于當(dāng)晚徹底淪為“娛樂(lè)”新聞。

3.“網(wǎng)絡(luò)直播”不夠慎重

這種“嘗試”是以小心、謹(jǐn)慎為大前提的！如今的輿論話(huà)語(yǔ)權(quán)掌握在全體大眾的手中。網(wǎng)民是受眾也是傳播者。除了考慮“攝像機(jī)是否影響法庭內(nèi)的審判參與者”,司法機(jī)關(guān)還需要考慮:庭審直播是否會(huì)造成信息傳遞的“失真”問(wèn)題。在美國(guó),證人在出庭作證前均須宣誓。根據(jù)證人宗教信仰的不同,誓言用詞略有不同,但核心內(nèi)容一致:“我發(fā)誓,所提供的證言?xún)?nèi)容屬實(shí),并無(wú)遺漏且不附帶事實(shí)以外的任何信息?！边@說(shuō)明,“實(shí)”不等于“真”?！皩?shí)”是發(fā)生過(guò)的情況；“真”才是事情的原貌，“真”是新聞報(bào)道最基本的需求。新聞?dòng)浾叩墓ぷ骶褪菑凝嬰s、紛亂的信息中剔除不重要的部分,保留并梳理事件最核心的少數(shù)信息,重現(xiàn)事件原貌。庭審直播是把長(zhǎng)達(dá)數(shù)小時(shí)的庭審全程直接交給受眾,讓他們自行篩選、消化信息。對(duì)于平均教育程度不高的中國(guó)新聞受眾而言,很少有人能不失“真”地還原出事件原貌。

4.輿論對(duì)沖引反感

1月9日,《人民日?qǐng)?bào)》、新華社的官方評(píng)論與前一晚形成的娛樂(lè)化輿論形成對(duì)沖,引發(fā)部分網(wǎng)民反感。隨著反官媒評(píng)論的傳播,“官媒發(fā)聲、大局已定”成為新的主流意見(jiàn),許多網(wǎng)民擔(dān)心此案不能得到公正裁決。

面對(duì)輿論的“失控”,官方媒體應(yīng)該改變 “用觀(guān)念引導(dǎo)輿論”的模式,少發(fā)、晚發(fā)評(píng)論,用事實(shí)引導(dǎo)輿論,用真實(shí)的情況、數(shù)據(jù)彌補(bǔ)社會(huì)媒體零散、片面的報(bào)道,最大程度地真實(shí)還原事件全貌，讓大眾自行做出判斷。

四、認(rèn)真對(duì)待庭審直播

今后,中國(guó)還會(huì)有引起全國(guó)、全世界關(guān)注的案件。高關(guān)注度必然引發(fā)輿論評(píng)議,而社會(huì)輿論可能影響大眾對(duì)案件焦點(diǎn)的選擇、判決結(jié)果的期待,也可能影響法治宣傳的效果。

在庭審直播案件中,司法機(jī)關(guān)要面對(duì)的不僅是幾臺(tái)攝像機(jī),也不是媒體,而是全體人民。他們有必要、有責(zé)任提前準(zhǔn)備一套完整的預(yù)案以應(yīng)對(duì)可能出現(xiàn)的各種問(wèn)題。司法人員代表著國(guó)家、代表著正義,如果因?yàn)閭€(gè)人的怠慢和敷衍而失去了人民的信任,即使把嫌疑人定罪、判刑,也難以取得良好的法治宣傳效果。

庭審直播的目的不在于為大眾提供茶余飯后的談資,也不在于塑造公開(kāi)、公正的司法形象；而在于讓社會(huì)大眾理解法律的內(nèi)涵,理解罪與非罪背后的法理,積累法律常識(shí),形成法律意識(shí),讓法律指導(dǎo)和約束他們的行為,從而推進(jìn)全社會(huì)的法治進(jìn)程。

直播庭審有利于實(shí)現(xiàn)司法公開(kāi)、司法公正；有利于實(shí)現(xiàn)媒體的輿論監(jiān)督作用；有利于實(shí)現(xiàn)公民的知情權(quán)和表達(dá)自由。“快播”案因其自身的特殊情況,引起千萬(wàn)網(wǎng)民的“圍觀(guān)”和討論,卻未能取得應(yīng)有的法治宣傳效果。盡管有些遺憾,但它無(wú)疑將會(huì)被寫(xiě)進(jìn)歷史,成為我國(guó)庭審直播的重要案例。

注釋:

①美國(guó)、英國(guó)、韓國(guó)、巴西等許多國(guó)家都有庭審直播先例,但美國(guó)最高法院至今不允許新聞媒體拍攝庭審過(guò)程。

②學(xué)者王海光曾調(diào)查研究某省2014年直播的115起案件的社會(huì)反響,發(fā)現(xiàn)這115起案件總共收到網(wǎng)民評(píng)論39條,并懷疑其中部分評(píng)價(jià)來(lái)自法院內(nèi)部。詳見(jiàn)王海光:《庭審網(wǎng)絡(luò)直播緣何“遇冷”—基于“使用與滿(mǎn)足”理論的視角》,《全國(guó)法院第二十六屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集:司法體制改革與民商事法律適用問(wèn)題研究》,第154-162頁(yè)。

③百度百家:《百家爭(zhēng)鳴》第444期,《快播對(duì)傳播淫穢視頻有責(zé)任嗎？》,http://baijia.baidu.com/?tn=topic&topicid=x5ef0baS,2016年1月8日,訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間:2016年1月15日。

④范傳貴:《“流氓快播”野蠻發(fā)展史:盜版色情是兩宗原罪》,《法制日?qǐng)?bào)》,http://tech.sina.com.cn/i/2014-09-09/12119601389.shtml,2014年9月9日,訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間:2016年1月16日。

⑤郭曉亮:《理工科大學(xué)生法律素養(yǎng)的實(shí)證研究》,中國(guó)石油人學(xué)(華東)碩士學(xué)位論文,2007年,第22-37頁(yè)。

⑥賀衛(wèi)方:《對(duì)電視直播庭審過(guò)程的異議》,《中國(guó)律師》,1998年第9期。

⑦[美]尼爾·波茲曼:《娛樂(lè)至死》,廣西師范大學(xué)出版2011年版,第202頁(yè)。

⑧任賢良:《領(lǐng)導(dǎo)干部如何面對(duì)新興媒體》,《紅旗文稿》,2012年第9期。

⑨張毅:《手機(jī)閱讀顛覆新聞傳播》,《人民日?qǐng)?bào)》,http://media.people.com.cn/n/2015/0619/c40606-27180537.html,2015年6月19日,訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間:2016年1月15日。

⑩Frank Wm.White.CamerasintheCourtroom:AU.S.Survey,California:Association for Education in Journalism,1979,p.41.

(作者王瑞奇系中國(guó)政法大學(xué)光明新聞傳播學(xué)院講師；王四新系中國(guó)傳媒大學(xué)網(wǎng)絡(luò)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任、教授、博士生導(dǎo)師)

【責(zé)任編輯:張毓強(qiáng)】