從國共互動(dòng)的角度探析共產(chǎn)黨選擇蘇維埃革命的思想路徑

易鳳林

?

從國共互動(dòng)的角度探析共產(chǎn)黨選擇蘇維埃革命的思想路徑

易鳳林

提要：共產(chǎn)黨的革命道路從國民革命跨越到蘇維埃革命，并不僅僅是現(xiàn)實(shí)環(huán)境的逼迫，它暗藏的主線是共產(chǎn)黨革命思想的轉(zhuǎn)變。國共合作以來，國共對國民革命的理解由趨同走向分裂。兩黨基于政黨的屬性和革命理論對國民革命作出了不一樣的解讀。以階級(jí)斗爭為中心，國共的國民革命思想逐漸剝離，國民革命道路逐漸分野。分裂后，兩黨相繼放棄了國共合作式的國民革命道路，重新選擇本黨的革命道路。對共產(chǎn)黨而言，它選擇蘇維埃革命道路與國共國民革命思想的嚴(yán)重剝離、國民革命道路的不可持續(xù)性、對階級(jí)斗爭的堅(jiān)持等密切相關(guān)。

共產(chǎn)黨；國民革命；蘇維埃革命；國民黨

在武漢國民黨分共之后，國共在國民革命道路上徹底分野，各自進(jìn)行革命道路的再次選擇。兩黨都拋棄了國共合作式的國民革命。國民黨竭力排除國民革命的階級(jí)性，獨(dú)占國民革命道路的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，把共產(chǎn)黨排除出國民革命的陣營。共產(chǎn)黨則走向了蘇維埃革命道路，獨(dú)自堅(jiān)持階級(jí)斗爭。共產(chǎn)黨的選擇與國共兩黨關(guān)于國民革命理念的裂變、階級(jí)視域下的國民革命失敗有關(guān)，也與它對階級(jí)革命的堅(jiān)守等因素有著緊密關(guān)聯(lián)。凡此種種，暗含著在“國民革命”旗號(hào)下的國共兩黨對國民革命的理解發(fā)生了根本性歧義，兩黨對本黨的“革命道路”重新進(jìn)行了規(guī)劃，而共產(chǎn)黨在這一轉(zhuǎn)變中始終以“階級(jí)斗爭”的必要性和重要性來衡量革命，蘇維埃革命強(qiáng)烈的階級(jí)性自然納入其革命思想范疇，并付諸實(shí)踐。目前學(xué)界關(guān)于國民革命和蘇維埃革命的研究十分豐富。學(xué)者從不同方面論述了國共合作破裂的原因、共產(chǎn)黨走向蘇維埃革命的必要性以及與共產(chǎn)國際的聯(lián)系等問題。*如梁尚賢的《國民黨鎮(zhèn)壓廣東農(nóng)民運(yùn)動(dòng)及其影響》(《近代史研究》2002年第2期)、《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)中“左”的錯(cuò)誤及其影響》(《近代史研究》2006年第4期)，金沖及的《從迅速興起到跌入低谷——大革命時(shí)期湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的前前后后》(《近代史研究》2004年第6期)等論文，基本贊同對待階級(jí)斗爭的革命理念差異是國共分裂的重要因素。中共中央黨史研究室的《中國共產(chǎn)黨歷史(第1卷)》(1921-1949)上(中共黨史出版社2011年版，第216-252頁)，分析了大革命失敗后中共發(fā)動(dòng)蘇維埃革命的革命意義。余伯流、何友良編的《中國蘇區(qū)史》上(江西人民出版社2011年版，第81-139頁)強(qiáng)調(diào)了大革命失敗后蘇維埃革命的必要性和選擇蘇維埃的共產(chǎn)國際因素。上述這些研究更多的是從實(shí)證層面論證國共合作破裂的必然性和國共合作破裂后的國共革命道路走向，而對兩黨走向嚴(yán)重對立后共產(chǎn)黨選擇蘇維埃革命道路的思想軌跡缺乏系統(tǒng)梳理。不過，對于共產(chǎn)黨走向蘇維埃革命的思想路徑問題，尤其是與國民黨在革命理念上的嚴(yán)重剝離等內(nèi)容并沒有做更深入地分析。實(shí)際上，對這一問題的解答，可以從思想脈絡(luò)上去梳理共產(chǎn)黨從國民革命走向蘇維埃革命的必然性，突破共產(chǎn)黨國民革命道路受挫被迫走向蘇維埃革命的客觀原因分析，更為明晰地分析國共兩黨對待國民革命的理念歧義最終導(dǎo)致兩者在革命道路上的徹底分離這一內(nèi)在理路，由此深層次地論證共產(chǎn)黨由國民革命跨越到蘇維埃革命的思想質(zhì)變。

一、以階級(jí)革命解讀國民革命：共產(chǎn)黨與國民黨的革命思想逐漸剝離

五四運(yùn)動(dòng)激起的民族主義熱潮，昭示了國人在反帝上的共同愿望。北洋軍閥政府的專制和反動(dòng)更是直接刺激了國人對民主的追求。簡言之，反帝反封建已經(jīng)是中國社會(huì)的共同期盼。任何一個(gè)政黨要想獲得社會(huì)支持，立在群眾基礎(chǔ)之上，都必須正視反帝反封建這一問題。國民革命的發(fā)動(dòng)正是國共兩黨響應(yīng)社會(huì)呼聲的結(jié)果。汪精衛(wèi)一針見血地指出，“國民革命這一件事實(shí)，不是無緣無故突然發(fā)生的，是中國現(xiàn)時(shí)所占的地位和所處的時(shí)機(jī)，要求國民革命之發(fā)生，所以國民革命才會(huì)發(fā)生”*《我們應(yīng)該怎樣的努力》(1925年12月21日)，《汪精衛(wèi)先生講演集》，愛知社1926年版，第95頁。。也就是說，國民革命是時(shí)代的需求，國共只是恰當(dāng)?shù)刈プ×诉@個(gè)時(shí)機(jī)，領(lǐng)導(dǎo)了這場革命運(yùn)動(dòng)。國共合作初期國共兩黨對國民革命有著基本一致的認(rèn)識(shí)，即集中指向反帝反封建。此后，在“反帝反封建”的共同目標(biāo)上，國共把國民革命的旗幟高舉起來。然而，在這一過程中，兩黨對階級(jí)斗爭等方面的看法逐漸出現(xiàn)差異，最終導(dǎo)致兩黨在國民革命思想上的分裂。

1.共產(chǎn)黨階級(jí)視域下的“國民革命”意涵

以階級(jí)革命解讀國民革命是共產(chǎn)黨革命思想的主要特色之一。共產(chǎn)黨自采用“國民革命”一詞，就持續(xù)地對其進(jìn)行詮釋和運(yùn)用，賦予其明確的涵義和定性。不過，它的解釋框架仍未脫離階級(jí)革命理論的范疇，即國民革命是社會(huì)革命的過渡階段。誠如學(xué)者王奇生所指出的，共產(chǎn)黨話語中的國民革命，實(shí)質(zhì)上就是階級(jí)革命。*王奇生：《革命與反革命：社會(huì)文化視野下的民國政治》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第75頁。但在國民革命的性質(zhì)上，共產(chǎn)黨仍堅(jiān)持它的民族、民主革命性，即反帝為民族革命，反封建為民主革命。

1922年9月20日，陳獨(dú)秀在《向?qū)А分芸l(fā)表《造國論》一文，第一次以“國民革命”來代替“民主革命”的稱謂。他把中國革命的第一階段稱之為國民革命，也就是“二大”所說的民主革命。*陳獨(dú)秀：《造國論》，《向?qū)А返?期(1922年9月20日)，《向?qū)А穮R刊第1集，向?qū)е軋?bào)社1926年印行，第9-10頁。這就賦予了國民革命以民主革命性質(zhì)。此后他發(fā)表多篇文章論述國民革命的涵義和性質(zhì)。1923年，陳獨(dú)秀的《中國國民革命與社會(huì)各階級(jí)》一文對國民革命進(jìn)行了深刻的分析和定性。在他看來，國民革命“含有對內(nèi)的民主革命和對外的民族革命兩個(gè)意義”。同時(shí)他表示，“國民革命的性質(zhì)雖然是資產(chǎn)階級(jí)的革命”，但“殖民地半殖民地之國民革命，形式上雖是一國的革命，事實(shí)上是世界的革命之一部分，而且是重大的一部分”。*《中國國民革命與社會(huì)各階級(jí)》(1923年12月1日)，任建樹主編：《陳獨(dú)秀著作選編》第3卷，上海人民出版社2006年版，第153-161頁。不久，他又發(fā)文稱，中國革命只存在兩條對立的戰(zhàn)線，“一是國民的戰(zhàn)線，一是軍閥的戰(zhàn)線”*陳獨(dú)秀：《北京政變與國民黨》，《向?qū)А返?1-32合期(1923年7月11日)，《向?qū)А穮R刊第1集，第229-230頁。。陳獨(dú)秀基本解決了一個(gè)重大理論問題，即國民革命的性質(zhì)問題。其核心觀點(diǎn)是國民革命雖在本質(zhì)上屬于資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的革命即民主革命，然因民族革命的使命，使其具有了世界革命的性質(zhì)。

蔡和森等人也對國民革命的性質(zhì)及其內(nèi)涵進(jìn)行了闡述，豐富了陳獨(dú)秀的思想。1923年5月，蔡和森在《中國革命運(yùn)動(dòng)與國際之關(guān)系》中詳細(xì)闡明了國民革命的內(nèi)容和性質(zhì)。他認(rèn)為，國民革命的性質(zhì)是資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的民主革命，內(nèi)容為反帝反封建，但又有新的特征，即增加了民族革命的任務(wù)，屬于世界革命的范圍。*蔡和森：《中國革命運(yùn)動(dòng)與國際之關(guān)系》，《向?qū)А返?3期(1923年5月2日)，《向?qū)А穮R刊第1集，第167-171頁。要言之，這時(shí)候的國民革命屬于新式的資產(chǎn)階級(jí)革命?！叭蟆焙?，共產(chǎn)黨基本采用“國民革命”一詞來表示“反帝反封建”之革命斗爭，并且一直主張國民革命是融民族、民主革命于一體的革命，是任何一個(gè)革命政黨都應(yīng)該參與的革命。簡言之，共產(chǎn)黨自提出“國民革命”一說以來，始終未脫離馬列理論的解釋框架。在其看來，國民革命是共產(chǎn)黨實(shí)行社會(huì)主義革命的過渡階段，不可避免地具有階級(jí)性特征。

國共合作思想之提出正是共產(chǎn)黨基于對國民革命性質(zhì)的透徹理解，也是其革命階級(jí)聯(lián)合思想的具體展現(xiàn)。國共合作后，共產(chǎn)黨對國民革命的理解日益深化，對其階級(jí)性內(nèi)涵有了更為深刻的體會(huì)和深入的闡述。蔡和森等共產(chǎn)黨人對國民革命的意涵加以持續(xù)解讀和宣揚(yáng)。在其看來，國民革命的特性是“一面打倒國際資本帝國主義，一面打倒為其工具的中國軍閥”，這種特性是“由中國的國際情形決定的”。*蔡和森：《孫中山逝世與國民革命》，《向?qū)А返?07期(1925年3月21日)，《向?qū)А穮R刊第3集，向?qū)е軋?bào)社1927年印行，第891頁。重要的是，為了維持國共合作的局面，共產(chǎn)黨在早期階級(jí)斗爭的宣傳中進(jìn)行了自我壓制。但隨著工農(nóng)運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展，共產(chǎn)黨的國民革命主張日益彰顯其階級(jí)性特質(zhì)。他們認(rèn)為在國民革命過程中階級(jí)斗爭是不可避免的，因?yàn)椤半A級(jí)的分化，隨著革命潮流而促進(jìn)；所以革命的潮流愈高，階級(jí)爭斗亦愈甚”，而且“這種爭斗不僅不為革命之害，反而是革命進(jìn)行的推動(dòng)力”。*蔡和森：《馮自由派反革命運(yùn)動(dòng)的解剖》，《向?qū)А返?11期(1925年4月19日)，《向?qū)А穮R刊第3集，第1018頁。五卅運(yùn)動(dòng)后，階級(jí)斗爭的趨勢更為明顯。共產(chǎn)黨看到了這種階級(jí)斗爭對國民革命產(chǎn)生的強(qiáng)大推力。他們更為活躍和公開地宣揚(yáng)階級(jí)斗爭，要求國民黨不要否認(rèn)階級(jí)斗爭的強(qiáng)大力量。*為人：《階級(jí)斗爭與國民革命》，《政治生活》第67期(1926年2月3日)，第4-5頁。

進(jìn)入北伐階段后，面對國民黨內(nèi)反共的聲浪，共產(chǎn)黨不斷強(qiáng)調(diào)聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工政策是國民革命的原則。陳獨(dú)秀固然在國民革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)等問題上思想較為右傾，但他堅(jiān)持聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工對國民革命的核心價(jià)值，是國民革命發(fā)展的必要條件。*陳獨(dú)秀：《孫中山先生逝世二周年紀(jì)念中之悲憤》，《向?qū)А返?91期(1927年3月12日)，《向?qū)А穮R刊第5集，人民出版社1954年版，第2054頁。陳獨(dú)秀：《蔣介石反動(dòng)與中國革命》，《向?qū)А返?98期(1927年6月15日),《向?qū)А穮R刊第5集，第2166-2169頁。共產(chǎn)黨始終認(rèn)為，國民革命必須是國共合作，共同進(jìn)行徹底的反帝反封建斗爭。

武漢分共前夕，共產(chǎn)黨再次強(qiáng)調(diào)國共合作和支持工農(nóng)運(yùn)動(dòng)是國民革命的必要元素。面對“四一二”政變后武漢政府的困局，張國燾一針見血地指出：“有人主張應(yīng)該一面反對蔣介石，也應(yīng)該一面反對共產(chǎn)黨及工農(nóng)，這才是國民黨的國民革命，而非共產(chǎn)黨的無產(chǎn)階級(jí)革命?！痹谒磥?，共產(chǎn)黨理解的國民革命是“工農(nóng)中小資產(chǎn)階級(jí)的聯(lián)合革命”，無產(chǎn)階級(jí)和共產(chǎn)黨是國民革命中“最急進(jìn)的先鋒隊(duì)”。在其看來，“誰要排除共產(chǎn)黨與工農(nóng)”，便是“破壞國民革命中之革命勢力的聯(lián)合戰(zhàn)線”，國民革命失去了意義。*張國燾：《革命勢力聯(lián)合與時(shí)局》，《向?qū)А返?00期(1927年7月8日)，《向?qū)А穮R刊第5集，第2200-2201頁。顯然，國共合作(與之相聯(lián)的聯(lián)俄)、支持工農(nóng)運(yùn)動(dòng)是國民革命不可缺少的重要部分。瞿秋白的觀點(diǎn)與張國燾類似。他同樣強(qiáng)調(diào)了國共聯(lián)合戰(zhàn)線和工農(nóng)政策對國民革命的重要性，認(rèn)為“誰是反對革命勢力的聯(lián)合，誰是破壞對于反革命進(jìn)攻的戰(zhàn)線，誰便應(yīng)當(dāng)負(fù)革命失敗的責(zé)任”。*瞿秋白：《革命失敗之責(zé)任問題》，《向?qū)А返?00期(1927年7月8日)，《向?qū)А穮R刊第5集，第2201-2203頁。在共產(chǎn)黨看來，國共合作破裂，意味著國民革命失敗。

同時(shí)，他們始終強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭是國民革命的一部分。譚平山、蘇兆征在辭職書中言之：

實(shí)則中國國民革命之全部歷史，皆階級(jí)斗爭之歷史。唯反對垂死的反動(dòng)的封建階級(jí)及買辦資產(chǎn)階級(jí)之階級(jí)爭斗，為發(fā)展國民革命之最大動(dòng)力。帝國主義對華之經(jīng)濟(jì)上財(cái)政上的獨(dú)裁，固經(jīng)過買辦資產(chǎn)階級(jí)以實(shí)行也，而買辦資產(chǎn)階級(jí)之剝削工農(nóng)，未有不經(jīng)過豪紳等類不封建階級(jí)。反抗此等階級(jí)之階級(jí)爭斗，實(shí)為國民革命之要素，非此不能完成三民主義之革命。*《譚平山蘇兆征辭職書》，《向?qū)А返?01期(1927年7月18日)，《向?qū)А穮R刊第5集，第2221頁。

在其看來，階級(jí)斗爭是國民革命的要素。為此，國民黨否認(rèn)階級(jí)斗爭就是否認(rèn)國民革命。在這種解釋框架下，自然可以認(rèn)為，缺乏階級(jí)斗爭的國民革命不是真正的國民革命。這就否定了國民黨獨(dú)立領(lǐng)導(dǎo)下的國民革命的革命性。

2.國民黨“國民革命”思想的共產(chǎn)黨烙印及自身特色

國共合作后，國民黨關(guān)于國民革命的觀點(diǎn)受共產(chǎn)黨的影響較大，基本認(rèn)同國民革命主要是打倒帝國主義和封建軍閥。共同的斗爭目標(biāo)使國共能夠較好地開展合作，推動(dòng)國民革命深入。然而，暗藏在兩黨之間的理念分歧并沒有隨著國民革命的發(fā)展而消弭，反而呈愈演愈烈之勢。

國共合作實(shí)質(zhì)性展開之后，國民黨非常自然地接受了“國民革命”口號(hào)，并默認(rèn)了共產(chǎn)黨關(guān)于國民革命即為反帝反封建之定義。汪精衛(wèi)對國民革命之詮釋可為一力證。他明確提出“所謂國民革命，是求國家之自由平等，所謂中國國民革命，是求中國之自由平等”，而要獲得自由平等，必須打倒帝國主義和封建軍閥。*《國民革命之意義》(1925年9月6日)，《汪黨代表講演集》，北京師范大學(xué)圖書館藏，第3-4頁。受孫中山影響，力主國民革命的國民黨員贊同國共合作是國民革命的必要手段，宣揚(yáng)國民革命的反帝反封建內(nèi)涵。*《浙江臨時(shí)省委會(huì)上中執(zhí)會(huì)函》(1924年8月22日)，漢口檔案，檔案號(hào)9008，臺(tái)北黨史館藏。汪精衛(wèi)繼續(xù)強(qiáng)調(diào)國民革命的兩個(gè)中心任務(wù)就是打倒帝國主義和封建軍閥。*《政治與群眾》，《汪精衛(wèi)先生講演集》，第10頁。面對黨內(nèi)反共的聲音，蔣介石明確了國共合作式國民革命的必要性，他提出“三民主義之成功，與共產(chǎn)主義之發(fā)展，實(shí)相為用而不相悖者也?！袊锩荒懿怀姓J(rèn)為世界革命中之一部，而實(shí)行三民主義，則共產(chǎn)主義即在其中矣”。*蔣介石：《三民主義信徒與共產(chǎn)主義信徒非聯(lián)合一致不能完成國民革命》(1925年12月5日)，《政治周報(bào)》第4期(1926年1月10日)，第7-12頁。即國民黨和共產(chǎn)黨都應(yīng)該共存于國民革命隊(duì)伍中，共同參與國民革命。他在《出師北伐時(shí)告士兵書》中更是明確宣告國民革命就是要打倒帝國主義和封建軍閥，拯救國家和人民。*《蔣介石最近言論集》，北京師范大學(xué)圖書館藏，第20-21頁。與蔣介石站在同一陣營的戴季陶、何應(yīng)欽等人，在北伐初期也是不遺余力地宣傳國民革命的反帝反封建內(nèi)涵*《三民主義的國家觀》，《戴季陶講演集》，新生書局1928年版，第142-143頁；《反對右派會(huì)議者遍布全國》，《政治周報(bào)》第4期(1926年1月10日)，第28-29頁，，借此擴(kuò)大“國民革命”和“北伐”的社會(huì)影響力。并且，國民黨也接受了共產(chǎn)黨關(guān)于國民革命是世界革命一部分的觀點(diǎn)，并以此為國民黨的聯(lián)俄政策辯護(hù)。*《關(guān)于中山艦案對第四期學(xué)生訓(xùn)話》(1926年3月24日)，《蔣校長演講集》，光東書局1926年版，第56頁；《對于聯(lián)俄問題的意見》(1925年11月7日)，《蔣校長演講集》，第1-3頁。從上述例證可看出，在兩黨合作相對融洽的時(shí)期，反帝反封建、國共合作、聯(lián)俄是國民黨對國民革命要素的定義。

然而，國民黨對國民革命之理解有著自己的政黨特色。即便國共合作下的國民革命取得越來越大的成功，蔣介石等人仍始終對中共的國民革命主張持保留態(tài)度，日益堅(jiān)持國民黨對國民革命的唯一領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，否定共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位。整理黨務(wù)案之后，這一觀念表現(xiàn)得更為強(qiáng)烈。他直白地指出：“中國現(xiàn)在是需要國民革命，領(lǐng)導(dǎo)中國國民革命的，是中國國民黨……中國現(xiàn)時(shí)正切需這樣一個(gè)革命黨來領(lǐng)導(dǎo)國民革命，做共產(chǎn)黨員必須認(rèn)國民黨是國民革命的唯一指揮者。”*《高級(jí)政治訓(xùn)練班訓(xùn)詞》(1926年5月22日)，《蔣校長演講集》，第85-89頁。一言以蔽之，國民黨越來越強(qiáng)烈地想把國民革命的話語詮釋納入三民主義范疇，排除共產(chǎn)黨思想的影響，更強(qiáng)烈地要求完全奪取國民革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，使共產(chǎn)黨喪失國民革命的領(lǐng)導(dǎo)地位。

與此同時(shí)，它也不同意共產(chǎn)黨的階級(jí)革命，強(qiáng)調(diào)國民革命的非階級(jí)性。即使國共合作之后，孫中山仍然反復(fù)強(qiáng)調(diào)國民革命中不存在階級(jí)斗爭，中國勞資矛盾并不突出，工人應(yīng)該在民族革命之使命下去奮斗，而不是局限于勞資斗爭。*《在廣州市工人代表會(huì)的演說》(1924年5月1日)，中國社會(huì)科學(xué)院近代史所等編：《孫中山全集》第10卷，中華書局2006年版，第146-147頁。被共產(chǎn)黨冠以國民黨左派的汪精衛(wèi)也盡力說明其與共產(chǎn)黨在國民革命理念上的區(qū)別。他表示：“本黨所倡導(dǎo)的國民革命，是以三民主義為根據(jù)的。因?yàn)橛腥裰髁x為根據(jù)，所以國民革命的責(zé)任，要各階級(jí)的民眾共同擔(dān)負(fù)，而國民革命所得的利益，也要各階級(jí)的民眾共同享受。”*《國民革命之意義》(1925年9月6日)，《汪黨代表講演集》，第3-5頁。國民黨所認(rèn)可的國民革命是其革命的終點(diǎn)，而不是共產(chǎn)黨所認(rèn)為的過渡性革命。國民黨認(rèn)為，國民革命是解救中國的唯一路徑，而且這一革命足以打倒“一切帝國主義”，“解放全世界被壓迫民族”，中國以及被壓迫民族都可以得到解放。*《本刊出版宣言》，《潮潮》周刊第1期(1926年7月19日)，第3-6頁。也就是說，只要國民革命成功，中國就能獲得徹底解放，無須進(jìn)行共產(chǎn)黨的社會(huì)主義革命。簡言之，國民黨對國民革命的理解，始終未超越三民主義之范疇，即排除階級(jí)斗爭，主張階級(jí)調(diào)和，強(qiáng)調(diào)國民革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的唯一性。這就是國民黨與共產(chǎn)黨在對國民革命理解上的根本區(qū)別。這種分歧雖然在國共合作初期不太明顯，但到北伐后期則日漸顯著。

3.北伐后期國民黨“國民革命”解讀的“去共產(chǎn)黨化”

蔣介石和汪精衛(wèi)的相繼反共表明了國民黨用實(shí)際行動(dòng)全面排斥共產(chǎn)黨在國民革命中的領(lǐng)導(dǎo)，并試圖剝奪共產(chǎn)黨參與國民革命的權(quán)力與合法性。*李翔：《1897-1927年“國民革命”概念演變考釋》，《云南社會(huì)科學(xué)》2008年第2期，第140-144頁?；谇妩h的邏輯，蔣介石等人理解的國民革命已經(jīng)發(fā)生質(zhì)的變化。蔣介石認(rèn)為，“此時(shí)我黨不與共產(chǎn)黨分離則國民革命斷難成功，而中國與我民族甚至于滅亡”*《蔣總司令中正謹(jǐn)告全國國民黨同志書》，《國民政府公報(bào)》寧字第2號(hào)(1927年5月11日)，第62頁。。在其看來，國民革命是國民黨獨(dú)立領(lǐng)導(dǎo)的革命，共產(chǎn)黨已經(jīng)變成了國民革命的對象而非盟友。吳稚暉對清黨以后的國民革命有著更為充分的詮釋。他認(rèn)為：

總而言之，共產(chǎn)黨反對帝國主義的方法至佳。但我們反了他，讓我們自己來行，便是國民黨革命。若與他一同來行，便變了共產(chǎn)黨革命。工人武裝暴動(dòng)的方法，亦是至佳。但我們不要工人歸到共產(chǎn)黨手里，反來革我們國民黨的命。我們要武裝國民黨的工人，完成我們總理的工人革命。*《吳稚暉<書汪精衛(wèi)銑電后>》(1927年)，吳稚暉檔案，檔案號(hào)02616，臺(tái)北黨史館藏。

換言之，國民黨的革命與共產(chǎn)黨的革命必須分開。在他看來，國共合作下的國民革命簡直變成了共產(chǎn)革命，尤其是階級(jí)斗爭，無疑是反對國民黨。國民黨要爭奪反帝、工人斗爭的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，那么必須將共產(chǎn)黨排除于國民革命的革命勢力之外。

與蔣介石等人的思想路徑一致，分共之后，以汪精衛(wèi)為首的武漢國民黨徹底放棄了激進(jìn)的國民革命主張，轉(zhuǎn)為消除共產(chǎn)黨階級(jí)斗爭思想的影響。這點(diǎn)在反共分子何鍵身上體現(xiàn)得尤其明顯。他提出：

何謂國民革命。無產(chǎn)階級(jí)向有產(chǎn)階級(jí)進(jìn)攻是不是國民革命呢？曰不是。被壓迫階級(jí)的聯(lián)合向壓迫者進(jìn)攻，乃為國民革命。為一階級(jí)的專政(無產(chǎn)階級(jí)專政)而爭斗，是不是國民革命呢？曰不是。為多階級(jí)的利益(農(nóng)人工人商人學(xué)生婦女的利益)而奮斗，乃為國民革命。根本反對資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治，是不是國民革命呢？曰不是。根本反對帝國主義的侵略，軍閥的橫暴，貪官污吏的搜刮，土豪劣紳的剝削，為國民革命。打破國家制度，消滅一切階級(jí)，建設(shè)農(nóng)工社會(huì)為使命，是不是國民革命呢？曰不是。打倒帝國主義，實(shí)現(xiàn)民族解放，以國家獨(dú)立的目的，乃為國民革命。*《武漢分共記(一)》，天津《大公報(bào)》1927年7月26日，第2版。

這種以否定和肯定并用的方式來詮釋國民革命的言論，表明了國民黨盡力想把國民革命的主導(dǎo)權(quán)完全控制在自己手中，否認(rèn)共產(chǎn)黨倡導(dǎo)的階級(jí)革命，弭除國民革命中共產(chǎn)黨的思想痕跡。在他看來，國民革命完全是國民黨領(lǐng)導(dǎo)下的多階級(jí)聯(lián)合的反帝反封建革命。雖然他表面上堅(jiān)持了國民革命的革命性，但已經(jīng)排除了共產(chǎn)黨這一革命政黨的參與，這顯然失去了國民革命本身的意義。

汪精衛(wèi)對國民革命的詮釋也發(fā)生了質(zhì)的變化。他在《分共之后》一文中則公開對國民革命的看法，表示要清除共產(chǎn)黨的國民革命思想。他表示：

國民黨當(dāng)前最急的工作，是將數(shù)年以來，國民革命的理論，重新整理一遍，將共產(chǎn)黨的理論，夾雜在國民黨的理論中的，一一剔了出來。明明白白，指示給農(nóng)工商學(xué)各團(tuán)體，這些是共產(chǎn)黨的理論，必須拋棄。這些是國民黨的理論，合乎國民革命的需要。然后農(nóng)工商學(xué)各團(tuán)體，方不致迷了方向。這不但是國民黨當(dāng)采的手段，而且是國民黨當(dāng)盡的義務(wù)。不然，只將共產(chǎn)黨分子分出去，而共產(chǎn)黨理論，仍然存在，分共之目的，是不能達(dá)到的。*《分共之后》(1927年)，《汪精衛(wèi)全集》第1冊，三民公司1929年印行，第106-107頁。

他認(rèn)為，分共之后的國民黨必須全力清除共產(chǎn)黨的國民革命思想，重新定義國民革命，而且只有國民黨主張的國民革命才是真正符合革命需要的。顯然，在國民革命的思想中，共產(chǎn)黨的階級(jí)革命主張最為突出，所以汪精衛(wèi)等人所認(rèn)同的國民革命必須是非階級(jí)性的革命。

如上所述，因以階級(jí)斗爭為標(biāo)志的國民革命觀點(diǎn)的重大分歧，兩黨在國民革命思想上嚴(yán)重剝離。共產(chǎn)黨基于馬列主義理論，始終堅(jiān)持國民革命的階級(jí)性內(nèi)涵，認(rèn)為階級(jí)斗爭是國民革命的核心要件，并且國共合作、聯(lián)俄、扶助農(nóng)工都是基于階級(jí)聯(lián)合的理解。然而，國民黨雖然接受共產(chǎn)黨“反帝反封建”的國民革命話語，但否認(rèn)國民革命中階級(jí)斗爭的必要性。蔣介石清黨、汪精衛(wèi)分共的行為表明，他們決心把共產(chǎn)黨的革命思想排除于國民黨之外，并重新定位國民黨的國民革命思想，獨(dú)占國民革命的話語權(quán)和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。在這種情形下，共產(chǎn)黨對自己的革命道路進(jìn)行理論思考和重新選擇是為必然。

二、“階級(jí)斗爭”的實(shí)施困境：共產(chǎn)黨與國民黨的國民革命道路必然分離

國共秉持政黨的屬性，對階級(jí)斗爭這一根本問題持基本對立的態(tài)度，并以其態(tài)度決定了它們對工農(nóng)運(yùn)動(dòng)的評(píng)價(jià)，且影響了兩黨對國共合作和國民革命的立場和態(tài)度。階級(jí)斗爭態(tài)度的差異決定了階級(jí)斗爭具體實(shí)施的困難性，以及兩黨在國民革命道路上分離的必然性。

1.共產(chǎn)黨對階級(jí)斗爭的堅(jiān)守

合作初期，兩黨共同努力化解“階級(jí)斗爭”思想給合作造成的困擾，尤其是共產(chǎn)黨盡量不提階級(jí)斗爭，大力宣傳國民革命。*陳紅民、魏兵兵：《國民革命期間中共之宣傳策略初探——以1923-1925年之〈向?qū)А禐橹行摹罚栋不帐穼W(xué)》2005年第4期，第65-67頁。五卅運(yùn)動(dòng)之后，共產(chǎn)黨對階級(jí)斗爭有了更為深刻的認(rèn)識(shí)，改變了之前盡量不提階級(jí)斗爭的態(tài)度。北伐之后，工農(nóng)運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展，階級(jí)革命形勢高漲，共產(chǎn)黨對階級(jí)斗爭態(tài)度更為堅(jiān)決。這一態(tài)度背后的思想內(nèi)因是，共產(chǎn)黨始終堅(jiān)持政黨的階級(jí)屬性，把領(lǐng)導(dǎo)工農(nóng)階級(jí)斗爭作為其使命，試圖引導(dǎo)國民革命向社會(huì)革命的方向前進(jìn)。

在此思想下，共產(chǎn)黨更為強(qiáng)調(diào)工農(nóng)運(yùn)動(dòng)的階級(jí)性，認(rèn)為階級(jí)斗爭與國民革命具有一致性，并不沖突，并且要求國民黨順應(yīng)這一潮流。陳獨(dú)秀一針見血地指出，“民眾所認(rèn)識(shí)的是事實(shí)，所感覺的是切身問題”，“只有由革命而給他們以切身的利益，他們才真能了解革命于他們有利益，他們才真能自動(dòng)的為擁護(hù)他們自己的利益而擁護(hù)革命”*陳獨(dú)秀：《革命與民眾》，《向?qū)А返?86期(1927年1月31日)，《向?qū)А穮R刊第5集，第1978頁。。要使工農(nóng)起來擁護(hù)革命，必須給工農(nóng)以實(shí)際的利益，因此階級(jí)斗爭是為必要。國民黨作為一個(gè)革命黨必須給予工農(nóng)階級(jí)斗爭的自由。更為重要的是，工農(nóng)階級(jí)斗爭應(yīng)納入國民革命的范疇，成為國民革命的必要組成部分。共產(chǎn)黨認(rèn)為：

工農(nóng)做階級(jí)爭斗，就是實(shí)際在參加國民革命，若反對階級(jí)爭斗，則工農(nóng)斷斷乎沒有參加國民革命的可能。同時(shí)，也就是等于反對工農(nóng)參加國民革命。在相反方面看來，若主張階級(jí)妥協(xié)，或反對階級(jí)爭斗，那便等于主張革命妥協(xié)，或反對革命徹底。*任卓宣：《一年來之工農(nóng)運(yùn)動(dòng)》(1926年12月31日)，《黃埔潮》第24-25期合刊(1927年1月7日)，第60-61頁。

可見，階級(jí)斗爭與國民革命并不相悖，階級(jí)斗爭必須成為國民革命的一部分。工農(nóng)運(yùn)動(dòng)無疑是階級(jí)斗爭的代表。在共產(chǎn)黨看來，國民黨要推動(dòng)國民革命，必須認(rèn)可工農(nóng)的階級(jí)斗爭，否則就是向革命妥協(xié)，國民革命就不夠徹底。

階級(jí)斗爭思想因共產(chǎn)黨的大力宣傳而被國民黨和社會(huì)廣泛熟知。1927年5月，中共在“五大”上更為明確指出：“共產(chǎn)黨根本是無產(chǎn)階級(jí)的政黨，其政綱政策的基本原則，系保障工人階級(jí)的利益，領(lǐng)導(dǎo)其階級(jí)的斗爭向最終的目標(biāo)——社會(huì)主義實(shí)現(xiàn)方面前進(jìn)?！?《關(guān)于小資產(chǎn)階級(jí)問題共產(chǎn)黨與國民黨的關(guān)系》(1927年5月13日)，中央檔案館編：《中共中央文件選集》第3冊，中共中央黨校出版社1989年版，第116頁。顯然，階級(jí)斗爭不僅是工農(nóng)運(yùn)動(dòng)的核心內(nèi)涵，而且是共產(chǎn)黨保持階級(jí)屬性的根本方法。共產(chǎn)黨階級(jí)視域下的國民革命自然應(yīng)包括階級(jí)斗爭。共產(chǎn)黨對階級(jí)斗爭的強(qiáng)烈支持與國民黨的階級(jí)妥協(xié)不可避免地發(fā)生矛盾。

2.國民黨對階級(jí)斗爭的否認(rèn)與階級(jí)斗爭實(shí)施的挫敗

然而，國民黨從總體上并不能認(rèn)同共產(chǎn)黨的階級(jí)斗爭學(xué)說，主張不同階層的利益分歧可以通過國民黨的黨內(nèi)結(jié)構(gòu)來“代表”和“規(guī)訓(xùn)”。*[澳]費(fèi)約翰著，李恭忠、李里峰等譯：《喚醒中國：國民革命中的政治、文化與階級(jí)》，三聯(lián)書店2004年版，第259頁。共產(chǎn)黨的“勸說”和“引導(dǎo)”在某種程度上反而激起許多國民黨員的負(fù)面情緒，對階級(jí)斗爭予以排斥。從根本上而言，階級(jí)斗爭學(xué)說與三民主義的不相容性，決定了國民黨對階級(jí)斗爭持否定態(tài)度?；诖?，國民黨放棄了國共合作之前對階級(jí)斗爭學(xué)說的部分認(rèn)同，在合作后期開始激烈批判共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的階級(jí)斗爭，以致于動(dòng)搖了兩黨合作的思想基礎(chǔ)。*王貴仁：《20世紀(jì)早期中國社會(huì)的階級(jí)觀念論析》，《史學(xué)月刊》2011年第7期，第99頁。國民黨從情感和理論上對階級(jí)斗爭的反對，決定了階級(jí)斗爭的實(shí)施困境。

孫中山關(guān)于階級(jí)斗爭不適合中國的論調(diào)基本決定了國民黨對這一問題闡發(fā)的立場。戴季陶主義對此作出了全面詮釋，標(biāo)榜國民黨的超階級(jí)性。其核心觀點(diǎn)是，中國不具備階級(jí)斗爭的條件，沒有階級(jí)斗爭的必要，國民黨可以通過利益調(diào)和之手段和激發(fā)各階級(jí)的仁愛之心來化解階級(jí)沖突。*戴季陶：《孫文主義之哲學(xué)的基礎(chǔ)》(1925年5月19日)，《孫文主義研究集》，大東書局1927年印行，第107-154頁；《國民革命與中國國民黨》(1925年7月)，魏宏運(yùn)主編：《中國現(xiàn)代史資料選編》(2)，黑龍江人民出版社1981年版，第688-700頁，都對階級(jí)斗爭進(jìn)行了全面反駁。戴季陶的這一觀點(diǎn)在北伐時(shí)期仍沒有發(fā)生根本變化。他雖不否認(rèn)存在階級(jí)矛盾，但始終反對在革命中實(shí)施這一斗爭方式。*《本黨最近的發(fā)展與黨員最重要的工作》(1926年底)，《戴季陶講演集》，第14-17頁。顯然，承認(rèn)階級(jí)矛盾的客觀存在，同時(shí)又反對階級(jí)斗爭的實(shí)施，存在理論與實(shí)踐的相悖性，體現(xiàn)了國民黨的矛盾心理。北伐所激發(fā)的革命潮流更使階級(jí)斗爭處于一觸即發(fā)之勢。國民黨的這一矛盾心理更為顯著。戴季陶也自承，他在試辦黨政研究所時(shí)對學(xué)員進(jìn)行測驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)幾乎所有的學(xué)員都不知道如何向具有不同利益的階級(jí)作共同的宣傳，以動(dòng)員其革命。他寫到：

最后，我(戴季陶——引者注)便問他們(學(xué)員——引者注)道：假如你碰著農(nóng)夫工人地主商人四個(gè)都站在一塊地方，他們的利害關(guān)系是相反的，或相沖突的。那你當(dāng)怎樣向他們宣傳革命呢？

這一個(gè)問題，他們都答得不好，沒有一個(gè)使我滿意的。有一位說得頂有趣，他說：農(nóng)夫，工人，地主，商人四個(gè)的利害，大小已不同，有的且絕對相反，有的互相沖突得很利害，所以至好的辦法，是叫大家客氣點(diǎn)！這個(gè)答案是不對的！我們要曉得，國民革命是站在大家的利益的聯(lián)合戰(zhàn)線上，要大家起來共同奮斗！我們主張，農(nóng)工商學(xué)兵大聯(lián)合起來，為全民族的利益而奮斗，以從事國民革命，是一個(gè)積極的工作，并不是要大家客氣點(diǎn)。*《革命的知識(shí)與革命的工作》(1926年底)，《戴季陶講演集》，第34-35頁。

毋庸置疑，工農(nóng)地主商人都有各自的階級(jí)利益，甚至利害沖突，不可能同時(shí)起來革命。國民黨試圖以民族利益來聯(lián)合各大階級(jí)，要求他們忽視或犧牲自身利益，這肯定不太現(xiàn)實(shí)。革命宣傳的困境正是國民黨在階級(jí)斗爭問題上出現(xiàn)理論與現(xiàn)實(shí)矛盾的集中表現(xiàn)。

與此同時(shí)，國民黨努力以階級(jí)身份認(rèn)知的混亂，來解釋階級(jí)斗爭實(shí)施的不可行性。當(dāng)時(shí)被共產(chǎn)黨視為國民黨左派的甘乃光對此問題的看法最為典型。他舉了工農(nóng)糾紛的例子來闡述這一觀點(diǎn)。

其一，工人與農(nóng)民階級(jí)區(qū)分的難度。其例為：

在中山縣有一賣菜行工會(huì)，內(nèi)中的會(huì)員有些是菜欄的伙伴，有些是鄉(xiāng)間擔(dān)菜到墟鎮(zhèn)賣的農(nóng)夫，夾在一起成立工會(huì)。其后伙伴罷工，要求東家加薪，而擔(dān)菜賣的卻不罷工。因他們罷手即罷口，而薪水當(dāng)然沒有人加給他，于是伙伴們與賣菜農(nóng)夫們便發(fā)生斗毆，傷整人命。這個(gè)糾紛，是因?yàn)檎婀と伺c非工人夾在一起組織工會(huì)，他們擔(dān)菜賣的農(nóng)夫，耕田的時(shí)候是農(nóng)民，擔(dān)菜的時(shí)候是苦力工人，賣菜的時(shí)候卻是小商人。三者夾在一起，若與真正工人夾在一起組織工會(huì)，份子不純，當(dāng)然發(fā)生糾紛。*甘乃光：《農(nóng)工行政與農(nóng)工運(yùn)動(dòng)》(1926年11月17日)，《黃埔潮》第24-25期合刊(1927年1月7日)，第68頁。

其二，工人與商人(即資本家)階級(jí)的混亂。其例為：

BIM技術(shù)作為互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代下的主要現(xiàn)代信息技術(shù)，在建筑產(chǎn)業(yè)現(xiàn)代化的發(fā)展中對與企業(yè)的有效轉(zhuǎn)型升級(jí)起著十分重要的作用和意義，這也是所有想要進(jìn)行轉(zhuǎn)型的建筑企業(yè)應(yīng)當(dāng)掌握的基本技術(shù)。從一定意義上來講，通過對BIM技術(shù)的有效運(yùn)用可以實(shí)現(xiàn)信息數(shù)據(jù)的共享，加快傳播速度，提高信息的真實(shí)性和及時(shí)性，同時(shí)BIM技術(shù)可以有效實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)技術(shù)，對建筑產(chǎn)業(yè)進(jìn)行科學(xué)合理的分工，從而有效提升產(chǎn)業(yè)效率和質(zhì)量。但是我國當(dāng)前對于BIM技術(shù)的使用仍存在部分問題，例如BIM技術(shù)尚不成熟，缺乏有效的技術(shù)支持，相關(guān)企業(yè)對于BIM技術(shù)的培訓(xùn)較為落后，使得當(dāng)前我國的BIM技術(shù)無法充分發(fā)揮其作用。

現(xiàn)在的店員工會(huì)。所謂店員，又是雇工的工人，又是打算盤賣貨的掌柜，而非純粹的工人，也不是東家，他們卻是半商人半工人?！确剑y鋪里拿鎖匙的司事，他或是店員，但同時(shí)必與東家有密切的關(guān)系，或?yàn)闁|家所信任者。這些店員的本身既這樣復(fù)雜，則參加到工人運(yùn)動(dòng)里，這些代表半工半商人的利益的人，必與純粹工人不同，于是沖突糾紛又發(fā)生了。*甘乃光：《農(nóng)工行政與農(nóng)工運(yùn)動(dòng)》(1926年11月17日)，《黃埔潮》第24-25期合刊(1927年1月7日)，第68頁。

他認(rèn)為，工農(nóng)商在經(jīng)濟(jì)地位上的階級(jí)劃分常常出現(xiàn)交叉和混亂，他們之間的階級(jí)利益難以區(qū)分，所以階級(jí)斗爭自然難以展開。

國民黨對階級(jí)斗爭的排斥到武漢政府后期更為明顯。1927年5月18日，在中央政治委員會(huì)第二十二次會(huì)議上，國民黨力圖消除任何帶有階級(jí)色彩的階級(jí)劃分。他們認(rèn)為小資產(chǎn)階級(jí)的稱謂不妥，階級(jí)性太強(qiáng)，“小資產(chǎn)階級(jí)”一律改為“工商業(yè)者”。關(guān)于小地主這一稱謂，孫科主張用“自由職業(yè)者”代替，汪精衛(wèi)則認(rèn)為“不必說明大地主或小地主，用‘依法享有’四字來代替”。至于買辦階級(jí)，陳公博認(rèn)為，“‘買辦’兩字就夠了，不必再用‘階級(jí)’”。為什么有如此舉動(dòng)，陳友仁之言道出了幾分真實(shí)性。他說到：“當(dāng)此經(jīng)濟(jì)情形嚴(yán)重的時(shí)期，說話須要謹(jǐn)慎，不然會(huì)發(fā)生不好的影響。我們要解釋小資產(chǎn)階級(jí)的意義，只消說小資產(chǎn)階級(jí)就是指的商人、工廠主、銀行家等，不必說明買辦不在小資產(chǎn)階級(jí)之內(nèi)，免得人心惶惶，商業(yè)不能恢復(fù)?！?《中國國民黨中央執(zhí)行委員會(huì)政治委員會(huì)第二十一次會(huì)議速記錄》(1927年5月16日)，中國第二歷史檔案館編：《中國國民黨第一、二次全國代表大會(huì)會(huì)議史料》下，江蘇古籍出版社1986年版，第1177-1179頁?？梢?，隨著革命形勢走向嚴(yán)峻，國民黨力圖避免階級(jí)斗爭所引發(fā)的社會(huì)對立情緒。針對此情況，天津《大公報(bào)》給予了社評(píng)，認(rèn)為武漢政府正在慢慢向右轉(zhuǎn)。*《慢慢向右轉(zhuǎn)的武漢》，天津《大公報(bào)》1927年5月27日，第6版。這一評(píng)價(jià)十分中肯，直白地指出了武漢政府對待階級(jí)斗爭越來越保守的態(tài)度。

應(yīng)該承認(rèn)，共產(chǎn)黨試圖把階級(jí)斗爭引入國民黨理念的努力，并沒有起到實(shí)質(zhì)的效用。國民黨雖然承認(rèn)階級(jí)斗爭的存在，并在工農(nóng)運(yùn)動(dòng)中表現(xiàn)出一定的革命性，但要從理論上根本采納階級(jí)斗爭思想，并落實(shí)到實(shí)踐，則有思想認(rèn)知和情感認(rèn)同上的困難。這就使革命呈現(xiàn)出復(fù)雜的狀況，即共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的工農(nóng)運(yùn)動(dòng)向著階級(jí)革命的道路前進(jìn)，而國民黨作為國民革命的領(lǐng)導(dǎo)者始終無法認(rèn)同這一主旨，越到革命后期越排斥階級(jí)斗爭，從而使階級(jí)斗爭陷入了共產(chǎn)黨支持而國民黨反對的尷尬境地。

站在共產(chǎn)黨的視角，國共國民革命思想嚴(yán)重剝離的窘境、階級(jí)斗爭實(shí)施的困境、國民革命失敗的客觀現(xiàn)實(shí)、運(yùn)用馬列主義解決中國革命道路的迫切性等各方面交雜在一起，共同推動(dòng)革命思想的新轉(zhuǎn)變和革命道路的重新選擇。另外，共產(chǎn)黨意義上的“國民革命失敗”使得中共的指導(dǎo)者——共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)不得不重新思考中國革命問題。由于他們始終強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭的必要性，堅(jiān)持共產(chǎn)黨的階級(jí)屬性，所以放棄國民革命、進(jìn)行蘇俄式的蘇維埃革命幾乎成為了中共的不二選擇。

三、蘇維埃革命：共產(chǎn)黨革命思想轉(zhuǎn)變的必然訴求和獨(dú)立領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)革命的必然選擇

1927年7月15日，武漢國民黨公然分共。它意味著國民黨最終放棄了國共合作、聯(lián)俄，否定了共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的階級(jí)斗爭。共產(chǎn)黨的革命戰(zhàn)略必須作出新的調(diào)整?；趪顸h立場，他們的國民革命道路在排除共產(chǎn)黨后繼續(xù)前進(jìn)，而對共產(chǎn)黨來說，國共合作式的國民革命已經(jīng)失敗。國民黨雖然堅(jiān)持國民革命，但其革命思想已經(jīng)變異。即便如此，國民黨始終認(rèn)為自己是革命的，把共產(chǎn)黨視為革命對象。與之相對，共產(chǎn)黨對階級(jí)革命的追求日益強(qiáng)烈，把國民黨視為革命對象。國共在“革命”旗號(hào)下走向?qū)α?，互為革命對象。蘇維埃革命不僅符合了蘇俄、共產(chǎn)國際對中共開展階級(jí)革命的強(qiáng)大期待，更是中共對國民黨背叛國民革命及其革命思想日益右傾的強(qiáng)烈回應(yīng)。簡言之，蘇維埃革命切合了共產(chǎn)黨革命思想轉(zhuǎn)變的必然訴求，也是其堅(jiān)持階級(jí)革命的必然選擇。

1.國民黨對共產(chǎn)黨的鎮(zhèn)壓及其思想清理

國民黨對共產(chǎn)黨的強(qiáng)勢進(jìn)攻使共產(chǎn)黨力量急劇削弱，也是共產(chǎn)黨憤然發(fā)起反抗的重要因素。然而，應(yīng)該注意到，這一現(xiàn)象背后的思想暗流是，國民黨急迫地想與共產(chǎn)黨作思想上的切割，剝除共產(chǎn)黨的國民革命思想痕跡，尤其是激進(jìn)的階級(jí)斗爭理論，重新構(gòu)建國民黨意義上的國民革命理論。

對國民黨而言，共產(chǎn)黨已經(jīng)是國民黨的敵對者，所以共產(chǎn)黨員要么歸附國民黨，要么做國民黨的敵人。大肆抓捕共產(chǎn)黨員正是基于這一邏輯而產(chǎn)生。簡言之，“非此即彼”，國共兩黨的界限分明，不容任何混淆。更讓共產(chǎn)黨在感情上無法接受的是，國民黨對共產(chǎn)黨員的審判無底線，濫殺無底線。公眾輿論也為之嘩然。天津《大公報(bào)》的一篇社評(píng)對蔣介石的瘋狂反共予以了尖銳的批評(píng)。他指出：

我同時(shí)確也希望不要?dú)⒅鵁o辜。至于事實(shí)上是否殺著無辜呢，當(dāng)然旁人不得而知，不能妄加判斷。只有前天聽人傳說，曾槍斃一個(gè)當(dāng)廚子的。這人聽說是服務(wù)于一個(gè)共產(chǎn)黨的屋里。被捕后，叫他供認(rèn)，其主人究竟所做何事，他卻一口咬定不知道，結(jié)果便同犯著共黨的嫌疑。這事究竟如何，無從證實(shí)，或者他另有罪案，也未可知。*空青：《東拉西扯說南方》，天津《大公報(bào)》1927年7月15日，第6版。

其社評(píng)非常形象地說明了國民黨審判的主觀性、隨意性?！肮伯a(chǎn)黨”等于“反革命”已經(jīng)成為國民黨的判定標(biāo)準(zhǔn)，而他人則任意地把這“反革命罪”強(qiáng)加于人。根據(jù)這一邏輯，國民黨對共產(chǎn)黨之定位走向了偏激：“非友即敵”。國共已經(jīng)不能共享同一空間。

與國民黨的思想行為一致，國民黨員至少從表面上服從黨的思想意志，對共產(chǎn)黨進(jìn)行大肆攻擊，否定共產(chǎn)黨的革命思想和國民革命斗爭，宣揚(yáng)國民黨的思想。分共后武漢國民黨征集的黨員登記表顯示了這一情況。從其眾多的登記表信息看，幾乎所有的國民黨員都對共產(chǎn)黨和共產(chǎn)主義展開了大反擊。諸如從事學(xué)生運(yùn)動(dòng)的員行三，他自承當(dāng)初加入國民黨是因?yàn)椤拔遑笠虮军h確能代表人民利益”。他不敢承認(rèn)共產(chǎn)黨確乎代表工農(nóng)利益。關(guān)于“共產(chǎn)主義之見解”，他認(rèn)為“中國社會(huì)階級(jí)既未分明，主張階級(jí)斗爭結(jié)果必達(dá)亂斗現(xiàn)象，其革命絕無成功之希望”。至于“共產(chǎn)黨陰謀消滅本黨之意見及感想如何”，他不無辱罵之詞，言“可鄙可惡的毒謀狗黨還配稱為政黨嗎”。*《中執(zhí)會(huì)頒發(fā)服務(wù)黨部及政府機(jī)關(guān)職員登記表》(1927年8月)，五部檔案，檔案號(hào)4161，臺(tái)北黨史館藏。從事工農(nóng)運(yùn)動(dòng)的國民黨員包括青年國民黨員同樣如此回答。陳桴航之登記表具體回答了這一問題。(詳見下表)

從其回答可看出，與國民黨的基調(diào)一致，他否定了共產(chǎn)主義在中國的可行性，貶斥共產(chǎn)黨在國民革命中的作用和地位，視共產(chǎn)黨為國民黨的革命對象。這是國共分裂后一般國民黨員的公開回答。其情況表明，國民黨員不得不跟隨國民黨的思想，與共產(chǎn)黨劃清界限。國民黨員無一例外的“統(tǒng)一口徑”是否能真正收到實(shí)效，尚屬疑問。不管如何，國民黨已經(jīng)在黨員心中播下了“敵對共產(chǎn)黨”的思想種子。

2.共產(chǎn)黨進(jìn)行蘇維埃革命的思想必然

國民黨對共產(chǎn)黨的武力進(jìn)攻以及對共產(chǎn)黨思想上的壓制，使共產(chǎn)黨極為憤慨。既在武力也在思想上與之對抗，成為符合共產(chǎn)黨革命理念和革命道義的必然之舉。國共對立后，在革命思想方面，共產(chǎn)黨始終強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭，且堅(jiān)持獨(dú)立領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)斗爭，為此，以階級(jí)斗爭為核心內(nèi)涵的蘇維埃革命自然成為符合其理念的選擇。國民黨由此也成為蘇維埃革命中的革命對象、共產(chǎn)黨的敵對階級(jí)——大地主大資產(chǎn)階級(jí)。

陳桴航黨員登記表(1927年8月20日)

(資料來源：《中執(zhí)會(huì)頒發(fā)服務(wù)黨部及政府機(jī)關(guān)職員登記表》(1927年8月)，臺(tái)北黨史館藏，五部檔案，檔案號(hào)4161。)

在這一革命道路轉(zhuǎn)變過程中，共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)起了最為重要的引導(dǎo)作用。它們思想的轉(zhuǎn)變，與其對國民黨認(rèn)識(shí)的深化密切相關(guān)，也與中共對國民黨在感情上的認(rèn)知和思想上的分析不謀而合。1927年8月8日，斯大林召開聯(lián)共(布)中央政治會(huì)議，給共產(chǎn)國際駐華代表羅米納茲和加侖發(fā)出電令：“關(guān)于蘇維埃的最近指示是這樣：發(fā)動(dòng)國民黨左派群眾起來反對上層；如果不能爭得國民黨，而革命將走向高潮，那就必須提出蘇維埃的口號(hào)并著手建立蘇維埃；現(xiàn)在就開始宣傳蘇維埃?！?《聯(lián)共(布)中央政治局會(huì)議第11號(hào)(特字第97號(hào))記錄》(1927年8月11日)，中共中央黨史研究室第一研究部編：《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第7卷，中央文獻(xiàn)出版社2002年版，第18-19頁。8月18日，他再次做出中國革命問題的指示，認(rèn)為“如果國民黨革命化在實(shí)踐上毫無指望，同時(shí)出現(xiàn)新的巨大的革命高潮，只有在這種情況下才建立蘇維?！?《聯(lián)共(布)中央政治局會(huì)議第120號(hào)(特字第98號(hào))記錄》(1927年8月18日)，《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第7卷，第21頁。。9月27日，斯大林再次就中國蘇維埃革命發(fā)表講話，提出：“如果說以前在國民黨興盛時(shí)期，沒有立即成立蘇維埃的有利條件，那么現(xiàn)在，當(dāng)國民黨人因?yàn)楣唇Y(jié)反革命而聲名狼藉、威信掃地的時(shí)候，在運(yùn)動(dòng)取得成功的情況下，蘇維埃就能成為而且事實(shí)上就要成為把中國工人和農(nóng)民團(tuán)結(jié)在自己周圍的基本力量。誰來領(lǐng)導(dǎo)蘇維埃呢？當(dāng)然是共產(chǎn)黨人。”*《斯大林在共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會(huì)和監(jiān)察委員會(huì)聯(lián)席會(huì)議上的講話》(1927年9月27日)，《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第7卷，第92-93頁。在斯大林看來，共產(chǎn)黨在國民黨走向反動(dòng)即鎮(zhèn)壓工農(nóng)運(yùn)動(dòng)、反對階級(jí)斗爭之后，必須徹底放棄國民革命，走共產(chǎn)黨自己的階級(jí)革命道路，即與蘇俄一樣實(shí)行蘇維埃革命。

基于對國民革命的不可行性、階級(jí)斗爭的必要性等方面的深刻認(rèn)識(shí)，中共較快地接受了共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)的指示。1927年9月19日，中共中央正式通過決議，公開宣布放棄“左派國民黨的旗幟”，并正式將“組織蘇維?！弊鳛樽约旱闹行娜蝿?wù)。10月23日，中共中央發(fā)表宣言指出：中國革命的任務(wù)是“統(tǒng)一中國，造成新中國——工農(nóng)勞動(dòng)貧民代表會(huì)議(蘇維埃)的中國”*《中國共產(chǎn)黨、中國共產(chǎn)主義青年團(tuán)反對軍閥戰(zhàn)爭宣言》(1927年10月23日)，《中共中央文件選集》第3冊，第392、393頁。。次日，中央第13號(hào)通告指出，今后革命的任務(wù)，“應(yīng)當(dāng)明顯的確定是要?jiǎng)?chuàng)工農(nóng)貧民的革命獨(dú)裁的政權(quán)——蘇維埃的政權(quán)”*《中央通告第十三號(hào)》(1927年10月24日)，《中共中央文件選集》第3冊，第403頁。。至此，在共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)的指導(dǎo)下，共產(chǎn)黨徹底放棄了國民革命旗幟，確立了蘇維埃革命的方針，與國民黨徹底決裂。

自此，在蘇維埃革命的框架下，共產(chǎn)黨開始獨(dú)立領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)革命。在其階級(jí)理論邏輯下，國民黨代表官僚資本家及其封建勢力的利益，共產(chǎn)黨必須消滅它，才能夠解放受壓迫的工農(nóng)階級(jí)。為此，1927年底1928年初，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的武裝暴動(dòng)此起彼伏。1928年1月20日，共產(chǎn)黨發(fā)表了《宣布國民黨為國民公敵宣言》，標(biāo)志著共產(chǎn)黨同樣公開把國民黨視作敵人。其宣言書昭告：

國民黨與共產(chǎn)黨破裂，國民黨與一切工農(nóng)民眾破裂，就是背叛革命，這種結(jié)果一定是使國民黨變成帝國主義和資本主義的走狗，變成新軍閥的工具?！袊伯a(chǎn)黨宣布國民黨是國民的公敵！國民黨是中國一般工農(nóng)貧民兵士群眾的公敵！國民黨和北方軍閥已經(jīng)是同樣的反動(dòng)勢力——維持帝國主義統(tǒng)治的力量！*《中國共產(chǎn)黨宣布國民黨為國民公敵宣言》(1928年1月20日)，《中共中央文件選集》第4冊，第67-69頁。

顯然，在共產(chǎn)黨看來，國民黨已經(jīng)不再是革命政黨，它已經(jīng)成了共產(chǎn)黨的革命對象。依據(jù)這一思想，國民黨已經(jīng)不可能再成為共產(chǎn)黨的革命盟友，兩黨處于階級(jí)對立的位置。

總而言之，國共分裂之后，兩黨對自己的革命思想進(jìn)行了重新整理，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)行了革命道路的再次選擇。作為主動(dòng)結(jié)束國共合作的一方，國民黨首先否認(rèn)了共產(chǎn)黨在國民革命中的作用，剝奪了它對國民革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，并反對階級(jí)斗爭在國民革命中的實(shí)施。為此，國民黨雖然繼續(xù)堅(jiān)持“國民革命”道路，但因革命思想的日益保守，已經(jīng)不復(fù)國共合作時(shí)期的革命性。與之對應(yīng)，共產(chǎn)黨基于對國民革命階級(jí)性的堅(jiān)持和對國民黨反動(dòng)性的認(rèn)識(shí)，與國民黨一樣，也徹底放棄了國共合作式的國民革命道路。在此思想邏輯下，共產(chǎn)黨選擇了蘇維埃革命道路，以獨(dú)立領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)革命。從共產(chǎn)黨對革命道路的選擇來看，它始終保持了政黨的階級(jí)性。面對國共合作分裂的客觀現(xiàn)實(shí)，中共清醒地認(rèn)識(shí)到階級(jí)革命不可能在國民黨領(lǐng)導(dǎo)的國民革命中實(shí)施，唯有共產(chǎn)黨自己才能領(lǐng)導(dǎo)工農(nóng)群眾進(jìn)行階級(jí)斗爭。為此，放棄國民革命，實(shí)施蘇維埃革命，是其思想轉(zhuǎn)變的必然選擇。

責(zé)任編輯：魏烈剛

Exploring the CPC's Thoughtful Choice of Soviet Revolutionary Road from the Perspective of Interaction of the KMT and the CPC

Yi Fenglin

The change of the CPC's revolutionary road from the National revolution to the Soviet revolution was not just forced by the real environment, but mainly implied the transformation of the CPC's revolutionary thought. Since the KMT-CPC cooperation, the two parties' convergent understanding of the national revolution began to split. Because of different attributes of party and revolutionary theories, the two parties made different interpretations of the national revolution. Taking the class struggle as the center, the two parties' national revolutionary ideas were gradually diverged; and thus their national revolution road divided gradually. Thereafter, the two parties successively abandoned the national revolution road based on the KMT-CPC cooperation, and reselected their own revolutionary roads. For the Communist Party, its choice of the Soviet revolutionary road closely related to serious divergence of the KMT-CPC national revolutionary ideas, unsustainability of the national revolution road and its persistence of the class struggle, etc.

the CPC; the National revolution; the Soviet revolution; the KMT

10.16623/j.cnki.36-1341/c.2016.05.011

易鳳林，女，江西省社會(huì)科學(xué)院副研究員，歷史學(xué)博士。(江西南昌330077)

江西省社會(huì)科學(xué)院理論創(chuàng)新課題“從國民革命到工農(nóng)革命——中共革命道路的偉大轉(zhuǎn)折”(15CX002)