法院如何看待學(xué)術(shù)自由

[美] . (著)

陳　紅,姚　瑤(譯),顧建亞(校)

(浙江工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院,浙江 杭州 310023)

?

法院如何看待學(xué)術(shù)自由

[美]MICHAELH.LEROY(著)

陳紅,姚瑤(譯),顧建亞(校)

(浙江工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院,浙江 杭州 310023)

實(shí)踐中,教授們無(wú)法準(zhǔn)確界定學(xué)術(shù)自由的概念。以1964—2014年間印發(fā)的210例以大學(xué)教師為原告的法院判例作為樣本,通過(guò)復(fù)雜的數(shù)據(jù)分析,結(jié)合實(shí)證分析和學(xué)理分析,找出研判規(guī)律,對(duì)學(xué)術(shù)自由爭(zhēng)議有所貢獻(xiàn),指導(dǎo)法院應(yīng)對(duì)日益增長(zhǎng)的學(xué)術(shù)自由訴訟。通過(guò)分析可得出結(jié)論,相比教師的理解,法院所認(rèn)為的學(xué)術(shù)自由邊界更為狹窄。

學(xué)術(shù)自由爭(zhēng)議；第一修正案；實(shí)證分析

本文節(jié)譯自MICHAELH.LEROY：HOWCOURTSVIEWACADEMICFREEDOM,JOURNALOFCOLLEGEANDUNIVERSITYLAW(Vol. 42,No.1 2016),HeinOnline第12—44頁(yè) ,已獲得作者和原刊授權(quán)。因版面原因,原文圖表有刪減。

一、大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由的司法規(guī)則

正如筆者所解釋的,20世紀(jì)50年代以前,聯(lián)邦最高法院一直避免教師言論方面的爭(zhēng)議案件。接下來(lái)的論述將揭示學(xué)界與政府機(jī)關(guān)之間不斷增長(zhǎng)的沖突。前者尋求的是自治,后者則企圖將政府對(duì)于共產(chǎn)主義的顛覆和滲透而產(chǎn)生的無(wú)端恐懼強(qiáng)加于學(xué)術(shù)領(lǐng)域。

A.學(xué)術(shù)自由的制度性治理

1964年至2014年間,教師以第一修正案爭(zhēng)議將大學(xué)告上法庭的案例至少有210例,這些案例可能也只是學(xué)術(shù)自由爭(zhēng)議中的冰山一角。一些爭(zhēng)議經(jīng)由美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)(AAUP)執(zhí)行程序處理,美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)偶爾也會(huì)嚴(yán)懲校方。但沒(méi)有哪個(gè)法院建議用美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)的言論標(biāo)準(zhǔn)取代第一修正案的司法原理。少量裁判意見(jiàn)中已引用美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)作為學(xué)術(shù)自由原則,但是聯(lián)邦上訴法院僅把它當(dāng)作限制學(xué)術(shù)自由的權(quán)威依據(jù)或內(nèi)部規(guī)則使用,以劃清美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)與第一修正案之間的界限。

B.從自治到第一修正案的適用

如果學(xué)校和美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)僅僅只是處理教師雇傭爭(zhēng)議,那么第一修正案則不會(huì)考慮介入這些爭(zhēng)議。在麥卡錫時(shí)代,美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)曾發(fā)布過(guò)關(guān)于解雇或不聘用19位大學(xué)教師的報(bào)告。當(dāng)立法者將目標(biāo)對(duì)準(zhǔn)大學(xué)教師時(shí),法院便開(kāi)始涉足高等教育領(lǐng)域的第一修正案爭(zhēng)議。

在Sweezyv.NewHampshire案中,最高法院判定,一個(gè)教師關(guān)于政治爭(zhēng)議的言論權(quán)利不受?chē)?guó)家反顛覆法限制,Frankfurter大法官贊同大學(xué)擁有定義學(xué)術(shù)自由的自主權(quán)。另一個(gè)顯著的勝利是Keyishianv.BoardofRegentsofNewYork案,該案中教師成功改變了紐約的一條法律：教師必須宣誓反對(duì)共產(chǎn)主義。在該案的判決書(shū)中,聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：“我們國(guó)家對(duì)學(xué)術(shù)自由的捍衛(wèi)是堅(jiān)定不移的,學(xué)術(shù)自由不僅僅對(duì)于相關(guān)的教師,而是對(duì)于我們所有人而言都具有卓越的價(jià)值。該自由是憲法第一修正案所特別關(guān)注的,而憲法絕不容忍任何法律用正統(tǒng)理論控制學(xué)校的課堂?！?/p>

在這個(gè)問(wèn)題上,保護(hù)教師的第一修正案判例在學(xué)術(shù)自由的道路上卻停滯不前了。教授的言論自由與正在形成的聯(lián)邦最高法院確定的公共雇員的言論自由規(guī)制逐漸融合。在接下來(lái)的40年中,法律鮮少區(qū)分教授職業(yè)與高中教師、醫(yī)院護(hù)士、助理地區(qū)檢察官之間言論權(quán)利的適用原則,結(jié)果就是第一修正案的判例成為通用的規(guī)則。

聯(lián)邦最高法院保護(hù)公職人員第一修正案權(quán)利的發(fā)展歷程。在每個(gè)案件中,政府機(jī)構(gòu)作為雇主解雇一位雇員——不同于撤回要約——因?yàn)檠哉摖?zhēng)議。

在Pickering案(1968)中,一位高中教師由于給地方報(bào)紙寫(xiě)了一封批評(píng)校董會(huì)教育財(cái)政計(jì)劃的信而被解雇。Pickering案建立了平衡分析法則,并在后續(xù)判例中不斷改進(jìn)。雖然判例承認(rèn)公職教師在任期內(nèi)享有受第一修正案保護(hù)的權(quán)利,但也同時(shí)使得政府有權(quán)對(duì)其雇員進(jìn)行不同于普通公民的言論控制。法院必須在政府和其雇員之間進(jìn)行對(duì)抗性利益權(quán)衡。Pickering案涉及兩個(gè)方面。法院要評(píng)估該言論是否涉及公共關(guān)注的事項(xiàng)。如果是,那受爭(zhēng)議的表達(dá)方式就必須在限制言論自由與雇主利益間進(jìn)行平衡。即使只是個(gè)人反對(duì)雇主的政策傾向或作出虛假的聲明也可能使用該平衡分析法則。然而Pickering案也承認(rèn),政府作為雇主的利益在于通過(guò)雇員促進(jìn)高效的運(yùn)作。

法院是怎樣援引Pickering案來(lái)解決高等教育中的職員糾紛的呢？平衡分析建立在個(gè)案分析的基礎(chǔ)上。如筆者數(shù)據(jù)庫(kù)所顯示的,法院通常站在校方的立場(chǎng)來(lái)衡量這些利益。一個(gè)例子,Brooksv.Univ.ofwisc.Bd.ofRegents案可以證明這個(gè)傾向。神經(jīng)病學(xué)家們?cè)谙抵魅侮P(guān)閉了他們的診所后提起了第一修正案訴訟。雖然學(xué)校說(shuō)明是財(cái)務(wù)問(wèn)題導(dǎo)致的,但教師聲稱(chēng)是由于他們對(duì)系主任的口頭批評(píng)才導(dǎo)致了診所的關(guān)閉。大多數(shù)人因?yàn)榻處熽愂龅哪：詮亩凸懒私處熍u(píng)的公開(kāi)性特點(diǎn)。以Pickering案為例,異議產(chǎn)生于對(duì)第一修正案所保護(hù)利益的不同的衡量。Brooks案的意見(jiàn)截然相反的投票突顯出了Pickering平衡分析法在適用過(guò)程中的主觀性。Pickering案宣判15年后,聯(lián)邦最高法院通過(guò)Connickv.Myers案在衡量標(biāo)準(zhǔn)上考慮了更多的公共雇主的利益。SheilaMyers是一名助理地區(qū)檢察官,向同事發(fā)放問(wèn)卷后被解雇。她主要是抱怨工作條件及公共工作環(huán)境。為應(yīng)對(duì)Myers的不同關(guān)注點(diǎn),Connick案審查了Myers問(wèn)卷的背景、形式和內(nèi)容以及不滿(mǎn),以此來(lái)判斷其公共價(jià)值。

Connick案通過(guò)允許法院從三方面解析雇員的言論權(quán),加強(qiáng)了法院作為保護(hù)言論自由的裁判員的角色定位。一個(gè)適當(dāng)?shù)睦邮荱rofskyv.Gilmore案,案件涉及到一條弗吉尼亞的法令,該法令禁止公立大學(xué)的教授在學(xué)校的電腦上獲取性信息。教授們主張,這項(xiàng)限制損害了他們獲得進(jìn)一步研究的權(quán)利,比方說(shuō)接觸淫穢的詩(shī)作。聯(lián)邦第四巡回上訴法院做出全體法官出席判決,認(rèn)為該法并未侵犯教師第一修正案下的言論自由權(quán)。此案中所運(yùn)用的Connick分析法,即背景—形式—內(nèi)容的分立考察,體現(xiàn)了這種方法的主觀性。

1994年,聯(lián)邦最高法院加強(qiáng)了對(duì)公共工作區(qū)域的擾亂性言論的重視,由此擴(kuò)大了Pickering平衡分析法適用的范圍。在Watersv.Churchill案中,一個(gè)產(chǎn)科護(hù)士被主管解雇,因她向同事傳遞了自己所在科室的負(fù)面信息,導(dǎo)致同事改變了轉(zhuǎn)到該科室的決定。Waters案擴(kuò)張了屬于Connick案中政府管轄領(lǐng)域內(nèi)的雇員言論邊界。法院多數(shù)意見(jiàn)限制了Pickering法則中有關(guān)公共關(guān)注因素的影響,他們宣稱(chēng)：“許多第一修正案判例所確立的最基本原則不能適用于政府雇員言論?！备M(jìn)一步的是,Waters案遵從了關(guān)于言論可能危害高效的公共服務(wù)的行政預(yù)設(shè)。

在本文的數(shù)據(jù)庫(kù)中,Jeffriesv.Harleston案印證了Waters案的重要影響。Jeffries教授在一個(gè)公開(kāi)場(chǎng)合對(duì)猶太人發(fā)表了侮辱性評(píng)價(jià)。學(xué)校免除其系主任頭銜,但保留了其教授資格。1993年,Jeffries贏得了賠償并且恢復(fù)了系主任的職位,而且上訴法院也肯定了這個(gè)判決中的大部分結(jié)論。然而,一份不同尋常的裁定,顯示了Pickering案中公共利益原則的限縮,聯(lián)邦最高法院撤銷(xiāo)了二審判決并發(fā)回原巡回上訴法院重審。上訴法院援引了最新的Waters案,推翻了自己的判決。

聯(lián)邦最高法院在Garcettiv.Ceballos案中進(jìn)一步限制了公共利益的內(nèi)涵。RichardCeballos,和SheilaMyers一樣,是一名助理地區(qū)檢察官,因?yàn)榘l(fā)表言論惹怒了其經(jīng)過(guò)選拔上任的上司而被解雇。但與Myers不同的是,Myers的言論明確與她對(duì)工作的不滿(mǎn)有關(guān),而Ceballos是反對(duì)一起案件的起訴,因?yàn)樗麍?jiān)持認(rèn)為案件中警方制造虛假證據(jù)。第九巡回法院認(rèn)為,Ceballos的反對(duì)備忘錄陳述了一個(gè)近似于宣稱(chēng)公職人員瀆職的公眾關(guān)注的問(wèn)題。但聯(lián)邦最高法院不同意這個(gè)觀點(diǎn),認(rèn)為Ceballos并不是以公民的身份做出這個(gè)言論行為,而是以下屬的身份。正如Waters案和Garcetti案,當(dāng)言論妨礙政府運(yùn)作時(shí),以支持公共雇主作為適用平衡分析法則的標(biāo)準(zhǔn)。廣義上說(shuō),Garcetti案拒絕了以下這一觀點(diǎn),即 “第一修正案的概念是庇護(hù)政府雇員在依照專(zhuān)業(yè)職責(zé)發(fā)表言論時(shí)免受責(zé)罰”。

Garcetti案的影響在本研究的案例中得到了體現(xiàn)。WardChurchill在科羅拉多大學(xué)的終身教授職位被解除,因?yàn)樗l(fā)表了一篇論文將“911”事件的受害者等同于納粹戰(zhàn)爭(zhēng)的罪犯。他不是因?yàn)楣_(kāi)發(fā)表而解雇,而是這篇論文引發(fā)了大學(xué)對(duì)他不端的學(xué)術(shù)行為進(jìn)行的調(diào)查。這個(gè)事實(shí)很重要,因?yàn)樗拿饴毷怯捎跊](méi)有履行一名終身教授的研究職責(zé)。經(jīng)過(guò)調(diào)查,有證據(jù)證明他的偽造和剽竊控訴成立,大學(xué)解雇了這位教授。大學(xué)贊同第一修正案保護(hù)Churchill的言論。但在Garcetti案揭示的“公職人員職責(zé)”的觀點(diǎn)下,大學(xué)辯稱(chēng)——也是上訴法院所贊同的——一個(gè)雇主可以調(diào)查其雇員的言論不端/當(dāng)行為,且并不會(huì)因此對(duì)其言論表達(dá)自由權(quán)構(gòu)成寒蟬效應(yīng)。因此,Garcetti案允許校長(zhǎng)對(duì)Churchill的違紀(jì)案改為對(duì)教授履職的調(diào)查,同時(shí),大學(xué)的行政官員還虛偽地表示Churchill關(guān)于“911”事件的論文是受到保護(hù)的言論。

筆者將總結(jié)五個(gè)關(guān)鍵結(jié)論來(lái)結(jié)束以上的分析：一是從18世紀(jì)末到20世紀(jì)初,教師沒(méi)有制度意義上的學(xué)術(shù)自由權(quán)利；二是1915年美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)建立之后,教授們?cè)谡f(shuō)服大學(xué)接受他們的學(xué)術(shù)自由原則上取得了很大的成功；三是在麥卡錫時(shí)代,由于強(qiáng)調(diào)政府強(qiáng)加的忠誠(chéng)誓言對(duì)教師們產(chǎn)生了不利的影響,因此,聯(lián)邦最高法院才確立了第一修正案的司法判例以保護(hù)教師們免于意識(shí)形態(tài)的迫害；四是從1968年P(guān)ickering案開(kāi)始,持續(xù)通過(guò)2006年的Garcetti案,聯(lián)邦最高法院縮小了政府公共雇員的言論自由權(quán),而擴(kuò)大了政府雇主的權(quán)利,禁止雇員隨意發(fā)表影響管理效率的不滿(mǎn)或擾亂性言論；五是從Pickering案到Garcetti案并沒(méi)有給學(xué)術(shù)界帶來(lái)如美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)及許多將學(xué)術(shù)自由作為研究、指導(dǎo)及知識(shí)傳播基本標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)校所設(shè)想的明顯調(diào)整。

二、大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由第一修正案判例的實(shí)證分析

筆者的樣本包括從1964年到2014年的210個(gè)案例。大多數(shù)案例因?yàn)樯显V而擁有多個(gè)裁決?？傆?jì)有339個(gè)第一修正案的法院裁決。數(shù)據(jù)庫(kù)沒(méi)有使用“一審法院”“上訴法院”的概念,而是標(biāo)注為第一法院、第二法院,依次標(biāo)記。這樣做很有必要。因?yàn)樵谝恍┌咐?聯(lián)邦地區(qū)法官針對(duì)不服地方治安法官裁決的上訴進(jìn)行裁決,如果筆者把地區(qū)法院(對(duì)再審做出裁決)作為聯(lián)邦上訴法院歸類(lèi),則容易造成誤解。同時(shí)還可能存在潛在的混淆因素,如一些案例最初由地區(qū)法院裁決,然后上訴到聯(lián)邦上訴法院,再由聯(lián)邦上訴法院附指令發(fā)回地區(qū)法院重審。如果稱(chēng)第三個(gè)處理的法院為上訴法院就可能再次產(chǎn)生誤解。所以筆者選擇用數(shù)字根據(jù)訴訟進(jìn)展路徑將法院分類(lèi)。接下來(lái),將呈現(xiàn)筆者的實(shí)證研究結(jié)果。

結(jié)論1：學(xué)校對(duì)付教師最常采取的措施是不重新聘用(28%)和解雇(24%)。在一些案例中,學(xué)校在每年一度的聘任中針對(duì)大學(xué)教師以不予重新聘用作為雇傭方面的懲戒措施,而原告則稱(chēng)這種手段為解雇。在那些案例中,筆者將兩個(gè)變量分別列明。也就是說(shuō),不重新聘用和解雇在某種程度上而言是重合的概念。但是,在不重新聘用的案例中,雇傭關(guān)系不是在合同期內(nèi)終止的,而解雇導(dǎo)致的雇傭關(guān)系終止則是起因于一個(gè)特別事件且并不一定與聘期的終止同步。非金錢(qián)性質(zhì)的措施以16%的占比緊隨其后。這些案例包括責(zé)令不守紀(jì)律的教師增加有學(xué)分的課時(shí),教師認(rèn)為這相當(dāng)于強(qiáng)制發(fā)言；還有就是開(kāi)設(shè)一個(gè)平行的課程,使學(xué)生遠(yuǎn)離那些發(fā)表觀點(diǎn)說(shuō)美國(guó)黑人是次等人種的教授。此外,其他與第一修正案關(guān)聯(lián)的相關(guān)判例中,取消終身任職的措施占比12%,而撤回任命的發(fā)生只有1%的比例。

結(jié)論2：在涉及出版、課堂言論、抗議、社會(huì)評(píng)論、課題資助、校園批評(píng)、報(bào)復(fù)打擊的案件中,校方獲得2/3及以上的勝訴。有些言論以不同分類(lèi)方式定義。

學(xué)校處分教師發(fā)表關(guān)于課題資助的言論。舉個(gè)例子,在Millerv.Bunce案中,教授稱(chēng)他的學(xué)校因?yàn)樗衣读速Y助欺詐而報(bào)復(fù)他。在這類(lèi)案件中,75%是校方勝訴?！靶@批評(píng)”案例包括學(xué)校教師參加日常的協(xié)會(huì)活動(dòng)和系主任反對(duì)學(xué)校的改組方案等。如Ghoshv.OhioUniv.案中,教授抱怨所在部門(mén)取消了她已經(jīng)安排好的暑期課程,且以更高的酬勞給其他同事安排了不同的課程。

當(dāng)爭(zhēng)議性的言論涉及教師出版或課堂教學(xué)活動(dòng),校方往往會(huì)以第一修正案取勝(出版爭(zhēng)議占64%,課堂言論占72%)。這兩類(lèi)案件說(shuō)明學(xué)校行政當(dāng)局對(duì)教師施行了檢查,當(dāng)然情況也不一定都是這樣。在Fongv.PurdueUniv.案中,一位教授就他的研究出版物引發(fā)了和同事間的沖突,校方稱(chēng)他被開(kāi)除不是因?yàn)槌霭娑且驗(yàn)楣粜缘臎_突行為。

社會(huì)評(píng)論案件,包括教師詆毀同性戀和資本主義。在Lopezv.FresnoCityColl.案中,一位教師因?qū)W生的不滿(mǎn)而遭到譴責(zé),學(xué)生說(shuō)他聲稱(chēng)“同性戀是可憎的事物”,并叫男同性戀為“娘炮”,還說(shuō)“同性行為是一種原罪”。一個(gè)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)教授因給出全“A”的成績(jī)而被校方拒絕重新聘用,因?yàn)椤叭绻總€(gè)人都能獲得‘A’等,就會(huì)毀滅等級(jí)制度。這將使資本家在衡量你的價(jià)值時(shí)產(chǎn)生困惑?！痹诖祟?lèi)案件中,學(xué)校勝訴的占69%。

筆者把所有的樣本分為兩組：以1994年5月31日Watersv.Churchill案判決為分界點(diǎn),分為判決前和判決后，目的就是想看看Waters案對(duì)于擾亂性言論的官方聲明是否與教師的低勝訴率相關(guān)聯(lián)。圖1顯示了由第一法院、第二法院、第三法院作出的判決。判決情況分為Waters案判決前和判決后兩組。最左邊的柱形代表Waters案判決前第一法院的數(shù)據(jù),緊挨著的右邊柱形代表Waters案判決后第一法院的裁決。這樣不僅可以看出關(guān)于擾亂性言論的案件勝訴率情況,也能看出法院是否以Waters案的判決為依據(jù)。因?yàn)楹芏喾ㄔ洪g接地以Waters案為依據(jù)作出裁決。

圖1羅列了所有數(shù)據(jù),有339條第一修正案的裁決?！皩W(xué)校勝訴”一欄顯示學(xué)校在第一、第二、第三法院中共勝訴248例?！敖處煵糠謩僭V”一欄顯示教授和教員在44例中獲得了部分訴權(quán)的保護(hù),“教師勝訴”部分有47例。

圖1　以Waters v. Churchill案判決為分界點(diǎn),第一修正案中的教師勝訴率

結(jié)論3：第一修正案的判例中學(xué)校取得73%的勝訴率。教師取得339例中44例的部分勝訴(13%),以及47例的全勝(13.8%)。

結(jié)論4：在第一法院的裁決中,教師全勝的比例在Waters案判決后從22.6%下降到13.1%。在“Waters案前”列,91例案例中,教師獲得全勝的案例有21例(22.6%)。他們的獲勝率在Waters案后下跌,107例裁決中獲全勝的為14例(13.1%)。但是,教師部分勝訴的比例從Waters案前的93例中獲勝5例(5.4%)上升到Waters案后的107例中獲勝15例(14.0%)。與此同時(shí),學(xué)校的獲勝率在Waters案前(93例中獲勝67例,占比72.0%)后(107例獲勝78例,占比72.9%)保持了穩(wěn)定?？偟膩?lái)說(shuō),Waters案對(duì)于學(xué)校和教師之間的勝負(fù)沒(méi)有什么大的影響,但從百分比上可以看出,教師的部分勝訴比例上升而全勝比例同時(shí)下降了。實(shí)際上,教師因此更少地在即決裁判中獲得勝訴,而且很可能面臨一段更持久的第一修正案權(quán)利請(qǐng)求的訴訟。

本文的分析進(jìn)一步證實(shí)了在Waters案判決后教師在言論自由案中更少獲勝的事實(shí)。有18個(gè)法院的裁決支持學(xué)校且認(rèn)為教師的言論是在有意制造混亂。在這些案例中包括兩個(gè)言論方面的問(wèn)題：教師個(gè)人化的性話(huà)題以及與同事或?qū)W生間的敵對(duì)沖突言論。前者涉及教師個(gè)人性生活的討論、不合時(shí)宜的求愛(ài)、涉淫的課堂討論、布置關(guān)于男性教師性刺激的閱讀任務(wù)等。敵對(duì)性言論案例是指教師的言論是沖突性的、貶損的、威脅性的。

與此相反,有23個(gè)裁決在考慮了教師擾亂性的言論因素后支持了教師的訴訟請(qǐng)求。這個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)有誤導(dǎo)性,因?yàn)閃aters案后只有8例法院裁決是支持教師的。但是,在極少數(shù)的有爭(zhēng)議觀點(diǎn)和表達(dá)的擾亂性言論案件中,法院發(fā)現(xiàn)學(xué)校確實(shí)侵犯了第一修正案所賦予教師的權(quán)利。

結(jié)論5：在第二法院的裁決中,教師全勝比例在Waters案后從原來(lái)的14.5%下降到3.3%。在Waters案前,教師在第二法院中獲得全勝的概率是14.5%(69例獲勝10例)。Waters案后,教師獲全勝的比例就降到了3.3%(61例獲勝2例)。教師部分獲勝的比例也從21.7%(Waters案前的69例裁決中獲勝的有15例)降至13.1%(Waters案后的61例裁決中獲勝的有8例)。

結(jié)論6：在第二法院的裁決中,學(xué)校的勝訴率在Waters案后從原來(lái)的63.8%上升到83.6%。Waters案后,學(xué)校在第二法院的裁決中取得了83.6%的勝率(61例中勝51例)。在Waters案前,學(xué)校在69例案件中有44例勝訴(63.8%)。關(guān)于Waters案的影響力,最佳的證明體現(xiàn)在一個(gè)獨(dú)立案件的三個(gè)平行裁決中——第二巡回法院在Harlestonv.Jeffries案的判決中,確認(rèn)一位教授的公共言論有辱耶穌,考慮到Waters案,聯(lián)邦最高法院沒(méi)有做出裁決而只是作了簡(jiǎn)要指示,發(fā)回第二巡回法院,并要求改變?cè)疾脹Q。

結(jié)論7：訴訟周期越長(zhǎng)學(xué)校的勝訴率越高。無(wú)論是在Waters案前或后,相比于第一法院的裁決,教師在第二法院的裁決中勝訴的要少得多。尤其是,教師一審法院中獲全勝的比例在Waters案后下跌了9.5個(gè)百分點(diǎn)。相比之下,在第二法院的裁決中,改變一審學(xué)校勝訴的裁決而改判教師勝訴的更是少之又少。換句話(huà)說(shuō),訴訟周期的延長(zhǎng)會(huì)降低教師的勝訴可能,甚至即使他們?cè)诘谌ㄔ喝〉昧藙倮?長(zhǎng)時(shí)間的拖延也使得他們的勝訴效果大打折扣。

結(jié)論8：與州法院相比,教師在聯(lián)邦法院有更高的勝訴率。聯(lián)邦法院一審裁決中,教師全勝的比例為16.8%(185例中贏31例),部分勝訴的比例為11.4%(185例中贏21例)。將兩個(gè)結(jié)果組合起來(lái)看,教師獲得第一修正案裁決勝訴的比率為28.2%。但在州法院一審裁決中,沒(méi)有教師全勝的案例,部分勝訴的比例為18.8%(16例中贏3例)?？梢?jiàn)，教師在聯(lián)邦法院的獲勝率要比在州法院高9.4個(gè)百分點(diǎn)。這個(gè)結(jié)果在第二輪訴訟裁決中也有基本相同的表現(xiàn)。在聯(lián)邦法院,教師在全部107例案件中部分勝訴32例,占比29.9%。相對(duì)的,州法院中,教師總的勝訴率為14.2%。在第二輪訴訟裁決中,教師在聯(lián)邦法院的獲勝率要比在州法院高15.7個(gè)百分點(diǎn)。

結(jié)論9：在法院第一輪裁決中,學(xué)校勝訴率最高的前三個(gè)法院依次為第七、第三和第十巡回法院。最低的依次是第八、第九、第一和第二巡回法院。學(xué)校在第七巡回法院擁有最高勝訴率(88.9%),接下來(lái)依次是第三巡回法院(84.6%),第十巡回法院(82.4%)。學(xué)校在第八巡回法院勝訴最少(58.3%),接下來(lái)是第九巡回法院(62.5%),第一巡回法院(62.5%),第二巡回法院(63.6%)。第一輪裁決的學(xué)校最高勝訴率和最低勝訴率相差30.6個(gè)百分點(diǎn)(比較第七巡回法院和第八巡回法院的數(shù)據(jù)可得),說(shuō)明聯(lián)邦法院在針對(duì)第一修正案爭(zhēng)議時(shí)的裁決并不一致。

結(jié)論10：在第二輪裁決中,學(xué)校在第八和第七巡回法院勝訴率最高,在第二和第六巡回法院勝訴率最低。學(xué)校在第八巡回法院贏得第一修正案第二輪裁決的勝訴率為87.5%。差不多的還有第七巡回法院,裁決學(xué)校勝訴比例為86.7%。學(xué)校在第二巡回法院(46.2%)和第九巡回法院(55.6%)勝訴比例較低。在第二輪裁決中,學(xué)校最高勝訴率和最低勝訴率相差41.3個(gè)百分點(diǎn)(比較第八巡回法院和第二巡回法院的數(shù)據(jù)可得)。

結(jié)論11：第七巡回法院是最支持學(xué)校的,而第二和第九巡回法院是最支持教師的。這個(gè)結(jié)論基于結(jié)論9和結(jié)論10得出。

總結(jié)：自Watersv.Churchill案之后,反對(duì)學(xué)校的裁決就不再那么頻繁出現(xiàn)了。但這并不意味著是Waters案引起了這樣的改變。還需考慮其他因素,比如在過(guò)去20年里法官的組成發(fā)生了變化,又或是學(xué)校加強(qiáng)了自我約束,都會(huì)影響到這樣的變化。盡管如此,Waters案之后,教師的勝訴從全部勝訴逐漸轉(zhuǎn)化為部分勝訴,這意味著法院遵循了Waters案并且愿意聽(tīng)取學(xué)校提供的有關(guān)教師言論擾亂了校園正常運(yùn)作的證據(jù),再則考慮到學(xué)校更有能力承擔(dān)審判和上訴的費(fèi)用,因此這種轉(zhuǎn)化顯得意義深遠(yuǎn)。

三、結(jié)論

學(xué)術(shù)自由原則內(nèi)涵廣泛而包容,教師和他們的學(xué)校大都贊同這些原則。但是,Pickering案、Connick案、Waters案和Garcetti案的判例并不足以保護(hù)學(xué)術(shù)自由。這樣的觀點(diǎn)本身并不新穎,但是,筆者的研究為這個(gè)觀點(diǎn)首次提供了實(shí)證支持。

法院如何看待學(xué)術(shù)自由？筆者的研究回答了這個(gè)問(wèn)題,即使仍有以下事項(xiàng)需要特別關(guān)注。首先,第一修正案不是學(xué)術(shù)自由的代名詞。即使筆者研究注重定量分析,也沒(méi)有辦法估算他們的重合度。其次,筆者的調(diào)查只涉及公立大學(xué)。這并不意味著私立學(xué)校就不存在言論爭(zhēng)議。他們同樣不能幸免。但在這些學(xué)校,教師的言論自由缺乏類(lèi)似的憲法保護(hù)。筆者對(duì)于“70%以上的學(xué)校贏得了第一修正案”的結(jié)論來(lái)自于第三點(diǎn)需要關(guān)注的事項(xiàng)：這個(gè)樣本并非是教師言論糾紛的全部領(lǐng)域——遠(yuǎn)非如此。樣本之外的案例涉及的教師言論爭(zhēng)議有些在集體協(xié)議中已有規(guī)定,其他的則通過(guò)協(xié)商私下解決了。

在此研究中,私下協(xié)議解決的案例要比第一修正案的案例展示給我們更多學(xué)術(shù)自由問(wèn)題中的緊張關(guān)系。假設(shè)一個(gè)教授開(kāi)了一門(mén)女權(quán)主義的課程,可能會(huì)通過(guò)將男士隔離在課堂外來(lái)論證社會(huì)是怎樣排斥女性的,他可能會(huì)拒絕男士參與討論或拒絕回應(yīng)男士的問(wèn)題,忽略他們的郵件以及不給其作業(yè)打分。而同時(shí),學(xué)校會(huì)將這種行為定義為性別歧視并停止這個(gè)教師的教學(xué)工作。雙方也可通過(guò)開(kāi)設(shè)專(zhuān)門(mén)針對(duì)女性學(xué)員的一堂課同時(shí)為所有同學(xué)開(kāi)設(shè)類(lèi)似的一堂課達(dá)成相互妥協(xié),從而避免處分教師和因違反第一修正案而產(chǎn)生訴訟。

至此,筆者已經(jīng)討論了很多樣本之外的案例所需關(guān)注的問(wèn)題。再增加兩點(diǎn)關(guān)于筆者所研究的這些案例所更值得保留的意見(jiàn)：第一,一些教師把很小的爭(zhēng)議訴諸法院。這些案例有明顯的學(xué)術(shù)自由的外表,因?yàn)樗鼈兺徽J(rèn)為來(lái)自于第一修正案,但實(shí)際上與思想市場(chǎng)的自由毫無(wú)關(guān)系。第二,學(xué)校似乎在使用一種內(nèi)部的“Pickering平衡分析法”。因此,他們采用溫和的手段來(lái)提高其在法庭上的勝算率。如采取使敵對(duì)的教授隱退而不是解雇他們的方法。在這種理論指導(dǎo)下,學(xué)校鮮少終止享有終身職位的教師的工作?？傊?學(xué)校的高獲勝率部分歸因于各種案件的綜合因素,如有些教師小題大做,以及學(xué)校采取了最優(yōu)而非最強(qiáng)硬的行動(dòng)方案。筆者研究的核心觀點(diǎn)是,只有很少一部分第一修正案判例處理了有爭(zhēng)論的觀點(diǎn)。一個(gè)至為關(guān)鍵的結(jié)論是,法院鮮少對(duì)學(xué)術(shù)自由的知識(shí)方面進(jìn)行裁決。這就意味著,學(xué)校很少對(duì)引起反對(duì)及有爭(zhēng)議的觀點(diǎn)表達(dá)進(jìn)行干預(yù)。

但是,對(duì)于筆者數(shù)據(jù)庫(kù)的討論也顯露出一些學(xué)校壓制非正統(tǒng)觀點(diǎn)的實(shí)例。在這些案例中,法院的態(tài)度是均分的。有時(shí)候,他們?cè)谝恍拚竵?lái)保護(hù)一些不受歡迎的觀點(diǎn)。但同樣程度的,他們也會(huì)站在學(xué)校那一邊。這些裁決降低了學(xué)術(shù)自由的價(jià)值。法院將性主題藝術(shù)的煽動(dòng)性?xún)r(jià)值降到最低。法院力挺學(xué)校將學(xué)生與信奉美國(guó)黑人智力低下觀點(diǎn)的教授隔離開(kāi)。但這些裁決使得學(xué)生很少有機(jī)會(huì)接觸一個(gè)研究非主流觀點(diǎn)的權(quán)威人士。一個(gè)法院支持學(xué)校反對(duì)某教授享有終身執(zhí)教資格,因?yàn)樗哪承┭芯糠较蚬舴频聽(tīng)枴たㄋ固亓_。另一法院允許弗吉尼亞限制教師接觸網(wǎng)絡(luò)。這些案例涉及的不是威脅或是對(duì)學(xué)生或同事的辱罵,而是在處理一個(gè)教師的有爭(zhēng)議、無(wú)爭(zhēng)議或令人憎惡的思想。在這些案例中,法院侵犯學(xué)術(shù)自由卻并沒(méi)有違反第一修正案。

最后,筆者的結(jié)論是,教師的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議大多不能被第一修正案的審判規(guī)程所保護(hù)。Pickering平衡原則以及隨后的Connick案、Waters案和Garcetti案的裁決也適用于其他的領(lǐng)域。如今,他們已使學(xué)校在言論爭(zhēng)議上的邊界產(chǎn)生傾斜。

筆者的實(shí)證研究結(jié)論建議教師們認(rèn)清用第一修正案保護(hù)學(xué)術(shù)自由權(quán)的局限。這些結(jié)論體現(xiàn)在法院的觀點(diǎn)中,即當(dāng)一所大學(xué)要依靠學(xué)術(shù)自由來(lái)達(dá)到全面實(shí)現(xiàn),教師們將不會(huì)感激這種基于政策而非憲法地位保障的“明智”。教師必須思考更深層次的策略來(lái)保障學(xué)術(shù)自由。法院并不適合來(lái)完成這項(xiàng)任務(wù)。事實(shí)上,在他們的雇傭關(guān)系中,應(yīng)當(dāng)更依賴(lài)于合同中的協(xié)議條款來(lái)保證表達(dá)自由而不是第一修正案。在高等教育體系中,教師代表和大學(xué)校長(zhǎng)應(yīng)該一起用心設(shè)置學(xué)術(shù)自由的原則,以適用于21世紀(jì)的問(wèn)題——言論方面的校規(guī)、校外社會(huì)媒體上的發(fā)言、帶有政治傾向的學(xué)術(shù)研究自由、與社團(tuán)基金密切相關(guān)的專(zhuān)業(yè)演講以及更多新問(wèn)題。當(dāng)政客以任期為目標(biāo)攻擊高等教育智力文化時(shí),教師應(yīng)當(dāng)為教師學(xué)術(shù)權(quán)利法案而行動(dòng)起來(lái)。實(shí)際上,筆者的研究表明,選擇這些積極主動(dòng)方式的是法院的裁決,而這些裁決把學(xué)校當(dāng)作了政府機(jī)構(gòu)而不是實(shí)驗(yàn)所需的研究院。

(責(zé)任編輯：金一超)

2016-07-15

教育部人文社科一般項(xiàng)目(10YJA880010)；浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目(10CGJY07YBB)

陳紅(1965—),女,浙江慈溪人,教授,碩士,從事行政法學(xué)研究；姚瑤(1990—),女,浙江蘭溪人,碩士研究生，從事行政法學(xué)研究。

DF0-05

A

1006-4303(2016)03-0303-06