淺議《功甫帖》舉證之謬誤

黃鼎

近一段時(shí)期，關(guān)于蘇軾《功甫帖》真?zhèn)螁?wèn)題仍是紛紛擾擾（見(jiàn)圖1），似乎給大家?guī)?lái)諸多的困惑，且頗受業(yè)界內(nèi)外的關(guān)注。平時(shí)也常有全國(guó)各地的藏友饒有興趣地向我征詢對(duì)《功甫帖》真?zhèn)蔚目捶ê拖嚓P(guān)的細(xì)節(jié)問(wèn)題。想到這件作品的探討對(duì)書畫鑒定學(xué)術(shù)界畢竟是個(gè)較好的案例，在文化興、收藏?zé)?、書畫防假形?shì)嚴(yán)峻的今天，作為一個(gè)從事書畫鑒定工作多年的我，不妨以個(gè)人的理論研究與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)針對(duì)具體的已被舉證到的問(wèn)題說(shuō)說(shuō)一些個(gè)人觀點(diǎn)。這既是我責(zé)無(wú)旁貸的分內(nèi)事，也算是給期待我發(fā)表見(jiàn)解的許多藏友的一個(gè)回復(fù)，并借此文再與諸位同仁切磋。

一、任何文字著錄產(chǎn)生不了直接證據(jù)效力皆不能作為書畫鑒定的主要依據(jù)

大家都看到，在拍賣這件《功甫帖》的之前與之后，作為賣方的美國(guó)蘇富比拍賣行反復(fù)強(qiáng)調(diào)說(shuō)該件《功甫帖》曾見(jiàn)于張珩《張蔥玉日記·書稿》及徐邦達(dá)《古書畫過(guò)眼要錄》兩部書。于是我注意到，賣方所謂的兩處“重要著錄”，說(shuō)到底都只是純文字的寥寥數(shù)言。從書畫鑒定學(xué)理上說(shuō)，純文字的著錄能產(chǎn)生多少鑒定效力呢？實(shí)際上這觸及到的是日常書畫鑒定原生態(tài)工作中常識(shí)性的也是基本工作原則問(wèn)題，即在書畫鑒定工作中“任何文字著錄都不能作為書畫真?zhèn)螌傩耘袛嗟闹饕罁?jù)”（詳見(jiàn)本人發(fā)表于《文藝研究》2012年第7期《書畫收藏中的著錄問(wèn)題》一文）。每一位從事書畫鑒定工作的人都必須恪守這個(gè)原則，否則就不能保證鑒定工作的客觀公正，或就是不能勝任書畫鑒定與收藏工作。上述這一原則道理之簡(jiǎn)單，就如同司法概念上“僅以犯罪嫌疑人的口供不能證明該犯罪嫌疑人有罪”一樣。且若論書畫鑒定從文字著錄上產(chǎn)生的證據(jù)效力其實(shí)尚不及口供，它在總體而言，充其量只能說(shuō)明某著錄書中所指之物曾經(jīng)客觀存在過(guò)，卻不能將“被鑒定物即該物”與“該物必是真跡”劃等號(hào)。正是因?yàn)闀嫐v朝歷代有造假，尤其是被重要典籍所著錄過(guò)的。書畫造假自古最常見(jiàn)的招術(shù)就是有母本一對(duì)一的“克隆”操作，凡每“克隆”一次，世間就多出一“胞胎”。于是乎，后代人鑒定（包括一般性的欣賞）前朝的書畫時(shí)，往往會(huì)遭遇外觀較為接近的“同胞”本，只有經(jīng)素質(zhì)高的專家通過(guò)反復(fù)比較與甄別才能做到去偽存真。鑒定實(shí)踐告訴我們，單靠純文字著錄的論述根本就無(wú)法辨得清孰真孰偽及鑒定家思維上的相對(duì)細(xì)微的質(zhì)的差別，而更大的可能則是造假者完全可以按著錄論及的要點(diǎn)來(lái)仿造并重點(diǎn)加工偽作的細(xì)節(jié)。那樣，不得法的鑒定者不是更加被動(dòng)挨打了？因此說(shuō)，縱使當(dāng)年張珩與徐邦達(dá)的眼光不出絲毫差錯(cuò)，姑且也排除他們倆在后來(lái)的其他著錄或言談中對(duì)該作品的鑒定結(jié)論有改變，到如今又有誰(shuí)敢確定張珩與徐邦達(dá)他們?cè)谥浿兴槍?duì)的就一定是在美國(guó)蘇富比拍賣行上拍的這件《功甫帖》呢？所以，以文字著錄說(shuō)《功甫帖》為真品在論證邏輯與依據(jù)上是不成立的。

二、僅以書寫的局限自然痕跡否定不了“雙鉤廓填”結(jié)論

《功甫帖》原件在北京展示時(shí)，組織者宣布了以高清影像資料和技術(shù)鑒定結(jié)果來(lái)否認(rèn)上海博物館三位專家先前得出的《功甫帖》是清代“雙鉤廓填”的結(jié)論。那么儀器到底憑什么來(lái)推翻《功甫帖》是清代“雙鉤廓填”贗品這一判斷呢？

據(jù)《功甫帖》展示組織者公示并稱：“在掃描儀50-200倍的光學(xué)放大鏡下，現(xiàn)場(chǎng)清晰可見(jiàn)眾多自然書寫特性，例如回鋒提筆處筆畫交叉處顯然較濃的墨色；偏鋒掃過(guò)紙面時(shí)偶然發(fā)生的不規(guī)則缺口以及自然有力的游絲等?！边@個(gè)問(wèn)題指向的是古代書法的“雙鉤廓填”造假手法。說(shuō)到“雙鉤廓填”，我們現(xiàn)在絕對(duì)不可以簡(jiǎn)單地僅從字面作最“單純”的理解（若是非學(xué)術(shù)動(dòng)機(jī)則另當(dāng)別論）。因作偽者仿的是名人書法，而創(chuàng)作書法學(xué)理上又是最講究用筆的理與法、創(chuàng)意、意象與境界這幾要素。何況追求“像”本身就是世間任何作偽的宗旨，這使得歷代以“雙鉤廓填”出的書法偽品，除了雙鉤定字形（內(nèi)外輪廓），到“填墨”時(shí)并非全然不顧母本中字的書寫過(guò)程與自然狀態(tài)，包括逼真度。從作偽的牟利屬性（造假“職業(yè)要求”）而言，決定每一位造假者“效益”如何的，不就是視成品的字面再現(xiàn)了多少程度的書寫自然與藝術(shù)性嗎？如是說(shuō)，那種認(rèn)為“雙鉤廓填”成品必是都不具有自然性的書寫筆畫與形態(tài)，或認(rèn)定當(dāng)局成品的作偽者一定是像“油漆工”般地以最簡(jiǎn)便、最低等級(jí)的操作方式，那是很幼稚的觀點(diǎn)。事實(shí)上，書畫造假者絕不會(huì)全是弱智者，因此“雙鉤廓填”偽作也分出三、六、九等。凡不屬低級(jí)書法偽作的一定都會(huì)具有相應(yīng)程度的自然筆意。尤其是那些字?jǐn)?shù)少、尺寸偏小的成品，操作者多半會(huì)經(jīng)無(wú)數(shù)次的反復(fù)操作，最后擇優(yōu)取用。顯然，拋開(kāi)《功甫帖》中每個(gè)字的筆意、每個(gè)字與字的行筆狀態(tài)與呼應(yīng)感、總體書法的意境不論，而僅以《功甫帖》個(gè)別字的局部筆畫具某種程度的所謂書寫“自然痕跡”來(lái)反駁《功甫帖》是“雙鉤廓填”的偽作，非但難以服眾，甚者論證論據(jù)欠專業(yè)。

筆者15年前在一部書畫鑒定專著中曾撰述總結(jié)了古代書畫作偽的常見(jiàn)手法（詳見(jiàn)浙江人民美術(shù)出版社2000年出版的《名家書畫鑒定的理論與實(shí)踐》一書P78）與辨識(shí)要領(lǐng)，在書中我將“雙鉤廓填”稱之為“摹”，將眼對(duì)照著某書法母本而仿出用筆帶自然性的稱為“臨”，并論述到：為了追求更像原作者親筆，造假者原則上會(huì)以“摹”與“臨”結(jié)合的方式來(lái)偽造某名家的書法。為說(shuō)明問(wèn)題，本人親手制作了一件和《功甫帖》尺寸接近的操作范圖，當(dāng)時(shí)只操作了一次（如果多做幾次將更好），效果基本就體現(xiàn)（注意看一些筆畫的節(jié)奏與呼應(yīng)感與行筆節(jié)奏等）出來(lái)了（見(jiàn)圖2，左為真跡，中為雙鉤輪廓，右為偽跡）?，F(xiàn)在也可與《功甫帖》做比較，相信能幫助大家深入領(lǐng)悟造假者為何要“雙鉤”和作“闊填”。

三、書畫鑒定不能以“貨比貨”方式定真假

在《功甫帖》原件展示時(shí)，組織者一并展出并明示了清代翁方綱作的另一件“雙鉤闊填”本《功甫帖》，并在同樣光源條件下比較了兩件《功甫帖》。經(jīng)他們比較后認(rèn)為《功甫帖》“顯見(jiàn)與翁方綱的筆觸的不完整，運(yùn)筆有所遲疑，墨色有改的痕跡，明確的邊緣勾線等特征不同”。這種“貨比貨”的鑒定方式，接近于是“只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林”的視角，顯然更為不合理。文前已述，因?yàn)闀嫐v朝歷代皆有造假，某一名家的某件經(jīng)著錄過(guò)的作品極有可能一件母本有多件偽作的“多胞胎”存世。如果我們只是片面到只專注于某“雙胞胎”之間的比較，從而認(rèn)定其一筆線運(yùn)行狀態(tài)相對(duì)自然的或藝術(shù)質(zhì)量相對(duì)高的為真，另一筆線運(yùn)行狀態(tài)相對(duì)欠自然或藝術(shù)質(zhì)量相對(duì)低的為假。這也是易招致謬誤的欠科學(xué)的鑒定方法。這就好比我們?cè)谀程幰?jiàn)到兩個(gè)唱歌的聲音很像以前聽(tīng)到過(guò)的耳熟能詳?shù)哪掣栊?，便把二者其一歌唱得更好的那個(gè)視做某歌星本人一樣，這樣的判斷對(duì)嗎？

《功甫帖》到底是真跡還是偽作，歸根到底，就應(yīng)該在造假者最難全面企及的蘇體字跡俱備的慣常風(fēng)格、卓越筆功、突出的飄逸灑脫氣息、超凡的神采與境界這些至關(guān)重要的依據(jù)上去衡量去把握，唯有這樣才是抓住了鑒定命脈。