軟骨母細胞瘤的CT及MRI影像表現(xiàn)對比分析

陜西省延安市人民醫(yī)院放射科(陜西 延安 716000)

韓宏生

軟骨母細胞瘤的CT及MRI影像表現(xiàn)對比分析

陜西省延安市人民醫(yī)院放射科(陜西 延安 716000)

韓宏生

目的 比較軟骨母細胞瘤的CT及MRI影像表現(xiàn)。方法 納入我院2011年1月-2015年12月期間共收集36例軟骨母細胞瘤患者進行研究，均行CT及MRI檢查，比較二者對軟骨母細胞瘤臨床診斷的價值。結(jié)果 CT表現(xiàn)以病灶邊緣硬化、病灶內(nèi)鈣化、骨膜反應、軟組織腫脹、鄰近關節(jié)腔積液為主，增強掃描后病灶內(nèi)均示輕度到中度強化，CT值增高8-34HU。MRI示病灶多為卵圓形或類圓形囊狀骨質(zhì)破壞區(qū)、邊界清晰，T1WI低信號、T2WI高低混雜信號，特殊征象包括片狀、斑點狀低信號鈣化或骨嵴、病灶邊緣低信號硬化帶、T2WI病灶周圍骨髓腔見長T2水腫信號。兩種檢查方法對膨脹性病變、窗格樣改變、骺板或骺線穿越等征象的檢出率無統(tǒng)計學意義(P>0.05)；CT對邊界清晰伴邊緣硬化、病灶內(nèi)鈣化檢出率分別為61.1%、66.7%，高于MRI的36.1%、41.7%，對骨髓水腫檢出率僅為2.8%，低于MRI的27.8%，差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。結(jié)論 CT及MRI診斷軟骨母細胞瘤各有優(yōu)劣，CT對病灶邊緣硬化及病灶內(nèi)鈣化的顯示更佳，對骨髓水腫顯示則較弱，臨床診斷時還需與骨巨細胞瘤、軟骨肉瘤、內(nèi)生軟骨瘤等進行鑒別。

軟骨母細胞瘤；CT；MRI；鈣化；硬化

軟骨母細胞瘤為少見原發(fā)性骨腫瘤，主要起源于軟骨結(jié)締組織或成軟骨細胞，以長管狀骨骨端和骨骺為常見發(fā)病部位。有研究顯示[1]，軟骨母細胞瘤發(fā)病率不高，以10～25歲青少年為好發(fā)人群，且男性發(fā)病率明顯高于女性，約為3倍。隨著研究的深入，2013年WHO骨腫瘤組織病理分類將其納入軟骨性腫瘤[2]，偶見轉(zhuǎn)移。軟骨母細胞瘤具有組織病理學及生物學特征，術前正確診斷利于手術方案的制定及預后改善，意義重大。CT與MRI均為臨床常用檢查方法，各有優(yōu)劣，為探析二者在軟骨母細胞瘤患者中應用價值，本組將軟骨母細胞瘤的CT及MRI影像表現(xiàn)對比，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 病例資料 我院2011年1月～2015年12月期間共收集36例軟骨母細胞瘤患者，血尿常規(guī)及肝腎功能檢查均無明顯異常。臨床表現(xiàn)主要為患處腫脹、疼痛、活動受限及鄰近關節(jié)不適、關節(jié)腔積液，其中3例無明顯癥狀，因外傷就診發(fā)現(xiàn)。36例患者中，男24例、女12例，年齡21～58歲，平均(36.4±12.5)歲。

1.2 檢查方法

1.2.1 CT檢查：應用Toshiba A quilion 64層螺旋CT掃描機，掃描參數(shù)：120kV、200～350mA、512×512，螺距1.0、層厚0.5mm、有效層厚3.2mm、重建間隔1.6m，標準重建算法及濾過算法。長骨橫斷面螺旋平掃后行增強掃描，對直接掃描橫斷圖像行常規(guī)冠狀、軸位及矢狀多平面重建(MPR)，包括骨窗及軟組織窗重建。增掃描對比劑用碘海醇、濃度300mgI/ml，肘靜脈團注,劑量為100ml/kg。觀察病灶形態(tài)、位置、密度、增強表現(xiàn)。

1.2.2 MRI檢查：Siemens 1.5 T超導M R I掃描儀，層厚5 m m、層距1 m m，T 1 W I(T R/ TE 350ms/12ms)、T2WI(TR/TE 3500ms/69ms)、脂肪抑制序列T2WI(TR/TE3600ms/51ms)，行冠狀位、矢狀位、橫斷位掃描。

1.3 統(tǒng)計學方法 將數(shù)據(jù)輸入至統(tǒng)計學軟件SPSS19.0中進行分析，檢出率用n(%)表示，χ2檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié) 果

2.1 兩種檢查方法的影像表現(xiàn)分析 CT表現(xiàn)：CT檢查可充分顯示病灶內(nèi)結(jié)構、形態(tài)、密度、鈣化與邊緣硬化情況及軟組織與關節(jié)情況。本組36例患者中20例(55.6%)病灶邊緣硬化、24例(66.7%)病灶內(nèi)鈣化、8例(22.2%)骨膜反應(均位于干骺端，呈條狀高密度影)、8例(22.2%)軟組織腫脹、4例(11.1%)鄰近關節(jié)腔積液。增強掃描后病灶內(nèi)均顯示為輕度到中度強化，CT值增高8～34HU。MRI表現(xiàn)：病灶多為卵圓形過類圓形囊狀骨質(zhì)破壞區(qū)、邊界清晰，T1WI低信號、T2WI高低混雜信號。15例(41.7%)病灶內(nèi)可見片狀、斑點狀更低信號鈣化或骨嵴，13例(36.1%)病灶邊緣表現(xiàn)為低信號硬化帶，病灶內(nèi)鈣化及邊緣硬化表現(xiàn)不及CT。20例(55.6%)脂肪抑制T2WI病灶周圍骨髓腔見長T2水腫信號，病灶范圍較CT所示破壞區(qū)廣泛。8例骨膜反應，具體表現(xiàn)為與干骺端平行條狀長T1、短T2信號，與CT表現(xiàn)吻合。12例(33.3%)鄰近關節(jié)軟組織腫脹，呈稍長T1、長T2信號。16例(44.4%)鄰近關節(jié)腔見長T1、長T2積液信號，較CT顯示明顯。

2.2 兩種檢查方法特殊征象的檢出率比較 兩種檢查方法對膨脹性病變、窗格樣改變、骺板或骺線穿越等征象的檢出率無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)；CT對邊界清晰伴邊緣硬化、病灶內(nèi)鈣化的檢出率分別為61.1%、66.7%，分別高于MRI的36.1%、41.7%，對骨髓水腫檢出率則僅為2.8%，低于MRI27.8%，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，見表1。

2.3 CT與MRI影像表現(xiàn)分析圖1、5、6為X線平片，圖2、3分別為MRI的T1、T2表現(xiàn)，圖4為MRI脂肪抑制表現(xiàn)，圖7為CT、圖8為MRI。

3 討 論

3.1 軟骨母細胞瘤的CT及MRI應用價值分析 CT可清晰顯示病灶細微結(jié)構，如病灶內(nèi)密度差別、周圍硬化邊、骨膜反應等，對病灶內(nèi)細小沙粒狀鈣化檢出尤其有優(yōu)勢[3]。典型軟骨母細胞瘤多發(fā)于骨骺，可跨越骺板累及干骺端呈偏心性生長，骨質(zhì)破壞區(qū)多為分葉狀、類圓形或圓形，邊緣可見硬化[4]。病灶內(nèi)多見片狀、斑點狀鈣化灶，外緣骨皮質(zhì)變薄，可有膨脹性改變。而病灶內(nèi)鈣化為軟骨類病變特征性表現(xiàn)，病理為軟骨化骨及軟骨鈣化[5]。由于CT掃描利于鈣化灶的顯示，因而更利于軟骨母細胞瘤確診。部分患者伴骨膜反應或關節(jié)軟組織腫脹，與腫瘤侵蝕無關，推測為承重引起機械壓力反應所致[6]，本組中分別出現(xiàn)8例，發(fā)生率較高。骨膜反應也為軟骨母細胞瘤重要特征之一，多遠離病灶，本研究出現(xiàn)骨膜反應患者多為骨皮質(zhì)斷裂患者，位于皮質(zhì)斷裂周圍，推測為皮質(zhì)斷裂后局部刺激所致，符合良性病變特點。MRI對軟骨母細胞瘤的信號與病理有密切關系，MRI具多層面、多方位、高組織對比度等優(yōu)點，可清晰顯示病變范圍及病理特點[7]，尤其可清晰顯示關節(jié)周圍軟組織改變及病灶內(nèi)軟組織成分，對髓內(nèi)水腫顯示優(yōu)于CT，但對病灶內(nèi)微小鈣化的顯示則不及CT。本組中，CT對邊界清晰伴邊緣硬化、病灶內(nèi)鈣化的檢出率分別為61.1%、66.7%，高于MRI36.1%、41.7%，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，骨髓水腫檢出率為2.8%，低于MRI27.8%，證實CT在邊緣硬化、病灶內(nèi)鈣化的顯示優(yōu)于MRI，骨髓水腫的顯示則弱于MRI，與相關研究結(jié)論保持一致[8]。

表1 兩種檢查方法特殊征象的檢出率比較結(jié)果 n(%)

3.2 軟骨母細胞瘤的鑒別診斷 ①骨巨細胞瘤：當軟骨母細胞瘤呈膨脹性生長、病灶內(nèi)無鈣化時易誤診為骨巨細胞瘤。骨巨細胞瘤以20～40歲年齡段較為多見，多發(fā)于干骺端愈合后骨端，骨破壞區(qū)膨脹明顯、無明顯硬化邊、無鈣化。病灶多大于軟骨母細胞瘤、膨脹明顯，增強后CT值增高明顯，可達120HU以上[9]。②軟骨肉瘤，多見于中老年人群骨盆或長管狀骨干骺端，呈溶骨性破壞、邊緣模糊，軟組織腫塊大，邊界模糊、MRI上可見短 T1出血信號[10]。③骨骺、干骺端結(jié)核：以骨骺或跨干骺端為常見病變部位，病變較小且一般無膨脹、硬化邊及骨膜反應，周圍軟組織腫脹，病灶內(nèi)鈣化多密度極高，鄰近骨質(zhì)常出現(xiàn)骨質(zhì)疏松或關節(jié)間隙變窄[11]。④軟骨黏液樣纖維瘤：多發(fā)于干骺端，常為多房狀、偏心性囊狀擴張明顯，房隔粗厚呈“蜂窩狀”[12]，少見鈣化。近骨干側(cè)皮質(zhì)增厚明顯。⑤內(nèi)生軟骨瘤：同樣以20～40歲年齡段多見，骨破壞區(qū)內(nèi)常見鈣化，但多見于成人短管狀骨，周圍少見水腫信號。發(fā)生于長骨者，病變多位于干骺端并向骨干方向發(fā)展。⑥動脈瘤樣骨囊腫：軟骨母細胞瘤繼發(fā)動脈瘤樣骨囊腫時易誤診。原發(fā)動脈瘤樣骨囊腫破壞區(qū)多呈膨脹囊狀，囊內(nèi)骨小梁狀分隔或骨嵴使病成蜂房狀或皂泡狀外觀。目前有臨床顯示[13]，軟骨母細胞瘤易合并動脈瘤樣骨囊腫致使腫瘤大部分區(qū)域被占據(jù)而掩蓋原發(fā)性腫瘤，因而鑒別診斷過程中還需考慮動脈瘤樣骨囊腫是否存在原發(fā)性腫瘤。

綜上所述，軟骨母細胞瘤的CT及MRI影像表現(xiàn)均具有一定特征性，其中CT對病灶邊緣硬化及病灶內(nèi)鈣化的顯示優(yōu)于MRI，而對骨髓水腫的顯示則弱于MRI，二者各有優(yōu)劣，同時還需與骨巨細胞瘤、軟骨肉瘤、內(nèi)生軟骨瘤等進行鑒別。

圖1-4 為同一病例，男，11歲，2月前無明顯誘因出現(xiàn)右髖部疼痛，伴跛行，無低熱盜汗，飲食差，下肢肌肉略萎縮，局部無紅腫、有壓痛，髖關節(jié)活動受限。圖1平片顯示右股骨大轉(zhuǎn)子骨質(zhì)不均勻性破壞，邊緣有硬化環(huán)。圖2 為MRI的T1表現(xiàn)為低信號，范圍比平片大。圖3為T2橫斷位表現(xiàn)為信號不均勻。圖4為T2抑脂周圍骨髓水腫。圖5-8為同一病例，男，18歲，以外傷來就診，圖5-6，平片發(fā)現(xiàn)右內(nèi)踝密度減低，側(cè)位片邊界較清。圖7CT片示內(nèi)踝無明顯膨脹性骨質(zhì)破壞，其內(nèi)無鈣化，周邊無硬化，內(nèi)踝軟組織腫脹。圖8MRI顯示信號不均，周圍骨髓水腫，軟組織腫脹

[1]于寶海,韓奕,劉記存等.膝關節(jié)周圍骨巨細胞瘤與軟骨母細胞瘤影像表現(xiàn)分析[J].實用放射學雜志,2013,29(2):250-253.

[2]王巖,陳國棟,于愛紅,等.少見部位軟骨母細胞瘤的影像學表現(xiàn)[J].放射學實踐,2012,27(8):889-892.

[3]于愛紅,顧祥,屈輝,等.軟骨母細胞瘤的CT診斷和鑒別診斷[J].中國醫(yī)學影像技術,2010,26(6):1137-1139.

[4]韓志巍,趙娓娓,楊勇,等.不典型部位軟骨母細胞瘤的影像學表現(xiàn)：附5例報告及文獻復習[J].實用放射學雜志,2015,14(9):1555-1557.

[5]黃利華,趙曉玲,桂華偉,等.足部軟骨母細胞瘤5例臨床病理分析[J].臨床與實驗病理學雜志,2011,27(1):60-62.

[6]季鵬,楊春露,夏慶福,等.距骨軟骨母細胞瘤1例報告[J].中國醫(yī)科大學學報,2013,42(6):571-573.

[7]李遠,鄧志平,楊發(fā)軍,等.股骨頭軟骨母細胞瘤的診斷與治療[J].中華骨科雜志,2009,29(12):1121-1126.

[8]張永壽,吳宏.軟骨母細胞瘤的X線及CT診斷(附14例分析)[J].醫(yī)學影像學雜志,2011,21(10):1577-1579.

[9]張國慶,郭樹農(nóng),盧超,等.軟骨母細胞瘤影像學表現(xiàn)及診斷價值[J].中國CT和MRI雜志,2009,7(1):45-47.

[10]龐巨濤,扈文海,康肖,等.軟骨母細胞瘤50例臨床分析[J].河北醫(yī)科大學學報,2013,34(8):905-907.

[11]潘康樂,董亞軍,盧燈亮,等.軟骨母細胞瘤的影像學表現(xiàn)[J].中國中西醫(yī)結(jié)合影像學雜志,2015,13(2):201-203.

[12]盧超,徐盛,張國慶,等.軟骨母細胞瘤的影像學表現(xiàn)與病理分析[J].中國CT和MRI雜志,2011,09(6):58-59.

[13]方三高,印洪林,袁菊,等.軟骨母細胞瘤骨膜反應的影像學及臨床病理研究[J].醫(yī)學研究生學報,2012,25(8):836-840.

Comparative Analysis of CT and MRI Imaging Findings of Chondroblastoma

HAN Hong-sheng. Yan'an People's Hospital Yan'an Shanxi 716000, China

Objective To compare the imaging findings of CT and MRI in chondroblastoma. Methods A total of 36 cases of patients with chondroblastoma who were collected from our hospital between January 2011 and December 2015 were included in the study. CT and MRI examination were performed. The value of the two in clinical diagnosis of chondroblastoma was compared. Results Main CT findings were lesion edge sclerosis, calcification in lesions, periosteum reaction, soft tissue swelling and adjacent joint effusion. After enhanced scan, the lesions showed mild to moderate enhancement. CT value increased 8-34HU. MRI showed that the lesion were orbicular-ovate or quasi-circular cystic bony destruction, with clear boundaries. T1WI showed low signal while T2WI showed high and low hybrid signal. Special findings included flake, speckled low signal calcification or bone crest, low signal sclerosis area on the edges of lesions. T2WI bone marrow cavity around the lesion showed T2 edema signal. There were no significant differences in detection rates of the two examination methods in signs such as expansile lesions, pane-like changes and the epiphyseal plate or epiphyseal line crossing etc. (P>0.05); The detection rates of CT for clear boundary with marginal sclerosis and calcification within the lesions (61.1%, 66.7%) were higher than those of MRI (36.1%, 41.7%) while the detection rate for bone marrow edema (2.8%) was lower than that of MRI (27.8%) (P<0.05). Conclusions CT and MRI in the diagnosis of chondroblastoma have their own advantages and disadvantages. CT can better show marginal sclerosis and calcification within the lesions while is poorer in displaying bone marrow edema. In clinical diagnosis, it needs to be identified from bone giant cell tumor, chondrosarcoma and chondroma etc..

Chondroblastoma; CT; MRI; Calcification; Sclerosis

R738.3

A

DOI:10.3969/j.issn.1672-5131.2016.05.037

韓宏生

(本文編輯: 劉龍平)

2016-04-09

論 著