陜南秦巴山區(qū)厚樸群落土壤肥力評價

王鈺瑩,孫　嬌,劉政鴻,喬亞玲, 張梟將,李鳳姣,郝文芳,*

1 西北農(nóng)林科技大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院, 楊凌　712100 2 陜西省水土保持生態(tài)環(huán)境監(jiān)測中心, 西安　710004

?

陜南秦巴山區(qū)厚樸群落土壤肥力評價

王鈺瑩1,孫嬌1,劉政鴻2,喬亞玲1, 張梟將1,李鳳姣1,郝文芳1,*

1 西北農(nóng)林科技大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院, 楊凌712100 2 陜西省水土保持生態(tài)環(huán)境監(jiān)測中心, 西安710004

以秦巴山區(qū)7個厚樸群落為對象,分析土壤養(yǎng)分含量的變化規(guī)律,同時對各群落土壤肥力進(jìn)行評價,以期為該區(qū)土壤肥力的提高和厚樸群落配置模式的篩選提供理論依據(jù)和實踐指導(dǎo)。結(jié)果表明,秦巴山區(qū)厚樸群落間土壤養(yǎng)分含量差異顯著;除全磷和全鉀外,隨土層深度的增加,土壤有機質(zhì)、全氮、堿解氮、速效磷和速效鉀含量逐漸減小。厚樸群落土壤肥力綜合指數(shù)從大到小依次為：4a凹葉厚樸(1.054)>2a凹葉厚樸(0.882)>山茱萸-凹葉厚樸混交林(0.673)>7a尖葉厚樸(-0.243)>7a凹葉厚樸(-0.713)>杜仲-凹葉厚樸(-0.812)>11a凹葉厚樸(-0.840)。因此隨著林齡的增大,厚樸群落土壤肥力有下降的趨勢。結(jié)合厚樸群落土壤養(yǎng)分差異分析和厚樸群落土壤肥力評價結(jié)果,得出山茱萸-凹葉厚樸混交林的土壤肥力相對較好,為該區(qū)植被恢復(fù)的最佳營造模式。

秦巴山區(qū);厚樸群落;土壤養(yǎng)分;肥力綜合指數(shù)

土壤肥力是土壤的基本屬性和本質(zhì)特征的反映,可為植物生長提供必需的營養(yǎng)物質(zhì)[1]。不同的植被恢復(fù)類型必然影響到土壤結(jié)構(gòu)與養(yǎng)分組成,土壤肥力可以作為度量退化生態(tài)系統(tǒng)生態(tài)恢復(fù)功能的關(guān)鍵指標(biāo)[2]。影響土壤肥力的土壤因子很多,主要包括養(yǎng)分因素、化學(xué)因素和生物因素[3- 5]。其中土壤養(yǎng)分是土壤肥力的重要方面,土壤養(yǎng)分的空間分布特征直接影響著該地區(qū)土壤肥力的高低和生態(tài)恢復(fù)的途徑和方向,其含量大小主要取決于土壤礦物質(zhì)及有機質(zhì)的數(shù)量和組成,包括土壤有機質(zhì)、氮、磷、鉀等指標(biāo)[6]。土壤肥力綜合指數(shù)(integrated fertility index,IFI)可以全面反映土壤肥力的狀況,其大小表示土壤肥力的等級[7]。學(xué)者們把聚類分析、因子分析、主成分分析和模糊數(shù)學(xué)等方法應(yīng)用于土壤肥力綜合指數(shù)的計算[4, 8- 10]。其中主成分分析法(principle component analysis, PCA)是土壤肥力定量評價中應(yīng)用較廣泛的數(shù)理統(tǒng)計方法,能夠客觀的反映土壤肥力狀況[11- 16]。

隨著退耕還林還草等一系列西部大開發(fā)戰(zhàn)略的實施,人工林在水土保持及生態(tài)環(huán)境建設(shè)中的作用日益突出。研究證明,隨著植被的恢復(fù),地表覆蓋度增大,可有效地防止或減輕水蝕和風(fēng)蝕的形成和程度,減少土壤養(yǎng)分的流失,因此對土壤養(yǎng)分有效的增源節(jié)流是人工林改善土壤特性、維持肥力的主要原因[17]。學(xué)者對植被恢復(fù)后土壤養(yǎng)分及水鹽動態(tài)研究表明,林齡不同、林分樹種組成以及結(jié)構(gòu)配置不同,人工林的土壤肥力差異顯著[18- 19]。不同林齡馬尾松土壤有機質(zhì)、總氮、有效磷含量均表現(xiàn)出近熟林<中齡林<成熟林[20]。山地黃壤上土壤肥力研究表明,自然林土壤肥力大于松林土壤肥力,大于西南樺林土壤肥力[21]。湘南紅壤丘陵區(qū)喬、灌、草等不同植被類型土壤養(yǎng)分差異顯著,楓樹和梓樹提高土壤綜合肥力的效果較好[22]。人工林在防止土壤侵蝕和提高土壤肥力方面的研究主要集中在黃土丘陵區(qū)[23- 25]、三峽庫區(qū)[15]和東北過伐林區(qū)[26]。目前對于秦巴山區(qū)土壤養(yǎng)分的研究較少,尤其對不同厚樸群落土壤肥力評價的研究尚未見報道。本研究擬以秦巴山區(qū)2a、4a、7a、11a厚樸純林和杜仲-凹葉厚樸、山茱萸-凹葉厚樸混交林為研究對象,分析其土壤養(yǎng)分含量變化規(guī)律,利用主成分分析法對不同群落土壤肥力綜合指標(biāo)進(jìn)行評價,篩選出最佳種植模式,為秦巴山區(qū)土壤肥力提高和樹種選擇提供支持。

1　材料和方法

1.1研究區(qū)概況

研究區(qū)位于陜西洋縣,屬于秦巴山區(qū),地理坐標(biāo)為107°11′—108°33′E,33°02′—33°43′N,最高海拔3071m,最低海拔389m,形成東高南低中平的地勢,山地面積占全縣總面積的72.2%,成土母質(zhì)主要為坡積母質(zhì),土壤類型為黃棕壤[27]。屬北亞熱帶內(nèi)陸性季風(fēng)氣候,年平均氣溫14.5℃;年平均日照1752.2h,日照率39%;年平均降水量839.7mm,最多1376.1mm,最少533.2mm,年平均降雨120d,月平均降雨10d,9、10月份的降雨最多[28]。

1.2研究方法1.2.1樣地選擇

通過走訪和實地調(diào)查,在洋縣的金水鎮(zhèn)選取7個厚樸群落(均未施肥)為研究對象,分別為：凹葉厚樸(Magnoliaofficinalis)純林(2a,4a,7a,11a)、7a尖葉厚樸、杜仲-凹葉厚樸混交林(Eucommiaulmoides-Magnoliaofficinalis)、山茱萸-凹葉厚樸混交林(Macrocarpiumofficinale-Magnoliaofficinalis)。其中杜仲-凹葉厚樸混交林中4a杜仲與4a凹葉厚樸的株數(shù)比為5∶1,山茱萸-凹葉厚樸混交林中13a山茱萸與7a凹葉厚樸的株數(shù)比為1∶1。樣地面積為50m×50m。樣地信息詳見表1。

表1　樣地概況

1.2.2樣品采集與分析

于2013年7—8月采集土樣,按S形選取5個樣點,取0—60cm深度,每10cm一層,同層混勻,風(fēng)干、研磨、過篩(1.00mm和0.25mm)備用。土壤有機質(zhì)采用重鉻酸鉀氧化-外加熱法(油浴)測定[29];全氮采用半微量凱氏法-流動分析儀測定[29];全磷采用氫氧化鈉熔融-鉬銻抗比色法測定[29];全鉀采用氫氧化鈉熔融-火焰光度法測定[29];堿解氮采用堿解擴散法測定[29];有效磷采用0.5mol/L NaHCO3法[29];速效鉀采用醋酸銨浸提-火焰光度法[29]。

1.2.3數(shù)據(jù)處理

數(shù)據(jù)處理采用 SPSS 20.0 和Excel 2003軟件。通過單因素方差分析(one-way ANOVA)和Duncan 差異顯著性檢驗各群落土壤養(yǎng)分含量差異,并采用主成分分析法對土壤肥力綜合指數(shù)進(jìn)行計算。

本研究以土壤有機質(zhì)、全氮、全磷、全鉀、堿解氮、速效磷及速效鉀等作為土壤肥力評價的基本指標(biāo)。由于這些評價指標(biāo)量綱的不同,在數(shù)值上差異較大,研究前對各指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。經(jīng)主成分分析,得到主成分公因子方差、載荷矩陣和貢獻(xiàn)率;主成分特征向量等于對應(yīng)的載荷矩陣值除以該成分特征值的平方根[30]。將主成分特征向量與標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)相乘得到各群落主成分因子得分。采用加權(quán)法計算土壤肥力綜合指數(shù),其表達(dá)式為[31]：

IFI=∑Wi×Fi

式中,Wi為各主成分貢獻(xiàn)率,Fi為各群落主成分因子得分。

2　結(jié)果分析

2.1陜南秦巴山區(qū)厚樸群落土壤養(yǎng)分差異分析

厚樸群落土壤有機質(zhì)含量隨土層深度增加而顯著減小;在同一土層,厚樸群落間土壤有機質(zhì)含量差異顯著(P<0.05)。在0—60cm土層深度,4a凹葉厚樸、2a凹葉厚樸等低林齡群落土壤有機質(zhì)含量高于7a凹葉厚樸、11a凹葉厚樸土壤有機質(zhì)含量,山茱萸-凹葉厚樸混交林的土壤有機質(zhì)含量也相對較高,杜仲-凹葉厚樸混交林有機質(zhì)含量最低。

表2　秦巴山區(qū)厚樸群落間土壤有機質(zhì)含量差異分析

同一土層的群落間進(jìn)行單因素方差分析,小寫字母(a、b、c、d)不同代表差異顯著(P<0.05)

厚樸群落土壤全氮含量隨土層深度增加而減小;同一土層厚樸群落間土壤全氮含量差異顯著(P<0.05)。在0—60cm土層,4a凹葉厚樸的全氮含量最高,11a凹葉厚樸和杜仲-厚樸混交林的土壤全氮含量最低。可以看出,與土壤有機質(zhì)含量變化規(guī)律一致,4a凹葉厚樸和2a凹葉厚樸等低林齡厚樸群落土壤全氮含量比7a凹葉厚樸和11a凹葉厚樸全氮含量要高;山茱萸-凹葉厚樸土壤全氮含量大于杜仲-凹葉厚樸全氮含量。

表3　秦巴山區(qū)厚樸群落間土壤全氮含量差異分析

隨土層深度增加,厚樸群落土壤全磷和全鉀含量無明顯變化規(guī)律;同一土層厚樸群落間土壤全磷和全鉀含量差異顯著(P<0.05)。在0—60cm土層,7a凹葉厚樸的土壤全磷含量最高(0.94 g/kg),2a凹葉厚樸(0.63 g/kg)的全磷含量最低,杜仲-凹葉厚樸和山茱萸-凹葉厚樸土壤全磷平均含量相對較低。2a凹葉厚樸、4a凹葉厚樸、7a凹葉厚樸、11a凹葉厚樸、7a尖葉厚樸、杜仲-厚樸混交林和山茱萸-厚樸混交林0—60cm土壤全鉀含量平均值大小分別為：8.03、8.55、6.88、8.98、7.22、9.24、9.37g/kg。

隨土層深度的增加,厚樸群落土壤速效養(yǎng)分含量逐漸降低;同一土層群落間土壤堿解氮、速效磷和速效鉀含量差異顯著(P<0.05)。在0—60cm土層深度,2a凹葉厚樸(172.13 mg/kg)土壤堿解氮含量最高,是杜仲-凹葉厚樸堿解氮含量的3倍;杜仲-凹葉厚樸混交林(56.18mg/kg)堿解氮含量最低。山茱萸-凹葉厚樸混交林(21.34mg/kg)的土壤速效磷含量最高,杜仲-凹葉厚樸混交林(4.79mg/kg)速效磷含量最低。4a凹葉厚樸(161.81mg/kg)土壤速效鉀含量最高,杜仲-厚樸混交林(65.76mg/kg)土壤速效鉀含量最低。由此看出,2a、4a凹葉厚樸和山茱萸-凹葉厚樸混交林的土壤速效養(yǎng)分含量相對較高,7a尖葉厚樸次之,而7a凹葉厚樸和11a凹葉厚樸土壤速效養(yǎng)分相對較低。相對同林齡純林,山茱萸-凹葉厚樸的土壤速效養(yǎng)分含量有所提高,但杜仲-凹葉厚樸速效養(yǎng)分含量遠(yuǎn)低于4a凹葉厚樸速效養(yǎng)分含量。

表 4　秦巴山區(qū)厚樸群落間土壤全磷和全鉀含量差異分析

表5　秦巴山區(qū)厚樸群落間土壤速效養(yǎng)分含量差異分析

2.2陜南秦巴山區(qū)厚樸群落土壤肥力評價

各指標(biāo)的公因子方差較大,有機質(zhì)的公因子方差最大,為0.999,速效磷的公因子方差最小,為0.769。按照特征值>1的原則,抽取了3個主成分,其特征值分別為2.864、2.087、1.325。這3個主成分的累計貢獻(xiàn)率達(dá)97.546%,即這3個主成分反映出原始數(shù)據(jù)提供的信息總量的97.546%,根據(jù)累計貢獻(xiàn)率達(dá)85%的原則,故對前3種主成分作進(jìn)一步分析。主成分的初始因子載荷矩陣是原始指標(biāo)與各主成分的相關(guān)系數(shù)。第一主成分的貢獻(xiàn)率達(dá)40.920%,為最重要的影響因子,與全氮、有機質(zhì)顯著相關(guān),載荷系數(shù)較大。第二主成分的貢獻(xiàn)率為29.808%,該主成分在堿解氮上的負(fù)載較大。第三主成分的貢獻(xiàn)率為18.935%,主要受土壤速效磷的支配。

表6　秦巴山區(qū)厚樸群落初始因子載荷矩陣及主成分的貢獻(xiàn)率

表7　主成分特征向量

經(jīng)因子分析,各群落的主成分因子得分(Fi)和方差貢獻(xiàn)率(Wi)加權(quán)得到土壤肥力綜合指數(shù)函數(shù)[30]。厚樸群落土壤肥力綜合指數(shù)由大到小依次為：4a凹葉厚樸(1.054)>2a凹葉厚樸(0.882)>山茱萸-凹葉厚樸混交林(0.673)>7a尖葉厚樸(-0.243)>7a凹葉厚樸(-0.713)>杜仲-凹葉厚樸(-0.812)>11a凹葉厚樸(-0.840)?？梢钥闯?與土壤養(yǎng)分變化規(guī)律一致,4a凹葉厚樸、2a凹葉厚樸等幼林齡群落土壤肥力綜合指數(shù)大于7a尖葉厚樸、7a凹葉厚樸和11a凹葉厚樸等土壤肥力綜合指數(shù);山茱萸-凹葉厚樸混交林土壤肥力綜合指數(shù)明顯高于7a 凹葉厚樸純林土壤肥力綜合指數(shù),但杜仲-凹葉厚樸土壤肥力綜合指數(shù)低于4a凹葉厚樸純林土壤肥力綜合指數(shù)。

表 8　不同群落主成分因子得分及土壤肥力綜合指數(shù)

3　討論

不同土層之間土壤性質(zhì)的差異反映出土壤性質(zhì)在垂直剖面上的空間變異程度[32]。厚樸群落的土壤養(yǎng)分含量隨土層深度的增加而減小,表現(xiàn)出表聚性特征,這主要取決于土壤腐殖質(zhì)和凋落物的分解及有機物質(zhì)不斷的淀積、遷移、淋溶的過程[26];同時,植物根系不斷吸收土壤中的養(yǎng)分,向下遷移的養(yǎng)分變少,所以土壤養(yǎng)分集中在表層,向下逐漸減少[33]。受土壤質(zhì)地、土壤類型、母質(zhì)風(fēng)化程度等條件影響較大[34],厚樸群落土壤全磷和全鉀含量具有一定穩(wěn)定性,隨土層加深,其含量變化規(guī)律不明顯。土壤養(yǎng)分是土壤肥力的綜合反映,是評價土壤肥力的重要因子[35]。研究表明,不同植被類型土壤養(yǎng)分含量不同,如對馬尾松(Pinusmassoniana)[36]、木麻黃(Casuarinaequisetifolia)[37]、銀杏(Ginkgobiloba)[38]等群落土壤養(yǎng)分的研究。受基質(zhì)質(zhì)量、凋落物產(chǎn)量、養(yǎng)分年歸還量、養(yǎng)分周轉(zhuǎn)率等因素影響,本研究中各厚樸群落土壤養(yǎng)分含量差異顯著。

厚樸群落土壤肥力指數(shù)和土壤養(yǎng)分關(guān)系緊密且變化規(guī)律保持一致,即土壤養(yǎng)分高,土壤肥力綜合指數(shù)大,土壤養(yǎng)分貧瘠,土壤肥力綜合指數(shù)小。不同林齡群落土壤有機質(zhì)、速效養(yǎng)分增加量不同,導(dǎo)致土壤肥力大小不同[24, 39- 40]。據(jù)筆者調(diào)查,4a凹葉厚樸密度大(表1),土壤環(huán)境處于半封閉狀態(tài),具有較好的光照和水熱條件,植物凋落物在微生物作用下分解,土壤有機質(zhì)大量積累,且有機質(zhì)被微生物礦化和腐殖質(zhì)化速度慢[39],土壤氮、磷、鉀積累量多,土壤養(yǎng)分較好,土壤肥力綜合指數(shù)最大。2a凹葉厚樸郁閉度較低,個體間競爭平緩,加上人工撫育措施,土壤微生物活動表現(xiàn)活躍,促進(jìn)了枯落物的分解,使得土壤有機質(zhì)、氮、磷、鉀等養(yǎng)分含量高,但其凋落物少于4a凹葉厚樸,土壤有機質(zhì)、全氮、全磷和速效鉀等含量稍低于4a凹葉厚樸,土壤肥力僅次之。研究表明,隨著林木的生長,郁閉度增大,養(yǎng)分競爭激烈,高林齡落葉松(Larixgmelinii)土壤的肥力較低林齡土壤肥力要低[26]。在本研究中7—11a凹葉厚樸較2—4a凹葉厚樸植被蓋度大(表1),林下植被不斷減少,枯落物數(shù)量明顯減少,加之群落本身生長對養(yǎng)分的需求變大,土壤養(yǎng)分利用率升高,造成土壤養(yǎng)分“供”大于“還”,導(dǎo)致土壤肥力有所下降,建議通過保護(hù)林地枯枝落葉,適當(dāng)增施有機肥等途徑培肥土壤,提高土壤肥力水平。

研究表明,混交林能夠有效的提高土壤肥力,改善土壤養(yǎng)分分布格局[41- 43]。如檀香(Santalumalbum)與降香黃檀(Dalbergiaodorifera)混交后土壤養(yǎng)分含量和土壤細(xì)菌數(shù)量顯著升高,能提高土壤的持水能力,改善土壤的結(jié)構(gòu),促進(jìn)有機質(zhì)的轉(zhuǎn)化以及氮磷的循環(huán)[33]。本研究中取得相似結(jié)果。山茱萸-凹葉厚樸混交林土壤養(yǎng)分含量較7a凹葉厚樸純林養(yǎng)分含量顯著升高,土壤肥力明顯提高。在山茱萸-凹葉厚樸混交林中,山茱萸根系發(fā)達(dá),能疏松土壤,加快腐殖質(zhì)分解,為混交林提供大量有機質(zhì),達(dá)到保肥蓄水的作用[44];加之山茱萸-凹葉厚樸混交林坡度小,密度為440株/hm2,較7a凹葉厚樸純林密度(330株/hm2)大,山茱萸和凹葉厚樸形成垂直分布格局,能夠充分利用空間、光照和營養(yǎng),有利于土壤肥力的改善,可作為退耕還林實踐中的優(yōu)選配置模式。但是杜仲-凹葉厚樸混交林土壤肥力一般,這是由于杜仲-凹葉厚樸混交林蓋度為45%,林地凋落物少,通過凋落物分解向土壤返還養(yǎng)分不足,供給的功能較低,土壤肥力明顯低于4a凹葉厚樸純林土壤肥力,由此看出土壤肥力大小與植被蓋度密切相關(guān)。

4　結(jié)論

秦巴山區(qū)厚樸群落間土壤養(yǎng)分含量差異顯著;隨土層深度的增加,土壤養(yǎng)分含量逐漸減小,全磷和全鉀的變化規(guī)律不明顯。厚樸群落土壤肥力指數(shù)從大到小順序為：4a凹葉厚樸(1.054)>2a凹葉厚樸(0.882)>山茱萸-凹葉厚樸混交林(0.673)>7a尖葉厚樸(-0.243)>7a凹葉厚樸(-0.713)>杜仲-凹葉厚樸(-0.812)>11a凹葉厚樸(-0.840)。2—4a凹葉厚樸土壤肥力較7—11a凹葉厚樸土壤肥力好,山茱萸-凹葉厚樸混交林的土壤肥力較7a凹葉厚樸純林土壤肥力好。因此,在秦巴山區(qū)厚樸種植區(qū),應(yīng)對7—11a凹葉厚樸純林增施肥,以補充生長造成的養(yǎng)分虧缺;可營造較多的山茱萸-凹葉厚樸混交林,發(fā)揮更好的培肥保水的作用。目前對于厚樸土壤肥力評價方面的研究尚屬空白,還未建立完善的土壤肥力評價指標(biāo)體系,本文中選取的厚樸群落土壤肥力評價指標(biāo)能否應(yīng)用于其它群落,還需進(jìn)一步實踐和驗證。

[1]Gilliam F S, Dick D A. Spatial heterogeneity of soil nutrients and plant species in herb-dominated communities of contrasting land use. Plant Ecology, 2010, 209(1): 83- 94.

[2]龔霞, 牛德奎, 趙曉蕊, 魯順保, 劉苑秋, 魏曉華, 郭曉敏. 植被恢復(fù)對亞熱帶退化紅壤區(qū)土壤化學(xué)性質(zhì)與微生物群落的影響. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報, 2013, 24(4): 1094- 1100.

[3]劉世梁, 傅伯杰, 劉國華, 馬克明. 我國土壤質(zhì)量及其評價研究的進(jìn)展. 土壤通報, 2006, (1): 137- 143.

[4]劉占鋒, 傅伯杰, 劉國華, 朱永官. 土壤質(zhì)量與土壤質(zhì)量指標(biāo)及其評價. 生態(tài)學(xué)報, 2006, 26(3): 901- 913.

[5]Brady N C, Weil R R. Elements of the nature and properties of soil. Upper Saddle River, New Jersey: Pearson Prentice Hall, 2009.

[6]Bai L Y, Chen Z Q, Chen Z B. Soil fertility self-development under ecological restoration in the Zhuxi Watershed in the Red Soil Hilly Region of China. Journal of Mountain Science, 2014, (5): 1231- 1241.

[7]Wang Y J, Zhou J H, Lu X L, Chen L J, Wang C, Yang J M. Evaluation of soil fertility suitability of Yiliang Tobacco-growing Areas in Yunnan Province. Agricultural Science & Technology, 2014, 15(12): 2150- 2155.

[8]Doran J W, Parkin T B. Defining and Assessing Soil Quality. SSSA Special Publication, 1994, 35: 3- 3.

[9]王建國, 單艷紅. 模糊數(shù)學(xué)在土壤質(zhì)量評價中的應(yīng)用研究. 土壤學(xué)報, 2001, 38(2): 176- 183.

[10]張華, 張甘霖. 土壤質(zhì)量指標(biāo)和評價方法. 土壤, 2001, 33(6): 298- 302, 333- 333.

[11]孫波, 張?zhí)伊? 趙其國. 我國東南丘陵山區(qū)土壤肥力的綜合評價. 土壤學(xué)報, 1995, 32(4): 362- 369.

[12]Mukhopadhyay S, Maiti S K, Masto R E. Development of mine soil quality index(MSQI) for evaluation of reclamation success: A chronose quence study. Ecological Engineering, 2014, 71(10): 10- 20.

[13]Rosa D de la. Soil quality evaluation and monitoring based on land evaluation. Land Degradation & Development, 2005, 16(6): 551- 559.

[14]黃婷, 岳西杰, 葛璽祖, 王旭東. 基于主成分分析的黃土溝壑區(qū)土壤肥力質(zhì)量評價——以長武縣耕地土壤為例. 干旱地區(qū)農(nóng)業(yè)研究, 2010, 28(3): 141- 147,187.

[15]廖曉勇, 陳治諫, 劉邵權(quán), 王海明. 三峽庫區(qū)小流域土地利用方式對土壤肥力的影響. 生態(tài)環(huán)境, 2005, 14(1): 99- 101.

[16]Wang J, Fu B, Qiu Y, Chen L. Soil nutrients in relation to land use and landscape position in the semi-arid small catchment on the loess plateau in China. Journal of Arid Environments, 2001, 48(4): 537- 550.

[17]薛萐, 劉國彬, 戴全厚, 衛(wèi)偉, 侯喜祿. 侵蝕環(huán)境生態(tài)恢復(fù)過程中人工刺槐林(Robinia pseudoacacia)土壤微生物量演變特征. 生態(tài)學(xué)報, 2007, 27(3): 909- 917.

[18]李靜鵬, 徐明鋒, 蘇志堯, 孫余丹, 胡硯秋. 不同植被恢復(fù)類型的土壤肥力質(zhì)量評價. 生態(tài)學(xué)報, 2014, 34(9): 2297- 2307.

[19]劉艷, 宋同清, 蔡德所, 曾馥平, 彭晚霞, 杜虎. 喀斯特峰叢洼地不同土地利用方式土壤肥力特征. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報, 2014, 25(6): 1561- 1568.

[20]葛曉改, 肖文發(fā), 曾立雄, 黃志霖, 付甜, 封曉輝. 不同林齡馬尾松凋落物基質(zhì)質(zhì)量與土壤養(yǎng)分的關(guān)系. 生態(tài)學(xué)報, 2012, 32(3): 852- 862.

[21]劉永賢, 熊柳梅, 韋彩會, 譚宏偉, 楊尚東, 農(nóng)夢玲, 曾艷, 黃國勤, 趙其國. 廣西典型土壤上不同林分的土壤肥力分析與綜合評價. 生態(tài)學(xué)報, 2014, 34(18): 5229- 5233.

[22]張璐, 文石林, 蔡澤江, 黃平娜. 湘南紅壤丘陵區(qū)不同植被類型下土壤肥力特征. 生態(tài)學(xué)報, 2014, 34(14): 3996- 4005.

[23]董莉麗, 鄭粉莉. 黃土丘陵溝壑區(qū)植被類型對土壤質(zhì)量的影響. 干旱區(qū)研究, 2011, 28(4): 616- 621.

[24]鞏杰, 陳利頂, 傅伯杰, 李延梅, 黃志霖, 黃奕龍, 彭鴻嘉. 黃土丘陵區(qū)小流域土地利用和植被恢復(fù)對土壤質(zhì)量的影響. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報, 2004, (12): 2292- 2296.

[25]張俊華, 常慶瑞, 賈科利, 陳濤, 岳慶玲, 李云駒. 黃土高原植被恢復(fù)對土壤肥力質(zhì)量的影響研究. 水土保持學(xué)報, 2003, (4): 38- 41.

[26]楊曉娟, 王海燕, 劉玲, 李旭, 任麗娜. 東北過伐林區(qū)不同林分類型土壤肥力質(zhì)量評價研究. 生態(tài)環(huán)境學(xué)報, 2012, 21(9): 1553- 1560.

[27]郭兆元, 黃自立, 馮立孝. 陜西土壤. 北京: 科學(xué)出版社, 1992.

[28]李智, 張福盈. 洋縣志. 西安: 三秦出版社, 1996.

[29]鮑士旦. 土壤農(nóng)化分析. 北京: 中國農(nóng)業(yè)出版社, 2000.

[30]張子龍, 王文全, 繆作清, 李世東, 楊建忠. 主成分分析在三七連作土壤質(zhì)量綜合評價中的應(yīng)用. 生態(tài)學(xué)雜志, 2013, 32(6): 1636- 1644.

[31]Jin Z Z, Lei J Q, Xu X W, Li S Y, Zhao S F, Qiu Y Z, Xu B. Evaluation of soil fertility of the shelter-forest land along the Tarim Desert Highway. Chinese Science Bulletin, 2008, 53(S2): 125- 136.

[32]Guo X, Fu B, Ma K, Chen L. Spatial variability of soil nutrients based on geostatistics combined with GIS--a case study in Zunghua City of Hebei Province. The Journal of Applied Ecology, 2000, 11(4): 557- 563.

[33]黃馨, 劉君昂, 周國英, 吳毅, 徐睿, 陳彧. 降香黃檀不同混交模式土壤肥力的比較研究. 土壤通報, 2014, (5): 1130- 1136.

[34]黃巧云. 土壤學(xué). 北京: 中國農(nóng)業(yè)出版社, 2006.

[35]羅歆, 代數(shù), 何丙輝, 劉秀華, 唐寅. 縉云山不同植被類型林下土壤養(yǎng)分含量及物理性質(zhì)研究. 水土保持學(xué)報, 2011, 25(1): 64- 69, 91- 91.

[36]馬雪華, 楊光瀅. 杉木, 馬尾松人工林土壤物理性質(zhì)及水分含量變化的研究. 林業(yè)科學(xué)研究, 1990, 3(1): 63- 69.

[37]徐馨, 王法明, 鄒碧, 李欽祿, 王剛, 李應(yīng)文, 凌清云, 李志安. 不同林齡木麻黃人工林生物多樣性與土壤養(yǎng)分狀況研究. 生態(tài)環(huán)境學(xué)報, 2013, 22(9): 1514- 1522.

[38]汪貴斌, 曹福亮, 程鵬, 陳雷, 劉婧, 李群. 不同銀杏復(fù)合經(jīng)營模式土壤肥力綜合評價. 林業(yè)科學(xué), 2010, 46(8): 1- 7.

[39]常超, 謝宗強, 熊高明, 趙常明, 申國珍, 賴江山, 徐新武. 三峽庫區(qū)不同植被類型土壤養(yǎng)分特征. 生態(tài)學(xué)報, 2009, 29(11): 5978- 5985.

[40]Gaston L, Locke M, Zablotowicz R, Reddy K. Spatial variability of soil properties and weed populations in the Mississippi Delta. Soil Science Society of America Journal, 2001, 65(2): 449- 459.

[41]謝友森, 周東雄. 杉木厚樸混交林生態(tài)經(jīng)濟功能研究. 福建林業(yè)科技, 1996, 23(3): 7- 11.

[42]王清奎, 汪思龍. 杉木純林、混交林土壤微生物特性和土壤養(yǎng)分的比較研究(英文). Journal of Forestry Research, 2008, 19(2): 131- 135.

[43]黃金桃, 葉功富, 田有圳, 林照授, 涂育合. 凹葉厚樸材藥兩用林混交造林效果研究. 西北林學(xué)院學(xué)報, 2003, 18(2): 44- 46.

[44]宋婕, 梁亮, 閆亞平, 王喆之, 田先華, 張利云, 劉小峰. 陜西佛坪山茱萸規(guī)范化種植基地適宜性研究. 現(xiàn)代中藥研究與實踐, 2004, 18(5): 9- 13.

Soil fertility quality assessment ofMagnoliaofficinaliscommunities in Qinba mountains

WANG Yuying1, SUN Jiao1, LIU Zhenghong2,QIAO Yaling1, ZHANG Xiaojiang1, LI Fengjiao1, HAO Wenfang1,*

1NorthwestAgricultureandForestryUniversity,Yangling712100,China2SoilandWaterConservationandEcologicalEnvironmentMonitoringCenterofShaanxiProvince,Xi′an710004,China

Soil fertility is a reflection of the basic properties and essential features of the soil, and fertile soils can provide indispensable nutrients for plant growth. Soil nutrients are one of the most important parameters for the evaluation of soil fertility. Spatial orientation and distribution of soil nutrients directly affect the level of soil fertility and ecological restoration.Magnoliaofficinalisis a traditional medicinal tree species in China, and it is often used as the preferred tree on Qin-Ba Mountain. In order to clarify the distribution of soil nutrients and soil fertility status of differentMagnoliaofficinaliscommunities on Qin-Ba Mountain, five communities were analyzed: 2-year-old, 4-year-old, 7-year-old, and 11-year-oldMagnoliaofficinalisand 7-year-oldMagnoliaofficinalisofficinalis. Two other plant communities were also selected:Eucommiaulmoides-MagnoliaofficinalisandMacrocarpiumofficinale-Magnoliaofficinalis. The soil nutrients of the seven communities were determined using one-way analysis of variance, and the soil integrated fertility index of the seven communities was evaluated using the improved analytic hierarchy process. The results showed that the soil nutrients of the seven communities in the same soil layers were significantly different (P<0.05). In addition, the parameters in different soil layers also differed remarkably. Soil organic matter, total N, available N, available P, and available K in the seven communities decreased with soil depth in the profile distribution; however, total P and total K did not show any specific characteristics. A comprehensive evaluation showed that the soil integrated fertility index of 4-year-oldMagnoliaofficinaliswas the highest (1.054) among the seven communities, while that of 11-year-oldMagnoliaofficinaliswas the lowest (-0.840). With the growth of plantations, soil fertility ofMagnoliaofficinaliscommunities has declined. Soil fertility ofMacrocarpiumofficinale-Magnoliaofficinalis(0.673) was higher than that of 7-year-oldMagnoliaofficinalis, whereas the soil fertility ofEucommiaulmoides-Magnoliaofficinalis(-0.812) was lower than that of 4-year-oldMagnoliaofficinalis. Therefore,Macrocarpiumofficinale-Magnoliaofficinaliscould improve soil fertility on Qin-Ba Mountain.

Qin-Ba Mountain;Magnoliaofficinalis; soil nutrient; integrated fertility index

陜西省農(nóng)業(yè)攻關(guān)項目(2013K01-06);中醫(yī)藥行業(yè)科研專項(201207002);中醫(yī)藥公共衛(wèi)生專項(財社[2011]76號)

2015- 02- 02; 網(wǎng)絡(luò)出版日期:2015- 11- 30

Corresponding author.E-mail: haowenfang@nwsuaf.edu.cn

10.5846/stxb201502020266

王鈺瑩,孫嬌,劉政鴻,喬亞玲, 張梟將,李鳳姣,郝文芳.陜南秦巴山區(qū)厚樸群落土壤肥力評價.生態(tài)學(xué)報,2016,36(16):5133- 5141.

Wang Y Y, Sun J, Liu Z H,Qiao Y L, Zhang X J, Li F J, Hao W F.Soil fertility quality assessment ofMagnoliaofficinaliscommunities in Qinba mountains.Acta Ecologica Sinica,2016,36(16):5133- 5141.