異質(zhì)思維的碩果
——析《紅樓夢》作者顧景星考

·歐陽健·

?

異質(zhì)思維的碩果
——析《紅樓夢》作者顧景星考

·歐陽健·

摘要王巧林的《紅樓夢》作者顧景星說，堪稱“異質(zhì)思維”的碩果，其學(xué)術(shù)特色在有破有立，既充分論證了“新紅學(xué)”的“曹雪芹說”之不能成立，更運用可靠史料《敬呈四事疏》證明顧景星就是明清鼎革“天崩地坼”之時，挺身而出“補天未遂”的那塊“石頭”，《紅樓夢》是作者為恢復(fù)故國所作百般努力夢想成空的故事。

關(guān)鍵詞《紅樓夢》作者異質(zhì)思維顧景星補天

早就關(guān)注王巧林先生《紅樓夢》作者為顧景星的新說，2011年5月還去深圳當(dāng)面請教，對他的熱烈與執(zhí)著留有深刻的印象。他在新浪網(wǎng)與鳳凰網(wǎng)博客上，先后發(fā)布了紅學(xué)研究博文一百多篇，又在《明清小說研究》2012年第2期發(fā)表《解開紅樓夢作者的三大密匙》，在《華中師范大學(xué)學(xué)報》2012年第2期夏之卷上發(fā)表《賈母原型考辨》，在《銅仁學(xué)院學(xué)報》2012年第4-5期連載《大觀園原型探源》等，在紅學(xué)界引起了較大反響，值得作進一步的深入探討。

古代小說作者有許多難解之謎，學(xué)術(shù)紛爭便應(yīng)時而起。如《水滸傳》作者施耐庵，有興化與錢塘之爭，《三國演義》作者羅貫中，有太原與東平之爭，大體是雙峰并峙，二水分流；《金瓶梅》作者則有王世貞、屠隆、賈三近、徐渭、王稚登、丁惟寧等七十位候選人，令人眼花繚亂，目不暇接。最妙的是《紅樓夢》作者，其為江寧織造曹寅之孫曹雪芹，雖恃“胡適之的根深而蒂固”(魏子云先生語)，然老是后院失火，不得太平，惹得聶紺弩先生大發(fā)牢騷：“曹雪芹是甲子年死的，這部書就好些，乙丑年死，這書就壞些么？證明《紅樓夢》里有南京話、江蘇話、廣東話、福建話或者它是石兄寫的乃至是石兄又是根據(jù)木兄的原著加工的，木兄又是根據(jù)水兄的斷簡殘篇編成的，對《紅樓夢》這部書有何改變？”(《中國古典小說論集自序》)為此，我在《古代小說作家簡論》(山西人民出版社2005年5月版)中評論道：

專家把對《紅樓夢》作者考證的反感情緒，表達得非常激烈而又非常極端；解開“古代小說作家之謎”，在他們看來是沒有價值的。這種意見對不對呢？我想，至少對文史研究工作來說，是不正確的：

第一，孟子說：“頌其詩，讀其書，不知其人，可乎？是以論其世也?！?《孟子·萬章》)文學(xué)是社會生活在作家頭腦中能動反映的產(chǎn)物。不了解作者的生平思想，不了解他所處的時代，不了解他的生活圈子與活動范圍，要對古代小說作出歷史的和審美的評價，是很難切中肯綮的。

第二，小說史是一條綿綿不絕的長河，是一根環(huán)環(huán)相扣的鏈條，要準確明晰地勾勒小說的發(fā)展概況和延續(xù)軌跡，最重要的是為每位作家準確定位，從而將他與其他作家進行比較，發(fā)現(xiàn)他所提供的前人所沒有的新的東西，發(fā)現(xiàn)他對于后世小說創(chuàng)作的影響，最終確立他在小說史上的地位。

近年些來，又有人把錢鐘書的話搬出來，說這個雞生了個蛋，你就吃那個蛋好了，管它是哪個雞生的呢？這些人不懂得，《紅樓夢》不僅和雞蛋不一樣，和同樣是小說的《三國演義》也不一樣?！度龂萘x》是《三國志》的“演義”，劉備、諸葛亮是歷史上存在的，羅貫中不寫《三國演義》，人家照樣知道劉備、諸葛亮；而如果“曹雪芹”不寫《紅樓夢》，人們就不可能知道有賈寶玉。賈寶玉是“曹雪芹”心靈的產(chǎn)物，是他人生體驗的結(jié)晶，所以了解《紅樓夢》的作者是很重要的。

2011年7月，我去西溪參加“杭州與紅樓夢”研討會，以“包容曹雪芹‘異質(zhì)思維’，激活《紅樓夢》研探因子”為題，講了三點意見：

1.可以將“曹雪芹”看成《紅樓夢》作者的筆名、化名，這就減少了不必要的口舌，沖淡了不應(yīng)有的情緒，得以徑直進入實質(zhì)性的探討。

2.曹雪芹問題存在著不少空間。名字只是一個符號，探究作者的關(guān)鍵，在于弄清他所處的時代。從知人論世角度看有兩種觀點：一種觀點認為，曹雪芹是康熙間人，他是反清復(fù)明的愛國志士；一種觀點認為，曹雪芹是乾隆間人，《紅樓夢》的主題是痛悼家族的衰落，或是揭示宮闈的秘史。兩種觀念，導(dǎo)致了兩種不同的研究觀和方法論。

3.激活紅樓夢研探因子。探討曹雪芹的人無不充滿了激情，他們對《紅樓夢》的解讀，要比一般人深入得多，書中的一枝一葉都關(guān)注到了，這就激活了《紅樓夢》研探的因子。

杭州西溪會議的主角是土默熱先生。出席會議的杭州市領(lǐng)導(dǎo)，希望與會者能夠認可土默熱的洪昇說；而權(quán)威的紅學(xué)家，既要遵循“學(xué)術(shù)規(guī)范”，又要照顧主人的面子，不愿輕易表態(tài)。我則明白地說：如果《紅樓夢》的作者確是洪昇，土默熱先生功德無量，應(yīng)該立一塊碑；即使后來證明李漁可能比他更像，你的辛苦并沒有白費。因為你讓大家把握了《紅樓夢》那個時代，那個土壤，那個氛圍，那個世界，幫助大家更好地理解了《紅樓夢》。我還明白地說，對于洪昇、吳偉業(yè)、李漁、顧景星的探討，都應(yīng)持贊賞的態(tài)度，各級領(lǐng)導(dǎo)包括紅學(xué)會的領(lǐng)導(dǎo)，應(yīng)持寬厚的態(tài)度，支持的態(tài)度。你想說，就讓你說，都要好好聽，有道理的點點頭，沒道理的給你指出來，千萬不要一聽到不同聲音，就“圍剿”就“討伐”，這才有助于紅學(xué)發(fā)展。

王巧林先生的《紅樓夢》作者顧景星說，堪稱“異質(zhì)思維”的碩果。從總的方面看，其學(xué)術(shù)特色在有破有立，而且是大破大立。他在《紅樓夢作者不是曹雪芹》第一節(jié)《推翻新紅學(xué)“曹雪芹說”的n個理由》(http：//blog.ifeng.com/article/6090190.html)中，以極宏大的氣勢，論證了新紅學(xué)標榜的“科學(xué)方法”研究《紅樓夢》的五項成果的不成立：1.認為《紅樓夢》作者為康熙間名士曹寅之孫曹雪芹，是書大約成書于清乾隆二十九年之前；2.該書為曹雪芹小傳、家傳，甄、賈寶玉即雪芹，甄、賈二府即曹家；3.書中大觀園原型為北京恭王府；4.作者采取地道的北京方言土語寫成；5.《紅樓夢》成書于北京，駁斥得就具相當(dāng)?shù)男乱狻?/p>

以往之反證多強調(diào)“曹雪芹”生于曹寅死后好多年，決不可能“隨其先祖寅織造之任”；而當(dāng)雍正六年(1728)曹被抄家的時候，“曹雪芹”又只有四歲或稍大一點，又實在無法去體驗?zāi)恰帮L(fēng)月繁華之盛”不同，王巧林先生揭示的“寫作《紅樓夢》的底牌在哪”，以為撰寫《紅樓夢》一書，要有極強的民族主義愛國情懷，具備廣博的學(xué)識、豐富的人生經(jīng)歷，如“曹雪芹是否受到過良好的教育”，指出曹寅之孫兒童時代便經(jīng)歷過抄家這樣的大事件，童年或少年時代是在極度恐懼中度過的，錯過了少年兒童智力開發(fā)和就學(xué)讀書最寶貴的黃金時間；復(fù)從“曹雪芹所交友人”“曹雪芹社會閱歷”等九個方面，證明新紅學(xué)考證派筆下的曹雪芹寫《紅樓夢》不能成立，所引資料充分，合乎情理，為“《紅樓夢》作者不是曹雪芹”的共識增添了新的份額，證明克非先生《紅壇偽學(xué)》“這個學(xué)術(shù)門派缺少學(xué)理，缺乏正確的目標，打的旗幟是荒謬的，選擇的方向是錯誤的，使用的方法更是大不得當(dāng)”的評價是到位的。

從立的角度講，王巧林先生贊成潘重規(guī)先生的紅學(xué)見解，以為《紅樓夢》的本事在“吊明之亡，揭清之失”，是“當(dāng)代的信史”，“一位民族主義者的血淚結(jié)晶”。王巧林先生以為，《紅樓夢》含有故國之思、謾罵或侮辱滿清之語、對于漢人仕清者的諷刺或調(diào)侃三大類內(nèi)涵，實乃清初懷著極強的民族主義情懷的漢人遺民所作，強調(diào)說：“沒有歷經(jīng)過明亡，不憎恨滿清和李自成、張獻忠等賊寇之人，寫不出《紅樓夢》；沒有經(jīng)歷過戰(zhàn)爭，即目睹過太多死亡之人，寫不出《紅樓夢》；沒有飽經(jīng)憂患、憂國憂民的民族主義愛國情懷之人，寫不出《紅樓夢》；沒有在南方的鄉(xiāng)村或長江邊的城市待過，寫不出《紅樓夢》；沒有離經(jīng)叛道、憤世嫉俗的乖張個性，同樣也寫不出《紅樓夢》；沒有博學(xué)多才和閱盡滄桑的經(jīng)歷，更是作不出《紅樓夢》！”在以“曹雪芹寫作《紅樓夢》的底牌在哪”的九大條件，論定曹雪芹沒有哪一條符合的同時，滿懷信心地宣布：“如果將作者或曹雪芹放在清初的明遺民、一代霸才文人顧景星的頭上，則當(dāng)今紅學(xué)界爭論已久懸而未決的許多問題，一切都可以得到解決！”

無庸諱言，王巧林先生懷有最為濃烈的楚蘄文化情結(jié)與最為濃烈的顧景星情結(jié)。《四庫全書提要》贊曰：“景星記誦淹博，才氣尤縱橫不羈，詩文雄贍，亦一時之霸才；而細大不捐，榛楛勿翦，其后人收拾遺稿，又不甚別裁，傅毅之不能自休，陸機之才多為患，殆俱有焉?！蓖跚闪窒壬谡撌鲂乱姷臅r候，效法了顧景星縱橫不羈的霸氣，以幾乎不容商議的語氣陳述道：

綜觀是書，無論是大量楚蘄方言、楚風(fēng)蘄俗，還是諸多對于湖南、湖北或大江南北名勝的刻意描寫，以及間雜著為數(shù)不少的“吳儂軟語”，必定與作者家鄉(xiāng)蘄州及其避難江南長達八年之久的經(jīng)歷有關(guān)，必定與他娶了一個家居蘇州的揚州美女的妻子有關(guān)，必定與他歷經(jīng)明亡的亂離生活有關(guān)，必定與其游歷的足跡有關(guān)，也必定與其對于故國之思的情感有關(guān)！而這些現(xiàn)象無一不吻合顧景星的特殊身世。故作者在寫此書時，往往無需擰須，便可信手拈來。觀清初時期的文人，沒有哪一個文人的故事、家事、家鄉(xiāng)事，能像顧景星那樣如此吻合《紅樓夢》！以此毫無懸念足以證明《紅樓夢》一書為顧景星所撰。可以說，缺少悲憤之淚的人是很難寫成此書的。能寫出此書者，非顧景星莫屬。正如宋詞云：“眾里尋他千百度，驀然回首，那人卻在燈火闌柵處”！

可惜的是，顧景星的“細大不捐，榛楛勿翦”，“傅毅之不能自休，陸機之才多為患”，在王巧林先生的論述中也非常突出。讀著與蘄州有關(guān)(當(dāng)然也與顧景星有關(guān))的方言、民俗、風(fēng)物乃至佛道巫等文化元素瑣細的論證，固然感受到王巧林先生的自信，也有難以一一核實的苦惱：這方言，這民俗，這風(fēng)物，難道只有蘄州一地才有？這佛道巫文化，這醫(yī)藥針灸知識，這精于琴棋書畫，這天文地理和五行八卦，難道只有一個顧景星吻合？異質(zhì)思維激發(fā)出來的異質(zhì)思維，最容易引發(fā)另外的異端：講述者越是執(zhí)拗地肯定，而傾聽者便越是執(zhí)拗地懷疑。

但當(dāng)讀到石頭“補天”的論述，心理的天平開始向他傾斜了。記得我在“杭州與紅樓夢”研討會上，曾稱贊土默熱先生對時代的梳理：

土默熱先生注意到甄士隱解《好了歌》的前一句：“亂烘烘，你方唱罷我登場，反認他鄉(xiāng)是故鄉(xiāng)。”后面一句更重要：“甚荒唐，到頭來，都是為他人作嫁衣裳。”恩格斯講過：歷史的發(fā)展是由許多單個人的意志和力量相互作用的結(jié)果，如同無數(shù)力的平行四邊形形成的一種總的合力。清朝打進來，把明朝滅亡了，好像非常不可理解，當(dāng)時有識之士很多，打到每一個城市都遇到頑強的抵抗，像揚州、嘉定。為什么明代一個朝代很快就完了呢？土先生講到南明，對于南明的關(guān)注，特別重要。大家看《桃花扇》，里面有忠臣，有良將，也有奸臣，也有壞蛋。這些人忙什么呢？阮大鋮想投靠你君子，你把他排斥在外，把他弄得很狼狽，你出了一口氣，你申張了正義，但怎么樣？“甚荒唐，到頭來，都是為他人作嫁衣裳”，你忙了半天，你史可法也好，左良玉也好，甚至錢謙益也好，馬士英也好，阮大鋮也好，你忙了半天，都是為滿清的南下，開辟了道路。不管你主觀動機如何，不管你道德品質(zhì)如何，你的結(jié)果就是這樣。所以，要說“甚荒唐”，“滿紙荒唐言，一把辛酸淚”，荒唐就荒唐在這個地方——“到頭來，都是為他人作嫁衣裳”，這種民族之感，是非常強烈的。

明清鼎革，時人稱為“天崩地坼”。其時的名士，或以身殉國，或隱居林泉，或折節(jié)歸降，卻不聞有人挺身而出，意欲“補天”。通過王巧林先生的努力，終于把這個人找到了：他就是顧景星！

崇禎十七年(1644)，崇禎帝殉國，大明朝的天塌了。留都南京的一班舊臣擁立福王朱由崧為新君，年號“弘光”，史稱“南明”，大明朝的氣運尚有挽回的可能。奈弘光帝沉溺酒色，佞臣馬士英把持朝政，起用閹黨馀孽阮大鋮，貪贓枉法，大明王朝已經(jīng)回天乏術(shù)。是年九月，南北直隸和湖廣等七省流寓貢生試，顧景星名列魁首，十月十一日伏讀上諭，有民間利弊，許大小衙門舉貢監(jiān)生員陳奏，冒著殺頭危險，撰寫了《敬呈四事疏》，文曰：

其一曰車駕宜駐淮以張國勢。陛下承運，即位南都，海內(nèi)仰戴，為神人主。然以先帝臨之，則陛下臣也。三月之變，書契以來所未有，臣子所不共戴天。聞內(nèi)外義師合起，已破賊關(guān)中，為先帝復(fù)仇，而江南不聞出一旅，加一矢，將來何辭以對義師乎？況今死賊游魂，茍存旦夕，非如前日豬突豯勇不可制也。其逸如楚境者，鵠面裹創(chuàng)，掠野剽食，不過寧南侯偏稗，力可盡剿。臣竊謂陛下宜駐蹕于淮，大集將吏，搜承補卒，聲言討賊而實不動，降良玉璽書，縣厚賞。使大江之中，御櫛相望。牛酒日至，獻酋執(zhí)俘，內(nèi)鼓軍愾，外借聲援，用兵大計，無愈此者。陛下豈可坐失機會，阻海內(nèi)忠義之心乎？夫人情孰不惡勞喜逸？雖圣賢不免。然堅于圖功，勇于改過，故棄庸眾之情，而成非常之功。昔晉公子重耳出亡過齊，桓公妻以宗女，有馬二十乘，公子安之，無返國意。趙衰咎犯乃醉公子，載以行。漢高入咸陽，對秦苑囿府庫，運軍灞上，故重耳卒伯諸侯，而漢高奄有天下。陛下自五月即位以來，安居宮禁，將謂萬乘至尊。不宜輕動，而長江天塹，恃以無虞乎？臣前于七月初十日，仰見禮部恭上武英殿御座，是時天氣晴朗，忽有黑云自西北來，飆風(fēng)掘堁，霹靂擊碎大中橋居民瓦屋，震二人。蓋天以警陛下。欲陛下號令征伐，如天之有風(fēng)雷也。八月丙辰朔，日食張十一度五十七秒，分野為中州。陛下龍潛之地，天之示警，亦云甚矣。伏望陛下念以往之失，圖將來之成，翠華一幸，中外改觀。臣謂陛下宜駐淮以張國勢者，此也。

其二曰宜罷大工等役。高皇帝定鼎應(yīng)天，闕廷制度巍峨壯麗，誠使后世無有復(fù)加。陛下龍飛，武央乾清，首行修葺。其余宮殿，宜在所緩而大工繁興，耗散軍餉，臣謂不可以已乎？當(dāng)國恥未雪，正陛下臥薪嘗膽之時，而非修未央宮之日也。臣前廷試時，見匠作數(shù)百人，從東華門入，每十八執(zhí)一小旗為小隊，百人一大旗為大隊，自日出行，巳刻乃盡。須臾之間，轟豗筑削，噓吁邪許，聞于國中，曾不三時，復(fù)引隊出。自日入行，黃昏乃盡。臣竊大懼。夫雜作之徒，多四方乞丐，工部傭雇而來，而無賴子弟，妄行保結(jié)，今逋寇未殲，輦轂之下，尚多反側(cè)，設(shè)此輩有覬覦宮門箢鑰者，陛下將何以制之乎？且遠近聞之，必謂陛下安江南無恢復(fù)意。臣謂宜罷大工等役者，此也。

三曰宜停大婚禮。夫大昏，萬世之嗣也，以承宗廟，以母儀天下，愿不重乎？故訪有德而后聘六禮，而后備袞冕，而后迎廟見，而后正位。蓋慎之又慎也。陛下自五月登極，七月即敕禮部選在京內(nèi)外良家子送掖庭親選，民間訛傳，中貴且出，都城暨淮陽，不問門第少壯，爭相嫁娶，以近傳遠，將謂陛下何如主乎？且陛下大典所闕，不更有急于此者。海內(nèi)義士，枕戈待旦，義不顧家，此令一行，眾必解體，況今宮中結(jié)侍有人矣，御物粗備矣。陛下自謂較龍潛時何若也？較五六月時又何若也？昔孫權(quán)以妹嫁昭烈，作珍珠步幛，昭烈卒不留意，竟取幛鉤錢以充國用。唐太宗時，隋通事舍人鄭仁基女，容色絕世，文德皇后聘為充華，魏征言女已許人，太宗大驚，廷臣或言未字，太宗竟從征諫，深自刻責(zé)，以女還鄭。陛下聰明勇斷，遠邁前古，臣下不能仰體，致此訛傳，風(fēng)聞一播，奈陛下何！且陛下今日丁先帝之變，則在喪禮，國方用兵，則在軍旅軍喪之中，皆無昏(婚)禮，伏愿陛下熟思之。

四曰斟酌將相。臣聞國有將相，勢有內(nèi)外，權(quán)有重輕。臣輕君重，則宜外重；君輕臣重，則宜內(nèi)重。外重，漢文帝于周亞夫是也；內(nèi)重，唐肅宗語藩鎮(zhèn)是也。今不可不內(nèi)重明矣。臣竊見興平伯高杰等各擁外重之勢，而閣臣史可法出鎮(zhèn)揚州，分損俸祿以養(yǎng)賓客，步兵不滿二千，掾吏幾于百六，日興杰等議餉和事?！兑住吩唬骸皠兇惨阅w?！庇衷唬骸奥乃獔员??！北菹轮^諸鎮(zhèn)之力，僅能迫脅一宰相而已乎？此外重之弊也。臣愚謂興平伯、寧南侯，宜稍稍調(diào)置。昔宋南渡諸將各雄視，汪藻疏言，劉光世距賊數(shù)十里，若不相知，偃然宴飲，張俊自明州引兵至溫，道路一空。韓世忠掃鎮(zhèn)江儲資，盡裝海舶，焚城郭，為逃遁計。至秀州放兵四掠，執(zhí)縛縣宰以取錢糧，宸翰召之三而不至，元夕取民間女子，張燈高會，用古法皆當(dāng)誅，然不可盡誅也。莫若擇有威望一人盡護其軍。雖朝廷親軍，亦聽節(jié)制，據(jù)藻斯言，張、韓所為，略同今日。然史稱南宋功臣，必曰張、韓、劉、岳。何者待之？得術(shù)節(jié)制，得宜也。劉光世或屯鎮(zhèn)江、池州、太平；韓世忠或屯湖北、武昌、九江、江陰；岳飛或屯湖南、宜興、蔣山，位雖藩鎮(zhèn)，聽調(diào)立功，將無分疆，兵不戀土爭地之患。何繇而生臣？故謂宜如汪藻計，委重相權(quán)。相重，則內(nèi)重。當(dāng)令何者一軍？俾可法自將與諸將犄角，相宜應(yīng)接。韓信稱漢高善于將將，陛下正將將之時矣！且今江北諸將反戈斗爭，非維揚一城乎？陛下誠能由揚駐淮，署立行殿，是陛下六飛清蹕之地，孰敢復(fù)爭？太阿指揮，移屯進取，孰敢不服？離如晨星，聯(lián)若首尾，孰敢復(fù)離？所謂將將莫如此者。伏愿陛下熟記之。

以上四事，朝廷重計，非臣分位所當(dāng)言，草莽微賤，不識忌諱，昧死上言。陛下不以臣廢言，臣死且不朽。為此具本親齋，甘冒斧锧，伏候圣旨。自為字起至齋字止，計若干字，紙二張右謹奏聞。(《白茅堂集》卷之二十七)

王巧林先生剖析道：

奏疏中所言四件大事，非但切中時弊，言詞剴切，而且無一不是說到要害之處。作者引用了大量的歷史典故，以史為鑒，動之以情，曉之以理，對于明之危局洞見深遠，大有力挽狂瀾之勢。這無異于給弘光帝開了一劑拯救大明的猛藥。當(dāng)時，清軍已下江南，弘光帝罔顧忠臣良將高見，任由義師浴血奮戰(zhàn)，聽信讒言，且將矛頭一致對內(nèi)，將主要兵力來對付寧南侯左良玉，讓清軍輕松下江南，而自己則與馬士英等固守南京，偏安一隅，大興土木，建造宮殿，將良家子選入掖庭，供其享樂。更為糟糕的是，在國家面臨傾覆的緊要關(guān)頭，身為一國之君卻不知用將，奈何大明王朝氣數(shù)已盡，實乃天意使然，非人力所能挽回。當(dāng)時，通政官接到顧景星那言辭激烈的奏疏嚇得面如土色，哪里還有膽量將此奏疏上呈給弘光帝呢？豈料顧景星冒死一諫，自作多情，最終成為一紙空文，白費了許多腦筋。這樣一來，顧景星只好作罷，憤而出都，攜父游歷黃山白岳。這難道不是等于說補天“不堪入選”么？顧景星是經(jīng)歷過“補天”或“補天未遂”，以及明亡的見證者，故借《紅樓夢》中的“石頭”未能“補天”而自慚自悔。正如書中《好了歌解》中所言：“亂烘烘你方唱罷我登場，反認他鄉(xiāng)是故鄉(xiāng)。甚荒唐，到頭來都是為他人作嫁衣裳！”他人是誰？當(dāng)然是滿清哪！這說明，明朝亡國是有其根源的，如果不是窩里斗，大明江山何以拱手送給夷族滿清了？又如何不是“為他人作嫁衣裳”呢！

從表象來說，紅樓一夢，也即南柯一夢、邯鄲夢或盧生夢，也就是“繁華成空”的意思。而從深層來說，紅樓夢就是朱明夢，朱明夢就是顧景星承襲南宋著名的愛國士人鄭思肖所言的“中國夢”！《紅樓夢》這部書所蘊含的道理是很深刻的，它所講述的不僅僅是浮于表面的男女愛情故事，也不是簡單地反映一個家族的興衰，而是描寫漢人明遺民顧景星經(jīng)歷的一場光復(fù)中華之夢！同時，也揭示了明亡產(chǎn)生的根源，在于中國人在民族危亡關(guān)頭沒有形成一致對外，反而是內(nèi)部形成窩里斗，最終導(dǎo)致了亡國。如果說，《石頭記》書名旨意在于反映顧景星講述的他在明亡前的為了挽救大明王朝的一段“補天”未遂的故事，那么，《紅樓夢》這一書名所反映的則是作者在明亡后為恢復(fù)故國所作的百般努力最終夢想成空的故事，也即明末遺老顧景星作了一個中國夢的故事。

我完全贊同王巧林先生的觀點：“作者若沒有經(jīng)歷過大明王朝的末世，若沒有嘗試過‘補天’未遂的體驗，若沒有親歷過故國的滅亡，若沒有體驗過生與死，若沒有飽嘗過天災(zāi)而導(dǎo)致無米之炊的艱辛……是不可能寫出此書的！”這個人的首選，就是發(fā)“神鞭鞭石石流血，誰能驅(qū)石補天闕”(《白茅堂集》卷之十)之慨的顧景星。

話已說到這個程度，還得允許我作必要的保留。說《紅樓夢》作者的首選是顧景星，并不意味著肯定就是《紅樓夢》作者，更不排除對其他候選人的探索。我自以為自己西溪會議的講話，在輿論上為原始作者的探尋營造了寬松的空間，在理論上為原始作者的探尋提供了堅實的支撐，但有博友卻發(fā)出《奉勸歐陽先生趕緊收手》[2015-01-0916：01：27]的警告：

歐陽先生提出“包容曹雪芹異質(zhì)思維”，而新考出的《紅樓夢》作者，竟然涌現(xiàn)出幾十位候選人！千萬不要沉醉這“盛況”，要清醒地意識到：這幾十份答卷中，正確的最多一個，甚至一個也沒有。如果贊同其中的一個，就會遭到其他人的反對；如果一個也不贊同，便會遭到所有人的反對。尚未突出“主流紅學(xué)”重圍的歐陽先生，豈不又要陷入“反曹學(xué)”營壘新的包圍？你提倡“包容異質(zhì)思維”，但“持不同政見者”不見得對你“包容”。奉勸歐陽先生趕緊收手，停止無意義的“大盤點”，讓自己過一個安穩(wěn)的晚年。

這讓我陷入了沉思：所有關(guān)于《紅樓夢》的原始作者的提案，用時髦的話說，“一切皆有可能”。但從科學(xué)研究角度看，正確的答案只有一個；換句話說，六十個候選人可能有一個是正確的(甚至一個也不正確)。但在得出最終結(jié)論之前，又得承認其他方案同樣可能有合理之處，更得承認他們有探索的權(quán)利。亦望王巧林先生有包容“異質(zhì)思維”的雅量，不要用“亂象環(huán)生”形容涌現(xiàn)出的新說，斷言傅波、鐘長山等人的“吳梅村說”、土默熱的“洪升說”、謝志明的“謝三曼說”，段晴也、吳玲夫婦的“云南才女集體創(chuàng)作說”、陳林的“曹說”，斯園幽蘭的“李漁說”、陳賢富等人的“方以智說”、張許文的“蒲松齡說”、加拿大籍華人崔虎剛、孫慧敏的武狀元“曹曰瑋說”等，“誰都拿不出足夠的證據(jù)來，他們僅僅憑借某些片言只語或某一首詩予以附會”。我讀過任輝先生主張袁枚說的《東郭先生紅學(xué)》，俎永湘先生主張朱慈烺說的《紅樓夢砧解》，也大體了解鐘云霄先生主張的石濤說，趙國棟先生主張的鄭克塽說，朱樓公子先生主張的李漁說，鐵說紅樓先生主張的嚴繩孫說，知道他們有著同樣的熱烈與執(zhí)著，對《紅樓夢》都傾注了高度熱情，發(fā)掘了好多前人不知道、不清楚的資料，這一盛況有力地沖擊了“曹學(xué)”舊營壘，也出現(xiàn)了若干亟待解決的新問題。

一是對同屬“反曹學(xué)”營壘的“持不同政見者”，相互溝通、尋求共識的意愿似乎不強，往往以自己的觀點為準去判斷對方的對錯：由于我認為曹雪芹是張三，所以你認為是李四是錯的；而不是以學(xué)術(shù)公理去判斷對方的對錯：考證一書的作者，應(yīng)當(dāng)掌握若干條件，你的論述有所欠缺，所以你認為是李四是錯的；更不是從對方論述中設(shè)身處地判斷對方的對錯：你認為曹雪芹是李四，是依據(jù)了若干材料，但對材料的認知以及運用材料的方式都是錯的，所以你認為是李四是錯的。

二是所有關(guān)于《紅樓夢》原始作者的提案，都面臨材料匱乏的狀況。他們努力的方向，除了解析小說文本，都把目光轉(zhuǎn)向了脂硯齋批語與“曹雪芹史料”(如敦誠兄弟、宜泉、《栆窗閑筆》之類)，把它們當(dāng)作現(xiàn)成的證據(jù)加以使用，并未顧及脂批與“史料”是為“曹學(xué)”服務(wù)的，采用之前需要進行必要的鑒定。如王巧林先生引顧景星《王寶臣贈文石》詩句：“君知黃石我前身，谷城他日非生客?！?《白茅堂集》卷之十一)認定他的前生就是《石頭記》書中的“石頭”“石兄”或“頑石”，這固然是有道理的；為了加強這一印象，他又據(jù)甲戌本“昔子房后謁黃石公，惟見一石。子房當(dāng)時恨不能隨此石去，余亦恨不能隨此石去也”的眉批加發(fā)以揮，說《石頭記》是描述自己未能挽救大明王朝的懺悔之作，正如甲戌本凡例中所言“是自譬石頭所記之事也”。王巧林先生沒有想到，他的作者新說是對新紅學(xué)理論體系的沖擊，卻又拾了其得以建構(gòu)的零磚碎瓦為自己服務(wù)，甚至設(shè)想顧景星托名脂硯齋、畸笏叟等弄了題名《脂硯齋重評石頭記》的八十回本子，在首回就告訴人們“壬午除夕，書未成，芹為淚盡而逝”，目的是告訴讀懂該書的清廷執(zhí)政者，寫書者在明亡前夕的崇禎壬午除夕書未完成時就死了。為了彌合其說的內(nèi)在矛盾，王巧林先生解釋說：

由于《紅樓夢》一書作者為了制造混亂，有意假托批書人脂硯齋制造了一些前后矛盾，乃至謬誤百出的批語，新紅學(xué)吃虧同樣也就在于此。就表象來講，因晚清至民國初年上海某些媒體刊登過高額懸賞文人點評《石頭記》的廣告，也是不爭的事實，故脂批本確實有偽造之嫌，導(dǎo)致歐陽健先生被此亂象所迷惑，而得出一個錯誤的推論，就像新紅學(xué)被乾隆以來的一些假象資料所迷惑一樣，最終亦未能將脂硯齋真正“還原”。

問題在于，王巧林先生既說脂硯齋是顧景星為擾亂人們視聽而以批書人名義所署的托名，又說甲戌本和庚辰本是顧景星的孫子顧三經(jīng)，根據(jù)其祖父假托脂硯齋、畸笏叟等托名批點本而抄錄的本子，卻沒有考慮第一回正文有“至脂硯齋甲戌抄閱再評，仍用《石頭記》”十五個其他版本沒有的字。此本既題脂硯齋甲戌抄閱再評，脂硯齋就只能是抄閱再評的顧三經(jīng)，而不是他的祖父顧景星了。俞平伯晚年悟到一個鐵的事實：“歷來評‘紅’者甚多，百年以來不見‘脂硯’之名，在戚本亦被埋沒，及二十年代始喧傳于世，此事亦甚可異”(《俞平伯致毛國瑤信函選輯》，《紅樓夢學(xué)刊》1992年第2期)脂批是上世紀二十年代為迎合胡適的新紅學(xué)而炮制的，對《紅樓夢》作者的新說也許是“有用”的，但在嚴格的科學(xué)考證中卻是無效的。

2015年9月7日于福州

責(zé)任編輯：倪惠穎

作者單位：福建師范大學(xué)文學(xué)院