反壟斷法與行業(yè)自律

張曉云

【摘 要】 本文立足于多起價格壟斷案件，從反壟斷法對保險行業(yè)協(xié)會規(guī)范車險費率是否豁免，分兩種情況闡述了我國車險市場面臨的挑戰(zhàn)，得出在不懲處的條件下由保險行業(yè)協(xié)會自律公約中規(guī)范合理的車險費率從而保護消費者權(quán)益的途徑相對于懲處的條件下由市場決定價格從而保護消費者權(quán)益的途徑更加適合我國車險市場的情況并能為穩(wěn)步開展費率市場化奠定基礎(chǔ)。

【關(guān)鍵詞】 反壟斷法 保險行業(yè)協(xié)會 費率標(biāo)準(zhǔn)

我國社會和經(jīng)濟發(fā)展進入新常態(tài)，保險也一樣。然而就車險方面而言，其經(jīng)營狀況不佳已經(jīng)是一個不爭的事實，客戶服務(wù)、社會形象也與“新常態(tài)”相差甚遠。如何引領(lǐng)機動車輛保險進入新常態(tài)？答案是費率市場化。反觀歷史，車險費率條款市場化改革經(jīng)歷了來回反復(fù)的改革過程：2003 年車險費率市場首次全國放開和 2010 年下半年的再次嘗試，都導(dǎo)致了價格戰(zhàn)的全面拉開，改革都以失敗告終。很明顯，費率市場化不可能一蹴而就，而是需要一個循序漸進的過程，在這個過程中就涉及到是否應(yīng)該給與行業(yè)自律一定的反壟斷豁免權(quán)的問題。

2008 年，重慶市保險行業(yè)協(xié)會因其制定“各財產(chǎn)保險機構(gòu)必須嚴格執(zhí)行重行業(yè)市場指導(dǎo)費率”受到反壟斷法處罰，保險業(yè)首例壟斷案誕生。2012年至今，包括婁底市保險行業(yè)協(xié)會等多地保險行業(yè)協(xié)會因自律公約構(gòu)成壟斷協(xié)議而受到反壟斷處罰。在一個費率市場化步伐不斷加快的大格局下，一方面價格戰(zhàn)可能會愈演愈烈，另一方面反壟斷法對保險行業(yè)的監(jiān)管也在不斷地被重視，現(xiàn)如今面對保險行業(yè)協(xié)會接二連三地遭到反壟斷處罰，我們應(yīng)該反思反壟斷法的適用和保險行業(yè)協(xié)會的自律“度”的問題，即法律監(jiān)管和保險行業(yè)協(xié)會應(yīng)如何找到平衡點，在平息不理性的價格戰(zhàn)的同時又能使消費者權(quán)益最大？

目前，對是否涉及壟斷爭議較大的領(lǐng)域有：規(guī)范費率、分割消費者、成員資格等。本文僅針對商業(yè)車險領(lǐng)域的規(guī)范費率進行探討。

首先我們先從一個簡單推導(dǎo)關(guān)系理清反壟斷法與行業(yè)協(xié)會自律之間的摩擦：一種情況是反壟斷法在車險領(lǐng)域?qū)ΡｋU行業(yè)協(xié)會的自律協(xié)議進行反壟斷處罰，會導(dǎo)致兩種不同的結(jié)果：第一種結(jié)果是反壟斷處罰使行業(yè)協(xié)會不再規(guī)范費率標(biāo)準(zhǔn)，費率直接進入市場化，合理的價格競爭使市場平均費率水平接近實際損失率，從而保護了消費者權(quán)益；第二種結(jié)果是反壟斷處罰使行業(yè)協(xié)會不再規(guī)范費率標(biāo)準(zhǔn)，費率市場化后引發(fā)保險公司之間的價格戰(zhàn)以及高額手續(xù)費，一方面造成保險公司對中介機構(gòu)的依賴性加強，使得中介傭金不斷攀升且直接失去客戶增值業(yè)務(wù)。另一方面導(dǎo)致保險公司的虧損，而使得保險公司沒有經(jīng)濟實力進行優(yōu)質(zhì)的客戶服務(wù)。另一種情況是反壟斷法對該領(lǐng)域?qū)嵭袎艛嗷砻?，這也會導(dǎo)致兩種不同的結(jié)果：第一種結(jié)果是反壟斷法對車險領(lǐng)域?qū)嵭袎艛嗷砻猓ｋU行業(yè)協(xié)會規(guī)范合理的費率標(biāo)準(zhǔn)，沒有價格戰(zhàn)、高手續(xù)費，行業(yè)競爭的關(guān)鍵變成了服務(wù)的質(zhì)量；第二種結(jié)果是反壟斷法對車險領(lǐng)域?qū)嵭袎艛嗷砻猓ｋU行業(yè)協(xié)會通過制定的自律協(xié)議規(guī)范的費率形成了壟斷價格。

下面對于上面兩種情況進一步分析。就第一種情況而言，要達到保障消費者權(quán)益的結(jié)果，前提條件是對保險行業(yè)協(xié)會的自律協(xié)議進行反壟斷處罰后行業(yè)能形成合理的價格競爭市場，這也是車險市場實行費率市場化的目標(biāo)。很明顯現(xiàn)在的市場條件還不能滿足合理的價格競爭所需要的要素：我國保險業(yè)缺乏退出機制，使得保險公司經(jīng)營風(fēng)險意識弱，這是保險公司惡性競爭的根源（于立、吳緒亮，2007）。而且險種審批制造成的險種單一的影響還未完全消去等。對于第二種情況，要使結(jié)果往好的方向發(fā)展，必須要保證保險行業(yè)協(xié)會規(guī)范的費率是合理的，然而“串謀”成了這過程的最大絆腳石。Stigler認為，一個成功的串謀必須具備三個主要條件，首先，串謀企業(yè)必須能夠在不引起非成員企業(yè)的競爭明顯增加的情況下提高價格。其次，實施串謀行為的預(yù)期懲罰相對低于實施串謀所帶來的預(yù)期收益。最后，達成和執(zhí)行協(xié)議的成本要低于預(yù)期收益（George J Stigler，1964）。我國的市場條件一一滿足了：第一，行業(yè)協(xié)會的會員組成使得其有提高并保持價格的能力。保險行業(yè)協(xié)會的會員基本上包括了占市場份額比重大的公司，以2012年浙江聯(lián)合壟斷案例為例，未參與的保險公司市場份額占比總共約為6.9%，相對于主要會員——人保（33.7%），太保（12.1%），平安（12.3%）的市場份額而言，根本無法對市場產(chǎn)生太大的影響。第二，行業(yè)協(xié)會的性質(zhì)使得預(yù)期懲罰相對低于實施串謀所帶來的預(yù)期收益。保險行業(yè)協(xié)會 “半官半民”性質(zhì)使得成員在參加行業(yè)協(xié)會組織的價格串謀會議中根本不會懷疑自己所作所為是違法的，致使參與達成商業(yè)車險價格串謀的企業(yè)對嚴厲懲罰的低預(yù)期（郭子杰，王有新，2015）。對于第三個條件，行業(yè)協(xié)會的存在使得組織成本低。保險行業(yè)協(xié)會不僅僅承擔(dān)了會議策劃者和組織者的角色，更重要的由于其“半官半民”的性質(zhì)使是其對違約成員的懲罰具有極高的可信度，而這不但大大削弱了成員違背協(xié)議的動機，還降低了組織成本。

以上分析可知，要達到保護消費者權(quán)益的目的，要么使競爭合理，要么使串謀失敗，鑒于讓競爭合理所需要的實施市場改革和政策改革的廣度和深度都會大于后者，因此后者實施的可能性更大。

【參考文獻】

[1] 郭子杰，王有新.保險行業(yè)價格壟斷成因分析——以浙江省保險行業(yè)價格壟斷為例.保險天地，2015（5）.

[2] 王和.我國機動車輛保險要進入新常態(tài)——寫在商業(yè)車險改革啟動之際.中國保險報，2015 （1）.

[3] 于立，吳緒亮.關(guān)于“過度競爭”的誤區(qū)與解疑.中國工業(yè)經(jīng)濟，2007（1）.

[4] George J Stigler. A Theory Of Oligopoly. Journal of Law and Economics，1964（1）.