以紅罐之爭為例，試論知名商品特有包裝裝潢權(quán)與商譽(yù)的歸屬

【摘要】知名商品特有包裝、裝潢權(quán)的歸屬缺乏明確法律規(guī)定，但通過對我國反不正當(dāng)競爭相關(guān)法律或司法解釋的研究，可以分析廣藥集團(tuán)與加多寶公司之間知名商品特有包裝裝潢侵權(quán)糾紛案的焦點問題，并對商譽(yù)和“王老吉”商標(biāo)的關(guān)系、商譽(yù)與紅罐包裝裝潢的關(guān)系進(jìn)行論述。最后從反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的本質(zhì)，即公共利益的角度，論證紅罐之爭司法裁判的重要意義。

【關(guān)鍵詞】知名商品；特有包裝裝潢權(quán)；公共利益

一、紅罐之爭簡介

一直以綠盒示人的廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司在收回“王老吉”商標(biāo)后，隨即推出紅罐王老吉，市場上出現(xiàn)了加多寶紅罐涼茶和廣藥生產(chǎn)的紅罐涼茶兩種包裝十分相似的產(chǎn)品同時銷售的局面，由此引發(fā)了廣藥集團(tuán)與加多寶關(guān)于商品“包裝裝潢”的法律爭端。雙方的糾紛在于“紅罐外包裝、裝潢權(quán)歸屬問題”，加多寶一方認(rèn)為，紅罐涼茶的裝潢設(shè)計是加多寶開創(chuàng)的，加多寶特有的紅罐，就代表了加多寶涼茶。廣藥集團(tuán)認(rèn)為，加多寶對紅罐涼茶包裝以及紅罐涼茶的市場運(yùn)營，以及王老吉涼茶知名度的提升，都是在廣藥的授權(quán)之下進(jìn)行，加多寶只是被許可人，而不是權(quán)利所有人。

二、爭議焦點及法律適用

雙方引用的法律都是國家反不正當(dāng)競爭法，但出發(fā)點不一樣，加多寶認(rèn)為紅罐外包裝由加多寶設(shè)計并投入多年心血打造，是“知名商標(biāo)”的部分屬性，即使此前“王老吉”商標(biāo)已判屬給廣藥，但外包裝與商標(biāo)可以分離，理應(yīng)屬于為之付出心血的加多寶，廣藥的行為損害了知名商品特有包裝等權(quán)益。而廣藥卻認(rèn)為王老吉商標(biāo)與外包裝不可分離，王老吉商標(biāo)既已花落廣藥，包裝同樣也隨之歸屬廣藥，所謂知名商品指的仍是“王老吉”，而非現(xiàn)在的“加多寶”。廣東省高級人民法院官方微博消息顯示，法庭歸納了本案的四個爭議焦點：1、涉案商品是什么，知名商品特有包裝裝潢是什么？2、涉案商品特有包裝裝潢歸誰所有；3、涉案商品特有包裝裝潢能否與王老吉商標(biāo)或加多寶公司相分離，到底誰構(gòu)成侵權(quán)；4、經(jīng)濟(jì)損失如何計算。

1、知名商品

包裝裝潢權(quán)是知名商品特有的權(quán)益，只有知名商品才能享有對其包裝、裝潢保護(hù)的權(quán)利?！斗床徽?dāng)競爭法》規(guī)定：“擅自將他人知名商品特有的名稱、包裝裝潢作相同或近似的使用，造成與他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品的行為屬于不正當(dāng)競爭行為。”對于知名商品的概念我國《反不正當(dāng)競爭法》并未具體作出解釋性規(guī)定。國家工商行政管理局和最高院將知名商標(biāo)界定為：“知名商品是指在市場上具有一定知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品。”對于知名商品法律性質(zhì)的認(rèn)定，我國只在司法解釋中進(jìn)行了粗略規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從商品銷售、宣傳和作為知名商品受保護(hù)的情況來確認(rèn)。

本案首要的也是最為關(guān)鍵的爭議問題是涉案的知名商品是什么，知名商品的認(rèn)定對本案的審理幾乎具有絕對性作用。加多寶集團(tuán)從1997年獲得王老吉商標(biāo)授權(quán)后，就開始精心經(jīng)營紅罐涼茶，銷售網(wǎng)絡(luò)覆蓋全國。加多寶公司生產(chǎn)的“王老吉”罐裝涼茶在2003年就被裁定為在廣東地區(qū)屬于知名商品。反觀廣藥，一開始就生產(chǎn)的是綠色盒裝的“王老吉”產(chǎn)品，在收回“王老吉”商標(biāo)后推出了紅色罐裝“王老吉”還讓消費(fèi)者發(fā)生誤認(rèn)。因此，筆者認(rèn)為此案中的知名商品是加多寶集團(tuán)根據(jù)王氏配方生產(chǎn)的紅色罐裝涼茶。

2、知名商品特有包裝裝潢與商標(biāo)權(quán)

王老吉與加多寶之間的“紅罐”之爭，爭的是消費(fèi)者都熟悉的原“王老吉”紅罐涼茶飲料的包裝裝潢。在我國，“包裝裝潢權(quán)”沒有明確的法律規(guī)定，法律只是對那些知名商品的特有包裝裝潢提供特殊的保護(hù)。其中，“特有”是指商品的名稱、包裝、裝潢并不為相關(guān)商品所共同使用，而且這種“特有”的顯著性非常明顯。商標(biāo)的構(gòu)成要素主要有文字、圖案、色彩等，它們共同組合成一種標(biāo)志附著在商品、商品包裝或相關(guān)的廣告宣傳品上，是區(qū)別商品、服務(wù)來源的標(biāo)記。盡管知名商品特有的包裝裝潢也可以起到區(qū)別作用，但其實質(zhì)上是知名商品所特有的實用化與美化設(shè)計。因此二者是不同的兩個概念，互相獨(dú)立，它們之間也不存在當(dāng)然的附屬關(guān)系。

1995年紅罐“罐貼”的包裝裝潢由鴻道集團(tuán)董事長陳鴻道親自設(shè)計并面世，1998年陳鴻道將該項專利許可給加多寶公司用于生產(chǎn)銷售“王老吉”涼茶，“紅罐”涼茶即由此而來。201年加多寶公司將“紅罐”包裝上原有“王老吉”字體改換為“加多寶”字體后，涼茶銷量與之前相比，幾乎沒有太大變化，這也在一定程度上表明了消費(fèi)者認(rèn)準(zhǔn)的是加多寶生產(chǎn)的涼茶，而不是王老吉涼茶，“紅罐”脫離“王老吉”商標(biāo)依然具有獨(dú)立標(biāo)識的作用，二者實際上并不具有附屬關(guān)系。

3、知名商品特有包裝裝潢的利益歸屬

目前，我國現(xiàn)有的法律體系對知名商品特有包裝、裝潢的利益歸屬問題都未做規(guī)定，司法解釋也只是在法律實施過程中對知名商品特有包裝裝潢相關(guān)問題進(jìn)行了必要解釋。《不正當(dāng)競爭法律解釋》規(guī)定對商品特有包裝裝潢在在后使用者與在先使用者之間進(jìn)行分配時，在后使用者不能證明其善意使用時，其使用行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，這時的權(quán)利歸屬于在先使用者，在先使用者有權(quán)依照我國《反不正當(dāng)競爭法》追究其法律責(zé)任。本案中，加多寶公司是紅罐包裝的在先使用者，而廣藥集團(tuán)則在相同的商品上使用與紅罐包裝相類似的包裝、裝潢，毫無疑問其為在后使用者。根據(jù)上述解釋，“紅罐”特有包裝裝潢權(quán)應(yīng)歸屬于加多寶公司。同時筆者認(rèn)為對于知名商品商譽(yù)的形成付出較多的經(jīng)營者，基于公平原則也理應(yīng)將其與知名商品特有包裝裝潢相聯(lián)系，使其成為知名商品特有包裝裝潢權(quán)利的合法權(quán)利主體。陳鴻道不僅設(shè)計了紅罐包裝，而且在經(jīng)營中不斷加大市場宣傳力度， “紅罐”的市場價值是由加多寶公司努力締造的。而廣藥集團(tuán)不僅對王老吉商標(biāo)的推廣沒起到太大作用，對“紅罐”包裝的貢獻(xiàn)可謂杯水車薪。按照“誰付出、誰受益”的原則，加多寶集團(tuán)憑借對“紅罐”的付出理應(yīng)成為該特有包裝、裝潢的權(quán)利主體，這正是公平原則的體現(xiàn)。

三、不是結(jié)果的結(jié)果

廣東省高級人民法院2014年12月19日下午對該糾紛進(jìn)行一審公開宣判，廣東加多寶飲料食品有限公司被判構(gòu)成侵權(quán)，并賠償廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣1.5億元以及合理維權(quán)費(fèi)用26萬余元。對此，加多寶當(dāng)庭表示將繼續(xù)提起上訴。目前，由于加多寶方面提出上訴，紅罐包裝裝潢案的一審判決尚不產(chǎn)生任何法律效力。不過在法學(xué)界，紅罐歸屬問題引發(fā)的熱烈討論還在持續(xù)。紅罐之爭到底誰能勝出，讓我們拭目以待。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 秦鳳來.加多寶與王老吉包裝裝潢權(quán)案分析[D]. 蘭州大學(xué)碩士學(xué)位論， 2014.

[2] 馮 靚. 論知名商品特有包裝裝潢的法律保護(hù)——以王老吉與加多寶“紅罐”爭奪戰(zhàn)為例[D]. 河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)碩士論文， 2014.

[3] 向 波. “不勞而獲”的現(xiàn)實與“公平正義”的神話？——原王老吉涼茶特有包裝、裝潢利益歸屬法律分析[J]. 知識產(chǎn)權(quán)， 2012（12）.

【作者簡介】

王姣明（1991—），女，安徽安慶人，四川大學(xué)法學(xué)院2014級碩士研究生，主要研究方向：訴訟法。