淺談非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍

黃敏　陳磊

【摘要】非法證據(jù)排除規(guī)則，是刑事證據(jù)制度的重要內(nèi)容，也是現(xiàn)代法治國(guó)家刑事司法的基本規(guī)則和標(biāo)志性制度。本文從國(guó)內(nèi)外非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍著手，找出我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則在適用范圍方面的不足之處，并指出適用過(guò)程中的幾個(gè)注意點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】非法證據(jù)排除規(guī)則；適用范圍

非法證據(jù)排除規(guī)則由美國(guó)于1914年通過(guò)威克思訴美國(guó)一案正式確立，并在聯(lián)合國(guó)《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇和處罰公約》中得到明確規(guī)定。我國(guó)也在2012年新修訂的《刑事訴訟法》中明確規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍，即哪些是應(yīng)當(dāng)被排除的非法證據(jù)，是研究該原則的一個(gè)重點(diǎn)內(nèi)容，本文將從這方面展開(kāi)研究。

一、我國(guó)2012年《刑事訴訟法》正式確立非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則，是指在刑事訴訟中，以非法方法取得的證據(jù)依法不具有證據(jù)能力，不得被采納作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

早在1998年，最高人民法院、最高人民檢察院為實(shí)施 1996年《刑事訴訟法》所出臺(tái)的配套司法解釋就開(kāi)始規(guī)定“采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述不得作為指控犯罪的證據(jù)或定案根據(jù)”，但是這些司法解釋對(duì)非法證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“查證確實(shí)”顯然過(guò)高，難以達(dá)到，從而使得非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中基本上沒(méi)能得到真正實(shí)施。2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》首次對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行了具體、明確的規(guī)定。2012年新修訂的《刑事訴訟法》首次將非法證據(jù)排除規(guī)則寫入法律，其中第54條到第58條就是對(duì)該規(guī)則的具體規(guī)定，作為配套細(xì)則的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱最高法《解釋》）的第95條到第103條以及最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱最高檢《規(guī)則》）的第65條到第75條也對(duì)該規(guī)則加以了細(xì)化。

非法證據(jù)排除規(guī)則的確立對(duì)于我國(guó)刑事司法制度的完善具有相當(dāng)重大的意義，它通過(guò)取消非法證據(jù)的準(zhǔn)入資格明確表達(dá)了法律對(duì)非法取證手段的否定性評(píng)價(jià)和國(guó)家確保司法公正的決心。這不僅提升了程序正當(dāng)性的價(jià)值，也有效地保證了證據(jù)的真實(shí)性，有助于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，嚴(yán)防冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍

陳衛(wèi)東教授曾在“非法證據(jù)排除規(guī)則試點(diǎn)項(xiàng)目”研討會(huì)中說(shuō)過(guò)，“非法證據(jù)的內(nèi)容十分豐富，既有實(shí)體的違法，也有程序的違法，既有一般性的違法，也有嚴(yán)重性的違法，證據(jù)形式包括實(shí)物證據(jù)、程序違法導(dǎo)致的證據(jù)瑕疵、以威脅利誘和欺騙手段獲取的證據(jù)、‘毒樹(shù)之果等，必須要確定非法證據(jù)排除的范圍。”

筆者比較贊同陳瑞華教授的有關(guān)觀點(diǎn)，認(rèn)為：1、存在非法取證行為是非法證據(jù)排除規(guī)則的適用前提；2、存在非法證據(jù)是非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對(duì)象。

所謂非法取證行為，是指?jìng)刹槿藛T采取違反法律程序的手段，獲取了旨在證明犯罪嫌疑人、被告人構(gòu)成犯罪的證據(jù)材料。這種證據(jù)材料的表現(xiàn)形式可以是物證、書(shū)證等實(shí)物證據(jù)，也可以是被告人口供、證人證言或被害人陳述等言詞證據(jù)，只要取證行為違反法律程序，都可以適用非法證據(jù)排除規(guī)則。這種違反法律程序的行為也被稱為程序性違法行為。

對(duì)于非法偵查行為，我們不僅會(huì)制裁行為本身，也會(huì)遷怒于非法偵查行為獲得的證據(jù)，手段的違法性會(huì)導(dǎo)致相關(guān)證據(jù)成為“非法證據(jù)”，這類證據(jù)也是應(yīng)當(dāng)被排除的。

三、域外非法證據(jù)排除規(guī)則的排除范圍

世界各國(guó)由于受本國(guó)司法傳統(tǒng)、司法觀念、訴訟模式、犯罪狀態(tài)等因素的影響，在懲罰犯罪與保障人權(quán)的價(jià)值權(quán)衡及選擇順序上的不同，對(duì)非法證據(jù)排除的范圍并不一致。

1、英美法系主要國(guó)家非法證據(jù)排除的范圍

在美國(guó)，非法證據(jù)排除的對(duì)象不僅包括證人證言等言詞證據(jù)，而且包括物證、書(shū)證等實(shí)物證據(jù)。同時(shí)，根據(jù)美國(guó)的“毒樹(shù)之果”理論，非法證據(jù)衍生的證據(jù)也在排除之列。不過(guò)，近幾十年間，為了有效地開(kāi)展對(duì)嚴(yán)重犯罪的打擊，對(duì)非法證據(jù)衍生材料的排除也作了一些限制，其中包括稀釋原則、必然發(fā)現(xiàn)原則、獨(dú)立來(lái)源原則、中斷原則等四個(gè)例外。

在英國(guó)，非法的言詞證據(jù)被絕對(duì)排除，但對(duì)實(shí)物證據(jù)一般不排除。警察機(jī)關(guān)不遵守規(guī)則或違反規(guī)則并非導(dǎo)致證據(jù)的自動(dòng)排除，而只是使得審判法官對(duì)是否排除可進(jìn)行自由裁量。普通法中的自由裁量權(quán)的原則是：如果采納某一證據(jù)不公正的程度超過(guò)了該證據(jù)的證明價(jià)值，則該證據(jù)不能被采納。

2、大陸法系主要國(guó)家非法證據(jù)排除的范圍

在德國(guó)，對(duì)于非法獲取的言詞證據(jù)絕對(duì)給予排除。對(duì)非法獲取的物證是否排除未作立法規(guī)定，目前主流的觀點(diǎn)是實(shí)行“個(gè)案處理”，不因取得證據(jù)過(guò)程中的錯(cuò)誤自動(dòng)排除證據(jù)，而是在個(gè)案中對(duì)不同的利益進(jìn)行分析，以決定是否使用相關(guān)證據(jù)。

在日本，法律明文規(guī)定不得采納非法取得的口供為證據(jù)。而對(duì)違法收集的實(shí)物證據(jù)是否具有證據(jù)能力沒(méi)有直接規(guī)定。日本最高院曾經(jīng)指出“即使扣押的程序違法，但并不能改變物品本身的性質(zhì)和形態(tài)……也沒(méi)有改變其證據(jù)的價(jià)值。因此，根據(jù)法院的自由心證判斷根據(jù)證據(jù)是否能夠認(rèn)定犯罪，是法院的專屬權(quán)限”，因而承認(rèn)這種證據(jù)的證據(jù)能力。但是受美國(guó)法律發(fā)展的刺激，日本學(xué)界認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步重視程序，排除非法收集的證據(jù)。最高法院于1978 年指出，在扣押證據(jù)物等程序上有“重大違法”“從阻止將來(lái)的違法偵查的角度看是不當(dāng)?shù)摹?，?yīng)該否定該證據(jù)的證據(jù)能力。

3、域外經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)的啟示

從兩大法系主要國(guó)家非法證據(jù)排除范圍的比較可見(jiàn)，在非法證據(jù)排除方面，價(jià)值選擇的不同，排除標(biāo)準(zhǔn)的不同，非法證據(jù)排除范圍的選擇也就不同。世界各國(guó)對(duì)非法言詞證據(jù)普遍采取了絕對(duì)排除的做法，不同之處主要體現(xiàn)在對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除上。美國(guó)的非法證據(jù)排除屬于硬性的法律要求，只要是屬于應(yīng)當(dāng)予以排除的非法證據(jù)的范圍，無(wú)論是非法取得的言詞證據(jù)還是實(shí)物證據(jù)，都必須排除其證據(jù)效力。這能夠極大地限制非法取證行為，保障個(gè)人的合法權(quán)益，但同時(shí)也使得縱容犯罪的風(fēng)險(xiǎn)大大增加。德國(guó)等大陸法系國(guó)家排除非法證據(jù)的目的著重于保護(hù)個(gè)人權(quán)利和執(zhí)法需要的平衡，因此不一定完全排除非法取得的證據(jù)，對(duì)于非法取得的實(shí)物證據(jù)，由法官權(quán)衡利弊，決定是否禁止使用該證據(jù)。結(jié)合我國(guó)的國(guó)情來(lái)說(shuō)，德國(guó)等大陸法系國(guó)家的做法對(duì)我國(guó)非法證據(jù)排除較具借鑒意義。而我國(guó)《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定也恰恰證明了這一點(diǎn)。對(duì)非法取得的證據(jù)一律予以排除在我國(guó)目前的司法環(huán)境下不現(xiàn)實(shí)，也不適合。如果排除所有非法取得的實(shí)物證據(jù)，可能導(dǎo)致大量案件事實(shí)無(wú)法查明，大量罪犯逃避法律制裁。因此，不同類型的非法證據(jù)應(yīng)適用不同的排除原則和方法，對(duì)非法的言詞證據(jù)一般予以排除，而對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除則應(yīng)該視具體情況而定。

四、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍

依照《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定，非法證據(jù)排除規(guī)則中的非法證據(jù)是指采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述；采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述；不符合法定程序、可能嚴(yán)重影響司法公正且不能補(bǔ)正或者做出合理解釋的物證、書(shū)證。

據(jù)此，筆者認(rèn)為可以將我國(guó)適用非法證據(jù)排除規(guī)則的非法證據(jù)分為兩類：1、采用非法方法收集的言詞證據(jù)，具體包括犯罪嫌疑人、被告人供述，證人證言、被害人陳述等。2、未按法定程序收集并且不能作出合理解釋的實(shí)物證據(jù)，具體包括物證、書(shū)證等。

那么什么是非法方法呢？根據(jù)《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定，我們可以知道，刑訊逼供就是一種非法方法，最高法《解釋》第95條和最高檢《規(guī)則》第65條對(duì)刑訊逼供做了進(jìn)一步的解釋：“使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使犯罪嫌疑人、被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使犯罪嫌疑人、被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑事訴訟法%》第54條規(guī)定的‘刑訊逼供等方法”。

暴力是非法方法的一種，這一點(diǎn)筆者認(rèn)為不需要多加敘述了。

威脅也屬于非法方法。威脅是指以對(duì)被訊問(wèn)人采用威逼脅迫的手段迫使其違背意愿做出供述的一種非法取證方法。常見(jiàn)的方式有對(duì)被訊問(wèn)人進(jìn)行恐嚇將對(duì)其使用暴力，揭露其個(gè)人隱私或痛苦往事，對(duì)其親屬采取強(qiáng)制措施，對(duì)其配偶、子女追究相應(yīng)責(zé)任或者影響子女前途，對(duì)有病的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行恐嚇將對(duì)其不予治療等。

我國(guó)一般不將通過(guò)引誘、欺騙所取得的證據(jù)作為非法證據(jù)予以排除。在司法實(shí)踐中，以某種利益進(jìn)行引誘、欺騙，誘使犯罪嫌疑人、被告人做出供述的情況也不少見(jiàn)。而且引誘和欺騙經(jīng)常是交織在一起的，往往是以欺騙相引誘。最常見(jiàn)的欺騙是在共同犯罪案件中利用同案犯相互推諉責(zé)任的心理，謊稱同案犯已經(jīng)招供，以騙取被訊問(wèn)人的供述。另一種比較常見(jiàn)的引誘是將交代犯罪作為為其辦理取保候?qū)彽臈l件（在明知根本沒(méi)有可能性的情況下則構(gòu)成欺騙）。還有一種情況，就是利用犯罪嫌疑人、被告人對(duì)法律的無(wú)知，告訴他們供述沒(méi)有后果，比如告訴犯罪嫌疑人“反正也不以你說(shuō)的為準(zhǔn)，還要調(diào)查核實(shí)呢”。結(jié)果犯罪嫌疑人一旦供述，在法庭上就可能據(jù)以定罪。我們認(rèn)為，引誘、欺騙有時(shí)候與審訊策略很難區(qū)分，而且引誘、欺騙同精神上的痛苦也很難掛鉤。引誘、欺騙一般在當(dāng)時(shí)并不會(huì)造成精神上的痛苦，其痛苦往往是在后來(lái)發(fā)現(xiàn)訊問(wèn)人員的許諾純屬欺騙時(shí)才會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)。鑒于以上原因，在我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐中引誘、欺騙獲得的供述一般情況下可不予排除，但是嚴(yán)重的情況例外。

五、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍的不足之處

我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定并無(wú)不妥之處，然而在司法實(shí)踐中，對(duì)該規(guī)則的適用范圍存在以下幾點(diǎn)問(wèn)題：

1、對(duì)非法證據(jù)排除基點(diǎn)的認(rèn)識(shí)不清

縮小非法證據(jù)的范圍。司法實(shí)踐中排除的非法證據(jù)往往是在證明力上有缺陷的證據(jù)，而對(duì)于雖是違法取得但證明力強(qiáng)的證據(jù)往往不予排除。明明是違法取得的證據(jù)，但由于其真實(shí)可靠、證明力強(qiáng)而不予排除，假若一旦排除，案件的證據(jù)鏈會(huì)受到影響，可能影響到對(duì)被告人的定罪。究其原因，是由于對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法價(jià)值認(rèn)識(shí)不清。

隨意擴(kuò)大非法證據(jù)的范圍。將不屬于非法證據(jù)的，僅僅是證明力有缺陷的證據(jù)作為非法證據(jù)予以排除。司法實(shí)踐中，有些法官將針對(duì)證明力問(wèn)題的規(guī)定等同于非法證據(jù)排除規(guī)則，人為擴(kuò)大了非法證據(jù)的范圍。筆者認(rèn)為，因?yàn)閺淖C明力的角度考量而不能作為定案證據(jù)的，不屬于非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范疇。

2、混淆了非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)

瑕疵證據(jù)只是偵查人員在取證的過(guò)程中輕微違法，并沒(méi)有侵犯憲法規(guī)定的公民的基本權(quán)利，與非法證據(jù)排除規(guī)則的立法價(jià)值并不沖突，然而，在司法實(shí)踐中，某些司法人員將瑕疵證據(jù)等同于非法證據(jù)予以排除，這是對(duì)該規(guī)則的一種錯(cuò)誤的適用，同時(shí)也是擴(kuò)大了非法證據(jù)的范圍。

六、正確理解非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍的幾個(gè)注意點(diǎn)

對(duì)于非法證據(jù)不可做泛化的理解，也不應(yīng)人為縮小其適用范圍，在“非法證據(jù)”的理解上應(yīng)厘清以下問(wèn)題：

1、正確認(rèn)識(shí)非法證據(jù)排除的基點(diǎn)——證據(jù)能力

非法證據(jù)到底是基于證據(jù)能力的排除還是基于證明力的排除？筆者贊同閔春雷教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)制的不是證明力問(wèn)題而是證據(jù)能力的問(wèn)題，即是通過(guò)對(duì)侵犯公民基本權(quán)利取得的證據(jù)的排除，遏制非法取證行為，敦促偵查機(jī)關(guān)依法辦案，切實(shí)保障訴訟參與人的基本權(quán)利。非法證據(jù)排除規(guī)則與案件的證明力沒(méi)有關(guān)聯(lián)，無(wú)論證據(jù)的真?zhèn)渭翱尚懦潭?，只要是符合《刑事訴訟法》第54條違法取證的情形，就應(yīng)當(dāng)被排除在訴訟軌道之外，不得作為定案的根據(jù)。法官在適用非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)，必須要正確認(rèn)識(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法價(jià)值，弄清非法證據(jù)排除的基點(diǎn)，如此才不會(huì)肆意擴(kuò)大或者縮小非法證據(jù)的范圍。

只有因?yàn)槿∽C程序嚴(yán)重違法而被排除的證據(jù)才是非法證據(jù)排除規(guī)則中所指的非法證據(jù)，因?yàn)橹黧w不合法、形式不合法、程序不合法及內(nèi)容不合法的證據(jù)只能被稱為不合法證據(jù)。非法證據(jù)屬于不合法的證據(jù)，但是，不合法的證據(jù)不能等同于非法證據(jù)。其他不合法證據(jù)即使被排除，也是法官行使自由裁量權(quán)的結(jié)果，而不是對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用。

2、分清非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)

非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)雖同屬于違法證據(jù)的范疇，但是兩者有著極大的不同。這兩者之間的區(qū)別具體體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：首先，在性質(zhì)上，非法證據(jù)系取證程序嚴(yán)重違法，取證手段侵犯了公民的憲法性基本權(quán)利；而瑕疵證據(jù)只是取證程序的輕微違法，達(dá)不到嚴(yán)重違法的標(biāo)準(zhǔn)，并且取證方法沒(méi)有侵犯憲法賦予公民的基本性權(quán)利。其次，在效力上，非法證據(jù)一經(jīng)查實(shí)，則必須排除；而瑕疵證據(jù)經(jīng)過(guò)補(bǔ)正和作出合理解釋以后，是可以有證據(jù)能力的，可以繼續(xù)使用。

七、結(jié)語(yǔ)

筆者僅從非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍出發(fā)，探討了我國(guó)及域外幾個(gè)國(guó)家對(duì)該規(guī)則適用范圍的不同規(guī)定，并結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐的實(shí)際情況，對(duì)該規(guī)則的適用范圍提出了幾個(gè)注意點(diǎn)，沒(méi)有出彩的創(chuàng)新之處，筆者在以后的學(xué)習(xí)中，必將對(duì)該規(guī)則進(jìn)行更加深入的探討。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 吳海龍， 周永軍. 非法證據(jù)排除規(guī)則：現(xiàn)代刑事司法的一項(xiàng)基本制度——“非法證據(jù)排除規(guī)則試點(diǎn)項(xiàng)目”啟動(dòng)暨研討會(huì)綜述[N]. 人民法院報(bào)， 2009-8-19： 6.

[2] 陳光中， 郭志媛. 非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施若干問(wèn)題研究——以實(shí)證調(diào)查為視角[J]. 法學(xué)雜志， 2014（9）.

[3] 陳瑞華. 非法證據(jù)排除規(guī)則的理論解讀[J]. 證據(jù)科學(xué)， 2010，18（5）： 555.

[4] 樓伯坤， 朱 霞. 非法證據(jù)排除范圍的選擇原則與適用[J]. 江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)， 2012（3）.

[5] 閔春雷. 非法證據(jù)排除規(guī)則適用問(wèn)題研究[J]. 吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)， 2014（3）.

[6] 萬(wàn) 毅. 論瑕疵證據(jù)——以“兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》”為分析對(duì)象[J]. 法商研究， 2011（5）.