關(guān)于文學(xué)史研究的幾點(diǎn)淺見

隋明霞

摘要：本文主要內(nèi)容是關(guān)于文學(xué)史研究的主題、客體以及研究方法的一點(diǎn)淺見，著重探討了“史德”之于主體在文學(xué)史研究中的重要作用，哪些內(nèi)容可以作為文學(xué)史研究的課題進(jìn)入研究者的視野及文學(xué)研究的主要方法及應(yīng)注意問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：文學(xué)史研究;主體;客體;方法

首先，對(duì)我來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)很大的題目，也是一個(gè)很難的題目，很難去駕馭，只能在盡量涉獵更多大家之言之后，總結(jié)出自己的一些理解。并不是旨在寫文章，而是通過(guò)寫這篇文章督促自己多看一些的理論書籍，以期相關(guān)理論水平有所提高。

我認(rèn)為要做文學(xué)史研究，就要認(rèn)清主體與客體，這是首要的。主體毋庸多論，而客體則有一點(diǎn)蕪雜。什么可以入文學(xué)史什么不可以入文學(xué)史歷來(lái)就有爭(zhēng)論，因此我們不妨先就這主客體做一下探討。

一、文學(xué)史研究主體

我們知道，文學(xué)史研究的主體就是做研究的人，好理解的很。問(wèn)題不是誰(shuí)去研究，而是應(yīng)該以什么樣的心態(tài)去研究，需要具備哪些知識(shí)和才能，這些學(xué)識(shí)和能力對(duì)文學(xué)史研究有著消極還是積極的影響。

文學(xué)史可視為史學(xué)之一種，中國(guó)具有悠久的史學(xué)傳統(tǒng)，史學(xué)著述很多，對(duì)治史者要求也嚴(yán)格。早在唐代，劉知幾《史通》就提出“史才三長(zhǎng)”說(shuō)，即治史者應(yīng)該具備“史才”（治史的才能和能力）、“史學(xué)”（歷史的知識(shí)和學(xué)問(wèn)）、“史識(shí)”（對(duì)歷史的見識(shí)和見解）。[1]清章學(xué)誠(chéng)《文史通義》又添加一條“史德”（歷史學(xué)家應(yīng)該具備基本的治史道德），[2]構(gòu)成“四長(zhǎng)”。從此“才、學(xué)、識(shí)、德”被視為一個(gè)“良史”（即好的史學(xué)家）應(yīng)有的專業(yè)素養(yǎng)。

梁?jiǎn)⒊绕鋸?qiáng)調(diào)“史德”，在排列“四長(zhǎng)”時(shí)他專門將其排在了首位，即“先史德、次史學(xué)、又次史識(shí)、最后才說(shuō)到史才”。談到對(duì)“史德”的理解，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為“史家第一件道德莫過(guò)于忠實(shí)”，要求史家“對(duì)于過(guò)去毫不偏私，善惡褒貶，務(wù)求公正”，[3]（P157）在梁?jiǎn)⒊磥?lái)，史德之所以重要，一是因?yàn)槭穼W(xué)的目的之一就是“求得真事實(shí)”，所以才要忠實(shí)于實(shí)在的歷史;一是因?yàn)槭穼W(xué)的主體是人，而“凡人都不免有他的主觀”，主觀最容易誤解歷史甚至歪曲歷史?？梢哉f(shuō)，特別強(qiáng)調(diào)“史德”實(shí)在是擔(dān)心歷史遭到人的主體性或是主觀意識(shí)的膨脹擠兌進(jìn)而使實(shí)在的歷史面目全非。

以上這些看法既看到了治史者應(yīng)具備的學(xué)識(shí)、才能和道德，也看到了因此而可能產(chǎn)生消極影響和積極影響，我們現(xiàn)在仍有借鑒意義。甚至我們可以這樣說(shuō)，這些要求我們的好多文學(xué)史沒(méi)有做到。舉例來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代文學(xué)史研究從學(xué)科一開始特別是在建國(guó)后很長(zhǎng)一個(gè)歷史時(shí)期，悖離“史德”顯示出明顯政治化偏向的歷史著述并不少見，而大多數(shù)歷史著述中都存在著這樣那樣的問(wèn)題，正如黃修己先生在《中國(guó)新文學(xué)編纂史》中所詳盡列舉的那樣，“把新文學(xué)完全納入革命史，完全按照革命史的分期來(lái)概括新文學(xué)的發(fā)展過(guò)程”，“用政治價(jià)值取代藝術(shù)成就”，“為了某種政治需要，不顧歷史的真實(shí)，任意篡改、歪曲歷史面貌”，“簡(jiǎn)單化地使用階級(jí)分析法;對(duì)作家、作品、流派、社團(tuán)、思潮，簡(jiǎn)單化地戴上政治的帽子，貼上階級(jí)的標(biāo)簽”，等等。[4]這些事實(shí)說(shuō)明，研究者要真的堅(jiān)持住“史德”確實(shí)非常困難，一方面他們都聲稱自己是為“求真”，但一方面他們又拿歷史研究直接為政治或其他什么東西服務(wù)，不遺余力地為政治和其他什么東西去做注腳和附庸。

事實(shí)表明，一旦有“經(jīng)世致用”的時(shí)代召喚，“史德”完全可以被忽略。這不能不說(shuō)是中國(guó)史學(xué)家們的一個(gè)“短處”，應(yīng)該引起史學(xué)工作者的高度警覺。

二、文學(xué)史研究客體

簡(jiǎn)而言之，文學(xué)史研究的客體就是其研究對(duì)象，也就是什么能進(jìn)入或者應(yīng)該進(jìn)入文學(xué)史研究者的視野。在我看來(lái)，文學(xué)史的客體取決于治史者想寫出怎樣的文學(xué)史。比如，張志忠（首都師范大學(xué)）提出，他構(gòu)想中的當(dāng)代文學(xué)教程的寫法，希望是不分期的文學(xué)史，不講文學(xué)事件、思潮、分期等，不分地域，希望能做成一部審美的文學(xué)史，目的是指導(dǎo)學(xué)生更好地鑒賞作品，提高學(xué)生的審美能力。針對(duì)這種旨在提高學(xué)生鑒賞水平的文學(xué)史教程，這樣的設(shè)想可謂新穎大膽，或許能寫出別樣的文學(xué)史。筆者個(gè)人認(rèn)為只有創(chuàng)新才有文學(xué)史，除了作家作品外，重要的文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)運(yùn)動(dòng)、文學(xué)思想的論爭(zhēng)、在文學(xué)史中發(fā)生的重大事件等，都可以而且應(yīng)該進(jìn)入文學(xué)史。

三、文學(xué)史研究方法

文學(xué)史作為一門社會(huì)學(xué)科，有其不同于自然科學(xué)的研究方法。20世紀(jì)德國(guó)歷史學(xué)家馬克斯·韋伯在西方社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)方面產(chǎn)生了重大影響，他提到了“理想類型”（或“理想圖象”）的概念。這個(gè)概念有兩層重要意義，第一層意義是它在社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)方法之間立起了一個(gè)界標(biāo)，區(qū)別出自然科學(xué)是運(yùn)用實(shí)證觀察等方法試圖揭示研究對(duì)象的一般規(guī)律;社會(huì)科學(xué)則是用“理想類型”的手段去聯(lián)結(jié)實(shí)在的文化歷史現(xiàn)象，以導(dǎo)出個(gè)別的不可重復(fù)的研究對(duì)象的因果關(guān)系，也可以說(shuō)是回答歷史何以是這樣而不是那樣。第二層意義在于，韋伯認(rèn)為所謂的“理想類型”并非是對(duì)歷史實(shí)在或?qū)嶋H事件的敘述，而是歷史學(xué)家在研究過(guò)程中依賴某種“設(shè)想”描述出來(lái)的史實(shí)聯(lián)系的表象。同時(shí)，韋伯進(jìn)一步指出，這種理想類型只能作為史學(xué)研究的工具和手段，僅此而已。換句話說(shuō)，理想類型對(duì)研究者來(lái)說(shuō)只是認(rèn)識(shí)客觀實(shí)在的一個(gè)中介，它的本身其實(shí)具有明確的“非實(shí)在性”。

而這種對(duì)話的途徑或者方法歸結(jié)起來(lái)實(shí)際上都是一種，那就是搜集、?？薄⒈?zhèn)?、整理、考訂“史料”，進(jìn)而得到“史跡”，即用理論的方法或者是結(jié)構(gòu)解釋的方法對(duì)歷史事件進(jìn)行有機(jī)的排列和合理的闡釋， 前者的目的在于復(fù)現(xiàn)歷史面目;后者則旨在揭示歷史因果關(guān)系。

由于“史料”和“史跡”二者性質(zhì)作用不同，所以運(yùn)用方法也就不同?！靶率穼W(xué)”中實(shí)證主義學(xué)派擅長(zhǎng)整理“史料”，比如王國(guó)維的“二重證據(jù)法”、胡適的“實(shí)驗(yàn)室的方法”“歷史的方法”、顧頡剛的“歷史演進(jìn)的方法”、傅斯年的“比較研究法”“自然科學(xué)法”、陳寅恪的“詩(shī)史互證法”、陳垣的“版本?？狈ā钡鹊?，對(duì)于“史料”都極為看重和推崇。但他們對(duì)于“史跡”或闡釋歷史的研究，卻表示出了懷疑和警惕的態(tài)度。但是，史學(xué)研究的第二步充滿了陷阱和泥沼，稍不小心就會(huì)陷入歧途，史學(xué)研究若不尊重基本“史料”而片面追求“史跡”的描述，最容易出現(xiàn)災(zāi)難性后果。這樣一來(lái)，極有可能是主體不顧事實(shí)按照主觀任意地勾勒歷史“史跡”，為了符合歷史“規(guī)律”和歷史“本質(zhì)”，歷史的因果關(guān)系或歷史的結(jié)論可以隨時(shí)“更新”和“變化”。

基于此，筆者非常推崇北京大學(xué)陳曉明的觀點(diǎn)。他提出，在文學(xué)史寫作中，要做到觀念和方法的最小值;觀念與方法是個(gè)人的，而寫作是普遍的。

總之，文學(xué)史學(xué)研究是一個(gè)過(guò)程，是人們朝著歷史“實(shí)在”或“因果”本相不斷接近的漫長(zhǎng)過(guò)程。明確這一點(diǎn)，對(duì)治史和讀史的人來(lái)說(shuō)都是大有裨益：一者，治史者不至于不顧歷史的自身面目、出于“致用”目的妄做輕率的斷論;二者，讀史者也不會(huì)盲目地在一種史學(xué)斷論前喪失寶貴的懷疑精神而匍匐稱臣。

參考文獻(xiàn)：

[1][唐]劉知幾.（原著）姚松等譯注.史通全譯[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1997.

[2][清]章學(xué)誠(chéng).（原著）嚴(yán)杰等譯著.文史通義全譯[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1997.

[3]梁?jiǎn)⒊?中國(guó)歷史研究法[M].上海：上海古籍出版社，1998.

[4]黃修己.中國(guó)新文學(xué)編纂史[M].北京：北京大學(xué)出版社，1995.

[5]羅風(fēng)禮.現(xiàn)代西方史學(xué)思潮評(píng)析[M].北京：中央編譯出版社，1996.