對(duì)外直接投資熱潮要警惕系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)

梅新育

在中國企業(yè)投資西方的熱潮中，收購價(jià)過高的案例屢見不鮮，中國企業(yè)界、學(xué)術(shù)界、輿論界有必要共同努力，點(diǎn)明系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，刺破歐美資產(chǎn)所有人向中國投資者開出的虛浮的價(jià)格泡沫

58.7%！——2016年上半年，中國非金融類對(duì)外直接投資的增速堪稱狂飆突進(jìn)，對(duì)歐美直接投資的增長尤其令人矚目，何況這是在連續(xù)數(shù)年高增長之后實(shí)現(xiàn)的。但是，中國企業(yè)乃至國民經(jīng)濟(jì)整體由此承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，也相應(yīng)迅猛膨脹。而且，不可忽視的是，不管是經(jīng)濟(jì)性風(fēng)險(xiǎn)，還是政治性風(fēng)險(xiǎn)，在某些區(qū)域、某些領(lǐng)域，都已經(jīng)上升到了系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)、或潛在系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的程度。

從意大利債務(wù)對(duì)歐洲金融體系的潛在沖擊、初級(jí)產(chǎn)品行情波動(dòng)對(duì)眾多新興市場經(jīng)濟(jì)體國民經(jīng)濟(jì)的沖擊到日本安倍經(jīng)濟(jì)學(xué)失敗，再到美國資產(chǎn)市場泡沫重新膨脹等等，全球經(jīng)濟(jì)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)自是不容低估。但單純的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，常常也會(huì)成為外部投資者“抄底”的機(jī)會(huì)。從1997年-1998年東亞金融危機(jī)“幫助”外國投資者打開韓國市場封閉的大門起，我們就充分認(rèn)識(shí)到了經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的上述雙重影響，十年后中國就充分利用了次貸危機(jī)—美歐主權(quán)債務(wù)危機(jī)為我們沖垮美歐市場準(zhǔn)入壁壘的機(jī)遇。

值得重視的是政治/社會(huì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，給外部投資者帶來的，很可能是包括人身安全在內(nèi)的滅頂之災(zāi)。

全球政治系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)

當(dāng)前的政治/社會(huì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)之間存在相互促進(jìn)的關(guān)系，不少社會(huì)政治動(dòng)蕩直接導(dǎo)火索是經(jīng)濟(jì)蕭條。委內(nèi)瑞拉、巴西的政治動(dòng)蕩就是如此，前些天爆發(fā)的土耳其事變及其可能連鎖反應(yīng)固然不是由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)而直接引發(fā)，但西亞北非區(qū)域普遍陷入深度經(jīng)濟(jì)蕭條，也大大提升了土耳其事變?cè)谠搮^(qū)域傳染的風(fēng)險(xiǎn);而政治/社會(huì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)又會(huì)反過來引發(fā)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，就連英國脫歐這個(gè)許多市場參與者眼里的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)沖擊，很大程度上也是由于移民這個(gè)并非單純經(jīng)濟(jì)事務(wù)的問題而引爆的。古人云，危邦不入，亂邦不居;但對(duì)于中國投資者而言，令人悲哀的現(xiàn)實(shí)是，他們?cè)诓煌碾A段都不得不承受上升的政治性風(fēng)險(xiǎn)：

在對(duì)外直接投資起步之初，作為世界市場的后來者，面對(duì)低風(fēng)險(xiǎn)、高收益市場已被先行者瓜分殆盡的現(xiàn)實(shí)，中國投資者曾長期不得不大批走向西方投資者眼里的高風(fēng)險(xiǎn)新興市場;待到實(shí)力初步成長起來，西方市場也在次貸危機(jī)-美歐主權(quán)債務(wù)危機(jī)的沖擊下向中國投資者打開長期封閉的大門，中國投資者面對(duì)的現(xiàn)實(shí)卻是曾經(jīng)安全的美歐市場也在暴恐、難民危機(jī)、種族沖突中染上了越來越濃重的“危邦”、“亂邦”色彩，歐洲和美國“巴爾干化”已經(jīng)不是完全不可思議的天方夜譚，歐洲風(fēng)險(xiǎn)尤甚。

從開展國際化經(jīng)營的企業(yè)角度來看，歐洲商業(yè)環(huán)境的問題不僅僅在于各類經(jīng)濟(jì)性風(fēng)險(xiǎn)、繁瑣僵化且常常過時(shí)的政府管制、僵硬無彈性的勞動(dòng)力市場，而且在于其人口民族、宗教文化構(gòu)成過度多元化。歐盟主要國家人口中移民及其后裔占比已經(jīng)普遍高達(dá)15%-20%，這種過度多元化帶來的風(fēng)險(xiǎn)還不僅僅在于無可逃避的暴恐襲擊陰影，而且在于大大降低了協(xié)商共識(shí)的效率和接受統(tǒng)一規(guī)則實(shí)現(xiàn)合作的概率，人們?cè)絹碓蕉嗟木σ馁M(fèi)在各族群為規(guī)則“公平”與否、為爭奪分食現(xiàn)有資源“蛋糕”而爭吵上，而不是集中精力實(shí)現(xiàn)發(fā)展，做大“蛋糕”;人事制度由此越來越無可能唯才是舉，而是越來越聚焦于按種族、宗教等各類群體瓜分名額;……其經(jīng)濟(jì)增長潛力由此嚴(yán)重受限，更潛藏著未來發(fā)展成為顛覆當(dāng)?shù)厣鐣?huì)基本特征、乃至全面暴力沖突的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，美國在相當(dāng)程度上也存在類似問題。

讓我們看看社會(huì)、政治高度多元化的南斯拉夫及其解體后從血泊中誕生的波黑國家。鐵托去世未久，南斯拉夫黨政領(lǐng)導(dǎo)體系就全面癱瘓并進(jìn)而解體，波黑國家也復(fù)制了南斯拉夫的局面，形成了一個(gè)國家、兩個(gè)實(shí)體（穆-克聯(lián)邦和塞爾維亞族共和國）、三個(gè)民族的國家體制，作為國家集體總統(tǒng)的主席團(tuán)由三個(gè)民族各出一人組成，四年任期中每人輪流擔(dān)任八個(gè)月主席團(tuán)主席。再加上兩個(gè)實(shí)體的總統(tǒng)，這個(gè)小國人口不過384萬（2011年），GDP僅214.9億美元（2011年），卻總共有5個(gè)總統(tǒng)、11個(gè)政府總理、127個(gè)政黨，政府有136個(gè)部，十羊九牧，行政開支就令經(jīng)濟(jì)不堪重負(fù)，林立的政府機(jī)構(gòu)與政黨更令整個(gè)國家政權(quán)成立近20年卻無法制定執(zhí)行任何有意義的政策法規(guī)，這個(gè)國家深陷經(jīng)濟(jì)社會(huì)停滯、貧困、高失業(yè)、社會(huì)動(dòng)蕩泥潭而不能自拔，實(shí)屬必然;現(xiàn)在盲目推崇“多元化”并視之為“政治正確”天條的歐洲未來，是否會(huì)在相當(dāng)程度上重蹈奧匈帝國、南斯拉夫、波黑的覆轍？

就是情況相對(duì)較好的美國，看看任何事情都能被黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)分子扯上“種族歧視”的勢(shì)頭，看看他們橫加指責(zé)奧斯卡獎(jiǎng)得主、硅谷高科技公司員工中黑人甚少，卻閉口不提NBA中黑人比例之高、黑人學(xué)生學(xué)業(yè)成績之差，而這些主張居然還得到奧巴馬政府和不少議員支持，并準(zhǔn)備就此制定強(qiáng)制性法規(guī);看看“黑人命也是命”運(yùn)動(dòng)（Black Lives Matter）日益走火入魔而被華人示威要求定性為恐怖組織，以及愈演愈烈的黑人槍殺警察風(fēng)潮;……我們就不難理解今年的大選中為什么有那么多華人力挺特朗普。

更糟糕的是，歐洲不僅存在上述嚴(yán)重問題，而且似乎已經(jīng)喪失了正視問題、進(jìn)而自我革新的能力。歐洲各國在正視暴恐方面的自欺欺人，在此無須贅言;就是在單純的經(jīng)濟(jì)事務(wù)方面，歐盟這些年來也過度沉溺于自以為“政治正確”的價(jià)值觀游戲而忘記了發(fā)展經(jīng)濟(jì)的初心，表現(xiàn)得不像是個(gè)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織，而是個(gè)價(jià)值觀念先行的慈善機(jī)構(gòu)，以至于在主權(quán)債務(wù)危機(jī)高潮時(shí)刻其管理機(jī)構(gòu)耗費(fèi)大量時(shí)間精力去制定、通過的法規(guī)居然是推廣“人道養(yǎng)雞法”、規(guī)定企業(yè)高管層中婦女比例！哎！如此不知輕重緩急的歐盟，能相信它有個(gè)光明的未來？就是美國，倘若希拉里勝選登臺(tái)，這方面撥亂反正的希望也好不到哪里去。

哈耶克反對(duì)過度移民

在與社會(huì)主義陣營的國際性斗爭中，西方主流政界、輿論界幾乎將哈耶克奉為“先知”;而在我看來，哈耶克的一些經(jīng)濟(jì)主張脫離了現(xiàn)代世界的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，他的一些與西方流行的“文化多元主義”理念格格不入的關(guān)于移民、社群問題的見解卻道破了冷峻的客觀規(guī)律。他也強(qiáng)調(diào)多樣性，但從《法、立法與自由》等著作可以看出，他推崇的社群主義所強(qiáng)調(diào)的多樣性是各個(gè)社群之間的多樣性，未必肯定社群內(nèi)部的多樣性，相反主張社群自身的特征是統(tǒng)一的，而不能是多樣的。

新財(cái)政戰(zhàn)略主要是降低宏觀稅負(fù)和維持中央與地方財(cái)政收入格局大體不變，中央政府上收地方政府支出責(zé)任。凡不符合這一新財(cái)政戰(zhàn)略的政策應(yīng)該重新研究

自從習(xí)總書記提出“新常態(tài)”以后，就相當(dāng)于一項(xiàng)改革動(dòng)員令。各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略開始調(diào)整。

比如，投資領(lǐng)域，依靠提高杠桿率擴(kuò)大投資的戰(zhàn)略已經(jīng)被廢棄;對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域，加工貿(mào)易換取低收益外國金融資產(chǎn)的戰(zhàn)略已經(jīng)被“一帶一路”戰(zhàn)略所替代;在外匯領(lǐng)域，已經(jīng)轉(zhuǎn)化為貿(mào)易順差和投資逆差的新格局;房地產(chǎn)領(lǐng)域，用為低收入群體和中低收入群體解決基本住房的戰(zhàn)略替代抑制房價(jià)過快上漲的戰(zhàn)略;等等。這些調(diào)整正在逐步地實(shí)現(xiàn)。

財(cái)政戰(zhàn)略當(dāng)然是整體宏觀經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略中的一個(gè)重點(diǎn)。最主要的是兩個(gè)：

其一是國家與企業(yè)和居民的關(guān)系;其二是中央與地方的財(cái)政關(guān)系。三年多的時(shí)間證明這個(gè)領(lǐng)域戰(zhàn)略的調(diào)整經(jīng)歷了一個(gè)曲折的過程。

在學(xué)術(shù)界，對(duì)這兩個(gè)問題存在多年的爭論。

在1994年實(shí)施新稅制和分稅制時(shí)，全社會(huì)對(duì)這兩個(gè)問題形成高度的共識(shí)：在國家與企業(yè)和居民的關(guān)系上，提高國家財(cái)政收入占GDP的比重，當(dāng)然，同時(shí)就是縮小企業(yè)和居民收入占GDP的比重;在中央與地方的財(cái)政關(guān)系上，提高中央財(cái)政占政府收入的比重，當(dāng)然，同時(shí)就是縮小地方財(cái)政占政府收入的比重。

（一）

到2000年，對(duì)第一個(gè)問題的分歧開始出現(xiàn)。時(shí)任財(cái)政部長仍然主張繼續(xù)提高政府收入占GDP比重，而時(shí)任稅務(wù)總局局長主張不再提高政府收入占GDP比重，而是對(duì)稅制做有增有減的調(diào)整。由于稅務(wù)局征收效率的提高，在稅制上，雖然增稅的措施規(guī)模小，減稅的措施規(guī)模大，但總體上，宏觀稅負(fù)水平一直維持基本穩(wěn)定，并沒有由于減稅規(guī)模大而下降。

這種局面一直到第二階段營改增才引發(fā)新的爭論。從上海2012年試點(diǎn)營改增開始，一直到2015年，營改增減稅數(shù)以千億元計(jì)，因?yàn)槎悇?wù)征收率提高，還有一些增稅的措施，宏觀稅負(fù)水平還可以保持基本穩(wěn)定。當(dāng)營改增進(jìn)入第二階段，宏觀稅負(fù)水平是否保持穩(wěn)定就是一個(gè)不可回避的問題了。學(xué)術(shù)界除個(gè)別專家外，沒有專家主張?zhí)岣吆暧^稅負(fù)水平了，大部分專家的主張就分為兩種：穩(wěn)定和降低。

實(shí)際上，從十八大以后，若干次重要會(huì)議對(duì)宏觀稅負(fù)水平對(duì)提高、穩(wěn)定、降低的選擇都是穩(wěn)定。2015年底我國開始啟動(dòng)供給側(cè)改革，降成本是主要內(nèi)容之一。企業(yè)界對(duì)此期望值很高。當(dāng)建筑業(yè)、不動(dòng)產(chǎn)業(yè)、金融業(yè)和生活服務(wù)業(yè)要實(shí)施營改增時(shí)，一次性減稅規(guī)模有5000億元左右。2016年初又降低社保費(fèi)繳費(fèi)率5個(gè)百分點(diǎn)，大約1200億元左右。這已經(jīng)使穩(wěn)定宏觀稅負(fù)水平的戰(zhàn)略遇到挑戰(zhàn)。

多年來，一些專家認(rèn)為宏觀稅負(fù)水平不高，因此反對(duì)另一些專家降低宏觀稅負(fù)水平的建議，一些媒體也介入爭論，支持認(rèn)為宏觀稅負(fù)水平不高的主張。

但是，實(shí)踐是檢驗(yàn)理論正確與否的標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)施供給側(cè)改革的進(jìn)程中，減稅5000億元的營改增要不要出臺(tái)？減費(fèi)1200億元的降低社保繳費(fèi)率要不要出臺(tái)？繼續(xù)降低社保繳費(fèi)率的決策要不要實(shí)施？鼓勵(lì)企業(yè)科技創(chuàng)新的稅收政策要不要制定出臺(tái)？這一系列降低企業(yè)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)的決策和宏觀稅負(fù)水平不高，穩(wěn)定宏觀稅負(fù)的戰(zhàn)略形成兩難選擇：或者，堅(jiān)持宏觀稅負(fù)水平不高的判斷，堅(jiān)持穩(wěn)定宏觀稅負(fù)的戰(zhàn)略，取消營改增和降低社保繳費(fèi)率等供給側(cè)改革中降低企業(yè)成本的決策;或者，堅(jiān)持實(shí)施營改增和降低社保繳費(fèi)率等供給側(cè)改革中降低企業(yè)成本的決策，接受宏觀稅負(fù)水平偏高的判斷，把穩(wěn)定宏觀稅負(fù)的戰(zhàn)略調(diào)整為降低宏觀稅負(fù)戰(zhàn)略。這個(gè)兩難選擇從十八大以后就逐漸尖銳化，最后在2016年7月政治局會(huì)議做出對(duì)策：降低宏觀稅負(fù)。

實(shí)際上，十八大以后，包括在準(zhǔn)備三中全會(huì)決議的討論過程中，穩(wěn)定宏觀稅負(fù)和降低宏觀稅負(fù)的兩種戰(zhàn)略主張就存在尖銳的爭論，企業(yè)界要求降低稅費(fèi)負(fù)擔(dān)的呼聲就很高，只不過表現(xiàn)沒有學(xué)術(shù)界那么明顯罷了。而2016年供給側(cè)改革的總體戰(zhàn)略調(diào)整把降成本列為主要內(nèi)容之一，已經(jīng)意味著穩(wěn)定宏觀稅負(fù)的戰(zhàn)略不會(huì)繼續(xù)實(shí)施了，只是沒有正式明確而已。

2016年7月，政治局討論上半年經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，部署下半年經(jīng)濟(jì)工作，正式明確財(cái)政戰(zhàn)略之一的穩(wěn)定宏觀稅負(fù)調(diào)整為降低宏觀稅負(fù)。一般來說，這樣的重大戰(zhàn)略調(diào)整都是在中央全會(huì)或者每年底的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議上做出的，年中的會(huì)議討論半年的工作做出這樣重大的戰(zhàn)略調(diào)整是不多見的。其實(shí)，供給側(cè)改革的新戰(zhàn)略出臺(tái)必然包括降低宏觀稅負(fù)的內(nèi)容，政治局的決議不過是給對(duì)此還有疑問的專家們一個(gè)明確的信號(hào)。

降低宏觀稅負(fù)水平是關(guān)系政府收入總量的問題，同時(shí)需要關(guān)注的是財(cái)政支出的結(jié)構(gòu)調(diào)整。有幾項(xiàng)重要的財(cái)政支出結(jié)構(gòu)調(diào)整已經(jīng)付諸實(shí)施。比如，部署在2020年以前消除按照我國標(biāo)準(zhǔn)的貧困人口;部署解決城鎮(zhèn)低收入群體和中低收入群體的基本住房;降低社保繳費(fèi)率;提高最低工資標(biāo)準(zhǔn);軍隊(duì)改革裁減機(jī)關(guān)人員30萬;等等。

這些單項(xiàng)的措施已經(jīng)表現(xiàn)出財(cái)政支出戰(zhàn)略的調(diào)整動(dòng)向：降低政府行政支出比重，增加民生支出比重。目前，我國依靠政府支出供養(yǎng)的人口比重偏高，反映到財(cái)政支出上，用于人員經(jīng)費(fèi)比重偏高，用于民生的支出比重偏低。目前已經(jīng)實(shí)施的若干項(xiàng)措施必然在不遠(yuǎn)的未來轉(zhuǎn)化成財(cái)政支出戰(zhàn)略的調(diào)整。比如，多年來一直強(qiáng)調(diào)的大部制改革，內(nèi)容會(huì)和軍隊(duì)改革一樣，減少部門數(shù)量、降低部門級(jí)別、減少人員數(shù)量、削減審批職能，等等，體現(xiàn)在財(cái)政支出上就是要縮小政府行政支出比重，擴(kuò)大民生支出比重。十九大以后必然將實(shí)施財(cái)政支出結(jié)構(gòu)的戰(zhàn)略調(diào)整，即擴(kuò)大民生支出比重和縮小政府行政支出比重。

（二）

對(duì)中央與地方間分稅制改革的方向出現(xiàn)爭論主要在2010年前后。按照1994年分稅制改革的目標(biāo)，中央與地方收入比例為60%和40%，而支出比例為40%和60%，中央向地方的轉(zhuǎn)移支付比重為20%。歷史發(fā)展到2015年出現(xiàn)了遠(yuǎn)離目標(biāo)的格局：中央收入比重沒有達(dá)到60%，從1994年的55%降低到了50%以下，地方收入的比重從1994年的45%不但沒有降低反而提高到50%以上。更遠(yuǎn)離目標(biāo)的是中央的支出比重逐年降低，只有15%，而地方的支出比重提高到85%。