論晉靈公不君悖論之后的原因

季晶歆

摘 要：《左傳》宣公二年記載了一位荒唐殘暴的君主，其昏庸無道、殘暴不仁、令人發(fā)指。晉靈公是否不君呢？晉靈公究竟是否不君？從“趙盾拭其君”是否合理，二方面來評價晉靈公的君與不君?？鬃訛槭裁磳x靈公不做評價，而對趙盾的感情又十分曖昧？其中是貫穿了講述者怎樣的感情？

關鍵詞：晉靈公；不君；悖論

《左傳》宣公二年記載了一位荒唐殘暴的君主，其昏庸無道、殘暴不仁、令人發(fā)指，而在這篇《晉靈公不君》中同時還刻畫了兩位大臣——趙盾與士季，記敘了他們的智勇才干、忠君愛國，作為人臣的盡職盡忠、以百姓為先，兩個方面穿插進行，思路清晰且節(jié)奏感很強，但結尾處，孔子曰：“董狐，古之良史也，書法不隱。趙宣子，古之良大夫也，為法受惡。惜也，越竟乃免?！笨鬃淤濏灦鼮榱际罚凑J同董狐對趙宣子的評價“趙盾拭其君”，同時十分同情趙宣子，認為其“為法受惡”，甚至惋惜的說：“如果逃跑了，可能就能免去這樣的罪責了?！边@其中看似邏輯混亂，其實不然。本文將主要從以下幾個方面分析這篇文章悖論之后的原因：其一，晉靈公究竟十否不君；其二，說“趙盾拭其君”是否合理。孔子為什么對晉靈公不做評價，而對趙盾的感情又十分曖昧？其中是貫穿了講述者怎樣的感情？

晉靈公是否不君呢？文章對晉靈公的描寫主要集中在三件事情上：一是“厚斂以雕墻”二是“從臺上彈人，觀其辟丸也?！比牵霸追蛎s熊蹯不孰，殺之，寘諸畚，使婦人載以過朝?！边@三件事把晉靈公刻畫得像個小孩子一樣戲弄他人取樂，以此突出晉靈公暴虐中的荒誕性。一個人他縱然可以任性，可以對其他人不恭，那都是他個人行事方式，但作為一個國君就該敬事而行。例如，《周頌》中有《敬之》，這是一首周成王自我規(guī)誡、自我戒勉的詩，主要內容是周成王警戒自己要敬天勤學，并告誡群臣，希望群臣輔助，作為一個君主自當敬天、敬人，時刻自勉自省。然而，晉靈公非但苛政斂財，而且濫用王權任意屠殺和戲弄他人，這無疑也是一種自我貶低。

但我覺得一個君主最過分的還是對忠臣的趕盡殺絕，趙盾直言進諫激怒了晉靈公，他先是“使鉏麑賊之”，繼而“飲趙盾酒，伏甲將攻之”，最后“公嗾夫獒焉”在對晉靈公行事的記敘中表現(xiàn)出晉靈公的慌張與卑鄙，況且是對一個深明大義的忠臣。在古代，臣子擔當?shù)氖禽o佐君臣治理國家的職責，而作為君主應該謙遜地聽大臣們的進諫，并懂得忠言逆耳利于行，明辨是非，要心懷感激，可晉靈公不明是非，只是一味的排斥與自己意見不同的大臣，這樣的做法是昏庸的。

綜上，從晉靈公對百姓、對服侍他的人、對大臣的做法上，可見晉靈公的確是一個“不君”的君主。但我們不能否認在這樣的評價體系中，我們也是遵從了儒家“以仁為本”的評價標準，“仁”是儒家思想的核心和基礎，表現(xiàn)在統(tǒng)治者身上就是要有愛民之心，要實施仁政，要樂以天下，憂以天下。而孔子在他的評價中竟然絲毫不提晉靈公的錯，這也體現(xiàn)了孔子儒家的道德觀念，即使晉靈君行為不合君禮，他還是按照臣道，做到了“敬”“事君，能致其君?！?/p>

那我們在肯定了趙盾對君主與國家的擔當之后，怎么看待董狐與孔子對他的評價呢？全文對趙盾的記敘也集中在這樣幾件事情上：他與士季商量一步步的進諫，體現(xiàn)了他們的智謀；而進諫之后能引經據典又委婉地向君主表明應學習古人“過而能改，善莫大焉。”，體現(xiàn)了他的忠心與耿直；而之后又補敘了趙盾當年救靈輒于翳桑，表明他本身就是一個善良博愛體恤百姓的人。這樣便從兩個方面，即做人與做臣子兩個方面肯定了趙盾的為人。

事件的結局是趙川殺了晉靈公，太史董狐卻在史書上寫道：“趙盾弒其君”對于這樣的定論，文章的最后一段，特意寫了孔子對董狐贊揚：“董狐，古之良史也，書法不隱。”既然趙盾是一個按儒家臣道而行的良臣，那么為什么孔子還要對董狐持贊成的態(tài)度？這是因為儒家的思想中，君父是一層天，孝經中說：“以孝事君者則忠”大學上也說：“孝者，所以事君也”君主就是父母，身為臣子，要用忠孝來對待國君，即使國君再壞，也不能殺。在這里，孔子是以儒家的忠孝關系來評定趙盾的：“趙盾雖然沒有弒君，但他逃亡沒有出境，國君被殺了，回來后又沒有討伐弒君的人，當然弒君的罪名就落在了趙盾的身上?！睆倪@一點來說，趙盾還沒有做到為人子，止于孝，沒有盡到一個良臣應有的忠孝，文章的最后主要是為了說明了儒家的這一思想?？鬃铀朴须y言之隱，趙盾的政績是明擺著的，說他是亂巨賊子恐怕難以服眾，“為法受惡”雖然委屈了他，但是也是不得已，而說董狐是“良史”卻正合自己標榜的禮和所謂“書法”，于是才有“良史”“良大夫”之慨。如何調和這個矛盾呢！唯有“越竟乃免”，對趙盾寄予了同情和肯定，這也才有孔子“惜也”的感嘆。

讀《左傳》的《晉靈公不君》一篇，深覺文章本身是一個矛盾體。在整個事件的記敘中，寫晉靈公不君的同時，花大力氣著筆寫趙盾，其中褒貶自現(xiàn)，在肯定中卻又指責他的過失，指責之后又加以嘆惋，實在讓人看不懂作者的立場。但如果用儒家的道德觀念來解釋的話，文章的思路是這樣的：從行為上，晉靈公不君，趙盾臣；從后世記載上，要做到對君主的敬，不可貶低君主，但君主無道，只好不做評論；要遵從史撰的準則，因此對董狐的做法是肯定的，而對于趙宣子，先遵從禮法治其罪，再依據道義情感予以同情理解。這其中的委實無奈便自然流露出來。

另外，還有一點是值得注意的，歷史都是勝利者的歷史，在晉靈公之后撰寫史書的人必然是對前代君主持否定態(tài)度，所以這也解釋了為什么晉靈公的行為如此的荒誕滑稽、卑劣無恥了。我們無從看到真實的歷史，但我們可以從史書中探求歷史和我們的蹤跡，這也是歷史研究的必要所在。因此，我們必須懷著嚴謹敬畏的態(tài)度，去摸索歷史現(xiàn)象背后錯綜的支脈。