資本主義“金融化轉(zhuǎn)型”是如何發(fā)生的？
——解釋金融化轉(zhuǎn)型機(jī)制的四種研究視角*

馬慎蕭

?

資本主義“金融化轉(zhuǎn)型”是如何發(fā)生的？
——解釋金融化轉(zhuǎn)型機(jī)制的四種研究視角*

馬慎蕭

資本主義；金融化轉(zhuǎn)型；積累體制；金融資本

20世紀(jì)70年代末以來資本主義呈現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)金融化現(xiàn)象，其本質(zhì)是金融資本在時(shí)間和空間上對剩余價(jià)值的生產(chǎn)實(shí)現(xiàn)全面的控制，其核心在于資本積累體制的轉(zhuǎn)型，亦即資本主義積累結(jié)構(gòu)發(fā)生系統(tǒng)性的金融化轉(zhuǎn)型。解釋這種轉(zhuǎn)型機(jī)制的研究視角有四種，即生產(chǎn)停滯與金融化轉(zhuǎn)型的因果關(guān)系視角、資本主義轉(zhuǎn)向金融化模式的積累體制視角、金融資本全面控制生產(chǎn)過程的資本權(quán)力視角、金融化轉(zhuǎn)型路徑的經(jīng)濟(jì)部門視角。前兩種視角分別從經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和經(jīng)濟(jì)體制入手，重于對金融化各因素的全面分析及其相關(guān)關(guān)系的討論，卻都疏于分析中間環(huán)節(jié)背后的資本關(guān)系；傳統(tǒng)馬克思主義分析即資本權(quán)力視角的分析善于揭示問題本質(zhì)和構(gòu)建理論框架，經(jīng)濟(jì)部門視角對金融化微觀轉(zhuǎn)型機(jī)制的細(xì)節(jié)分析進(jìn)行了關(guān)鍵的補(bǔ)充，兩種視角相結(jié)合對資本主義解釋金融化轉(zhuǎn)型機(jī)制提供了完整的分析范式。

“金融化①參見克里普納：《美國經(jīng)濟(jì)的金融化》，載《資本主義經(jīng)濟(jì)金融化與國際金融危機(jī)》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2009年（阿瑞吉、布倫納、佩蕾絲等也持相似觀點(diǎn)）。概念是國外馬克思主義學(xué)者概括20世紀(jì)70年代末以來美國等發(fā)達(dá)資本主義國家經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)生的新變化而提出的一個(gè)分析資本主義經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)的核心范疇。因其分析方法的不同，學(xué)者們對“金融化”作出不同視角的定義，最具代表性的有三種：第一，“金融化”是指金融動(dòng)機(jī)、金融市場、金融參與者和金融機(jī)構(gòu)在國內(nèi)及國際經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的地位不斷提升；［1］第二，金融化主導(dǎo)下資本的利潤不再是主要通過貿(mào)易和生產(chǎn)渠道產(chǎn)生，而主要來自于金融渠道，如利息、股息、紅利等，資本主義積累體制發(fā)生了改變①參見克里普納：《美國經(jīng)濟(jì)的金融化》，載《資本主義經(jīng)濟(jì)金融化與國際金融危機(jī)》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2009年（阿瑞吉、布倫納、佩蕾絲等也持相似觀點(diǎn)）。；第三，金融化是股東價(jià)值導(dǎo)向的公司治理模式占據(jù)支配地位、資本市場取代銀行成為動(dòng)員社會(huì)資本的渠道而展現(xiàn)的一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。［2］這三種最常用的定義分別適用于研究特定的經(jīng)濟(jì)問題，主要是從現(xiàn)象層面對金融化的基本特征進(jìn)行概括。

而在傳統(tǒng)馬克思主義視角中，金融化是與價(jià)值運(yùn)動(dòng)、資本運(yùn)動(dòng)相聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，脫離價(jià)值運(yùn)動(dòng)、資本運(yùn)動(dòng)就難以正確把握金融化的實(shí)質(zhì)和意義。20世紀(jì)70年代末以來資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展新階段最重要的變化發(fā)生在金融資本之中，金融化過程中金融資本與職能資本的關(guān)系發(fā)生系統(tǒng)性的改變，其本質(zhì)是金融資本的獨(dú)立性和重要性日益增強(qiáng)，在時(shí)間和空間上對剩余價(jià)值的生產(chǎn)實(shí)現(xiàn)全面的、持續(xù)的、有效的控制；其核心在于資本積累體制的轉(zhuǎn)型，亦即資本主義積累結(jié)構(gòu)發(fā)生系統(tǒng)性的金融化轉(zhuǎn)型。轉(zhuǎn)型后金融主導(dǎo)的積累體制存續(xù)了將近30年（即使金融化經(jīng)濟(jì)存在不穩(wěn)定），那么美國主導(dǎo)的積累體制下資本主義金融化轉(zhuǎn)型到底是如何發(fā)生的呢？

考察金融化轉(zhuǎn)型機(jī)制，解釋資本主義金融化轉(zhuǎn)型是如何發(fā)生的這一問題，學(xué)術(shù)界存在多種視角和多重爭議，當(dāng)前的研究主要著眼于四個(gè)方面：實(shí)際生產(chǎn)停滯與金融部門繁榮之間的相互作用關(guān)系，新自由主義下社會(huì)積累結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，金融資本對生產(chǎn)的全面控制，以及非金融企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)及家庭金融化路徑。

一、因果關(guān)系視角：生產(chǎn)停滯與金融化轉(zhuǎn)型

自20世紀(jì)70年代以來，金融化是資本主義國家的顯著趨勢，而實(shí)際積累停滯是金融化轉(zhuǎn)型過程中實(shí)體經(jīng)濟(jì)的重要特征。學(xué)者們把生產(chǎn)領(lǐng)域的停滯和馬克思的利潤率下降規(guī)律聯(lián)系起來，發(fā)達(dá)工業(yè)經(jīng)濟(jì)體的利潤率在20世紀(jì)80年代早期出現(xiàn)很大下降，隨后雖然80年代中期到末期和20世紀(jì)90年代反復(fù)出現(xiàn)突發(fā)的復(fù)蘇，但直至2000年也沒有恢復(fù)到第二次世界大戰(zhàn)后資本主義黃金時(shí)期的利潤水平，而美國所有非金融公司的利潤水平在2000年至2006年的利潤水平比20世紀(jì)50年代和70年代低1/3左右，比20世紀(jì)70年代早期也低了將近1/5——經(jīng)驗(yàn)分析證實(shí)資本主義的生產(chǎn)增長率和利潤率下降確實(shí)存在。而將實(shí)際積累或生產(chǎn)的停滯與資本主義金融化相聯(lián)系并討論其相互作用關(guān)系的研究主要集中在每月評論派及后凱恩斯主義學(xué)派。

每月評論派學(xué)者斯維奇和馬格多夫在20世紀(jì)70年代就提出金融化的原始思想，其后巴蘭、福斯特等學(xué)者將資本主義經(jīng)濟(jì)金融化現(xiàn)象的內(nèi)在機(jī)理與生產(chǎn)停滯結(jié)合起來，其主要觀點(diǎn)有四個(gè)方面。［3］第一，20世紀(jì)的資本主義積累是由增長率的降低及金融化趨勢導(dǎo)向的，這些趨勢與成熟資本主義體制對“經(jīng)濟(jì)剩余①參見Epstein，Gerald.，F(xiàn)inancialization，Rentier interests，and Central Bank Policy，A mherst：University of M assachusetts，2001；Orhangazi，O.，“Financial isation and capital accumulation in the non-financial corporate sector，”Cambridge Journal of Economics，Vol.32，No.6，2008；Palley，T.，“Financial ization：whatis it and why it matters，”Political Economy Research Institute W orking Paper，No.153，2007.的吸收這一基本問題緊密聯(lián)系。第二，在壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)階段，馬克思的“利潤率下降趨勢規(guī)律”轉(zhuǎn)化為“剩余上升趨勢規(guī)律”，在該階段，資本家們能夠聯(lián)合維持一個(gè)相對穩(wěn)定的利潤率水平和利潤率等級，從而積累了大量無法進(jìn)入資本再循環(huán)的剩余資本，當(dāng)剩余上升而生產(chǎn)停滯時(shí)，資本開始在流通中尋找避風(fēng)港，金融投機(jī)活動(dòng)增加，金融化便產(chǎn)生了。上世紀(jì)80年代之后的金融膨脹，是壟斷資本主義生產(chǎn)停滯的結(jié)果，是壟斷資本主義消化經(jīng)濟(jì)剩余的一種方式。第三，資本主義的金融化過程中，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重心從產(chǎn)業(yè)部門轉(zhuǎn)向金融部門，實(shí)體經(jīng)濟(jì)已無法吸納尋求大量投資機(jī)會(huì)的剩余資本，經(jīng)濟(jì)陷入嚴(yán)重的停滯狀態(tài)，而金融膨脹在短期內(nèi)緩解了這一狀況，直接導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)變得越來越依賴金融化作為增長的關(guān)鍵手段。第四，從較長的時(shí)期看，資本主義都難以擺脫經(jīng)濟(jì)的滯脹——金融化的困境，不管經(jīng)濟(jì)的金融化如何發(fā)展，金融擴(kuò)張僅僅是彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)停滯的一種方式，金融化無論發(fā)展到何種程度，都不可能破解生產(chǎn)停滯的難題。

同樣，后凱恩斯學(xué)者愛潑斯坦、奧祖爾·奧爾漢加濟(jì)、托馬斯·I·帕利等對金融化過程中生產(chǎn)部門的利潤率下降與金融部門的急劇膨脹進(jìn)行研究，強(qiáng)調(diào)資本傾向于金融投資而非生產(chǎn)投資，其研究主要集中在三個(gè)方面①參見Epstein，Gerald.，F(xiàn)inancialization，Rentier interests，and Central Bank Policy，A mherst：University of M assachusetts，2001；Orhangazi，O.，“Financial isation and capital accumulation in the non-financial corporate sector，”Cambridge Journal of Economics，Vol.32，No.6，2008；Palley，T.，“Financial ization：whatis it and why it matters，”Political Economy Research Institute W orking Paper，No.153，2007.。第一，將金融化用于描述非金融企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表結(jié)構(gòu)的重要變化，即金融投資的增長以及向金融市場支付回報(bào)的增長。通過實(shí)證分析，他們指出美國經(jīng)濟(jì)的金融化和實(shí)際投資二者之間的聯(lián)系呈負(fù)相關(guān)，原因是金融投資的增加和金融利潤機(jī)會(huì)的增多促使企業(yè)把較多的資金投向金融產(chǎn)品，從而減少了對實(shí)體經(jīng)濟(jì)的投資，同時(shí)，縮短了企業(yè)管理的計(jì)劃周期以及增加了不確定風(fēng)險(xiǎn)，金融化因而可能延緩資本積累的增長。第二，金融化同時(shí)改變了經(jīng)濟(jì)體系的運(yùn)行方式，導(dǎo)致實(shí)體經(jīng)濟(jì)增長出現(xiàn)了放緩的趨勢：首先，金融部門相對于實(shí)體部門的重要性上升；其次，將實(shí)體部門的收入轉(zhuǎn)移到金融部門；再次，收入分配更加不平等并導(dǎo)致一般工人工資增長停滯。第三，金融部門利潤的增加是以工人工資增長停滯和收入分配不平等為代價(jià)，從而影響長期的經(jīng)濟(jì)增長。由于對債務(wù)金融的膜拜支配著新商業(yè)周期并導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)波動(dòng)增加，最終金融化可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)容易陷入債務(wù)型通貨緊縮和長期衰退狀態(tài)。

每月評論派與后凱恩斯學(xué)派的主要分歧在于生產(chǎn)停滯與金融化的相互作用機(jī)制。第一，研究生產(chǎn)停滯與金融化現(xiàn)象時(shí)的邏輯起點(diǎn)與側(cè)重點(diǎn)不同。每月評論派強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)剩余的轉(zhuǎn)化，認(rèn)為隨著產(chǎn)出與收入的增長速度會(huì)下降或放緩，失業(yè)率上升以及產(chǎn)能利用率的下降，剩余資本在資本主義社會(huì)的消費(fèi)與投資之外尋找出路，國家賬目中有大量的剩余被轉(zhuǎn)化進(jìn)金融、保險(xiǎn)和房地產(chǎn)部門，以此來避免資本主義經(jīng)濟(jì)陷入長期停滯，除非某些特殊歷史因素起作用，經(jīng)濟(jì)停滯是資本主義的常態(tài)①布倫納與每月評論派持相似觀點(diǎn)，他認(rèn)為，生產(chǎn)能力的過度擴(kuò)張加劇了競爭，從而降低了利潤率，企業(yè)為了維持自身的地位不斷加深對低借貸的依賴，政府為確保低借貸的持續(xù)進(jìn)行而放松對金融業(yè)的管制，而放松管制的主要后果是加劇了金融業(yè)的競爭，這使盈利變得更加困難，助長了投機(jī)和冒險(xiǎn)行為，并推動(dòng)房地產(chǎn)和信用市場泡沫的形成?？死锼埂す–hris Harman）和卡利尼科斯（Call inicos）與布倫納的觀點(diǎn)一致，都認(rèn)為金融擴(kuò)張和信貸供給能夠保持一定時(shí)期的繁榮，但是信貸的增長加快了危機(jī)爆發(fā)的過程。；而后凱恩斯學(xué)派則強(qiáng)調(diào)新自由主義政策的作用，指出政策促使了金融部門的不斷擴(kuò)張，導(dǎo)致企業(yè)債務(wù)增長、金融部門利潤份額增加、勞動(dòng)力收入轉(zhuǎn)移、公司留存利潤降低的后果。第二，研究這兩個(gè)現(xiàn)象之間相互作用關(guān)系時(shí)的分析機(jī)制不同。每月評論派認(rèn)為金融化是資本應(yīng)對實(shí)體經(jīng)濟(jì)停滯的措施，金融化的危機(jī)不過就是實(shí)體經(jīng)濟(jì)停滯的外化；而后凱恩斯主義學(xué)派認(rèn)為金融部門擴(kuò)張下的勞動(dòng)力收入轉(zhuǎn)移等因素傾向于降低短期的均衡增長率，即導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)緩慢增長。第三，認(rèn)為當(dāng)前資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的主導(dǎo)因素不同。每月評論派認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)停滯導(dǎo)致金融擴(kuò)張與爆炸即經(jīng)濟(jì)的金融化，其中實(shí)際積累停滯在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)中起主導(dǎo)作用；而后凱恩斯學(xué)派則認(rèn)為，是金融化導(dǎo)致生產(chǎn)停滯，金融化成為當(dāng)代資本主義經(jīng)濟(jì)停滯的主要特征和主導(dǎo)因素。

但是，我們需要明晰的是，生產(chǎn)停滯與金融繁榮都只是現(xiàn)象層面的判斷，其實(shí)質(zhì)仍是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象背后的資本運(yùn)動(dòng)與內(nèi)部斗爭關(guān)系，每月評論派雖然敏銳地發(fā)現(xiàn)金融部門和實(shí)體經(jīng)濟(jì)之間的反向變動(dòng)關(guān)系是理解世界經(jīng)濟(jì)新趨勢的關(guān)鍵，但卻忽視了這種反向變動(dòng)關(guān)系的運(yùn)行機(jī)制，在他們的描述中，金融化仿佛是蕭條自然而然的后果，正如考斯達(dá)斯·拉帕維查斯所指出的，尋找生產(chǎn)困境進(jìn)而導(dǎo)致金融化或者金融化導(dǎo)致生產(chǎn)困境的直接聯(lián)系是一種誤導(dǎo)。［4］

二、積累體制視角：資本主義轉(zhuǎn)向金融化積累體制

無論是像每月評論派那樣將金融化轉(zhuǎn)型視為經(jīng)濟(jì)剩余上升而生產(chǎn)停滯導(dǎo)致資本流向金融投機(jī)的結(jié)果，還是像后凱恩斯學(xué)派將金融化視為經(jīng)濟(jì)蕭條自然而然的后果，這種將生產(chǎn)停滯與金融化轉(zhuǎn)型之間關(guān)系解釋為因果關(guān)系的看法并不符合馬克思主義以辯證發(fā)展的眼光分析問題的傳統(tǒng)，也并沒有將“金融化轉(zhuǎn)型①布倫納與每月評論派持相似觀點(diǎn)，他認(rèn)為，生產(chǎn)能力的過度擴(kuò)張加劇了競爭，從而降低了利潤率，企業(yè)為了維持自身的地位不斷加深對低借貸的依賴，政府為確保低借貸的持續(xù)進(jìn)行而放松對金融業(yè)的管制，而放松管制的主要后果是加劇了金融業(yè)的競爭，這使盈利變得更加困難，助長了投機(jī)和冒險(xiǎn)行為，并推動(dòng)房地產(chǎn)和信用市場泡沫的形成?？死锼埂す–hris Harman）和卡利尼科斯（Call inicos）與布倫納的觀點(diǎn)一致，都認(rèn)為金融擴(kuò)張和信貸供給能夠保持一定時(shí)期的繁榮，但是信貸的增長加快了危機(jī)爆發(fā)的過程。置于資本主義歷史發(fā)展階段中進(jìn)行考察，而積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)（SSA）學(xué)派和調(diào)節(jié)學(xué)派在這一點(diǎn)上進(jìn)行擴(kuò)展，將資本主義的發(fā)展階段和經(jīng)濟(jì)制度結(jié)合起來，提出一種在資本主義積累體制交替的基礎(chǔ)上解釋金融化轉(zhuǎn)型發(fā)生原因的分析方式。

SSA學(xué)派對金融化轉(zhuǎn)型源起的分析，是在新自由主義社會(huì)積累結(jié)構(gòu)下進(jìn)行的。一方面，新自由主義的小政府信條使整個(gè)資本主義實(shí)際積累的基礎(chǔ)越來越脆弱：新自由主義的核心主張就是限制政府活動(dòng)，小政府、自由市場、低稅率通常被認(rèn)為是對資本和追求最大化利潤有利的；但私人資本需要公共部門的補(bǔ)充投資，特別是在教育和基礎(chǔ)設(shè)施中的投資，這些投資和先行資本的缺乏最終將導(dǎo)致生產(chǎn)力增長的放緩以及資本回報(bào)率的降低。另一方面，新自由主義時(shí)代的低利率政策和鼓勵(lì)金融創(chuàng)新帶來了資本主義經(jīng)濟(jì)的金融化：20世紀(jì)70年代后期，以美聯(lián)儲(chǔ)為首的資本主義中央銀行為降低通脹大幅上調(diào)利率以抑制通脹，導(dǎo)致1980和1982年的連續(xù)衰退，此后通貨膨脹率和利率便開始了為期十多年的下降；這為金融經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張創(chuàng)造了極為有利的條件，由此開始了新自由主義時(shí)代金融創(chuàng)新的爆炸，債務(wù)抵押債券、結(jié)構(gòu)性投資工具、信用違約掉期等金融創(chuàng)新產(chǎn)品極大地拓展了信貸的獲取途徑，帶來了資本主義經(jīng)濟(jì)體系的金融化轉(zhuǎn)型。

與SSA學(xué)派注重研究政策影響而弱化政策產(chǎn)生的原因及其背后的資本利益關(guān)系不同，調(diào)節(jié)學(xué)派對金融化的研究強(qiáng)調(diào)了虛擬資本的擴(kuò)張并解釋了這個(gè)過程中微觀企業(yè)決策。以阿格利塔、布瓦耶等人為代表的法國調(diào)節(jié)學(xué)派學(xué)者認(rèn)為①參見Agl ietta，M.and R.Bretton，“Financial systems，corporate control and capital accumulation”，Economy and Society，Vol.30，No.4，2001；Boyer，R.，“Is a finance-led growth regime a viable alternative to Fordism？”Economy and Society，Vol.29，No.1，2001.，第一，福特主義的積累模式在20世紀(jì)70年代解體，新的調(diào)節(jié)機(jī)制在20世紀(jì)90年代開始在金融市場形成（尤其重要的是在股票市場），發(fā)達(dá)資本主義國家出現(xiàn)新的積累體制，即金融資產(chǎn)積累體制—資本主義的金融化轉(zhuǎn)型。第二，金融資產(chǎn)積累體制的產(chǎn)生與全球化和新技術(shù)革命，特別是信息革命有著緊密聯(lián)系，譬如在市場競爭方面，強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品價(jià)格由國際價(jià)格加匯率決定。第三，在這一新的積累體制中，企業(yè)行為變化的中心是股利：在企業(yè)的治理方面，隨著養(yǎng)老基金、共同基金等機(jī)構(gòu)投資者的出現(xiàn)，它們逐漸成為世界各地大公司的主要股東，把每股收益作為評判公司經(jīng)營效果的標(biāo)準(zhǔn)。第四，在勞資關(guān)系的處理方面，強(qiáng)調(diào)在價(jià)格的制約下，盡量降低工資成本，采用個(gè)別談判方式?jīng)Q定工資標(biāo)準(zhǔn)。

SSA學(xué)派和調(diào)節(jié)學(xué)派把資本主義的發(fā)展階段和經(jīng)濟(jì)制度結(jié)合起來，強(qiáng)調(diào)了特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度對資本積累的重要性。但是，積累體制視角對金融化轉(zhuǎn)型的解釋也存在很大的問題和漏洞。第一，這兩個(gè)學(xué)派尤其是SSA未能將金融化框架與新自由主義框架分開來。［5］新自由主義方案是對資本主義在20世紀(jì)70年代由利潤率下降所導(dǎo)致的停滯和危機(jī)的回應(yīng)，其實(shí)質(zhì)是通過重建資本在資本-勞動(dòng)關(guān)系、資本-國家關(guān)系以及資本間競爭關(guān)系上的統(tǒng)治性權(quán)力的一組經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策，而沒有體現(xiàn)出金融資本的所謂“主導(dǎo)性①參見Agl ietta，M.and R.Bretton，“Financial systems，corporate control and capital accumulation”，Economy and Society，Vol.30，No.4，2001；Boyer，R.，“Is a finance-led growth regime a viable alternative to Fordism？”Economy and Society，Vol.29，No.1，2001.；同時(shí)當(dāng)前金融化的發(fā)生或金融統(tǒng)治地位的恢復(fù)是其擺脫了自“大蕭條”和“二戰(zhàn)”以來對金融資本嚴(yán)格限制的結(jié)果，金融業(yè)的去管制和寬松的貨幣環(huán)境作為金融化過程的制度要件，并非是由新自由主義方案所直接實(shí)現(xiàn)的。第二，在對資本主義發(fā)展階段的馬克思主義分析傳統(tǒng)中，占主導(dǎo)地位的是對資本之間關(guān)系的分析，而SSA學(xué)派和調(diào)節(jié)學(xué)派都試圖尋找馬克思主義抽象與現(xiàn)實(shí)之間的中間環(huán)節(jié)，因而在積累體制視角下對資本主義發(fā)展階段的分析則是多維度的，這兩個(gè)學(xué)派全面考慮了資本、勞動(dòng)、政府、公民多主體之間復(fù)雜的相互關(guān)系，這些制度形式是一個(gè)具有內(nèi)在聯(lián)系的有機(jī)整體，但是在分析金融化轉(zhuǎn)型過程中，這種多維度多因素的分析角度會(huì)帶來的問題是忽視了主要矛盾與次要矛盾、矛盾的主要因素與次要因素，由此主要將轉(zhuǎn)向金融主導(dǎo)型積累體制的原因解釋為政治、經(jīng)濟(jì)突發(fā)事件等偶然因素，而并沒有揭露轉(zhuǎn)型背后更深刻的資本之間、勞資之間的矛盾關(guān)系。

三、資本權(quán)力視角：金融資本周期性全面控制生產(chǎn)過程

金融化是與價(jià)值運(yùn)動(dòng)、資本運(yùn)動(dòng)相聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，脫離價(jià)值運(yùn)動(dòng)，資本運(yùn)動(dòng)就難以正確地解釋金融化轉(zhuǎn)型背后的邏輯。在傳統(tǒng)馬克思主義視角中，純粹金融擴(kuò)張與金融資本勢力的上升都不是資本主義體系偶然發(fā)生的情況，而是資本主義積累體制在歷史發(fā)展中反復(fù)出現(xiàn)的格局，具有其內(nèi)在發(fā)展必然性。正如馬克思所說，“一切資本主義生產(chǎn)方式的國家，都周期性的患上了一種狂想病，企圖不用生產(chǎn)過程作媒介而賺到錢?！保?］（P67）因而以G-G′（G+Δ G）形式進(jìn)行增殖循環(huán)的金融資本周期性地在資本主義經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中取得主導(dǎo)地位。

與馬克思主義這種從金融資本權(quán)力周期性擴(kuò)張角度來解釋金融化轉(zhuǎn)型相似的還有熱拉爾·杜梅尼爾、多米尼克·萊維和阿瑞吉。杜梅尼爾和列維從資本主義社會(huì)變遷的角度將金融化轉(zhuǎn)型解釋為金融資本權(quán)力在第二次世界大戰(zhàn)之后的重新恢復(fù)和擴(kuò)張；［7］而阿瑞吉把金融化轉(zhuǎn)型與世界經(jīng)濟(jì)的霸權(quán)周期交替相聯(lián)系，把金融化解釋為權(quán)力轉(zhuǎn)型階段資本之間和國家之間競爭加劇的結(jié)果。［8］他們認(rèn)為，第一，金融資本家是食利者特定階層，其收入、財(cái)富和權(quán)力的恢復(fù)及其政治、經(jīng)濟(jì)勢力的不斷增強(qiáng)，資本家階級獲得了相對于工人階級更大的權(quán)力；第二，在資本家階級內(nèi)部，金融資本家階級獲得了相對于產(chǎn)業(yè)資本家階級更大的權(quán)力，金融化反映了金融食利者階層享有越來越大的政治和經(jīng)濟(jì)力量；第三，金融資本的擴(kuò)張和金融化是一種周期性的趨勢，標(biāo)志著在一個(gè)特定的國家，特定的物質(zhì)擴(kuò)張后進(jìn)入衰退期，金融化的沖擊是積累狀態(tài)危機(jī)的信號，隨著時(shí)間的推移（通常是半個(gè)世紀(jì)左右），終極危機(jī)必將到來。

他們對“金融資本”的定義不僅包含了傳統(tǒng)意義上的金融資本，還包含了“資本所有者的上層”即“大資本”。正如大衛(wèi)·科茲所批評的，“如果‘金融’被定義得如此寬泛，以至于它將所有大資本都包括在內(nèi)，那么，所謂新自由主義代表金融的勝利和利益的觀點(diǎn)就沒有解釋的價(jià)值了。自從資本主義進(jìn)入壟斷階段以來，大資本一直都是統(tǒng)治聯(lián)盟的組成部分?！保?］杜梅尼爾等學(xué)者仍未對金融化轉(zhuǎn)型過程中資本之間，尤其是金融資本與生產(chǎn)資本之間的矛盾斗爭進(jìn)行界定和分析。

其實(shí)，馬克思在《資本論》第二卷和第三卷中，使用了“資本循環(huán)分析法”和“階級分析法”兩種不同的分析方法在金融資本與生產(chǎn)資本的矛盾關(guān)系中論證金融資本對生產(chǎn)過程周期性的全面控制。［10］后經(jīng)希法亭、伊藤誠等學(xué)者發(fā)展，［11］這兩種方法對金融資本的分析共同強(qiáng)調(diào)資本對最大化剩余價(jià)值的追求，兩種分析均聚焦于金融資本和生產(chǎn)資本對剩余價(jià)值的爭奪，統(tǒng)一于對資本積累歷史動(dòng)態(tài)過程的矛盾分析中，而這兩種分析方法正是研究20世紀(jì)70年代以來以美國為中心的資本主義金融化轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵。如圖1所示，20世紀(jì)70年代末之前，以階級分析法解釋更為合理，即金融資本的增長保持相對穩(wěn)定，資本家階級明確地表現(xiàn)為金融資本家和生產(chǎn)資本家團(tuán)體，以金融部門為中介，金融資本家借給生產(chǎn)資本家生息資本，以利息即利潤的一部分獲取回報(bào)，配合生產(chǎn)資本完成資本周轉(zhuǎn)過程，保證黃金時(shí)期經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長；而70年代之后，以資本循環(huán)分析法研究更為明晰，即在金融部門穩(wěn)定發(fā)展的同時(shí)，來自非金融部門的利息收入快速增長，非金融部門中金融資本比重明顯增加。在信用體系的作用下非金融部門閑置資本系統(tǒng)轉(zhuǎn)變?yōu)榻鹑谫Y本，社會(huì)經(jīng)濟(jì)部門中金融資本快速膨脹，其對生產(chǎn)資本的干預(yù)和滲透、對生產(chǎn)過程的控制和權(quán)力急劇增強(qiáng)。

圖1 金融資本利息收入與生產(chǎn)資本利潤**

在這個(gè)過程中，金融資本與生產(chǎn)資本之間關(guān)系的改變導(dǎo)致金融化轉(zhuǎn)型的發(fā)生，其本質(zhì)是金融資本的獨(dú)立性和重要性日益增強(qiáng)，在時(shí)間和空間上對剩余價(jià)值的生產(chǎn)實(shí)現(xiàn)全面的、持續(xù)的、有效的控制，成為決定經(jīng)濟(jì)周期和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的主導(dǎo)因素。傳統(tǒng)馬克思主義在研究這一問題時(shí)善于構(gòu)建理論框架，但對細(xì)節(jié)卻缺乏重視，即在這個(gè)轉(zhuǎn)型過程中，資本主義經(jīng)濟(jì)中企業(yè)、家庭等微觀層面又發(fā)生了怎樣的轉(zhuǎn)變，從而造成金融資本權(quán)力的極大擴(kuò)張呢？

四、經(jīng)濟(jì)部門視角：發(fā)達(dá)資本主義國家各部門的金融化轉(zhuǎn)型路徑

前面的三種分析金融化轉(zhuǎn)型視角，無論是考察實(shí)際積累，還是積累體制，抑或是資本關(guān)系，都是從宏觀整體的角度分析資本主義經(jīng)濟(jì)的變化，缺乏對微觀轉(zhuǎn)型機(jī)制的分析，而一些學(xué)者從發(fā)達(dá)資本主義國家內(nèi)部各部門視角對非金融企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)及家庭的金融化轉(zhuǎn)型進(jìn)行研究，主要有拉普維查斯、艾克哈德·海因、保羅·桑托斯、布瓦耶等①參見Lapavitsas，Costas，F(xiàn)inancialisation in Crisis，Bri ll，2012；Hein，Eckhard，The macroeconomics of financedominated capitalism and its crisis，Edward Elgar Publ ishing，2012；Lapavitsas，Costas，Profiting without producing：how finance exploits us all，Verso Books，2014.。他們發(fā)現(xiàn)在金融化轉(zhuǎn)型過程中，各經(jīng)濟(jì)部門的主要變化有三點(diǎn)：第一，大型非金融企業(yè)對金融機(jī)構(gòu)的依賴性減少，并且逐步具有獨(dú)立金融融資能力；第二，金融機(jī)構(gòu)尤其是大型商業(yè)銀行的職能開始轉(zhuǎn)向作為開放金融市場和家庭的融資中介；第三，工人、家庭越來越深入地被動(dòng)納入金融活動(dòng)。

1.關(guān)于非金融企業(yè)的金融化轉(zhuǎn)型機(jī)制分析。

20世紀(jì)70年代以來推動(dòng)非金融企業(yè)金融化的三個(gè)主要因素，即（1）非金融企業(yè)廣泛地參與金融業(yè)務(wù)；（2）企業(yè)治理目標(biāo)轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)股東價(jià)值和資本市場運(yùn)作；（3）企業(yè)不穩(wěn)定性提高，以及由此帶來的積累結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變②需求不穩(wěn)定首先帶來更強(qiáng)的流動(dòng)性偏好，因此會(huì)增加金融資產(chǎn)的持有，其次會(huì)降低長期固定資本投資的意愿，因此會(huì)降低最優(yōu)資本存量；再次會(huì)減少負(fù)債。。我們從這三個(gè)方面考察非金融企業(yè)資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，即資本存量、金融資產(chǎn)以及負(fù)債結(jié)構(gòu)（K*，M*，D*）的改變。

首先，企業(yè)在目標(biāo)和約束條件不變的情況下，會(huì)依據(jù)金融利潤率和負(fù)債成本的改變來調(diào)整企業(yè)金融結(jié)構(gòu)（K*，M*，D*）。當(dāng)金融回報(bào)率相對于負(fù)債成本有一個(gè)顯著提高時(shí)，企業(yè)可以通過純粹借款和金融投資來獲得利潤。經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明在20世紀(jì)70年代后期，由于緊縮的貨幣政策和利率的反常而導(dǎo)致非金融企業(yè)能夠通過持有債券賺取利潤。［12］同時(shí)，負(fù)債成本的下降與金融回報(bào)的上升對金融資產(chǎn)存量和負(fù)債存量的影響是一致的。當(dāng)負(fù)債成本下降和金融回報(bào)上升時(shí)，非金融企業(yè)金融活動(dòng)范圍廣泛擴(kuò)大反映在其金融資產(chǎn)存量和負(fù)債存量的大幅提高。由此，20世紀(jì)70年代后期以來，非金融企業(yè)廣泛地開展金融業(yè)務(wù)，金融資本與負(fù)債存量與比例大幅提高。

2.金融化過程中金融機(jī)構(gòu)的職能轉(zhuǎn)變。

對金融機(jī)構(gòu)的金融化轉(zhuǎn)型研究主要集中在商業(yè)銀行的職能轉(zhuǎn)變方面，這種轉(zhuǎn)變主要來源于兩方面的激勵(lì)。第一，銀行轉(zhuǎn)向向工人和家庭等個(gè)體提供金融服務(wù)，并將其作為主要利潤來源之一。一方面，隨著住房、養(yǎng)老金、教育等公共服務(wù)的收縮，個(gè)體和家人更迫切地向銀行尋求貸款等服務(wù)；另一方面，發(fā)達(dá)資本主義國家通過國家政策將工人及家庭的儲(chǔ)蓄引向了公開金融市場，例如，美國引入政策使得養(yǎng)老金存款可以用于股票市場投資，而英國通過個(gè)人參股計(jì)劃、免稅特別存款賬戶等鼓勵(lì)個(gè)人進(jìn)入銀行金融系統(tǒng)。第二，隨著“金融化了的”非金融企業(yè)不斷地發(fā)生合并與收購浪潮，銀行廣泛地開展金融市場中介業(yè)務(wù)，商業(yè)銀行執(zhí)行投資銀行的職能。例如在股票市場通過首次公開募股、杠桿收購等類似的交易服務(wù)來促進(jìn)資本進(jìn)行積聚和集中，由此逐漸增多投資銀行職能，在公開金融市場中從事投資銀行業(yè)務(wù)。美國1999年廢除的《格拉斯一斯蒂格爾法案》加強(qiáng)并促進(jìn)了商業(yè)銀行向金融市場中介的轉(zhuǎn)變。

在這個(gè)過程中，銀行金融系統(tǒng)在資本積累中的作用與傳統(tǒng)銀行不同，同時(shí)也與希法亭、列寧等馬克思主義傳統(tǒng)中描述的“金融資本”不同。純粹“銀行資本家”或金融資本家階級成為一個(gè)理想化的抽象，而由信用體系集中的社會(huì)閑置資本構(gòu)成金融資本的組成部門；金融資本更多地由工人家庭和其他社會(huì)群體貨幣收入的臨時(shí)限制部分創(chuàng)造出來，由信用體系集中并轉(zhuǎn)變成生息資本，構(gòu)成金融資本的組成部分；銀行信用系統(tǒng)職能的轉(zhuǎn)變在一定程度上導(dǎo)致并促進(jìn)了工人家庭的金融化過程。

3.家庭與工人階級的金融化。

金融化轉(zhuǎn)型過程中家庭和工人階級被動(dòng)納入金融系統(tǒng)，其實(shí)質(zhì)是資本對工人階級不斷加深的剝削。一方面，面臨生產(chǎn)嚴(yán)重過剩和資本利潤率不斷趨向下降，非金融企業(yè)減少實(shí)際投資意愿，銀行等金融中介部門轉(zhuǎn)向工人家庭部門尋找利潤，工人家庭債務(wù)比例和金融資產(chǎn)所占比例不斷攀升，美、日、德三國家庭金融資產(chǎn)占G DP的比例分別從1973年的200%上升到2007年的325%，從1980年的150%上升到2007年的260%，從1990年的110%上升到2007年的180%。［13］另一方面，生產(chǎn)停滯進(jìn)一步導(dǎo)致失業(yè)及工人工資增長的停滯，工人家庭不得不通過消費(fèi)借貸尤其是住房抵押貸款以滿足自己的剛性消費(fèi)需求。以美、日、德為例，美國的個(gè)人消費(fèi)信貸和抵押貸款占銀行總貸款的比例從1965年的約30%上升到2007年的近50%，日本的個(gè)人貸款占銀行總貸款的比例從1997年的27%上升到2007年的約37%，德國的住房抵押貸款占總貸款的比例從1973年的2%上升到2007年的10%。

工人家庭在近30年間被動(dòng)納入金融系統(tǒng)的根本原因，是以二戰(zhàn)后美國為主導(dǎo)的資本主義積累體制出現(xiàn)嚴(yán)重的生產(chǎn)停滯和積累困境，大量剩余資本涌入金融領(lǐng)域，在激烈的競爭下資本轉(zhuǎn)向家庭尋求更多利潤來源；工人階級在生產(chǎn)領(lǐng)域被一次剝削剩余價(jià)值后，被迫依賴金融機(jī)構(gòu)后在金融領(lǐng)域被二次剝削，甚至“透支”未來剩余價(jià)值。而隨著工人家庭家庭債務(wù)和金融資產(chǎn)比例的提高，工人家庭遭受的違約等各種風(fēng)險(xiǎn)更高，這種個(gè)體家庭的不穩(wěn)定一方面構(gòu)成總體經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定的主要因素之一，并可能觸發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，如2007年次貸危機(jī)導(dǎo)致的金融危機(jī)；另一方面，工人階級家庭也是金融經(jīng)濟(jì)危機(jī)中最無力抵抗也最深重的受害者。

五、總結(jié)：資本主義金融化轉(zhuǎn)型的未來

按照阿瑞吉的說法，美國主導(dǎo)的資本主義積累體制鞏固和進(jìn)一步發(fā)展時(shí)期（M-C）是資本主義發(fā)展的黃金年代，終于20世紀(jì)70年代，繼而開始金融擴(kuò)張時(shí)期（C-M′）。［8］本文想討論的簡單說來，就是在美國主導(dǎo)的資本主義積累周期中，資本主義是如何從產(chǎn)業(yè)資本主導(dǎo)的物質(zhì)擴(kuò)張機(jī)制（M C）向由金融資本主導(dǎo)的積累體制（C M′）轉(zhuǎn)型的，這個(gè)金融化轉(zhuǎn)型過程是如何發(fā)生的，其內(nèi)在機(jī)制又能被怎樣解釋。

學(xué)術(shù)界對這種轉(zhuǎn)型機(jī)制的解釋大概可以分為四種：第一種是生產(chǎn)停滯與金融化轉(zhuǎn)型的因果關(guān)系視角，這種分析角度來源于金融化轉(zhuǎn)型過程金融繁榮與生產(chǎn)停滯伴隨發(fā)生的現(xiàn)象，學(xué)者們試圖通過梳理這二者間的因果抑或相關(guān)關(guān)系邏輯脈絡(luò)來找尋金融化轉(zhuǎn)型發(fā)生的線索；第二種是資本主義轉(zhuǎn)向金融化模式的積累體制視角，這種分析方式通過對社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)各方面的考察，將社會(huì)積累結(jié)構(gòu)區(qū)分為20世紀(jì)70年代以前的福特主義的積累模式（調(diào)節(jié)學(xué)派）與近年的新自由主義社會(huì)積累結(jié)構(gòu)（SSA），進(jìn)而將金融化轉(zhuǎn)型解釋為這兩種社會(huì)積累模式交替的過程；第三種是金融資本全面控制生產(chǎn)過程的資本權(quán)力視角，秉承傳統(tǒng)馬克思主義視角中對金融資本的分析脈絡(luò)，認(rèn)為金融化轉(zhuǎn)型過程是在資本主義進(jìn)入國際金融壟斷資本主義階段過程中，金融資本與生產(chǎn)資本的動(dòng)態(tài)博弈、權(quán)力斗爭過程；第四種是各部門金融化轉(zhuǎn)型路徑的經(jīng)濟(jì)部門視角，探討非金融企業(yè)、金融部門尤其是銀行、工人及家庭在金融化轉(zhuǎn)型過程中具體的企業(yè)治理、職能、消費(fèi)模式的改變。這四種分析視角雖側(cè)重點(diǎn)不同，但具有邏輯連貫性，在解釋具體問題時(shí)層層深入且愈趨細(xì)化，逐步接近研究問題的本質(zhì)。

第一，前兩種視角分別從經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和經(jīng)濟(jì)體制入手，重于對金融化各因素的全面分析及其相關(guān)關(guān)系的討論，卻都疏于分析具體問題背后的資本斗爭關(guān)系。生產(chǎn)停滯與金融繁榮都只是現(xiàn)象層面的判斷，每月評論派和后凱斯主義學(xué)派雖然試圖厘清這兩者間反向變動(dòng)關(guān)系的運(yùn)行機(jī)制，但并沒認(rèn)清其實(shí)質(zhì)是資本在資本主義特定階段中的運(yùn)動(dòng)與內(nèi)部斗爭關(guān)系。SSA學(xué)派和調(diào)節(jié)學(xué)派雖然強(qiáng)調(diào)了資本主義的發(fā)展階段和經(jīng)濟(jì)制度對資本積累的重要性，但是，這兩個(gè)學(xué)派尤其是SSA學(xué)派首先未能將金融化框架與新自由主義框架分開來；其次，在積累體制視角下，SSA學(xué)派和調(diào)節(jié)學(xué)派因其多維度的分析范式，偏向于將資本主義轉(zhuǎn)向金融主導(dǎo)型積累體制歸因?yàn)檎?、?jīng)濟(jì)突發(fā)事件等偶然因素，而并沒有揭露轉(zhuǎn)型背后更深刻的資本之間、勞資之間的矛盾關(guān)系。

第二，傳統(tǒng)馬克思主義分析范式即資本權(quán)力視角的分析善于揭示問題本質(zhì)和構(gòu)建理論框架，但對細(xì)節(jié)卻缺乏重視，而經(jīng)濟(jì)部門視角金融化微觀轉(zhuǎn)型機(jī)制的分析對其進(jìn)行了關(guān)鍵的補(bǔ)充。在金融化轉(zhuǎn)型過程中，金融資本獲得主導(dǎo)權(quán)力和巨額利潤的具體路徑在經(jīng)濟(jì)部門層面主要分為三個(gè)方面：非金融企業(yè)金融化轉(zhuǎn)型、金融機(jī)構(gòu)的職能轉(zhuǎn)變、家庭與工人階級的金融化。具體而言，（1）隨著企業(yè)治理目標(biāo)轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)股東價(jià)值，非金融企業(yè)廣泛地參與金融業(yè)務(wù)和資本市場運(yùn)作，企業(yè)不穩(wěn)定性提高帶來了積累結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變；（2）銀行轉(zhuǎn)向工人和家庭等個(gè)體尋求利潤，商業(yè)銀行執(zhí)行投資銀行的職能；（3）工人家庭債務(wù)比例和金融資產(chǎn)所占比例不斷攀升，失業(yè)及工人工資增長的停滯導(dǎo)致工人家庭不得不依賴消費(fèi)借貸以滿足剛性消費(fèi)需求。由此，憑借在各個(gè)領(lǐng)域的擴(kuò)張所形成的經(jīng)濟(jì)金融化趨勢，金融資本在時(shí)間和空間上對剩余價(jià)值的生產(chǎn)實(shí)現(xiàn)全面的、持續(xù)的、有效的控制，成為決定經(jīng)濟(jì)周期和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的主導(dǎo)因素。這兩種視角相結(jié)合，能夠?qū)Y本主義金融化轉(zhuǎn)型進(jìn)行很好的解釋。

而在2008年由美國金融危機(jī)引發(fā)的資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)之后，我們不禁要思考，以美國為核心的資本主義在金融化轉(zhuǎn)型后形成的金融主導(dǎo)型積累體制，在過去三十年中為什么可以存在而現(xiàn)在又出現(xiàn)怎樣的問題？未來是否還能持續(xù)？事實(shí)上，20世紀(jì)70年代資本主義金融化轉(zhuǎn)型后的金融資本主導(dǎo)下金融自由化的經(jīng)濟(jì)從未穩(wěn)定，資本主義并未建立起一種有效的資本積累體制，2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)是其必然后果；同時(shí)，非金融企業(yè)內(nèi)源性投資不足、金融機(jī)構(gòu)金融脆弱性增加，由于家庭部門債務(wù)驅(qū)動(dòng)性的消費(fèi)難以為繼、政府赤字財(cái)政及資本積累全球化格局難以持續(xù)等原因，資本主義金融化發(fā)展模式的不可持續(xù)性日益暴露，危機(jī)后金融主導(dǎo)的資本積累經(jīng)濟(jì)體制難以為繼，危機(jī)后資本主義的積累結(jié)構(gòu)變化和未來走向值得我們密切關(guān)注。

［1］ Epstein，Gerald.Financial ization，Rentier interests，and Central Bank Pol icy［M］.A mherst：University of M assachusetts，2001.

［2］ Lazonick，W.，O，Sul l ivan，M.Maximizing shareholder value：a new ideology for corporate governance［J］.Economy and Society，2000，Vol.29，No.1.

［3］ Foster，J.and H olleman，H.The Financial Power El ite［J］.M onthly Review，2010，Vol. 62，No.1.

［4］ Lapavitsas.Theorizing financial ization［J］. W ork，E mployment and Society，2011，Vol. 25，No.4.

［5］ 張晨，馬慎蕭.新自由主義與金融化［J］.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論，2014，（4）.

［6］ 馬克思.資本論［M］.第2卷.北京：人民出版社，2004.

［7］ Dumeni l，G.and Levy，D.Capital Resurgent： Roots of the Neol iberal Revolution［M］.Boston：Harvard University Press，2004.

［8］ 阿瑞吉.漫長的20世紀(jì)［M］.南京：江蘇人民出版社，2011.

［9］ 大衛(wèi)·科茨.金融化與新自由主義［J］.國外理論動(dòng)態(tài)，2011，（11）.

［10］ 趙峰，馬慎蕭.金融資本、職能資本與資本主義的金融化——馬克思主義的理論和美國的現(xiàn)實(shí)［J］.馬克思主義研究，2015，（2）.

［11］ 希法亭.金融資本［M］.北京：商務(wù)印書館，1994；Itoh，M.The basic theory of capital ism［M］.London：M acmi llon，1988.

［12］ Krippner，Greta R.Age of greed：the triumph of finance and the decl ine of A merica，1970 to the present［J］.Contemporary Sociology：A Journal of Reviews，2012，Vol.41，No.5.

［13］ 考斯達(dá)斯·拉普維查斯.金融化了的資本主義：危機(jī)和金融掠奪［J］.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論，2009，（1）.

［責(zé)任編輯 陳翔云］

How W as Capitalism“Financial Transformation”Taken Place？——Four Research Perspectives on the Mechanism of Financial Transition

Ma Shenxiao

（School of Economics，Renmin University of China，Bei j ing 100872）

capitalism；financialtransformation；accumulation system；financial capital

Since the late 1970s，the phenomenon of economic financializaiton in capitalist countries has become a momentum.Its essenceis the comprehensive control ofthe production of surplus value in the time and space by the financial capital.Its core is the transformation of capital accumulation system.There are four explanations of the research perspectives on the mechanism of financialtransition，namely，perspective of causal relationship between production stagnation and financialtransition，theinstitutional perspective on the accumulation offinancial mode ofcapitalism，the perspective of capital powerin the process of comprehensive control offinancial capital and perspective of financial transition path from economic sectors.The traditional M arxist analysis，namely，the analysis ofthe perspective ofcapital power，is good atrevealing the essence of the problem and constructing the theoreticalframework.The perspective of the economic sector has given key supplementary to the detailed analysis of the mechanism of the micro financial transformation.The combination of the two perspectives provides a complete analysis paradigm for the mechanism of the transformation of the financial system.

馬慎蕭，中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士生（北京100872）。

*本文系國家社科基金重大項(xiàng)目“國際金融危機(jī)后資本主義的歷史走向與我國的應(yīng)對方略研究”（項(xiàng)目號：12ZD091）的階段性成果。