會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制前后審計(jì)質(zhì)量比較研究

楊俊峰　底萌妍　張?zhí)煊睢《拍让?/p>

會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制前后審計(jì)質(zhì)量比較研究

楊俊峰底萌妍張?zhí)煊疃拍让?/p>

會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制審計(jì)質(zhì)量審計(jì)意見類型審計(jì)收費(fèi)

一、轉(zhuǎn)制與審計(jì)質(zhì)量的研究成果綜述

自《關(guān)于推動(dòng)大中型會(huì)計(jì)師事務(wù)所采用特殊普通合伙組織形式的暫行規(guī)定》（財(cái)會(huì)［2010］12號）發(fā)布實(shí)施后，轉(zhuǎn)制就引起了業(yè)界內(nèi)外的廣泛關(guān)注。黃潔莉（2010）認(rèn)為，從“有限責(zé)任制”轉(zhuǎn)變?yōu)椤疤厥馄胀ê匣镏啤?，在不改變合伙?shí)質(zhì)的同時(shí)又能保護(hù)無過錯(cuò)合伙人的利益，增強(qiáng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的競爭能力、提高執(zhí)業(yè)質(zhì)量。安廣實(shí)（2011）對比不同所有制的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，發(fā)現(xiàn)特殊普通合伙制能增強(qiáng)注冊會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任意識，有利于制約其過激的商業(yè)行為從而提高審計(jì)質(zhì)量。李江濤等（2013）研究發(fā)現(xiàn)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制后更有出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的傾向。劉啟亮等（2015）發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)制后相同審計(jì)師出具非標(biāo)審計(jì)意見的可能性更高、被審計(jì)公司的盈余管理水平更低，審計(jì)質(zhì)量有明顯提高。王靜（2015）以審計(jì)意見類型、審計(jì)收費(fèi)替代審計(jì)質(zhì)量，利用8家大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)客戶2009-2013年的數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)制后審計(jì)質(zhì)量有所提高。陸閩燕（2015）利用審計(jì)定價(jià)模型及2009-2013上市公司數(shù)據(jù)考察轉(zhuǎn)制，發(fā)現(xiàn)客戶的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)顯著強(qiáng)化審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，而治理機(jī)制和行業(yè)分類則不顯著。閆煥民（2015）考慮簽字注師是否與合伙人身份合二為一、不同地區(qū)法律環(huán)境差異，發(fā)現(xiàn)法律環(huán)境較好地區(qū)因轉(zhuǎn)制而導(dǎo)致審計(jì)定價(jià)提升的效果更為明顯、合伙人作簽字注師出具審計(jì)報(bào)告時(shí)的審計(jì)定價(jià)提升效果較強(qiáng)。

張希（2013）利用滬深 A 股制造業(yè)（行業(yè) C）上市公司 2009-2012年度的數(shù)據(jù)，從審計(jì)意見類型、可操縱性利潤、會(huì)計(jì)穩(wěn)健性提出假設(shè)，發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)制對審計(jì)質(zhì)量并未產(chǎn)生明顯影響。宋華楊（2014）發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)制政策并未驅(qū)動(dòng)審計(jì)定價(jià)顯著升高，原因在于我國制度背景及當(dāng)前審計(jì)市場行業(yè)的特殊性。李江濤等（2012）發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)制后的審計(jì)定價(jià)得到顯著提高，但利用DID雙重差分模型排除系統(tǒng)性因素后發(fā)現(xiàn)審計(jì)定價(jià)上升不能簡單歸結(jié)于組織形式轉(zhuǎn)變。

綜上所述，轉(zhuǎn)制與審計(jì)質(zhì)量研究的結(jié)論主要分兩類，一是轉(zhuǎn)制有助于審計(jì)質(zhì)量提高，原因是轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙制會(huì)導(dǎo)致審計(jì)責(zé)任、訴訟風(fēng)險(xiǎn)增加；二是轉(zhuǎn)制對審計(jì)質(zhì)量無明顯影響，原因是會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制的時(shí)間較短、相關(guān)法律機(jī)制不健全、會(huì)計(jì)師事務(wù)所缺乏有效的內(nèi)部控制。另外，現(xiàn)有的研究多關(guān)注轉(zhuǎn)制前后審計(jì)質(zhì)量的變化，缺乏審計(jì)質(zhì)量如何隨轉(zhuǎn)制政策推進(jìn)而變化的研究，本文將就此做進(jìn)一步的分析。

二、轉(zhuǎn)制與審計(jì)質(zhì)量的實(shí)證分析1：以審計(jì)意見類型替代審計(jì)質(zhì)量

本部分首先以審計(jì)意見類型（非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見占比）替代審計(jì)質(zhì)量，利用我國十大本土事務(wù)所的上市公司客戶2009-2010、2013-2015的數(shù)據(jù)，對轉(zhuǎn)制政策前后的非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見占比進(jìn)行對比分析，檢驗(yàn)轉(zhuǎn)制后審計(jì)質(zhì)量是否得以提升；然后隨機(jī)抽取300家上市公司，利用其2011、2012的數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析，檢驗(yàn)審計(jì)質(zhì)量是否隨著轉(zhuǎn)制政策的推行得到提升。

（一）研究假設(shè)及數(shù)據(jù)來源

1.研究假設(shè)

根據(jù)現(xiàn)有研究成果，人們普遍認(rèn)為事務(wù)所轉(zhuǎn)制后更傾向于出具非標(biāo)準(zhǔn)意見的審計(jì)報(bào)告，審計(jì)質(zhì)量會(huì)得以提升。由此提出假設(shè)：

H：轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙制后，注冊會(huì)計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的比例會(huì)增加。

2.樣本選擇

本研究以十大本土所的審計(jì)客戶（滬深上市公司）為對象，剔除金融行業(yè)和被ST的上市公司構(gòu)成樣本1；隨機(jī)抽取300家公司為樣本2。

（二）實(shí)證分析

1.轉(zhuǎn)制前后審計(jì)意見類型的統(tǒng)計(jì)分析（樣本1）

會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制是2010年開始的，并要求在2012年底完成。2010年滬深522家十大本土所審計(jì)的上市公司中，僅6家的審計(jì)報(bào)告由特殊普通合伙制事務(wù)所出具；2011年80家，占10.74%；2012年達(dá)到942家，占94.96%，轉(zhuǎn)制基本完成；2013-2015年，特殊普通合伙制事務(wù)所出具的滬深上市公司審計(jì)報(bào)告在99.37%以上。

表1是按兩類審計(jì)意見對十大本土所各年度所出具審計(jì)報(bào)告的統(tǒng)計(jì)，非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見占比2009-2010平均為5%左右、2013-2015為2%左右。

表2是十大本土所轉(zhuǎn)制前后出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見報(bào)告的統(tǒng)計(jì)。（1）非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見占比的平均水平呈逐年下降趨勢：從2009年的5.85%下降到2015年的2.3%，總體從5.03%下降到2.28%；（2）各事務(wù)所略有差異：兩家事務(wù)所略有提高（中審亞太從5.56%到8%、天健從1.96%到2.95%），其它各所均呈下降趨勢。表明轉(zhuǎn)制后非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的審計(jì)報(bào)告并沒有顯著增加，審計(jì)質(zhì)量沒有顯著變化，假設(shè)未得到支持。

表1　轉(zhuǎn)制前后十大本土所的審計(jì)意見類型及占比

表2　十大本土所轉(zhuǎn)制前后非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見類型的比例

表3　變量符號及含義

表4　　模型的擬合優(yōu)度

表5　　模型的方差分析

2.描述性統(tǒng)計(jì)分析及回歸分析（樣本2）

為進(jìn)一步確定轉(zhuǎn)制后審計(jì)質(zhì)量的變化，對樣本2進(jìn)行多元回歸分析。

（1）變量及模型

本研究選取的變量見表3，構(gòu)建的Logisit回歸模型如下：

（2）描述性統(tǒng)計(jì)分析

根據(jù)表4、5，2011年度模型修正后的R2為0.22，F(xiàn)值為12.685，表明回歸模型的總體擬合程度較好；2012年度修正后的R2僅為0.056、遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于1，且F值為4.545，模型的擬合程度較2011差。

（3）多元回歸分析

表6、7為回歸結(jié)果，可以看出：

2011年度凈資產(chǎn)收益率（ROE）、資產(chǎn)負(fù)債率（FZBL）與審計(jì)意見類型（OP）在1%水平下顯著相關(guān)，符合預(yù)期；流動(dòng)比率（LDBL）B值為正且P值為0.704，說明在10%的水平下顯著相關(guān)，不符合預(yù)期；可持續(xù)增長率（SGR）的B值為正且P值為0.016，說明在5%的水平下顯著相關(guān)，不符合預(yù)期。

2012年度資產(chǎn)負(fù)債率（FZBL）與審計(jì)意見類型（OP）在1%水平下顯著正相關(guān)，凈資產(chǎn)收益率（ROE）與審計(jì)意見類型（OP）在10%水平下顯著負(fù)相關(guān)，符合預(yù)期；流動(dòng)比率（LDBL）B值為負(fù)且P值為0.9，說明不顯著相關(guān)，但符合預(yù)期；可持續(xù)增長率（SGR）的B值為正且P值為0.496，說明既不顯著相關(guān)，也不符合預(yù)期。

2011年度LORP的相關(guān)系數(shù)為0.166、B為0.066，表明轉(zhuǎn)制與審計(jì)意見類型呈正相關(guān)關(guān)系，即在2011年度大部分事務(wù)所尚未轉(zhuǎn)制的有限責(zé)任制下，更傾向于出具標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計(jì)報(bào)告，但不很顯著；2012年度LORP的相關(guān)系數(shù)為0.198、B為-0.064，表明大部分事務(wù)所轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙制后仍傾向于出具無保留意見的審計(jì)報(bào)告。表明無論是轉(zhuǎn)制初期還是后期，事務(wù)所都傾向于出具標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計(jì)報(bào)告，但都不很顯著?？梢哉f，轉(zhuǎn)制的推進(jìn)并未帶來審計(jì)質(zhì)量的較大提高，與統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果一致，假設(shè)未得到支持。

表6 2011年度模型的多元回歸結(jié)果

表7 2012年度模型的多元回歸結(jié)果

表8 會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其分組

表9 轉(zhuǎn)制后審計(jì)收費(fèi)構(gòu)成部分變動(dòng)、原因及后果分析

3.實(shí)證結(jié)果分析

綜合以上分析，會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制的推進(jìn)并未帶來審計(jì)質(zhì)量的較大變化，轉(zhuǎn)制前后的審計(jì)質(zhì)量并無顯著差別。究其原因：

一是審計(jì)質(zhì)量受多因素影響，如上市公司方面的公司治理結(jié)構(gòu)、所有權(quán)性質(zhì)、資產(chǎn)規(guī)模等，審計(jì)業(yè)務(wù)方面的上年度審計(jì)意見、審計(jì)復(fù)雜程度、審計(jì)收費(fèi)等，事務(wù)所方面的事務(wù)所規(guī)模、所有制形式、獨(dú)立性、審計(jì)專長等；本研究重點(diǎn)關(guān)注會(huì)計(jì)師事務(wù)所的所有制形式，并控制了4個(gè)變量，其它未做考慮。

二是審計(jì)質(zhì)量的替代變量眾多，如事務(wù)所規(guī)模及品牌聲譽(yù)、審計(jì)收費(fèi)、盈余管理與盈余反應(yīng)系數(shù)、審計(jì)訴訟、審計(jì)意見類型等，各個(gè)變量適用于什么研究、替代審計(jì)質(zhì)量的效果如何等，都沒有定論。

三是轉(zhuǎn)制事務(wù)所的滬深上市公司客戶眾多，本研究將具有特殊性的金融業(yè)及被ST上市公司剔除形成研究樣本，并僅對其中的300家做回歸分析，可能會(huì)對總體結(jié)論造成偏差。

四是會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制的政策效應(yīng)并不僅僅表現(xiàn)在審計(jì)質(zhì)量上，還涉及事務(wù)所、行業(yè)發(fā)展的許多方面；既有長短期之分，也有積極、消極之別。本研究關(guān)注轉(zhuǎn)制后3-4年的質(zhì)量效應(yīng)，期間短、效應(yīng)單一。

五是相關(guān)法律法規(guī)不夠健全，影響轉(zhuǎn)制效果。如特殊普通合伙制要求合伙人對自己的執(zhí)業(yè)行為承擔(dān)無限責(zé)任，但實(shí)踐難度很大；又如我國尚未建立個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度，審計(jì)業(yè)務(wù)中的民事賠償機(jī)制也不夠健全等。

圖1　　不同轉(zhuǎn)制批次下本土所平均審計(jì)收費(fèi)對比

圖2　　同批次轉(zhuǎn)制國際所與本土所審計(jì)收費(fèi)對比

圖3　　審計(jì)費(fèi)用率變化趨勢分析

三、轉(zhuǎn)制與審計(jì)質(zhì)量實(shí)證分析2：以審計(jì)收費(fèi)替代審計(jì)質(zhì)量

本部分選取2012-2015年連續(xù)穩(wěn)定在中注協(xié)綜合評價(jià)排名前15%以內(nèi)、2012年底完成轉(zhuǎn)制的11家會(huì)計(jì)師事務(wù)所，以審計(jì)收費(fèi)（平均審計(jì)收費(fèi)）替代審計(jì)質(zhì)量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，研究轉(zhuǎn)制后審計(jì)收費(fèi)的變化及轉(zhuǎn)制批次、國際屬性的影響，檢驗(yàn)轉(zhuǎn)制政策是否實(shí)現(xiàn)了預(yù)期效果。

（一）研究假設(shè)及樣本

1.研究假設(shè)

審計(jì)收費(fèi)是根據(jù)工作總時(shí)數(shù)及單位收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定的。本研究利用Simunic（1980）的經(jīng)典范式，從審計(jì)收費(fèi)構(gòu)成部分出發(fā)研究轉(zhuǎn)制如何影響審計(jì)成本、風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)和利潤空間，進(jìn)而對審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生影響。

審計(jì)服務(wù)作為“準(zhǔn)公共產(chǎn)品”屬于商品，其定價(jià)（審計(jì)收費(fèi)）要以社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間（即審計(jì)成本）為依據(jù)。轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙制后法律責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)增加，要求注冊會(huì)計(jì)師獨(dú)立、謹(jǐn)慎地獲取充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)以降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，必然導(dǎo)致必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間增加、審計(jì)成本提高，使審計(jì)收費(fèi)上升；而審計(jì)成本增加有助于財(cái)務(wù)報(bào)告信息含量的提高、利益相關(guān)者錯(cuò)誤決策概率的降低，審計(jì)質(zhì)量得以提升。基于此提出假設(shè)：

H1：隨時(shí)間窗口擴(kuò)展，事務(wù)所轉(zhuǎn)制后的審計(jì)收費(fèi)會(huì)隨審計(jì)成本增加而逐年上升，審計(jì)質(zhì)量有所改進(jìn)。

然而風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)和利潤空間的存在會(huì)在一定程度上削弱審計(jì)收費(fèi)對審計(jì)質(zhì)量的代表性。源自行為金融學(xué)的過度反應(yīng)理論認(rèn)為，投資決策者在不確定條件下會(huì)產(chǎn)生系統(tǒng)性心理認(rèn)知偏差，表現(xiàn)為面對突然的或未預(yù)期的事件傾向于過度重視眼前的信息并輕視以往的信息，導(dǎo)致股價(jià)過度偏離其價(jià)值；但在一段時(shí)間后，市場的自動(dòng)修正會(huì)使股價(jià)回到價(jià)值所決定的水平。對首批轉(zhuǎn)制的會(huì)計(jì)師事務(wù)所而言，由于沒有可參照的經(jīng)驗(yàn)而導(dǎo)致對轉(zhuǎn)制政策產(chǎn)生過度反應(yīng)、過高估計(jì)法律責(zé)任，從而導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)預(yù)期增加、審計(jì)收費(fèi)提高；但隨著轉(zhuǎn)制的深入、預(yù)期漸趨理性，審計(jì)收費(fèi)會(huì)回落?；诖颂岢黾僭O(shè)：

H2：首批轉(zhuǎn)制本土所轉(zhuǎn)制當(dāng)年的審計(jì)收費(fèi)會(huì)偏高，并隨時(shí)間推移而回落，但不影響審計(jì)成本補(bǔ)償，審計(jì)質(zhì)量有保障。

我國的審計(jì)市場屬于不完全競爭市場，本土?xí)?jì)師事務(wù)所無論是規(guī)模還是執(zhí)業(yè)水平均無法與“國際四大”抗衡。國際會(huì)計(jì)師事務(wù)所的分支機(jī)構(gòu)在大陸享受“超國民待遇”，競爭壓力小且議價(jià)能力強(qiáng)、承接審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)優(yōu)勢明顯，審計(jì)收費(fèi)遠(yuǎn)高于本土所。而隨著國際所合約陸續(xù)到期轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙制、本土所“做大做強(qiáng)”，國際所的競爭壓力漸大且特殊待遇消失，利潤空間、審計(jì)收費(fèi)會(huì)漸趨合理。故提出假設(shè)：

H3：國際所轉(zhuǎn)制后的審計(jì)收費(fèi)將下降，但不影響審計(jì)成本補(bǔ)償，審計(jì)質(zhì)量有保障。

2.樣本選擇及分組

考慮到審計(jì)客戶、地區(qū)環(huán)境等因素的干擾以及申請轉(zhuǎn)制、獲得主管機(jī)構(gòu)批復(fù)、營業(yè)許可變更時(shí)間存在差異，本研究以審計(jì)報(bào)告中首次按特殊普通合伙制簽發(fā)的時(shí)間為轉(zhuǎn)制完成時(shí)間，并選擇近三年連續(xù)穩(wěn)定在中注協(xié)綜合評價(jià)排名前15%、占全國具備證券資格事務(wù)所的30%共11家事務(wù)所為研究對象（包含3家“國際四大”和8家本土大所，普華永道中天2013年完成轉(zhuǎn)制被剔除），利用其2012-2015上市公司客戶的數(shù)據(jù)，研究轉(zhuǎn)制后審計(jì)收費(fèi)的變化。研究對象及樣本分組見表8。

本研究將11家大型所分為4組：A組為2011年度第一批轉(zhuǎn)制的3家本土所，B組為2012年第二批轉(zhuǎn)制的8家事務(wù)所，其中國際所為C組、本土所為D組；相應(yīng)地，各事務(wù)所的客戶（剔除未披露審計(jì)費(fèi)用的上市公司）也分別歸為4個(gè)樣本組。

（二）審計(jì)收費(fèi)變動(dòng)趨勢分析

由于上市公司客戶數(shù)目呈增長趨勢，本研究采用平均審計(jì)收費(fèi)進(jìn)行分析。

平均審計(jì)收費(fèi)=事務(wù)所境內(nèi)審計(jì)收費(fèi)總額（不包含差旅費(fèi)等間接費(fèi)用）/審計(jì)客戶數(shù)量

1.轉(zhuǎn)制批次的影響分析

對比A、D兩組樣本，即可發(fā)現(xiàn)本土所因轉(zhuǎn)制批次不同所造成的審計(jì)收費(fèi)差異，見圖1。

圖1顯示，兩批轉(zhuǎn)制的本土所2012-2015年的審計(jì)收費(fèi)水平均呈上漲態(tài)勢且漲幅一致（年均5萬元且差額穩(wěn)定），表明特殊普通合伙制審計(jì)責(zé)任及風(fēng)險(xiǎn)提高所要求的較高審計(jì)成本在審計(jì)市場得以實(shí)現(xiàn)，審計(jì)收費(fèi)總體呈上升趨勢，假設(shè)H1得到支持。

第一批轉(zhuǎn)制的本土所轉(zhuǎn)制次年（2012）的審計(jì)收費(fèi)下降5萬元達(dá)到低谷，一年后（2013）回升至轉(zhuǎn)制當(dāng)年水平并持續(xù)上升，表明“過度反應(yīng)”要求的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)導(dǎo)致較高的審計(jì)收費(fèi)（2011達(dá)85萬元），但既“拉不動(dòng)”審計(jì)市場的整體收費(fèi)水平，又“無力抵抗”上市公司的低付費(fèi)傾向，所謀求的高收費(fèi)很快被拉回更接近真實(shí)價(jià)值的區(qū)間（2012為80萬元），假設(shè)H2成立。

2.國際屬性的影響分析

將C、D兩組對照，研究同一轉(zhuǎn)制批次下國際所與本土所之間的審計(jì)收費(fèi)差異，見圖2。

圖2顯示，同為2012年完成轉(zhuǎn)制的國際所與本土所，審計(jì)收費(fèi)額、變動(dòng)趨勢均存在顯著差異：從金額上看，3家國際所對5家本土所的平均審計(jì)收費(fèi)從2012年的6.06倍降至2014年的4.43倍、2015年維持在4.45倍，差距明顯縮小并漸趨平穩(wěn)；從趨勢上看，本土所的審計(jì)收費(fèi)逐年上升，國際所則下降3年后回升。這恰恰凸顯了轉(zhuǎn)制的政策效應(yīng)：一是國際所的“超國民待遇”隨轉(zhuǎn)制而消失，二是本土所轉(zhuǎn)制后競爭能力、議價(jià)能力增強(qiáng)，致使國際所畸高的審計(jì)溢價(jià)不復(fù)存在、利潤空間壓縮，其審計(jì)收費(fèi)總體呈逐年下降態(tài)勢并漸趨正常，假設(shè)H3得到支持。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)及結(jié)果分析

考慮到審計(jì)收費(fèi)受上市公司規(guī)模、審計(jì)業(yè)務(wù)復(fù)雜度等因素的影響，借鑒李補(bǔ)喜、王平心（2005）的做法，本研究采用審計(jì)費(fèi)用率進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。審計(jì)費(fèi)用率為上市公司每單位資產(chǎn)分?jǐn)偟膶徲?jì)費(fèi)用，等價(jià)于事務(wù)所提供單位審計(jì)服務(wù)要求的審計(jì)收費(fèi)。

審計(jì)費(fèi)用率=境內(nèi)審計(jì)收費(fèi)總額/審計(jì)客戶合并報(bào)表資產(chǎn)總額

1.穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本檢驗(yàn)的樣本為2012-2015年11家轉(zhuǎn)制事務(wù)所審計(jì)的上市公司，具體檢驗(yàn)結(jié)果見圖3。

圖3顯示：轉(zhuǎn)制事務(wù)所的審計(jì)費(fèi)用率均經(jīng)歷明顯下降趨勢，與假設(shè)H1不一致；第一批轉(zhuǎn)制本土所的審計(jì)費(fèi)用率呈持續(xù)下降勢頭，與假設(shè)H2不一致；第二批國際所和本土所在轉(zhuǎn)制次年（2013）審計(jì)費(fèi)用率短暫上升、2014出現(xiàn)回落（2015年基本持平），與假設(shè)H3不一致。也就是說，以平均審計(jì)收費(fèi)替代審計(jì)質(zhì)量時(shí)三項(xiàng)假設(shè)均得到支持，以審計(jì)費(fèi)用率替代審計(jì)質(zhì)量卻均未通過穩(wěn)健性檢驗(yàn)。本研究將就此展開分析。

2.差異分析

本研究認(rèn)為，審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)費(fèi)用率分析結(jié)果的差異，是以下三方面造成的。

（1）審計(jì)收費(fèi)變動(dòng)具有不確定性

利用Simunic（1980）經(jīng)典范式，審計(jì)收費(fèi)各構(gòu)成部分都受多因素的影響，其升與降是隨機(jī)的，難以確定，表9是從規(guī)模經(jīng)濟(jì)、學(xué)習(xí)曲線、市場供求以及風(fēng)險(xiǎn)管理等方面，分析轉(zhuǎn)制后國際所和本土所審計(jì)收費(fèi)各構(gòu)成部分的變動(dòng)趨勢及原因、對事務(wù)所及審計(jì)質(zhì)量的影響。

從表9不難發(fā)現(xiàn)：第一，轉(zhuǎn)制后的審計(jì)收費(fèi)受多因素影響而具有不確定性。審計(jì)成本會(huì)隨審計(jì)責(zé)任、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的提高而上升，但可能被規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)、學(xué)習(xí)曲線效應(yīng)抵消；利潤空間會(huì)因買方市場的激烈競爭而下降，同時(shí)也會(huì)因競爭能力和議價(jià)能力的提高而上升；風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)會(huì)隨風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金制、職業(yè)保險(xiǎn)制等逐漸完備而緩慢下降，但同時(shí)也會(huì)因競爭能力和議價(jià)能力的提高而上升；三部分各有變化且變動(dòng)方向、幅度可能不一致。第二，本土所、國際所審計(jì)收費(fèi)的主要影響因素存在差異，其審計(jì)收費(fèi)水平的變動(dòng)可能不同。第三，即便是影響因素相同的本土所或國際所，各因素的影響程度也可能不同。鑒于諸多隨機(jī)事件的共同存在并作用，審計(jì)收費(fèi)的不確定性自然難以消除。

（2）審計(jì)費(fèi)用率變動(dòng)具有不確定性

審計(jì)費(fèi)用率受審計(jì)收費(fèi)額、審計(jì)客戶合并報(bào)表資產(chǎn)總額兩指標(biāo)的影響，審計(jì)收費(fèi)額具有不確定性，客戶合并報(bào)表資產(chǎn)總額也有變動(dòng)的可能——不僅審計(jì)客戶的數(shù)量可變，各上市公司須納入合并報(bào)表的公司、業(yè)務(wù)及其財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)也可變，而且變動(dòng)方向、幅度或金額都是隨機(jī)的，致使審計(jì)費(fèi)用率變動(dòng)也具有不確定性。

（3）兩個(gè)替代指標(biāo)具有不同步性

審計(jì)費(fèi)用率與審計(jì)客戶合并報(bào)表資產(chǎn)總額的乘積即為審計(jì)收費(fèi)額，在資產(chǎn)規(guī)模（即事務(wù)所提供審計(jì)服務(wù)的數(shù)量）不變的情況下，審計(jì)費(fèi)用率與審計(jì)費(fèi)用額正向變動(dòng)。轉(zhuǎn)制后，事務(wù)所抵御風(fēng)險(xiǎn)能力、競爭能力提高使其有可能承接更多的審計(jì)業(yè)務(wù)（客觀上有助于強(qiáng)化注冊會(huì)計(jì)師的專有技能并豐富執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)），一方面審計(jì)業(yè)務(wù)增加使審計(jì)客戶合并報(bào)表資產(chǎn)總額增加，另一方面規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)及學(xué)習(xí)曲線效應(yīng)顯現(xiàn)可能使審計(jì)費(fèi)用率下降、競爭能力及議價(jià)能力提高可能使審計(jì)費(fèi)用率上升；由于客戶合并報(bào)表資產(chǎn)總額增加、審計(jì)費(fèi)用率的升降難以確定導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)額即兩者乘積的變動(dòng)難以判斷，審計(jì)費(fèi)用率、審計(jì)收費(fèi)額的變動(dòng)很可能不再同步。

鑒于此，利用審計(jì)費(fèi)用、審計(jì)費(fèi)用率替代審計(jì)質(zhì)量的研究結(jié)論出現(xiàn)差異、差異具有不確定性也就是必然的了。

四、結(jié)論與展望

以審計(jì)意見類型衡量審計(jì)質(zhì)量，會(huì)計(jì)師事務(wù)所完成特殊普通合伙轉(zhuǎn)制后其審計(jì)質(zhì)量并未隨時(shí)間窗口擴(kuò)展顯著提高；以審計(jì)收費(fèi)衡量審計(jì)質(zhì)量，轉(zhuǎn)制后的審計(jì)質(zhì)量有所提高，但未通過穩(wěn)健性檢驗(yàn)。這不僅與審計(jì)質(zhì)量受多因素影響、轉(zhuǎn)制效果受法律法規(guī)健全程度等因素影響、轉(zhuǎn)制政策效應(yīng)并非僅體現(xiàn)為審計(jì)質(zhì)量改進(jìn)等有關(guān)，更與審計(jì)質(zhì)量的替代變量有關(guān)。

對審計(jì)意見類型，其與審計(jì)質(zhì)量的正相關(guān)關(guān)系體現(xiàn)在審計(jì)責(zé)任及風(fēng)險(xiǎn)的增加所要求的風(fēng)險(xiǎn)管理加強(qiáng)上；若注冊會(huì)計(jì)師對能否留住審計(jì)客戶關(guān)注過多，對審計(jì)意見類型的判斷就會(huì)與審計(jì)質(zhì)量的高低相脫離。

對審計(jì)收費(fèi)，其與審計(jì)質(zhì)量的正相關(guān)關(guān)系體現(xiàn)在審計(jì)責(zé)任及風(fēng)險(xiǎn)的增加所要求的凝結(jié)在審計(jì)服務(wù)中的無差別勞動(dòng)即審計(jì)成本的增加上，雖然規(guī)模經(jīng)濟(jì)、學(xué)習(xí)曲線效應(yīng)有益于降低成本，但這種成本降低依靠的是效率提高且在較長的時(shí)期緩慢顯示出來，既不會(huì)使審計(jì)收費(fèi)（包括平均審計(jì)收費(fèi)、審計(jì)費(fèi)用率）大幅度波動(dòng)也不會(huì)影響審計(jì)質(zhì)量；而利潤空間和風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的存在卻使審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系變得撲朔迷離、難以確定，一方面較高的利潤空間、風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)不一定帶來較高的審計(jì)質(zhì)量，另一方面審計(jì)收費(fèi)（包括審計(jì)收費(fèi)額和審計(jì)費(fèi)用率）的變動(dòng)方向及幅度不確定、兩者間的正相關(guān)關(guān)系不同步；若會(huì)計(jì)師事務(wù)所不滿足于與之付出努力相匹配的適當(dāng)補(bǔ)償，審計(jì)收費(fèi)就可能與審計(jì)質(zhì)量相互脫離。

鑒于此，首先應(yīng)拓展轉(zhuǎn)制效應(yīng)研究的視野，關(guān)注質(zhì)量改進(jìn)、審計(jì)責(zé)任增加、風(fēng)險(xiǎn)管理強(qiáng)化、會(huì)計(jì)師事務(wù)所做強(qiáng)做大、審計(jì)行業(yè)發(fā)展、注冊會(huì)計(jì)師個(gè)人發(fā)展等方方面面，關(guān)注長短期效應(yīng)、積極與消極效應(yīng)；其次應(yīng)加大轉(zhuǎn)制質(zhì)量效應(yīng)研究的深度，包括審計(jì)質(zhì)量的內(nèi)涵、評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（如評價(jià)指標(biāo)、權(quán)重等）、替代變量（如不同變量的假設(shè)或前提條件、適用的研究領(lǐng)域或范圍、替代效果等）的深入研究，各質(zhì)量影響因素的作用機(jī)理（如量化分析審計(jì)收費(fèi)各組成部分，分別考察審計(jì)成本、利潤空間、風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的變化及其對審計(jì)質(zhì)量的影響）、轉(zhuǎn)制后的變化（有利、不利）及其對審計(jì)質(zhì)量影響（積極、消極）的深層次剖析。

本文得到2014年度河北省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制前后審計(jì)質(zhì)量比較研究》（HB14GL050）的支持

作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)

主要參考文獻(xiàn)

1.黃潔莉.英、美、中三國會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式演變研究.會(huì)計(jì)研究.2010（7）

2.安廣實(shí)，楊山鷹.會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式∶基于完善《注冊會(huì)計(jì)師法》的若干思考.廣西財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào).2011（3）

3.李江濤，宋華揚(yáng)，鄧迦予.會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制政策對審計(jì)定價(jià)的影響.審計(jì)研究.2013（2）

4.劉啟亮，郭俊秀，湯雨顏. 會(huì)計(jì)事務(wù)所組織形式、法律責(zé)任與審計(jì)質(zhì)量——基于簽字審計(jì)師個(gè)體層面的研究. 會(huì)計(jì)研究.2015（4）

5.王靜. 會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制前后審計(jì)質(zhì)量比較研究.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué).2015

6.陸閩燕.會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制與審計(jì)定價(jià).江西師范大學(xué).2015

7.閆煥民，劉寧，陳小林.事務(wù)所轉(zhuǎn)制是否影響審計(jì)定價(jià)策略——來自我國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù).審計(jì)研究.2015（05）

8.張希. 我國會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙制對審計(jì)質(zhì)量的影響.浙江財(cái)經(jīng)大學(xué).2014

9.宋華楊.事務(wù)所轉(zhuǎn)制政策對審計(jì)質(zhì)量及審計(jì)定價(jià)的影響.西南財(cái)經(jīng)大學(xué).2014

10.李江濤,宋華楊,鄧迦予. 會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式與審計(jì)意見、審計(jì)質(zhì)量.中國會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)教育分會(huì).中國會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)2012年學(xué)術(shù)年會(huì)論文集.2012

11.李補(bǔ)喜，王平心. 上市公司審計(jì)費(fèi)用率影響因素實(shí)證研究.南開管理評論.2005（02）

12.張奇峰.審計(jì)定價(jià)與審計(jì)質(zhì)量——文獻(xiàn)回顧與政策含義.上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào).2006（04）

13.劉行健，王開田. 會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制對審計(jì)質(zhì)量有影響嗎？. 會(huì)計(jì)研究.2014（4）

14.楊俊峰,張麗英,宋茹,王靜.會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的文獻(xiàn)綜述.經(jīng)濟(jì)與管理.2015（06）

15.Simunic, D. A. The pricing of audit service∶ Theory and evidence ［J］. Journal of Accounting Research ,1980,18（spring）∶61-190

按照財(cái)政部與國家工商總局的要求，國內(nèi)大型、中型會(huì)計(jì)師事務(wù)所已經(jīng)完成特殊普通合伙制轉(zhuǎn)制工作，但轉(zhuǎn)制效果還需要檢驗(yàn)。本文利用滬深兩市2009-2015年的數(shù)據(jù)，運(yùn)用EXCEL2010、SPSS16.0等進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，研究轉(zhuǎn)制事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量。研究發(fā)現(xiàn)非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見占比沒有明顯提高，轉(zhuǎn)制后審計(jì)質(zhì)量無明顯改善；平均審計(jì)收費(fèi)則是國際所與本土所的差距縮小，國際所經(jīng)歷三年的下降后緩步回升、本土所穩(wěn)步提高，轉(zhuǎn)制后審計(jì)質(zhì)量穩(wěn)中有升。