“互聯(lián)網(wǎng)+”時代，微信書帶來圖書產(chǎn)業(yè)新變化

【摘要】“互聯(lián)網(wǎng)+”時代的到來深刻改變了傳統(tǒng)圖書產(chǎn)業(yè)的生態(tài)環(huán)境，微信書作為繼微博書、照片書等之后出現(xiàn)的一種全新圖書生產(chǎn)形態(tài)，為“互聯(lián)網(wǎng)+微信+圖書營銷”開辟了道路。本文剖析了“互聯(lián)網(wǎng)+”時代的微信書現(xiàn)狀，以期為研究圖書產(chǎn)業(yè)的新變化提供有益視角。

【關(guān)鍵詞】“互聯(lián)網(wǎng)+”；微信書；圖書產(chǎn)業(yè)

【作者單位】閆方宇，陜西學(xué)前師范學(xué)院。

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展催生各種新型技術(shù)，這些技術(shù)在各領(lǐng)域的運用又催生無數(shù)新的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和經(jīng)濟形態(tài)，這使圖書產(chǎn)業(yè)面臨深刻的變革。筆者以新興的微信書為例，研究“互聯(lián)網(wǎng)+”時代圖書產(chǎn)業(yè)的變革。微信書是一種基于微信朋友圈原創(chuàng)作品的個性化印刷品，其目的并非營利，而是滿足大眾自娛自樂的心理。微信書不同于按需印刷、自助出版等傳統(tǒng)圖書生產(chǎn)方式，它是融合了移動互聯(lián)社交網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用與傳統(tǒng)圖書印刷兩大優(yōu)勢而產(chǎn)生的一種新的圖書生產(chǎn)形態(tài)。微信書屬于典型的“互聯(lián)網(wǎng)+新經(jīng)濟形態(tài)”，對于“互聯(lián)網(wǎng)+”時代圖書產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與變革具有重要意義。

一、微信書：一種新的圖書生產(chǎn)形態(tài)

根據(jù)學(xué)術(shù)界對圖書的定義，微信書雖然在形式上具備圖書的基本特征，但是其在生產(chǎn)目的、流程及銷售方式等方面與傳統(tǒng)的圖書出版迥異。微信書是圖書，但無須出版，其創(chuàng)作者與消費者合二為一，生產(chǎn)圖書的目的是自娛自樂。用戶關(guān)注微信公眾號，如心書網(wǎng)絡(luò)、愛微書、尚凡微時光、時光流影等，按照提示操作，這些微信公眾號便可幫助用戶完成編輯和排版工作，將他們平時發(fā)表在朋友圈中的生活片段制作成書，這就是微信書。忽略微信書出版與傳統(tǒng)圖書出版的差異，本文僅從“互聯(lián)網(wǎng)+”角度，探析微信書作為一種新的圖書生產(chǎn)形態(tài)，與互聯(lián)網(wǎng)時代按需印刷、自助出版的區(qū)別。

第一，微信書不同于按需印刷。盡管兩者都以實際需求為導(dǎo)向印刷，選擇了線上與線下、實體與網(wǎng)絡(luò)結(jié)合的模式，但卻存在本質(zhì)差別。所謂按需印刷（on-demand printing，POD ），也稱“即時印刷” 或“閃電印刷”，它是在印刷技術(shù)與數(shù)字技術(shù)不斷成熟并逐漸融合的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。從表面看，按需印刷作為圖書出版行業(yè)中的一種新形式，與這一時期讀者的個性化出版需求高度契合，避免了庫存積壓問題，降低了圖書存儲與物流成本，實現(xiàn)了即時出書，但實質(zhì)上，它依然是傳統(tǒng)出版的延伸。我們分析一下按需印刷的生產(chǎn)流程，選題、寫作、編輯、設(shè)計、印刷都是由出版社組織完成的，出版社擁有圖書的版權(quán)，給予圖書正規(guī)的書號，圖書出版仍以營利為目的。實際上，按需印刷只是借助快印技術(shù)滿足個性印刷、減少浪費及印刷品一步到位的要求，實現(xiàn)零庫存、即時出書和可選擇的個性印書，其本質(zhì)仍是傳統(tǒng)圖書出版。微信書運營模式與按需印刷完全不同。微信書的作者是微信用戶，微信書內(nèi)容是微信用戶的原創(chuàng)作品（User Generated Content，UGC）。在生產(chǎn)流程上，微信書的寫作、編輯與排版等都由微信用戶獨立完成，無須出版社介入，版權(quán)歸微信用戶個人所有，商家不需要出版、發(fā)行。同時，微信書的購買者也是微信用戶本人，不以營利為目的，純粹為了自娛自樂。在整個流程中，微信用戶是圖書制作與印刷的主體，而微信公眾平臺則擔(dān)任出版社的角色，為用戶提供具有編輯功能的軟件以及印刷裝訂成冊服務(wù)，協(xié)助用戶完成圖書制作流程并將成品交付用戶。

第二，微信書不同于自助出版。維基百科對自助出版的定義是不經(jīng)過出版社，而由作者自己出版或其他媒體出版圖書的行為，包括圖書裝幀設(shè)計、編輯、排版、定價及圖書營銷整個過程。自助出版本質(zhì)上是一種脫離出版社，由作者或其他外包服務(wù)公司承擔(dān)圖書出版全部工作的圖書生產(chǎn)形態(tài)。如亞馬遜的紙質(zhì)書出版平臺 Create Space 和電子書出版平臺 KDP，就是較為典型的自助出版平臺，它們?yōu)樽髡咛峁┚庉嬡浖桶l(fā)行平臺，扮演協(xié)助作者完成圖書出版和發(fā)行的角色。微信書與自助出版的相通之處是利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實現(xiàn)了圖書出版的 “自助”性，即在兩種圖書生產(chǎn)形態(tài)中，都是由作者取代出版社的位置，但兩者仍存在本質(zhì)區(qū)別：微信書無須申請書號，也無須發(fā)行，不以營利為目的，其購買者為微信用戶本人；自助出版圖書要申請正規(guī)書號并發(fā)行，要進入社會流通環(huán)節(jié)獲取利潤，本質(zhì)上還是面向讀者銷售圖書。

微信書依賴出版過程中的印刷環(huán)節(jié)，但不屬于出版，它在“互聯(lián)網(wǎng)+印刷行業(yè)”的影響下形成了一個全新的圖書產(chǎn)業(yè)形態(tài)，不存在傳統(tǒng)圖書產(chǎn)業(yè)中的內(nèi)容生產(chǎn)、編輯、排版、發(fā)行等流程，不存在按需印刷中建立電子書數(shù)據(jù)庫、獲取版權(quán)等流程，亦不存在自助出版的獲取書號、銷售盈利等問題。因此，微信書可以看作“互聯(lián)網(wǎng)+”時代圖書產(chǎn)業(yè)中突破了傳統(tǒng)圖書出版框架局限的一種新的圖書生產(chǎn)形態(tài)，其給圖書產(chǎn)業(yè)帶來了新變化。

二、微信書：圖書產(chǎn)業(yè)新的經(jīng)濟增長點

1.微信書的市場競爭現(xiàn)狀

“互聯(lián)網(wǎng)+印刷行業(yè)”的前身是淘寶網(wǎng)的“定制照片書”業(yè)務(wù)，這項業(yè)務(wù)是購買者將自己的照片發(fā)送給賣家，賣家通過編輯和修圖軟件加工照片并印制成書再寄給買家。有一些賣家還出售照片書的制作軟件，買家付款后可通過指定鏈接下載軟件，觀看教學(xué)視頻，然后打開軟件，選擇模板DIY制作照片書。照片書滿足了用戶將數(shù)碼照片與文字結(jié)合形成紙質(zhì)書的需求，但同時也存在生產(chǎn)效率低、產(chǎn)品單一且粗糙、可復(fù)制性強等弊端，無法大規(guī)模制作和生產(chǎn)，市場競爭力不強。因此，照片書在短暫火熱后迅速進入冷凍期，并未獲得可觀收益。

盡管如此，照片書作為一種新的圖書生產(chǎn)形態(tài)仍是刺激了“互聯(lián)網(wǎng)+印刷”行業(yè)的發(fā)展。首先，微博書出現(xiàn)。相關(guān)資料顯示，2014年，微博書中的市場先行者“微印”在微博上已經(jīng)擁有16萬粉絲，微印是將微博內(nèi)容變成一本書、一本雜志或一本圖冊的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用。其次，微信書出現(xiàn)。微信書作為“互聯(lián)網(wǎng)+”時代傳統(tǒng)圖書出版產(chǎn)業(yè)鏈的延伸，其發(fā)展得益于微印技術(shù)的成熟，它作為一種新生事物一直受到傳統(tǒng)媒體關(guān)注，《北京晨報》《北京日報》等傳統(tǒng)媒體對微信書進行了專門報道，作為新生事物的微信書被貼上個性、時尚、創(chuàng)業(yè)等標(biāo)簽，成為繼照片書、微博書之后圖書出版產(chǎn)業(yè)又一新的經(jīng)濟增長點。

【摘要】目前，微信傳播陷入了版權(quán)法律制度的困境。相對于合理使用、授權(quán)許可等制度，法定許可制度更能平衡微信傳播涉及的利益關(guān)系，具有較強適用性。我們應(yīng)將法定許可制度引入微信傳播領(lǐng)域，對相關(guān)的付酬機制、保留權(quán)和版權(quán)集體管理等制度開展科學(xué)設(shè)計，同時要加強制度執(zhí)行的監(jiān)督與法律救濟。

【關(guān)鍵詞】微信；新媒體；版權(quán)；法定許可

【作者單位】惠強，周口師范學(xué)院。

我國網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可制度始于最高人民法院于2000年11月發(fā)布的《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第3條之規(guī)定。然而，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可制度不僅備受爭議，而且與此后經(jīng)過修訂的《著作權(quán)法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定相悖，于是，最高人民法院審判委員會在2006年11月的第1406次會議做出了從《解釋》中刪除該條款的決定。但是，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)法定許可制度適用性的討論并未停止，反而變得更加全面、深入和理性。特別是隨著微信等自媒體的迅速崛起，版權(quán)矛盾日益突出，法定許可制度進一步受到關(guān)注，社會上出現(xiàn)了恢復(fù)網(wǎng)絡(luò)法定許可制度，為微信等新媒體提供適宜法律政策的呼聲[1]。本文將分析微信傳播的版權(quán)制度困境，探討法定許可制度的適用性，就立法提出建議。

一、微信傳播的版權(quán)制度困境

微信使用者在行為受到指責(zé)時，往往會最先尋求合理使用制度主張行為的正當(dāng)性。比如，有的微信公眾號使用者就辯稱，自己只是“搬運作品”，而非“生產(chǎn)與創(chuàng)造作品”。有學(xué)者指出，從我國現(xiàn)行版權(quán)制度分析，如果不借助合理使用的一般原理進行擴張適用，微信使用者的上傳或轉(zhuǎn)載行為很難界定為合理使用，而如果借助合理使用的一般原理來解釋微信對作品的利用行為，又將違背立法本意，造成司法對立法的超越[2]。但是，對照我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》（以下簡稱《條例》）第6條、第7條的規(guī)定，部分微信使用作品的行為屬于合理使用無疑。然而，大多數(shù)微信傳播行為當(dāng)屬不合理使用，因為不符合相關(guān)的反限制條件?；蛘哒f，合理使用抗辯在微信傳播中的適用空間非常有限。

“約定優(yōu)于法定”是版權(quán)保護的基本原理之一。法律行為所踐行的乃是私法中最為根本的“私法自治”（privatautonomie）原則[3]。從理論上講，微信對作品的部分利用行為處于法律規(guī)則的邊緣，具有模糊性。但是，在微信傳播中，權(quán)利人呈現(xiàn)出大眾性特征，作品是“碎片化”與“海量化”的。同時，微信使用者也是泛化的。在這種條件下，由于信息的不對稱，微信在傳播中很難達到“一對一”談判的理想授權(quán)狀態(tài)。特別是“微內(nèi)容”的版權(quán)管理信息容易被篡改，更增加了權(quán)利人與微信使用者彼此“失聯(lián)”的可能性，即便雙方能夠互相識別，取得聯(lián)系，但是付出的成本往往是高昂的。盡管權(quán)利人可以采取技術(shù)措施或者“點擊合同”等手段對其作品施以“剛性管理”，迫使微信使用者向其取得授權(quán)，但是如果微信使用者于無奈情形下放棄授權(quán)，那么權(quán)利人的利益同樣無法實現(xiàn)。

強制許可制度在我國尚未得到立法，盡管《著作權(quán)法》及其配套法規(guī)中包含了部分默示許可的內(nèi)容，但是這項制度在我國版權(quán)制度中也沒有法律地位。所以，通過強制許可或者默示許可制度解決我國微信傳播的版權(quán)問題幾乎無可能性。2006年，最高人民法院審判委員會對《解釋》第3條規(guī)定的否定，以及2015年4月國家版權(quán)局在《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》第2條第2款對網(wǎng)絡(luò)媒體適用“報刊轉(zhuǎn)載法定許可”的明確排除，意味著微信傳播同樣無法得到法定許可制度的支撐。

現(xiàn)實的法律環(huán)境迫使微信傳播必須遵循可操作性極低的“授權(quán)許可”法則。然而，微信不可能因為版權(quán)的阻擊停止不前，授權(quán)不能使“侵權(quán)者生，不侵權(quán)者死”的理念成為許多微信使用者的生存理念，“普遍性違法”成為一種潮流，而權(quán)利人的維權(quán)似乎陷入了“人民戰(zhàn)爭”的汪洋大海[4]。據(jù)2016年1月騰訊發(fā)布的《2015年微信知識產(chǎn)權(quán)白皮書》顯示，2014年第四季度至2015年第三季度，微信平臺收到針對公眾號的投訴超過2.2萬件，其中涉及版權(quán)的有1.3萬件，占比高達60%[5]。微信侵權(quán)是小規(guī)模、分散的，而微信維權(quán)存在舉證困難、認定侵權(quán)復(fù)雜、維權(quán)成本高和賠償額度低等問題，所以絕大多數(shù)權(quán)利人選擇“忍氣吞聲”，任由侵權(quán)行為持續(xù)。有學(xué)者認為，微信傳播的“普遍性違法”與版權(quán)制度的不科學(xué)不無關(guān)系，普遍違反的是不合時宜的法，一定程度上可以稱之為法理學(xué)上所講的“惡法”[6]。面對愈演愈烈的微信侵權(quán)，我們固然需要施以“重錘”打擊，但是更重要的措施是對法律制度進行檢討并做出調(diào)整。

二、法定許可制度對微信傳播的適用性

與以往任何新的傳播媒體一樣，微信引發(fā)的版權(quán)問題的實質(zhì)同樣是由于改變了財富流通和分配模式而對既有利益平衡關(guān)系的擾動與沖擊?！昂侠硎褂谩焙汀笆跈?quán)許可”作為使用版權(quán)的兩種“極端”制度，無法平衡微信傳播中的利益關(guān)系。立法對微信使用者創(chuàng)新合理使用訴求的一味滿足，或者對授權(quán)許可的固執(zhí)堅守只能使版權(quán)矛盾終不得解。解決微信傳播的版權(quán)問題，與其強調(diào)合理使用或者授權(quán)許可，不如轉(zhuǎn)而適用既能維護權(quán)利人經(jīng)濟利益，又能保障微信傳播自由的更具利益平衡功能的法定許可制度。

相對于傳統(tǒng)媒體，微信傳播的優(yōu)勢之一就是“病毒式傳播”，瞬間可以覆蓋社交圈內(nèi)的所有成員，具有極高的傳播效率。如果讓微信傳播適用傳統(tǒng)的“一對一”的授權(quán)模式，那么就會出現(xiàn)市場效率的損失，微信的傳播特點就無從彰顯，使用價值將大打折扣。傳統(tǒng)的授權(quán)模式環(huán)節(jié)較多，受制因素復(fù)雜，從尋找、聯(lián)系到確認權(quán)利人，再到談判、支付費用的任何節(jié)點出現(xiàn)問題，都會使授權(quán)擱淺。比如，假若一段微信內(nèi)容既包括文字，又有圖片，還涉及視頻，授權(quán)就需要首先鑒別哪一種微信內(nèi)容具備版權(quán)條件，然后界定是否為同一權(quán)利人，如果不是，還要分別向每一位權(quán)利人取得授權(quán)，其中任何內(nèi)容的權(quán)利信息不明都會發(fā)生授權(quán)“梗阻”。特別是有的微信內(nèi)容已經(jīng)被轉(zhuǎn)發(fā)多次，權(quán)利信息或者已經(jīng)丟失，或者已經(jīng)被篡改，很難確認其權(quán)利人并向其取得授權(quán)。如果微信使用者抱著僥幸心理，忽視任何權(quán)利人的存在，那么隨時有受到指控侵權(quán)的風(fēng)險。法定許可由于采用“法定授權(quán)”而非“意定授權(quán)”，提高了微信傳播的效率，微信使用者只需按照既定規(guī)則行事，就無侵權(quán)之虞，無須事先征得權(quán)利人的許可。

如果微信傳播按照傳統(tǒng)的授權(quán)模式取得授權(quán)，還存在很高的授權(quán)成本，包括尋找權(quán)利人的成本、談判磋商的成本、簽訂協(xié)議的成本、履行協(xié)議和處理糾紛的成本等。對權(quán)利人來講，這些成本同樣不可避免，而且微信傳播迅速，使用者刪除之后少有痕跡，權(quán)利人對其作品的管理和監(jiān)督使用的成本都較高。即便權(quán)利人或者微信使用者中的某一方希望達成協(xié)議，但是由于交易成本對其中一方存在更大的不利益性，那么授權(quán)的成功率較低，版權(quán)資源無法達到最優(yōu)配置狀態(tài)。法定許可能夠避免傳統(tǒng)版權(quán)許可的交易成本問題[7]。因為，微信使用者按照法定許可規(guī)則使用作品無須權(quán)利人授權(quán)，省去了諸多費用，另外法定付酬也排除了權(quán)利人利用其強勢地位自主定價、隨意要價或者不合理定價的可能性。雖然部分國家的法律允許版權(quán)交易雙方協(xié)商定價，但是由于法定付酬標(biāo)準(zhǔn)實際起到了“最高限價”的作用，所以，意定交易價格也往往不會過高。

獲得報酬權(quán)是權(quán)利人依法享有的因作品的使用或轉(zhuǎn)讓而獲得報酬的權(quán)利[8]。微信版權(quán)制度建構(gòu)的核心問題之一就是如何保障權(quán)利人的獲得報酬權(quán)。法定許可制度之所以被一些學(xué)者主張適用于解決微信版權(quán)問題，原因也在于此。一方面，在法定許可制度下，微信傳播的對象是權(quán)利人已經(jīng)發(fā)表或者公開的作品，不會損害權(quán)利人的發(fā)表權(quán)；另一方面，既然權(quán)利人將其作品發(fā)表或公開，就希望以經(jīng)濟回報作為微信使用者使用其作品的對價。美國學(xué)者指出，法定許可的實質(zhì)是以包括強制性命令和其他強制手段在內(nèi)的法律救濟為后盾，換取經(jīng)濟上的回饋，以便使用者提出的經(jīng)濟補償數(shù)量與權(quán)利人的期望值盡量一致[9]。為了保障權(quán)利人的獲酬權(quán)，法定許可制度賦予了權(quán)利人享有的“保留權(quán)”，建立了“選擇退出”和“多次付酬機制”，還構(gòu)建了報酬轉(zhuǎn)付體系。

法定許可制度適用于微信傳播更重要的意義還在于能夠確保信息的順暢流通，保障公眾的信息獲取權(quán)與知情權(quán)。信息傳播與版權(quán)壟斷從來都是對立與矛盾的。正如有學(xué)者指出的，沒有合法的壟斷就不會產(chǎn)生足夠的信息，但是有了合法的壟斷又不能使大多的信息被使用[10]。我們需要借助法定許可制度來打破版權(quán)壟斷，促進作品廣泛傳播，增加社會的文化消費產(chǎn)品總量[11]。法定許可的本質(zhì)是權(quán)利限制，迫使權(quán)利人放棄對作品傳播的控制權(quán)，向社會讓渡部分權(quán)利，使專有權(quán)降格為獲得報酬的權(quán)利。法定許可體現(xiàn)的就是作品傳播價值高于版權(quán)壟斷價值的制度安排。

三、微信傳播法定許可制度的構(gòu)建

法定許可制度誕生于傳播技術(shù)創(chuàng)新的背景，又受到傳播技術(shù)不斷變革的挑戰(zhàn)。隨著互聯(lián)網(wǎng)和新媒體的出現(xiàn)，某些國家的版權(quán)法逐步增加新的法定許可，或者在版權(quán)法修訂時新增法定許可[12]。網(wǎng)絡(luò)傳播作品的全面法定許可應(yīng)當(dāng)成為世界通用的“交通規(guī)則”與國際慣例，這是由網(wǎng)絡(luò)科學(xué)背景與技術(shù)條件下信息擴散的新特點決定的[13]。綜合考量各種版權(quán)制度，我們可以確定法定許可制度是解決微信等新媒體版權(quán)沖突的最佳途徑[7]。我們與其讓微信使用者在嚴厲的法律制度下由于忽視版權(quán)的存在而膽戰(zhàn)心驚地享受違法“紅利”，不如因勢利導(dǎo)創(chuàng)設(shè)網(wǎng)絡(luò)法定許可制度，將微信傳播納入法治化軌道，使其從“野蠻”生長向“文明”發(fā)展。

微信傳播構(gòu)建法定許可制度也存在質(zhì)疑的觀點。該觀點認為，在傳統(tǒng)技術(shù)條件下，報刊轉(zhuǎn)載法定許可制度未能充分保障權(quán)利人的獲酬權(quán)，如果微信傳播適用這項制度，那么權(quán)利人的經(jīng)濟利益將受到更大的打擊。所以，建立微信法定許可制度的關(guān)鍵是要保證版權(quán)交易的安全，確保權(quán)利人能夠真正獲得報酬。法定許可的付酬標(biāo)準(zhǔn)是“由法而定”，排除交易雙方意定付酬標(biāo)準(zhǔn)的可能性。盡管法定付酬標(biāo)準(zhǔn)有其優(yōu)點，但是無法適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)市場瞬息萬變的情況，可能加重市場失靈。基于此，目前，許多國家的版權(quán)法都在法定付酬標(biāo)準(zhǔn)之外，允許交易雙方通過談判協(xié)商付酬標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，法定付酬標(biāo)準(zhǔn)不可或缺，一方面其可以作為意定付酬的參考標(biāo)準(zhǔn)，另一方面其可以作為非意定付酬情況下的必然選擇。但是，如何制定付酬標(biāo)準(zhǔn)則是需要認真研究的問題。一方面，微信傳播的速度、范圍理論上較之傳統(tǒng)的報刊、廣播電臺和電視臺要大得多，對權(quán)利人利益的影響隨之增大；另一方面，微信使用者眾多，法定許可的多次付酬又可能使權(quán)利人得到比傳統(tǒng)法定許可制度下更多的經(jīng)濟收益。2014年8月，國家版權(quán)局頒布的《使用文字作品支付報酬辦法》第14條第2款規(guī)定，除合同另有約定，數(shù)字或網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下使用文字作品，參照本規(guī)定執(zhí)行。但是該規(guī)定的付酬標(biāo)準(zhǔn)并非針對法定許可，而且只適用于文字作品，不適用圖片、視頻等作品。

有學(xué)者提出創(chuàng)制反向適用的“版權(quán)網(wǎng)上主動聲明授權(quán)機制”，由立法規(guī)定或者政策明確“不上網(wǎng)聲明授權(quán)使用時，就適用法定許可”的規(guī)范[1]。建議的本質(zhì)是沿用傳統(tǒng)法定許可制度賦予權(quán)利人享有“保留權(quán)”。與此相反，有學(xué)者建議取消“保留權(quán)”，因為“保留權(quán)”與法定許可節(jié)約交易成本、促進作品流通的制度目的相違背，如果每一位作者都聲明不許他人使用自己的作品，法定許可將形同虛設(shè)。何況，“保留權(quán)”的規(guī)定也同國際上的通行做法不符[14]。但是，出于利益平衡的考慮和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境對權(quán)利人利益的現(xiàn)實威脅，結(jié)合目前法定許可付酬機制與法律救濟不完善等情況，關(guān)于“保留權(quán)”的規(guī)定暫時不應(yīng)被取消。我國《著作權(quán)法》及其配套法規(guī)對報刊轉(zhuǎn)載法定許可制度中保留權(quán)的行使時間無明確要求，這是由傳統(tǒng)報刊通常一次出版發(fā)行特點決定的，一般只能在報刊首次刊登作品時行使。但是，微信傳播與傳統(tǒng)報刊傳播不同，微信內(nèi)容可以多次反復(fù)地被權(quán)利人通過網(wǎng)絡(luò)傳播，同時他人可以無數(shù)次轉(zhuǎn)發(fā)。法律如果不規(guī)定保留權(quán)的行使時間，就會使微信使用者感到茫然。

法定許可制度的實施與版權(quán)集體管理制度建設(shè)具有內(nèi)在的聯(lián)系。從國際實踐看，法定許可報酬大都是通過版權(quán)集體管理組織轉(zhuǎn)付，我國《著作權(quán)集體管理條例》也有相關(guān)規(guī)定。一方面，版權(quán)集體管理組織應(yīng)在法定的時間內(nèi)將報酬轉(zhuǎn)付權(quán)利人；另一方面，要完善信息公開制度，保障權(quán)利人對其作品被微信傳播以及報酬獲取情況的知情權(quán)。對于無法轉(zhuǎn)付的報酬，版權(quán)集體管理組織應(yīng)在合理期限后退還微信使用者，也可以學(xué)習(xí)借鑒域外立法經(jīng)驗，在法定期限過后，將未能轉(zhuǎn)付的報酬歸入公共基金。另外，版權(quán)集體管理組織還負有研究版權(quán)市場動態(tài)，向國家版權(quán)行政管理部門提出微信法定許可付酬標(biāo)準(zhǔn)和分配辦法調(diào)整建議的義務(wù)。有學(xué)者建議，以微信公眾平臺建立版權(quán)集體管理組織的設(shè)想，值得更深入的研究論證[15]。