《大字陰符經(jīng)》真?zhèn)渭澳甏?/h1>
2016-10-15 23:31:56楊亞博
今傳媒 2016年9期
楊亞博?
摘 要：考察相關(guān)記載，我們發(fā)現(xiàn)，褚遂良抄錄《陰符經(jīng)》一事疑點(diǎn)重重，其事有無(wú)尚不能確斷，而對(duì)《陰符經(jīng)》流傳之版本比較后則發(fā)現(xiàn)，即便褚遂良抄錄過(guò)《陰符經(jīng)》，也不可能是現(xiàn)存的大字本，此帖真?zhèn)斡纱丝啥āＡ硗?，綜合考察此《大字陰符經(jīng)》版本出現(xiàn)的時(shí)間及相關(guān)文獻(xiàn)記載，可發(fā)現(xiàn)是帖出現(xiàn)的時(shí)間極可能比南宋初題名褚遂良的另外兩種《陰符經(jīng)》更晚，其作偽的年代上限不會(huì)早于南宋，甚至有可能更晚。
關(guān)鍵詞：大字陰符經(jīng)；真?zhèn)危荒甏?/p>
中圖分類號(hào)：J292 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-8122（2016）09-0164-02
現(xiàn)存題為褚遂良所書(shū)的楷書(shū)墨跡《大字陰符經(jīng)》，其真實(shí)性歷來(lái)受人懷疑，圍繞此問(wèn)題，自民國(guó)以來(lái)已有多名專家學(xué)者論證。沈尹默先生認(rèn)為此大字本《陰符經(jīng)》為褚遂良真跡，并將書(shū)寫(xiě)的時(shí)間斷在貞觀十年（636）至貞觀十五年（641）之間；王壯為先生將《大字陰符經(jīng)》與《雁塔圣教序》相比較后，認(rèn)為意態(tài)多合，實(shí)為褚遂良真跡；啟功先生與前兩位持相同論斷。而徐無(wú)聞先生在對(duì)此帖的題跋及印章作了考證后，得出其為偽作的結(jié)論；李郁周先生則從書(shū)體風(fēng)格和卷后題跋兩方面出發(fā)，兼及卷上所鈐印章以及流傳狀況，對(duì)《大字陰符經(jīng)》作了系統(tǒng)地考察，力證其為偽作。此帖非褚遂良真跡幾已成共識(shí)，作者同意徐、李二位先生的觀點(diǎn)，以張其說(shuō)，并針對(duì)其作偽年代，提出自己的看法。
一、陰符經(jīng)文獻(xiàn)與《大字陰符經(jīng)》年代關(guān)系
作者以為，以陰符經(jīng)文獻(xiàn)作為判斷《大字陰符經(jīng)》真?zhèn)蔚囊粋€(gè)依據(jù)時(shí)，需抓住幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，一、褚遂良所處時(shí)代是否已有《陰符經(jīng)》文本；二、褚遂良是否抄錄過(guò)《陰符經(jīng)》；三、如果褚遂良抄寫(xiě)為實(shí)，是否接近于現(xiàn)存的大字墨跡本。
1.《陰符經(jīng)》舊題黃帝撰，此說(shuō)顯然不可靠。由于不知作者何人，經(jīng)文也未標(biāo)明。不過(guò)，唐高祖武德七年（624）歐陽(yáng)詢所編修的《藝文類聚》卷八十八“木部上”引有這樣的話：“陰符經(jīng)曰：火生于木，禍發(fā)必克。[1]”這應(yīng)該是我們所見(jiàn)的最早關(guān)于《陰符經(jīng)》的記載，僅此一條即可說(shuō)明初唐時(shí)期確已有《陰符經(jīng)》文傳世，這是褚遂良可能書(shū)寫(xiě)過(guò)《陰符經(jīng)》的前提。
2.關(guān)于褚遂良所書(shū)《陰符經(jīng)》的記載不少。如宋代陳思的《寶刻叢編》卷十三錄有越州石氏所刻的褚遂良小字陰符經(jīng)和草書(shū)陰符經(jīng)兩種。宋代樓鑰跋褚遂良書(shū)《陰符經(jīng)》云：“凡見(jiàn)河南所書(shū)三本，其一草書(shū)，……書(shū)此時(shí)計(jì)四十五歲”[2]。又明代汪珂玉《珊瑚網(wǎng)》卷二十所收王弇州（王世貞）《褚登善陰符經(jīng)跋》亦云：“陰符經(jīng)古未有，自唐初褚河南先后奉命書(shū)百七十卷，……皆絕妙。[3]” 雖然這些傳為褚遂良所寫(xiě)的《陰符經(jīng)》真?zhèn)坞y辨，但歷代如此多的人記述其事，褚遂良與《陰符經(jīng)》的關(guān)系似已難以割裂。
然而，四庫(kù)館臣卻別有看法，《四庫(kù)提要》認(rèn)為《陰符經(jīng)》可能系李筌所偽托，而褚遂良所書(shū)《陰符經(jīng)》不見(jiàn)于米芾及宣和內(nèi)府的著錄，忽然出現(xiàn)在明代文征明的刻帖中，其書(shū)真?zhèn)未嬉桑荒軗?jù)此以定《陰符經(jīng)》文獻(xiàn)之真?zhèn)蝃4]。《提要》此說(shuō)實(shí)有問(wèn)題，其一，若認(rèn)為經(jīng)文是李筌（玄宗時(shí)人，下文詳及）偽托，則褚書(shū)《陰符經(jīng)》之事更屬無(wú)稽，何須再據(jù)以判定經(jīng)文之真?zhèn)?？其二，《提要》謂褚書(shū)《陰符經(jīng)》直至明中葉才出現(xiàn)，則亦未詳查，如前文所引，宋代樓鑰、陳思等已有著錄。此兩點(diǎn)，近人余嘉錫先生在《四庫(kù)提要辯證》中均已指出，先生用大量筆墨論證《陰符經(jīng)》非李筌之偽作，其成書(shū)與北魏道士寇謙之有關(guān)。其中，論及歐、褚所書(shū)《陰符經(jīng)》之事，余先生肯定其真實(shí)性。他認(rèn)為樓鑰、岳珂皆是博學(xué)精鑒之人，其識(shí)見(jiàn)有時(shí)甚至在米芾之上，若歐褚之書(shū)果偽，兩人當(dāng)不至為其所惑。另外，王羲之曾為道士寫(xiě)《黃庭經(jīng)》，因此唐人善書(shū)者，多愛(ài)寫(xiě)道經(jīng)，歐、褚寫(xiě)《陰符經(jīng)》也屬此類[5]。
實(shí)際上，余先生所論似仍有不足，作者以為尚有兩疑點(diǎn)特須拈出。其一，按樓鑰之說(shuō)，褚遂良奉敕書(shū)《陰符經(jīng)》三種，計(jì)有一百九十卷（即便按陳思、汪珂玉所記之兩種算，也有一百七十卷）之多，如若真是奉敕所書(shū)，且有如此大規(guī)模的褚書(shū)真跡流傳，何以有唐一代之文獻(xiàn)竟只字不提，甚至南宋以前都不見(jiàn)著錄，令人匪夷所思，于情于理都說(shuō)不通。且其中的草書(shū)五十卷，至為可疑，褚遂良不善草書(shū)，世所共知，《宣和書(shū)譜》所收褚遂良幾幅草書(shū)帖，俱是臨右軍書(shū)，從不見(jiàn)其自作草書(shū)。其二，褚遂良真跡，北宋時(shí)已不多見(jiàn)?！洞净w帖》中所收僅三帖，即《潭府帖》《山河貼》和《家侄帖》，但前兩帖又被黃伯思定為偽作[6]，米芾生平所見(jiàn)褚書(shū)也不過(guò)數(shù)帖，且不全是真跡。真跡如此之少的情況下，又無(wú)今天這般發(fā)達(dá)的印刷術(shù)，樓鑰等人是否見(jiàn)到過(guò)真跡尚難確知，這樣一來(lái)，他們鑒定新出現(xiàn)的作品時(shí)所持的標(biāo)準(zhǔn)一旦脫離褚遂良書(shū)法原本的“軌跡”，則結(jié)論自然可想而知。這其中有一點(diǎn)至關(guān)重要，即書(shū)風(fēng)鑒定不能等同于筆跡鑒定。古代偉大的書(shū)法家，其書(shū)風(fēng)往往是多變的，同一時(shí)期的風(fēng)貌尚不盡相同，不同時(shí)期的書(shū)風(fēng)更可能相差懸殊。
因此，米芾鑒定前賢書(shū)作，也往往依靠文獻(xiàn)記載、所鈐印章、避諱等多方面證據(jù)。其實(shí)，托名褚遂良的道經(jīng)，除《陰符經(jīng)》外，還有《度人經(jīng)》和《老子西升經(jīng)》。前者，明末清初時(shí)仍可見(jiàn)到墨跡，吳其貞《書(shū)畫(huà)記》記載有硬黃紙《度人經(jīng)》一件，他認(rèn)定為宋人書(shū)?！独献游魃?jīng)》，宋時(shí)米芾已見(jiàn)，并定其為唐代經(jīng)生所書(shū)。唐代以來(lái)學(xué)習(xí)褚書(shū)的經(jīng)生不少，故不排除樓鑰等人所見(jiàn)之褚書(shū)《陰符經(jīng)》，可能是具有褚法的經(jīng)生所為，在宋代刻帖盛行后，才廣泛出現(xiàn)在人們的視野中。若此假設(shè)成立，則褚遂良抄錄《陰符經(jīng)》之事尚需進(jìn)一步檢證，可惜史料不足，只好存疑。
3.如果褚遂良抄寫(xiě)過(guò)《陰符經(jīng)》，則需知他所據(jù)何本，與今本《大字陰符經(jīng)》是何關(guān)系。陰符經(jīng)流傳開(kāi)來(lái)得益于唐代的李筌，李筌應(yīng)該是唐玄宗時(shí)期的人。李筌著有《驪山母?jìng)麝幏x》一卷，帶有宗教迷信色彩的說(shuō)法使得經(jīng)文廣泛傳開(kāi)了，于是李筌被認(rèn)為是最先發(fā)現(xiàn)《陰符經(jīng)》之人，甚至有人認(rèn)為此經(jīng)即是李筌所作。歐陽(yáng)詢所引用的《陰符經(jīng)》早已亡佚，因此，我們現(xiàn)在能看到的《陰符經(jīng)》的最早版本應(yīng)該是李筌注本。自《陰符經(jīng)》行世后 ，為其作注者日漸增多，據(jù)宋鄭樵《通志·藝文略》記載，宋時(shí)便已有《陰符經(jīng)》注本三十九部，共五十四卷，其傳本也隨之增多。李筌的《黃帝陰符經(jīng)疏》中說(shuō)：“演道章上一百五言”，“演法章中九十二言”，“演術(shù)下章一百三言”，共三百字，可是現(xiàn)存《經(jīng)疏》傳本字?jǐn)?shù)卻已遠(yuǎn)超四百字，我們?cè)敿臃治龊蟊憧煽闯?，在“我以時(shí)物文理哲”之后無(wú)李筌注疏，故可推斷“我以時(shí)物文理哲”之后的經(jīng)文當(dāng)為后來(lái)人所增補(bǔ)。李筌時(shí)代的《陰符經(jīng)》應(yīng)該是三百字左右，現(xiàn)在傳為褚遂良所書(shū)的《大字陰符經(jīng)》除去署款與題名，尚有442字之多，褚遂良所處時(shí)期較李筌早一百年左右，經(jīng)文反比李筌所見(jiàn)之《陰符經(jīng)》多一百多字，且其分章方法有明顯受到李筌注本影響，這是不現(xiàn)實(shí)的。
二、從《陰符經(jīng)》腳注推測(cè)《大字陰符經(jīng)》年代
據(jù)馬艷超考證，現(xiàn)存的《陰符經(jīng)》注本，較古的有三個(gè)。最早的是李筌注本，稍遲的有張果注本和題名為太公等七家注本。如果不細(xì)究經(jīng)文之差別，僅依據(jù)經(jīng)文起止和章節(jié)劃分，則可將所有版本分為三種情況[7]。
第一，經(jīng)文起于“觀天之道，執(zhí)天之行，盡矣”，終于“昭昭乎進(jìn)乎象”。以太公等七家《黃帝陰符經(jīng)集注》、張果撰《黃帝陰符經(jīng)注》為代表，全文不分章節(jié)。
第二，經(jīng)文起于“觀天之道，執(zhí)天之行，盡矣”，終于“我以時(shí)物文理哲”，全文分三章，以題名李筌撰《黃帝陰符經(jīng)疏》為代表。
第三，經(jīng)文起于“觀天之道，執(zhí)天之行，盡矣”，終于“昭昭乎進(jìn)乎象”，全文分三章。在經(jīng)文起止上，受到張果注本和太公等七家注本《陰符經(jīng)》的影響，章節(jié)劃分則又受到李筌注本的影響。
題名歐陽(yáng)詢的《陰符經(jīng)》和題名褚遂良的小字本，整體上接近于第一種情況，歐本除去題名有390字，褚書(shū)小字本除去題名有392字。而《大字陰符經(jīng)》屬于第三種情況，即受三種版本影響，計(jì)有經(jīng)文442字，比歐本和小字本多了50字左右，此第三種情況的版本兩宋都有。
三、小 結(jié)
如前所述，題名褚遂良的兩種陰符經(jīng)最早見(jiàn)于南宋初石邦哲所刻之《博古堂帖》（即越州石氏本），稍后的樓鑰則見(jiàn)到三種，彼時(shí)上距褚遂良五百年左右，已令人頗感意外，而此《大字陰符經(jīng)》更是名不見(jiàn)經(jīng)傳，遲至清末民國(guó)之時(shí)才橫空出世，相較前兩種更屬可疑。從版本來(lái)看，屬于第三種情況的大字本，最早可能出現(xiàn)的時(shí)間只能是兩宋，然北宋時(shí)并無(wú)絲毫褚書(shū)《陰符經(jīng)》的記載，則其出現(xiàn)時(shí)間尤應(yīng)在前兩種之后。極有可能是越州石氏刊刻的兩種《陰符經(jīng)》行世之后，加上樓鑰、陳思等人的著錄，褚遂良所書(shū)《陰符經(jīng)》之事流傳于世，其后才有此托名褚遂良的大字本，若如此，則此帖行世的時(shí)間上限在南宋，實(shí)際上有可能更晚。至于偽作之人，可從此帖內(nèi)容上推求。比較其他版本，我們可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)文的抄錄上有兩處明顯的錯(cuò)誤，一處本應(yīng)是“君子得之固窮，小人得之輕命”，“君子”與“小人”相對(duì)方可，帖中脫“小”字，另一處“恩生于害，害生于恩”則脫后一“恩”字。由此觀之，書(shū)者學(xué)問(wèn)素養(yǎng)可能不高，或是經(jīng)生一類的擅長(zhǎng)褚法之人所為。
參考文獻(xiàn)：
[1] 歐陽(yáng)詢.藝文類聚[M].上海：上海古籍出版社，1982.
[2] 樓鑰.攻媿集，叢書(shū)集成初編[C].上海：商務(wù)印書(shū)館，1935.
[3] 汪珂玉.珊瑚網(wǎng)，盧輔圣主編《中國(guó)書(shū)畫(huà)全書(shū)》（第五冊(cè)）[C].上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1992.
[4] 永瑢等.四庫(kù)全書(shū)總目[M].北京：中華書(shū)局，1965.
[5] 余嘉錫.四庫(kù)提要辯證[M].昆明：云南人民出版社，2004.
[6] 黃伯思.東觀余論[M].北京：人民美術(shù)出版社，2010.
[7] 馬艷超.陰符經(jīng)文獻(xiàn)考[D].廣西師范大學(xué)，2012.
[責(zé)任編輯：艾涓]
楊亞博?
摘 要：考察相關(guān)記載，我們發(fā)現(xiàn)，褚遂良抄錄《陰符經(jīng)》一事疑點(diǎn)重重，其事有無(wú)尚不能確斷，而對(duì)《陰符經(jīng)》流傳之版本比較后則發(fā)現(xiàn)，即便褚遂良抄錄過(guò)《陰符經(jīng)》，也不可能是現(xiàn)存的大字本，此帖真?zhèn)斡纱丝啥āＡ硗?，綜合考察此《大字陰符經(jīng)》版本出現(xiàn)的時(shí)間及相關(guān)文獻(xiàn)記載，可發(fā)現(xiàn)是帖出現(xiàn)的時(shí)間極可能比南宋初題名褚遂良的另外兩種《陰符經(jīng)》更晚，其作偽的年代上限不會(huì)早于南宋，甚至有可能更晚。
關(guān)鍵詞：大字陰符經(jīng)；真?zhèn)危荒甏?/p>
中圖分類號(hào)：J292 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-8122（2016）09-0164-02
現(xiàn)存題為褚遂良所書(shū)的楷書(shū)墨跡《大字陰符經(jīng)》，其真實(shí)性歷來(lái)受人懷疑，圍繞此問(wèn)題，自民國(guó)以來(lái)已有多名專家學(xué)者論證。沈尹默先生認(rèn)為此大字本《陰符經(jīng)》為褚遂良真跡，并將書(shū)寫(xiě)的時(shí)間斷在貞觀十年（636）至貞觀十五年（641）之間；王壯為先生將《大字陰符經(jīng)》與《雁塔圣教序》相比較后，認(rèn)為意態(tài)多合，實(shí)為褚遂良真跡；啟功先生與前兩位持相同論斷。而徐無(wú)聞先生在對(duì)此帖的題跋及印章作了考證后，得出其為偽作的結(jié)論；李郁周先生則從書(shū)體風(fēng)格和卷后題跋兩方面出發(fā)，兼及卷上所鈐印章以及流傳狀況，對(duì)《大字陰符經(jīng)》作了系統(tǒng)地考察，力證其為偽作。此帖非褚遂良真跡幾已成共識(shí)，作者同意徐、李二位先生的觀點(diǎn)，以張其說(shuō)，并針對(duì)其作偽年代，提出自己的看法。
一、陰符經(jīng)文獻(xiàn)與《大字陰符經(jīng)》年代關(guān)系
作者以為，以陰符經(jīng)文獻(xiàn)作為判斷《大字陰符經(jīng)》真?zhèn)蔚囊粋€(gè)依據(jù)時(shí)，需抓住幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，一、褚遂良所處時(shí)代是否已有《陰符經(jīng)》文本；二、褚遂良是否抄錄過(guò)《陰符經(jīng)》；三、如果褚遂良抄寫(xiě)為實(shí)，是否接近于現(xiàn)存的大字墨跡本。
1.《陰符經(jīng)》舊題黃帝撰，此說(shuō)顯然不可靠。由于不知作者何人，經(jīng)文也未標(biāo)明。不過(guò)，唐高祖武德七年（624）歐陽(yáng)詢所編修的《藝文類聚》卷八十八“木部上”引有這樣的話：“陰符經(jīng)曰：火生于木，禍發(fā)必克。[1]”這應(yīng)該是我們所見(jiàn)的最早關(guān)于《陰符經(jīng)》的記載，僅此一條即可說(shuō)明初唐時(shí)期確已有《陰符經(jīng)》文傳世，這是褚遂良可能書(shū)寫(xiě)過(guò)《陰符經(jīng)》的前提。
2.關(guān)于褚遂良所書(shū)《陰符經(jīng)》的記載不少。如宋代陳思的《寶刻叢編》卷十三錄有越州石氏所刻的褚遂良小字陰符經(jīng)和草書(shū)陰符經(jīng)兩種。宋代樓鑰跋褚遂良書(shū)《陰符經(jīng)》云：“凡見(jiàn)河南所書(shū)三本，其一草書(shū)，……書(shū)此時(shí)計(jì)四十五歲”[2]。又明代汪珂玉《珊瑚網(wǎng)》卷二十所收王弇州（王世貞）《褚登善陰符經(jīng)跋》亦云：“陰符經(jīng)古未有，自唐初褚河南先后奉命書(shū)百七十卷，……皆絕妙。[3]” 雖然這些傳為褚遂良所寫(xiě)的《陰符經(jīng)》真?zhèn)坞y辨，但歷代如此多的人記述其事，褚遂良與《陰符經(jīng)》的關(guān)系似已難以割裂。
然而，四庫(kù)館臣卻別有看法，《四庫(kù)提要》認(rèn)為《陰符經(jīng)》可能系李筌所偽托，而褚遂良所書(shū)《陰符經(jīng)》不見(jiàn)于米芾及宣和內(nèi)府的著錄，忽然出現(xiàn)在明代文征明的刻帖中，其書(shū)真?zhèn)未嬉桑荒軗?jù)此以定《陰符經(jīng)》文獻(xiàn)之真?zhèn)蝃4]。《提要》此說(shuō)實(shí)有問(wèn)題，其一，若認(rèn)為經(jīng)文是李筌（玄宗時(shí)人，下文詳及）偽托，則褚書(shū)《陰符經(jīng)》之事更屬無(wú)稽，何須再據(jù)以判定經(jīng)文之真?zhèn)?？其二，《提要》謂褚書(shū)《陰符經(jīng)》直至明中葉才出現(xiàn)，則亦未詳查，如前文所引，宋代樓鑰、陳思等已有著錄。此兩點(diǎn)，近人余嘉錫先生在《四庫(kù)提要辯證》中均已指出，先生用大量筆墨論證《陰符經(jīng)》非李筌之偽作，其成書(shū)與北魏道士寇謙之有關(guān)。其中，論及歐、褚所書(shū)《陰符經(jīng)》之事，余先生肯定其真實(shí)性。他認(rèn)為樓鑰、岳珂皆是博學(xué)精鑒之人，其識(shí)見(jiàn)有時(shí)甚至在米芾之上，若歐褚之書(shū)果偽，兩人當(dāng)不至為其所惑。另外，王羲之曾為道士寫(xiě)《黃庭經(jīng)》，因此唐人善書(shū)者，多愛(ài)寫(xiě)道經(jīng)，歐、褚寫(xiě)《陰符經(jīng)》也屬此類[5]。
實(shí)際上，余先生所論似仍有不足，作者以為尚有兩疑點(diǎn)特須拈出。其一，按樓鑰之說(shuō)，褚遂良奉敕書(shū)《陰符經(jīng)》三種，計(jì)有一百九十卷（即便按陳思、汪珂玉所記之兩種算，也有一百七十卷）之多，如若真是奉敕所書(shū)，且有如此大規(guī)模的褚書(shū)真跡流傳，何以有唐一代之文獻(xiàn)竟只字不提，甚至南宋以前都不見(jiàn)著錄，令人匪夷所思，于情于理都說(shuō)不通。且其中的草書(shū)五十卷，至為可疑，褚遂良不善草書(shū)，世所共知，《宣和書(shū)譜》所收褚遂良幾幅草書(shū)帖，俱是臨右軍書(shū)，從不見(jiàn)其自作草書(shū)。其二，褚遂良真跡，北宋時(shí)已不多見(jiàn)?！洞净w帖》中所收僅三帖，即《潭府帖》《山河貼》和《家侄帖》，但前兩帖又被黃伯思定為偽作[6]，米芾生平所見(jiàn)褚書(shū)也不過(guò)數(shù)帖，且不全是真跡。真跡如此之少的情況下，又無(wú)今天這般發(fā)達(dá)的印刷術(shù)，樓鑰等人是否見(jiàn)到過(guò)真跡尚難確知，這樣一來(lái)，他們鑒定新出現(xiàn)的作品時(shí)所持的標(biāo)準(zhǔn)一旦脫離褚遂良書(shū)法原本的“軌跡”，則結(jié)論自然可想而知。這其中有一點(diǎn)至關(guān)重要，即書(shū)風(fēng)鑒定不能等同于筆跡鑒定。古代偉大的書(shū)法家，其書(shū)風(fēng)往往是多變的，同一時(shí)期的風(fēng)貌尚不盡相同，不同時(shí)期的書(shū)風(fēng)更可能相差懸殊。
因此，米芾鑒定前賢書(shū)作，也往往依靠文獻(xiàn)記載、所鈐印章、避諱等多方面證據(jù)。其實(shí)，托名褚遂良的道經(jīng)，除《陰符經(jīng)》外，還有《度人經(jīng)》和《老子西升經(jīng)》。前者，明末清初時(shí)仍可見(jiàn)到墨跡，吳其貞《書(shū)畫(huà)記》記載有硬黃紙《度人經(jīng)》一件，他認(rèn)定為宋人書(shū)?！独献游魃?jīng)》，宋時(shí)米芾已見(jiàn)，并定其為唐代經(jīng)生所書(shū)。唐代以來(lái)學(xué)習(xí)褚書(shū)的經(jīng)生不少，故不排除樓鑰等人所見(jiàn)之褚書(shū)《陰符經(jīng)》，可能是具有褚法的經(jīng)生所為，在宋代刻帖盛行后，才廣泛出現(xiàn)在人們的視野中。若此假設(shè)成立，則褚遂良抄錄《陰符經(jīng)》之事尚需進(jìn)一步檢證，可惜史料不足，只好存疑。
3.如果褚遂良抄寫(xiě)過(guò)《陰符經(jīng)》，則需知他所據(jù)何本，與今本《大字陰符經(jīng)》是何關(guān)系。陰符經(jīng)流傳開(kāi)來(lái)得益于唐代的李筌，李筌應(yīng)該是唐玄宗時(shí)期的人。李筌著有《驪山母?jìng)麝幏x》一卷，帶有宗教迷信色彩的說(shuō)法使得經(jīng)文廣泛傳開(kāi)了，于是李筌被認(rèn)為是最先發(fā)現(xiàn)《陰符經(jīng)》之人，甚至有人認(rèn)為此經(jīng)即是李筌所作。歐陽(yáng)詢所引用的《陰符經(jīng)》早已亡佚，因此，我們現(xiàn)在能看到的《陰符經(jīng)》的最早版本應(yīng)該是李筌注本。自《陰符經(jīng)》行世后 ，為其作注者日漸增多，據(jù)宋鄭樵《通志·藝文略》記載，宋時(shí)便已有《陰符經(jīng)》注本三十九部，共五十四卷，其傳本也隨之增多。李筌的《黃帝陰符經(jīng)疏》中說(shuō)：“演道章上一百五言”，“演法章中九十二言”，“演術(shù)下章一百三言”，共三百字，可是現(xiàn)存《經(jīng)疏》傳本字?jǐn)?shù)卻已遠(yuǎn)超四百字，我們?cè)敿臃治龊蟊憧煽闯?，在“我以時(shí)物文理哲”之后無(wú)李筌注疏，故可推斷“我以時(shí)物文理哲”之后的經(jīng)文當(dāng)為后來(lái)人所增補(bǔ)。李筌時(shí)代的《陰符經(jīng)》應(yīng)該是三百字左右，現(xiàn)在傳為褚遂良所書(shū)的《大字陰符經(jīng)》除去署款與題名，尚有442字之多，褚遂良所處時(shí)期較李筌早一百年左右，經(jīng)文反比李筌所見(jiàn)之《陰符經(jīng)》多一百多字，且其分章方法有明顯受到李筌注本影響，這是不現(xiàn)實(shí)的。
二、從《陰符經(jīng)》腳注推測(cè)《大字陰符經(jīng)》年代
據(jù)馬艷超考證，現(xiàn)存的《陰符經(jīng)》注本，較古的有三個(gè)。最早的是李筌注本，稍遲的有張果注本和題名為太公等七家注本。如果不細(xì)究經(jīng)文之差別，僅依據(jù)經(jīng)文起止和章節(jié)劃分，則可將所有版本分為三種情況[7]。
第一，經(jīng)文起于“觀天之道，執(zhí)天之行，盡矣”，終于“昭昭乎進(jìn)乎象”。以太公等七家《黃帝陰符經(jīng)集注》、張果撰《黃帝陰符經(jīng)注》為代表，全文不分章節(jié)。
第二，經(jīng)文起于“觀天之道，執(zhí)天之行，盡矣”，終于“我以時(shí)物文理哲”，全文分三章，以題名李筌撰《黃帝陰符經(jīng)疏》為代表。
第三，經(jīng)文起于“觀天之道，執(zhí)天之行，盡矣”，終于“昭昭乎進(jìn)乎象”，全文分三章。在經(jīng)文起止上，受到張果注本和太公等七家注本《陰符經(jīng)》的影響，章節(jié)劃分則又受到李筌注本的影響。
題名歐陽(yáng)詢的《陰符經(jīng)》和題名褚遂良的小字本，整體上接近于第一種情況，歐本除去題名有390字，褚書(shū)小字本除去題名有392字。而《大字陰符經(jīng)》屬于第三種情況，即受三種版本影響，計(jì)有經(jīng)文442字，比歐本和小字本多了50字左右，此第三種情況的版本兩宋都有。
三、小 結(jié)
如前所述，題名褚遂良的兩種陰符經(jīng)最早見(jiàn)于南宋初石邦哲所刻之《博古堂帖》（即越州石氏本），稍后的樓鑰則見(jiàn)到三種，彼時(shí)上距褚遂良五百年左右，已令人頗感意外，而此《大字陰符經(jīng)》更是名不見(jiàn)經(jīng)傳，遲至清末民國(guó)之時(shí)才橫空出世，相較前兩種更屬可疑。從版本來(lái)看，屬于第三種情況的大字本，最早可能出現(xiàn)的時(shí)間只能是兩宋，然北宋時(shí)并無(wú)絲毫褚書(shū)《陰符經(jīng)》的記載，則其出現(xiàn)時(shí)間尤應(yīng)在前兩種之后。極有可能是越州石氏刊刻的兩種《陰符經(jīng)》行世之后，加上樓鑰、陳思等人的著錄，褚遂良所書(shū)《陰符經(jīng)》之事流傳于世，其后才有此托名褚遂良的大字本，若如此，則此帖行世的時(shí)間上限在南宋，實(shí)際上有可能更晚。至于偽作之人，可從此帖內(nèi)容上推求。比較其他版本，我們可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)文的抄錄上有兩處明顯的錯(cuò)誤，一處本應(yīng)是“君子得之固窮，小人得之輕命”，“君子”與“小人”相對(duì)方可，帖中脫“小”字，另一處“恩生于害，害生于恩”則脫后一“恩”字。由此觀之，書(shū)者學(xué)問(wèn)素養(yǎng)可能不高，或是經(jīng)生一類的擅長(zhǎng)褚法之人所為。
參考文獻(xiàn)：
[1] 歐陽(yáng)詢.藝文類聚[M].上海：上海古籍出版社，1982.
[2] 樓鑰.攻媿集，叢書(shū)集成初編[C].上海：商務(wù)印書(shū)館，1935.
[3] 汪珂玉.珊瑚網(wǎng)，盧輔圣主編《中國(guó)書(shū)畫(huà)全書(shū)》（第五冊(cè)）[C].上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1992.
[4] 永瑢等.四庫(kù)全書(shū)總目[M].北京：中華書(shū)局，1965.
[5] 余嘉錫.四庫(kù)提要辯證[M].昆明：云南人民出版社，2004.
[6] 黃伯思.東觀余論[M].北京：人民美術(shù)出版社，2010.
[7] 馬艷超.陰符經(jīng)文獻(xiàn)考[D].廣西師范大學(xué)，2012.
[責(zé)任編輯：艾涓]
