金融抑制、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)扭曲與勞動(dòng)收入份額下降

趙秋運(yùn)+林志帆

摘要：基于新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論推行趕超戰(zhàn)略的國(guó)家傾向于采用金融抑制政策以扶持工業(yè)部門、壓制服務(wù)業(yè)部門，造成經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)工業(yè)化的扭曲，而由于工業(yè)部門的勞動(dòng)收入份額偏低，這種結(jié)構(gòu)扭曲致使其勞動(dòng)收入份額不斷走低。使用理論模型與基于跨國(guó)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)并針對(duì)中國(guó)的研究發(fā)現(xiàn)，樣本期中國(guó)的勞動(dòng)收入份額顯著低于模型預(yù)測(cè)值，且缺口趨于擴(kuò)大；中國(guó)嚴(yán)重的金融抑制與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)扭曲狀況可以解釋勞動(dòng)收入份額約1/3的下偏。

關(guān)鍵詞： 金融抑制；經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)扭曲；勞動(dòng)收入份額；新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)

中圖分類號(hào)：F019.8 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)：1003-7217（2016）04-0002-09

一、研究背景

在宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，著名的“卡爾多事實(shí)”指出各生產(chǎn)要素的收入在國(guó)民收入中所占的份額大致穩(wěn)定是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本特征之一[1]。然而，近40年來Kaldor特征事實(shí)不斷受到經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的沖擊和挑戰(zhàn)[2，3]。圖1顯示，1975～2011年，全球宏觀國(guó)民收入初次分配中的勞動(dòng)收入份額出現(xiàn)大幅下降，已由57%下降至53%；微觀企業(yè)勞動(dòng)收入份額下降達(dá)5個(gè)百分點(diǎn)，二者呈現(xiàn)下行趨勢(shì)。這表明全球范圍內(nèi)勞動(dòng)收入份額的持續(xù)下降已成為一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。

結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必經(jīng)之路。由于“卡爾多事實(shí)”研究的是經(jīng)濟(jì)加總狀態(tài)下的穩(wěn)態(tài)性質(zhì)，其對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷等動(dòng)態(tài)因素的忽略可能是理解恒常要素收入份額論斷失效的關(guān)鍵所在。在世界各國(guó)朝向經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)穩(wěn)態(tài)收斂的路徑上，結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)持續(xù)發(fā)生，一國(guó)由以傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)為主轉(zhuǎn)向以工業(yè)為主的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，并最終過渡到以服務(wù)業(yè)為主的“后工業(yè)”時(shí)代。由于農(nóng)業(yè)部門和服務(wù)業(yè)部門的勞動(dòng)收入份額較高、

工業(yè)部門的勞動(dòng)收入份額相對(duì)較低，因此，整體經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)收入份額隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提升會(huì)呈現(xiàn)先下降后上升的態(tài)勢(shì)[4，5]。圖2顯示，在樣本觀察期內(nèi)，各國(guó)的勞動(dòng)收入份額均值與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平間的確存在明顯的U型關(guān)系。然而，圖2所呈現(xiàn)的全球時(shí)序數(shù)據(jù)顯示，無論是發(fā)達(dá)國(guó)家，還是中低收入國(guó)家，在過去數(shù)十年其勞動(dòng)收入份額基本呈持續(xù)下降的態(tài)勢(shì)，而非經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型所預(yù)期的U型圖線，這便啟示我們，全球勞動(dòng)收入份額持續(xù)下降的背后仍然隱藏著某些尚不為人知的經(jīng)濟(jì)機(jī)理。

為此，本文嘗試為勞動(dòng)收入份額的持續(xù)下降提供一個(gè)新的解釋視角。我們猜想，全球范圍內(nèi)，尤其是發(fā)展中國(guó)家廣泛存在的嚴(yán)重的金融抑制政策可能是理解這一現(xiàn)象的關(guān)鍵。

二、文獻(xiàn)評(píng)述和理論模型

（一）文獻(xiàn)梳理

圍繞全球范圍勞動(dòng)收入份額持續(xù)下降這一問題，國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)已經(jīng)進(jìn)行了充分的討論，當(dāng)前主要的解釋角度有：

1.經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段變化與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整：不同的發(fā)展階段對(duì)應(yīng)著不同的三次產(chǎn)業(yè)比重，而各產(chǎn)業(yè)間勞動(dòng)收入份額固有的差異使得總體勞動(dòng)收入份額隨著結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的進(jìn)行而變化[6]。但這一角度僅能解釋勞動(dòng)收入份額跨國(guó)間的截面差異，不能解釋單個(gè)國(guó)家的時(shí)序變化趨勢(shì)。

2.全球化趨勢(shì)與經(jīng)濟(jì)開放：在全球貿(mào)易開放與FDI進(jìn)入的背景下，資本相對(duì)勞動(dòng)的優(yōu)勢(shì)地位逐步強(qiáng)化，在非完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中要素議價(jià)能力（bargaining power）的相對(duì)差異可能導(dǎo)致勞動(dòng)報(bào)酬的下降[7，8]。

3.勞動(dòng)力市場(chǎng)制度變遷：工會(huì)組織的影響力式微，政府出于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)或吸引投資的動(dòng)機(jī)放松對(duì)勞動(dòng)力的保護(hù)可使得勞動(dòng)力議價(jià)能力下降[9]，導(dǎo)致勞動(dòng)收入份額受侵蝕，這一解釋角度實(shí)際上與全球化趨勢(shì)和經(jīng)濟(jì)開放緊密相關(guān)。

4.偏向型技術(shù)進(jìn)步：資本偏向型或技能勞動(dòng)力偏向型技術(shù)進(jìn)步改變了要素的邊際產(chǎn)出，在資本與勞動(dòng)間存在替代關(guān)系的條件下資本深化使得勞動(dòng)收入份額下降[10，11]。

綜觀這些文獻(xiàn)，其基本共識(shí)是：經(jīng)濟(jì)發(fā)展中產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變遷是勞動(dòng)收入份額發(fā)生變動(dòng)的主因。正如前文所述，由于農(nóng)業(yè)與服務(wù)業(yè)部門的勞動(dòng)收入份額相對(duì)較高，工業(yè)部門的勞動(dòng)收入份額相對(duì)較低，因此在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的過程中，總體的勞動(dòng)收入份額應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)U型的變動(dòng)趨勢(shì)，但過去數(shù)十年中各國(guó)時(shí)序數(shù)據(jù)基本不支持這一假說。那么，目前全球范圍的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是否存在一種“工業(yè)鎖定”或曰“工業(yè)偏向”的扭曲？這種轉(zhuǎn)型扭曲與阻滯是否為勞動(dòng)收入份額持續(xù)下降的背后推手？如果是，其深層次的原因又該如何理解？

從發(fā)展戰(zhàn)略與政府政策的角度出發(fā)應(yīng)當(dāng)能夠?yàn)槿騽趧?dòng)收入份額的下降提供一個(gè)新的解釋。二戰(zhàn)后，基本上陷入“貧困陷阱”的國(guó)家均未能實(shí)現(xiàn)從農(nóng)業(yè)與制造業(yè)向現(xiàn)代工業(yè)的轉(zhuǎn)變，而發(fā)達(dá)國(guó)家則普遍具有完整成熟的工業(yè)體系。因此，第一代發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)思潮認(rèn)為，跨國(guó)間的巨大的人均收入差距源自于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的差異，因此，強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的重要性并把產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的差異視為市場(chǎng)失靈的結(jié)果。這一波思潮信奉凱恩斯主義，主張政府干預(yù)，認(rèn)為應(yīng)通過優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型與快速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。然而，發(fā)展中國(guó)家普遍具有勞動(dòng)力豐裕但資本相對(duì)稀缺的特征，這就決定了其要素稟賦結(jié)構(gòu)對(duì)應(yīng)的比較優(yōu)勢(shì)為勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)。但執(zhí)行趕超式發(fā)展戰(zhàn)略的國(guó)家往往傾向于發(fā)展資本和技術(shù)密集的先進(jìn)工業(yè)，這樣的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與要素稟賦結(jié)構(gòu)并不匹配。顯而易見的是，執(zhí)行國(guó)家意志的重工業(yè)企業(yè)由于成本過高，在開放、自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中不具有“自生”能力，需要一系列的配套制度安排與政府干預(yù)措施以保證其經(jīng)營(yíng)[12]。而金融抑制政策便是相應(yīng)的制度安排與干預(yù)措施中重要的組成部分①。

時(shí)至今日，盡管舊結(jié)構(gòu)主義與趕超戰(zhàn)略已經(jīng)過時(shí)，許多曾經(jīng)奉行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的國(guó)家已經(jīng)進(jìn)入市場(chǎng)化時(shí)代，而謹(jǐn)慎地沿襲漸進(jìn)式改革路線的國(guó)家由于保留了龐大的舊制度利益集團(tuán)，其金融政策也承繼了濃厚的計(jì)劃色彩。Abiad et al.（2010）的數(shù)據(jù)測(cè)算表明，金融抑制政策與現(xiàn)象仍在發(fā)展中國(guó)家廣泛存在[13]。王勛和Anders Johansson（2013）的研究清晰地表明金融抑制是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不能實(shí)現(xiàn)自然轉(zhuǎn)型從而導(dǎo)致扭曲的重要原因。在這些研究基礎(chǔ)上，本文也嘗試進(jìn)一步研究金融抑制與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)扭曲對(duì)勞動(dòng)收入份額的負(fù)面影響[14]。

（二）理論模型

基于Baumol（1967，1985）的非均衡增長(zhǎng)模型[15，16]，我們從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的供給面（supply side）因素出發(fā)，構(gòu)建理論模型對(duì)金融抑制、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與勞動(dòng)收入份額進(jìn)行分析。

至此可以得到：

命題2：金融抑制政策使得總體勞動(dòng)收入份額下降。

命題3：金融抑制政策通過扭曲經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的途徑對(duì)總體勞動(dòng)收入份額起負(fù)面影響。

三、實(shí)證分析

（一）實(shí)證設(shè)定與變量

本文使用Baron & Kenny（1986）提出的中介效應(yīng)檢驗(yàn)[17]“催生于舊結(jié)構(gòu)主義與趕超戰(zhàn)略的金融抑制政策對(duì)勞動(dòng)收入份額具有負(fù)面影響，且其作用通過經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)扭曲的途徑發(fā)生”這一命題。圖3為該檢驗(yàn)的邏輯路線。具體而言，中介效應(yīng)檢驗(yàn)的成立需要滿足四個(gè)條件：（1）金融抑制對(duì)于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)扭曲具有顯著的解釋力（路徑a顯著）；（2）經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)扭曲對(duì)勞動(dòng)收入份額下降具有顯著的解釋力（路徑b顯著）；（3）金融抑制對(duì)于勞動(dòng)收入份額下降具有顯著的解釋力（路徑c顯著）；（4）在控制經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)扭曲之后，金融抑制對(duì)勞動(dòng)收入份額解釋能力消失或明顯減小（金融抑制的統(tǒng)計(jì)顯著性在路徑c′中相對(duì)于c出現(xiàn)明顯下降）。

對(duì)于金融抑制變量φi，t，應(yīng)當(dāng)注意到，一國(guó)政府采取的金融抑制政策可能包含許多方面的內(nèi)容，標(biāo)準(zhǔn)化的跨國(guó)衡量成為研究的重難點(diǎn)。以往有文獻(xiàn)使用金融深度（如M2/GDP）、金融業(yè)占GDP比重等指標(biāo)作為金融抑制的代理變量，然而，這類指標(biāo)更多地反映的是金融自身的發(fā)展情況，經(jīng)濟(jì)層面上的內(nèi)生性也較為嚴(yán)重。更重要的是，這類指標(biāo)實(shí)際上難以反映政府的政策傾向與意圖。根據(jù)Abiadet al.（2010）提供的91國(guó)1973～2005年的金融抑制數(shù)據(jù)（主要從七個(gè)方面對(duì)一國(guó)的金融抑制狀況進(jìn)行刻畫，較高的分?jǐn)?shù)代表抑制傾向較低）。我們將各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化與反向變換，使金融抑制指標(biāo)的取值居于0～1之間，0代表完全的自由，1代表最嚴(yán)重的金融抑制。

經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的控制變量X則參考王勛和Anders Johansson（2013）的做法，從需求方面考慮：（1）人均GDP對(duì)數(shù)值及其二次項(xiàng)：恩格爾定律揭示，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高，一國(guó)居民對(duì)農(nóng)產(chǎn)品的需求比例趨于下降，對(duì)工業(yè)產(chǎn)品的需求比例則先上升后下降，對(duì)服務(wù)業(yè)的需求一直上升。因此，有必要在模型中加入人均GDP的對(duì)數(shù)值及其二次項(xiàng)，以控制經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的影響；（2）貿(mào)易開放度：一般而言，一國(guó)的經(jīng)濟(jì)開放度越高，則貿(mào)易部門（一般為工業(yè)行業(yè)）相對(duì)于不可貿(mào)易部門（如服務(wù)業(yè)）的需求越大，從而工業(yè)的比重可能相對(duì)較高；（3）人口撫養(yǎng)比：一國(guó)的少兒與老年人口比例越高，則對(duì)教育、護(hù)理、醫(yī)療保健、金融保險(xiǎn)等服務(wù)的需求越多，從而提高服務(wù)業(yè)在經(jīng)濟(jì)中的比重。

勞動(dòng)收入份額的控制變量Z根據(jù)主流研究結(jié)論，考慮以下控制變量：（1）人均GDP對(duì)數(shù)值及其二次項(xiàng)：正如圖2所示，農(nóng)業(yè)部門比重較高的低收入國(guó)家與服務(wù)業(yè)部門比重較高的高收入國(guó)家可能擁有較高的勞動(dòng)收入份額；而發(fā)展水平居中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)則偏向于工業(yè)部門，勞動(dòng)收入份額可能較低。因此，加入人均GDP及其二次項(xiàng)以反映這種U型關(guān)系。（2）資本產(chǎn)出比：控制要素相對(duì)價(jià)格的影響[18-20]：如果資本產(chǎn)出比的回歸系數(shù)顯著為正，則表示資本和勞動(dòng)的要素替代彈性小于1；顯著為負(fù)則意味著替代彈性大于1；不顯著則意味著替代彈性接近于1。（3）貿(mào)易開放度：已有文獻(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)開放與勞動(dòng)收入份額的關(guān)系研究表明，國(guó)際貿(mào)易壓制了勞動(dòng)收入份額，這可能與開放程度較高的經(jīng)濟(jì)體中資本的議價(jià)能力（bargaining power）強(qiáng)于勞動(dòng)力有關(guān)[21]。因此，在模型中引入貿(mào)易開放度以控制經(jīng)濟(jì)開放的影響。（4）政府支出比重：Diwan（2001）、Harrison（2005）的研究都表明，政府支出對(duì)于發(fā)展中國(guó)家的勞動(dòng)收入份額具有顯著的提升作用，這可能與財(cái)政收支的再分配功能有關(guān)。因此，政府支出比重在一定程度上反映再分配政策的干預(yù)力度，我們?cè)谀Ｐ椭屑尤胝С稣糋DP的比重這一指標(biāo)。

基于無偏一致性的考慮，本文使用對(duì)異質(zhì)性控制最為嚴(yán)格的雙向固定效應(yīng)模型（twoway fixed effect）進(jìn)行估計(jì)。并構(gòu)建了64國(guó)1991～2005年的面板數(shù)據(jù)，表1呈現(xiàn)了各變量的描述性統(tǒng)計(jì)信息與數(shù)據(jù)來源。（二）回歸結(jié)果

1.經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)扭曲的原因。表2是金融抑制對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)影響的回歸結(jié)果。第一欄與第二欄分別以工業(yè)/服務(wù)業(yè)比值與工業(yè)占GDP比重為被解釋變量，金融抑制的系數(shù)均為正且高度顯著，證明金融抑制政策的確對(duì)于工業(yè)部門具有明顯的扶持作用。第三欄是以服務(wù)業(yè)比重為被解釋變量的回歸結(jié)果，金融抑制政策的系數(shù)為負(fù)且同樣在1%的水平上呈現(xiàn)顯著，揭示了金融抑制政策對(duì)服務(wù)業(yè)部門的確具有明顯的壓制作用。這樣的結(jié)果與王勛和Anders Johansson（2013）的研究結(jié)論相一致。

觀察控制變量可以發(fā)現(xiàn)：第一欄與第二欄中的人均GDP對(duì)數(shù)值的二次項(xiàng)顯著為負(fù)，一次項(xiàng)顯著為正，印證了工業(yè)部門的比重在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的確存在倒U型變動(dòng)的規(guī)律。第三欄中人均GDP對(duì)數(shù)值的一次項(xiàng)顯著為正，印證了服務(wù)業(yè)比重隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平提升而逐步上升的規(guī)律。此外，貿(mào)易開放度顯著提升工業(yè)比重，壓制服務(wù)業(yè)發(fā)展，符合理論預(yù)期；人口撫養(yǎng)比指標(biāo)在三個(gè)回歸中均不顯著，但這并不影響我們的關(guān)鍵結(jié)論。總體而言，表2的三個(gè)回歸結(jié)果穩(wěn)健地證明，金融抑制政策扶持工業(yè)部門，抑制服務(wù)業(yè)部門，是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)形成“工業(yè)偏向”或“工業(yè)鎖定”狀態(tài)的重要原因，這證實(shí)了命題1，且中介效應(yīng)檢驗(yàn)的第一個(gè)條件（路徑a）得證。

2.勞動(dòng)收入份額下降的原因。表3是以勞動(dòng)收入份額為被解釋變量的一系列回歸結(jié)果。其中路徑b考查了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)對(duì)勞動(dòng)收入份額的影響，結(jié)果顯示，較高的工業(yè)/服務(wù)業(yè)比值以及工業(yè)比重均對(duì)勞動(dòng)收入份額具有負(fù)面影響，而較高的服務(wù)業(yè)比重對(duì)勞動(dòng)收入份額具有正面影響，三者均通過了1%水平的顯著性檢驗(yàn)，穩(wěn)健地證明偏向工業(yè)部門的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)扭曲可以導(dǎo)致勞動(dòng)收入份額下降的理論預(yù)期，中介效應(yīng)檢驗(yàn)的第二個(gè)條件（路徑b）得證。路徑c的回歸結(jié)果顯示，金融抑制對(duì)勞動(dòng)收入份額的影響為負(fù)，該效應(yīng)通過了10%水平的顯著性檢驗(yàn)，證實(shí)了理論模型部分推導(dǎo)得到的命題2，且中介效應(yīng)檢驗(yàn)的第三個(gè)條件（路徑c）亦是成立的。

在路徑c′的三個(gè)回歸中，模型中同時(shí)引入金融抑制指標(biāo)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)指標(biāo)時(shí)，相對(duì)于路徑c的回歸結(jié)果而言，金融抑制指標(biāo)的估計(jì)系數(shù)大小與統(tǒng)計(jì)顯著性都出現(xiàn)了非常明顯的下降，而三個(gè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)指標(biāo)的估計(jì)系數(shù)大小與統(tǒng)計(jì)顯著性則與路徑b中的結(jié)果非常接近。進(jìn)一步觀察路徑b與路徑c′六個(gè)回歸模型的可決系數(shù)，可知在加入金融抑制指標(biāo)之后，模型的解釋力并沒有得到提升，說明在對(duì)勞動(dòng)收入份額持續(xù)下降的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)因素加以考慮之后，金融抑制指標(biāo)并不能為模型提供更多信息。這便證明了金融抑制政策對(duì)勞動(dòng)收入份額的負(fù)面影響是通過經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)扭曲實(shí)現(xiàn)的——經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)因素是金融抑制政策壓制勞動(dòng)收入份額的唯一途徑，從而命題3得證，結(jié)構(gòu)因素在該過程中扮演了“完全中介”（complete mediator）的角色。

3.穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

表4是在表3的基礎(chǔ)上加入了一組與勞動(dòng)收入份額相關(guān)的控制變量，從中

可以發(fā)現(xiàn)，在路徑b的三個(gè)回歸模型中，偏向工業(yè)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)對(duì)勞動(dòng)收入份額具有負(fù)面影響的結(jié)論仍然成立，三個(gè)結(jié)構(gòu)指標(biāo)均通過了1%水平的顯著性檢驗(yàn)。路徑c在加入控制變量之后，金融抑制政策對(duì)勞動(dòng)收入份額的負(fù)面影響變得更為顯著；從路徑c′的各項(xiàng)回歸結(jié)果可以得到的信息亦與表3完全一致。因此，金融抑制通過經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)扭曲的唯一途徑對(duì)勞動(dòng)收入份額起負(fù)面影響的結(jié)論是非常穩(wěn)健的。

從表4的控制變量可以了解到：（1）在所有回歸模型中，人均GDP的二次項(xiàng)均為正，一次項(xiàng)為負(fù)，所有系數(shù)估計(jì)值均在1%的水平上呈現(xiàn)顯著，證明在國(guó)家截面層面上勞動(dòng)收入份額隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平變化的U型規(guī)律成立，這與李稻葵等（2009）使用跨國(guó)面板數(shù)據(jù)與組間估計(jì)法得到的結(jié)果高度一致。（2）資本產(chǎn)出比在各個(gè)回歸模型中系數(shù)估計(jì)值都很小，統(tǒng)計(jì)顯著性亦很低，說明從全球來看，資本與勞動(dòng)間的替代彈性非常接近于1。（3）貿(mào)易開放度估計(jì)系數(shù)均為負(fù)，雖然不顯著，但仍說明經(jīng)濟(jì)開放對(duì)于勞動(dòng)收入份額具有輕微的抑制作用，這與大部分文獻(xiàn)的結(jié)論一致。（4）政府支出比重在所有回歸模型中均顯著為正，說明較高強(qiáng)度的政府干預(yù)與再分配政策的確對(duì)勞動(dòng)收入份額具有提升作用。

四、中國(guó)的案例分析

改革開放以來，中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速增長(zhǎng)，出現(xiàn)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的奇跡。但其背后出現(xiàn)了一定的內(nèi)外失衡的現(xiàn)象，自20世紀(jì)90年代中期以來，中國(guó)勞動(dòng)收入份額的持續(xù)下降成為其中重要的一環(huán)。根據(jù)陳宇峰等（2013）的測(cè)算，中國(guó)的勞動(dòng)收入份額從1995年的51.4%下降至2007年的39.7%，下降幅度達(dá)11.7個(gè)百分點(diǎn)。勞動(dòng)收入在國(guó)民收入分配中所占份額持續(xù)下降使得廣大勞動(dòng)人民未能平等地共享經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果。這一失衡導(dǎo)致需求結(jié)構(gòu)中消費(fèi)偏低、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過度依賴投資與出口拉動(dòng)，利益分配的矛盾也頻頻誘發(fā)社會(huì)危機(jī)。

同時(shí)，中國(guó)存在著嚴(yán)重的金融抑制現(xiàn)象。根據(jù)Abiad et al.（2010）的測(cè)算結(jié)果，在其1991～2005年的樣本期間，中國(guó)的金融抑制指數(shù)在91個(gè)樣本國(guó)中高居第五位，僅次于埃塞俄比亞、尼泊爾、烏茲別克斯坦與越南。如圖4所示，從全球范圍來看，中國(guó)的金融抑制程度不僅遠(yuǎn)高于發(fā)達(dá)國(guó)家的平均水平，亦遠(yuǎn)高于發(fā)展中國(guó)家、亞洲國(guó)家以及其他轉(zhuǎn)型國(guó)家的平均水平，而勞動(dòng)收入份額與金融抑制成反比例變化。

但即便在考慮本國(guó)嚴(yán)重的金融抑制、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)扭曲及其他影響勞動(dòng)收入份額的因素后，中國(guó)勞動(dòng)收入份額的持續(xù)大幅下降仍不能得到完全的解釋。其變動(dòng)趨勢(shì)除了服從國(guó)際一般規(guī)律之外，還具有相當(dāng)程度的“本土特色”，仍需要更多的針對(duì)中國(guó)情形的深入研究。由圖6可以看到，若不存在金融抑制，中國(guó)的勞動(dòng)收入份額將有明顯的提升。就樣本期而言，中國(guó)的勞動(dòng)收入份額將比模型預(yù)測(cè)值高出約3.41個(gè)百分點(diǎn)，比實(shí)際值高出9.59個(gè)百分點(diǎn)，影響幅度較大。然而，完全的金融自由在現(xiàn)實(shí)中并不存在，因此，假設(shè)中國(guó)的金融抑制狀況只改善至與發(fā)達(dá)國(guó)家或發(fā)展中國(guó)家相等的水平，仍可使得中國(guó)的勞動(dòng)收入份額相對(duì)模型預(yù)測(cè)值分別上升約3.13或2.20個(gè)百分點(diǎn)，相對(duì)實(shí)際值分別上升9.31或8.38個(gè)百分點(diǎn)，影響力度仍然很大。

五、結(jié)論與啟示

勞動(dòng)收入份額的普遍下降是當(dāng)前全球經(jīng)濟(jì)面臨的主要問題之一。本文嘗試了從金融抑制與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)扭曲的角度提供一個(gè)新的解釋：一國(guó)受政治、國(guó)防、利益集團(tuán)游說等因素的影響，有動(dòng)機(jī)接受舊結(jié)構(gòu)主義發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)與趕超式發(fā)展戰(zhàn)略的政策建議，往往優(yōu)先發(fā)展第二產(chǎn)業(yè)，而金融抑制政策是將稀缺的資本要素優(yōu)先配置到工業(yè)部門的有效手段。這會(huì)造成偏向工業(yè)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)扭曲，而由于工業(yè)部門的勞動(dòng)收入份額相對(duì)于其他部門較低，這種扭曲將導(dǎo)致總體勞動(dòng)收入份額下降。

以上基于理論模型的推導(dǎo)結(jié)論，使用跨國(guó)面板數(shù)據(jù)對(duì)金融抑制、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)扭曲與勞動(dòng)收入份額間的關(guān)系進(jìn)行的檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，金融抑制是形成“工業(yè)偏向”或“工業(yè)鎖定”的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的重要因素，且在金融抑制政策對(duì)勞動(dòng)收入份額最終起抑制作用的過程中，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)因素扮演了“中介變量”的角色?；谀Ｐ偷墓烙?jì)結(jié)果，對(duì)中國(guó)近20年來勞動(dòng)收入份額持續(xù)大幅下降討論發(fā)現(xiàn)：中國(guó)嚴(yán)重的金融抑制與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)扭曲狀況可以解釋1995～2005年其勞動(dòng)收入份額約1/3的下偏；但除服從國(guó)際一般規(guī)律之外，中國(guó)的勞動(dòng)收入份額持續(xù)下降背后仍有更多的尚不為人知的機(jī)制，進(jìn)一步研究有待展開。

本文的研究表明，消除金融抑制的影響，使經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)在開放自由的市場(chǎng)環(huán)境中自然地轉(zhuǎn)型，是扭轉(zhuǎn)要素收入分配狀況持續(xù)惡化的可行政策。針對(duì)勞動(dòng)收入份額下降的解釋視角，如資本深化、全球化趨勢(shì)、偏向型技術(shù)變革③等，對(duì)消除金融抑制政策、促使經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)合理轉(zhuǎn)型具有更強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義與可行性。具體而言，在一個(gè)國(guó)家的發(fā)展進(jìn)程中，需要逐步凈化要素市場(chǎng)的環(huán)境，尤其是資本市場(chǎng)的軟環(huán)境，管住政府的“干預(yù)之手”，摒除利率管制、信貸配給、匯率控制等金融抑制政策，不能使用市場(chǎng)扭曲政策試圖實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)或構(gòu)建符合政府偏好的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。政府需要通過市場(chǎng)監(jiān)管與調(diào)控使得各行業(yè)各種所有制的企業(yè)在金融市場(chǎng)獲得均等的機(jī)會(huì)，資金的分配遵從市場(chǎng)的價(jià)格信號(hào)并流向邊際生產(chǎn)率最高之處。否則，除了造成結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型阻滯并使經(jīng)濟(jì)發(fā)展“欲速則不達(dá)”，還會(huì)引致勞動(dòng)收入份額持續(xù)下降與收入分配狀況惡化，不利于長(zhǎng)期的可持續(xù)發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定。

注釋：

①具體而言，為了扶持資本密集型工業(yè)的發(fā)展，政府往往直接介入金融市場(chǎng)或?qū)⒅饕鹑跈C(jī)構(gòu)國(guó)有化，通過信貸配給的方式將稀缺的資金以較低的利率優(yōu)先配置到工業(yè)部門與國(guó)有企業(yè)；其亦可以采取利率控制或執(zhí)行通貨膨脹式的貨幣政策將實(shí)際利率壓低，使得內(nèi)部回報(bào)率較低，不符合比較優(yōu)勢(shì)的重工業(yè)項(xiàng)目實(shí)現(xiàn)正的凈現(xiàn)值，刺激其投資與發(fā)展；另外，政府還可以干預(yù)外匯市場(chǎng)，采取高估匯率的方式使得從國(guó)外進(jìn)口機(jī)器設(shè)備的成本下降，或是低估匯率以促進(jìn)出口，使得作為可貿(mào)易品部門的工業(yè)實(shí)現(xiàn)擴(kuò)張。若政府期望同時(shí)達(dá)成兩個(gè)目標(biāo)，往往還進(jìn)行“雙軌制”的匯率安排。與此環(huán)環(huán)相扣，為避免匯率制度的扭曲引致外部經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)或貨幣危機(jī)，政府還對(duì)資本的跨國(guó)流動(dòng)進(jìn)行限制，或者規(guī)定本國(guó)貨幣不能自由兌換。

②金融抑制的存在已經(jīng)假定了資本不能在部門間按市場(chǎng)價(jià)格自由流動(dòng)，其配置受政府干預(yù)。即便引入資本要素，模型的基本結(jié)論亦不會(huì)改變。

③這些解釋角度從屬于經(jīng)濟(jì)發(fā)展自然現(xiàn)象的范疇，不具有可行的政策含義。例如，我們不能為了扭轉(zhuǎn)勞動(dòng)收入份額持續(xù)下降的不利趨勢(shì)而“因噎廢食”地阻止經(jīng)濟(jì)開放的必然趨勢(shì)，或?qū)夹g(shù)進(jìn)步加以限制。

參考文獻(xiàn)：

[1]Kaldor N. Capital accumulation and economic growth[M]. Macmillan， 1961.

[2]Blanchard O J， Nordhaus W D， Phelps E S. The medium run[J]. Brookings Papers on Economic Activity， 1997， （2）： 89-158.

[3]Guscina A. Effects of globalization on labor's share in national income[M]. International Monetary Fund， 2006.

[4]羅長(zhǎng)遠(yuǎn)，張軍.經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的勞動(dòng)收入占比：基于中國(guó)產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2009，（4）：65-79.

[5]李稻葵，劉霖林，王紅領(lǐng).GDP中勞動(dòng)份額演變的U型規(guī)律[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009，（1）：70-82.

[6]Solow R M. A skeptical note on the constancy of relative shares[J]. The American Economic Review， 1958， 48（4）： 618-631.

[7]Harrison A. Has globalization eroded labors share？ some crosscountry evidence[R]. University Library of Munich， Germany， 2005.

[8]Elsby M W L， Hobijn B， Sahin A. The decline of the US labor share[J]. Brookings Papers on Economic Activity， 2013.

[9]Fichtenbaum R. Do unions affect labor's share of income：evidence using panel data[J]. American Journal of Economics and Sociology， 2011， 70（3）： 784-810.

[10]黃先海，徐圣.中國(guó)勞動(dòng)收入比重下降成因分析——基于勞動(dòng)節(jié)約型技術(shù)進(jìn)步的視角[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009，（7）：34-44.

[11]林志帆，賴艷，徐蔓華. 貨幣擴(kuò)張、資本深化與勞動(dòng)收入份額下降——理論模型與跨國(guó)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2015，（5）：30-43.

[12]林毅夫，潘士遠(yuǎn)，劉明興.技術(shù)選擇、制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2006，5（3）：695-714.

[13]Abiad A， Detragiache E， Tressel T. A new database of financial reforms[J]. IMF Staff Papers， 2009， 57（2）： 281-302.

[14]王勛，Anders，Johansson.金融抑制與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[J].經(jīng)濟(jì)研究，2013，（1）：54-67.

[15]Baumol W J. Macroeconomics of unbalanced growth： the anatomy of urban crisis[J]. American Economic Review， 1967， 57（3）： 415-426.

[16]Baumol W J， Blackman S A B， Wolff E N. Unbalanced growth revisited：asymptotic stagnancy and new evidence[J]. American Economic Review， 1985： 806-817.

[17]Baron R M， Kenny D A. The moderatormediator variable distinction in social psychological research：conceptual， strategic， and statistical considerations[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 1986， 51（6）： 1173-1182.