歐盟及其部分成員國農(nóng)民留種收費問題研究

李秀麗　羅　英　宮慶波

歐盟及其部分成員國農(nóng)民留種收費問題研究

李秀麗羅英宮慶波

（青島農(nóng)業(yè)大學，青島266109）

歐盟及其部分成員國的植物品種保護制度規(guī)定，小農(nóng)之外的農(nóng)民可以自繁自用享有品種權的種子，但需向品種權人支付使用費。為便于使用費的收集，歐盟許多成員國均成立了專門的留種收費代理機構，依法代表品種權人收取使用費，并形成了一些獨具特色的做法，是對農(nóng)民特權制度的豐富與發(fā)展，具有極高的借鑒價值。

農(nóng)民留種；留種收費；農(nóng)民特權；小農(nóng)；信息提供

在收獲的作物中選取一部分留作來年種植使用，亦即留種，是千百年來農(nóng)民在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中形成的一種種植習慣，自農(nóng)業(yè)出現(xiàn)以來便是農(nóng)民一項不言自明的“自然權利”［1］，因而自植物品種保護制度誕生之初便受到了UPOV公約及各國法律的認可和尊重，并被作為植物品種權的強制性例外加以規(guī)定。然而，農(nóng)民留種必然會減少育種者的盈利機會。在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)主體規(guī)模不斷擴大、種業(yè)研發(fā)投入日益提高的背景下，營利型農(nóng)業(yè)企業(yè)為降低生產(chǎn)成本而增加使用留種的現(xiàn)象更是觸發(fā)了種業(yè)對于農(nóng)民留種這個“多達數(shù)十億美元戰(zhàn)利品”［2］的“覬覦”，最終導致國際植物品種法律保護領域開始對農(nóng)民留種進行限制：首先，UPOV公約1991年文本將農(nóng)民留種由一項“強制性例外”規(guī)定修改為“非強制性例外”規(guī)定；其次，有些國家則從農(nóng)民的主體資格和留種植物的種屬范圍等方面對農(nóng)民留種進行限制，使農(nóng)民留種從過去由全體農(nóng)民享有的權利被限縮為只有“小農(nóng)”才能完全享有的權利。

在對農(nóng)民留種進行限制的問題上，歐盟及其成員國可謂是“急先鋒”。1994年歐洲理事會在《植物品種保護條例》（以下簡稱《基本條例》）第14（3）條中規(guī)定，“小農(nóng)”（small farmer）使用留種無需向品種權人支付使用費，但其他農(nóng)民（other farmers）須向品種權人支付公平報酬（equitable remuneration）。這是世界上首次對農(nóng)民留種收費做出的制度性規(guī)定。1995年歐盟又制定了《歐盟農(nóng)業(yè)豁免條例》，對農(nóng)民留種交費的相關問題做了細化。至此，作為歐盟植物品種保護制度重要內(nèi)容之一的農(nóng)民留種收費制度正式產(chǎn)生。

但是，由于歐盟植物品種保護制度既不是對成員國國內(nèi)法的統(tǒng)一，也代替不了其成員國的國內(nèi)法，而是這些國內(nèi)法之外的一種可選擇適用的制度［3］；因此，歐盟《基本條例》及《農(nóng)業(yè)豁免條例》頒布后，其不少成員國也制定了相應的農(nóng)民留種收費制度，并在實踐中形成了各具特色的農(nóng)民留種收費機制，是對農(nóng)民特權制度的豐富與發(fā)展。本文試圖通過對歐盟及其部分成員國農(nóng)民留種收費制度中的留種收費機構、交費義務主體以及信息提供等關鍵問題進行介紹，為我國農(nóng)民特權制度的完善提供借鑒。

1　收費機構及其運作機制

1.1專業(yè)收費機構及其性質(zhì)在歐洲，品種權人通常并不直接向農(nóng)民收取使用費，而是將收費業(yè)務委托給專業(yè)收費機構。這些專業(yè)機構主要包括3類：一是植物育種者協(xié)會；二是種子托管公司；三是品種所有者合作社。例如，英國農(nóng)民留種收費的職責就是由英國植物育種者協(xié)會（BSPB，British Society of Plant Breeders）承擔的。該協(xié)會始建于1966年，屬于育種者自發(fā)組織的獨立機構。除根據(jù)育種者的授權發(fā)放許可生產(chǎn)、銷售該品種的許可證等職責外，該協(xié)會最重要的職責就是向種子生產(chǎn)商、農(nóng)場主收取品種使用費［4］。又例如，德國農(nóng)民留種收費的職責主要由德國種子托管公司（STV，Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH）承擔。該公司屬于德國植物育種者協(xié)會下設的2個公司之一，其宗旨是保護直接或間接生產(chǎn)和銷售種子的自然人、法人和協(xié)會的經(jīng)濟利益。在捷克，2001年由育種者發(fā)起設立的品種所有者合作社的主要目的也是收取使用農(nóng)民留種費用。從制度設計和運作實踐看，這些專業(yè)收費公司或協(xié)會的性質(zhì)類似于著作權制度中的著作權集體管理組織。

1.2部分收費機構的運作機制

1.2.1英國植物育種者協(xié)會的成功做法在歐洲，英國植物育種者協(xié)會（BSPB）被認為是收費成效最為顯著的機構之一，這主要得益于其如下做法：首先，英國植物育種者協(xié)會充分利用了種子加工商這個重要的收費渠道：BSPB通過全國農(nóng)業(yè)承包人協(xié)會（NAAC，National Association of Agricultural Contractors）與加工商簽訂協(xié)議，規(guī)定種子加工商應當依據(jù)加工種子的噸數(shù)計算出農(nóng)民留種使用費的數(shù)額，并將其列入加工收費發(fā)票總額中，然后再將這部分金額提交給育種家協(xié)會。目前英國農(nóng)民留種使用費的80%左右是通過這個渠道收取的，另外20%左右的農(nóng)民留種使用費則是由農(nóng)民直接向育種者協(xié)會交付的。但在后一種情況下，交費數(shù)額是以耕地面積作為計算依據(jù)的。對于收費機構而言，上述做法的好處在于減少了收費對象數(shù)目和收費頻率，從而大大提高了收費效率。

其次，英國植物育種者協(xié)會為農(nóng)民提供了方便的留種申報形式。英國育種家協(xié)會于每年的春秋播種季節(jié)2次向農(nóng)民發(fā)放留種申報表供農(nóng)民申報留種情況使用。申報可通過電郵、傳真或在線進行，但必須使用英國育種家協(xié)會提供的表格。申報分為3種情況：百分之百使用認證種子的農(nóng)民可直接填寫留種使用情況；將全部留種交給注冊種子加工商進行加工且已支付使用費的農(nóng)民，需按表格上的要求提供詳細情況。屬于此2種情況下的農(nóng)民，填完表格并簽字后只需返還表格即可。但對于那些使用了留種但尚未交費的農(nóng)民來說，無論留種是自己加工還是直接從糧倉中取出進行播種，均須就其使用留種情況向英國育種家協(xié)會申報。

第三，堅決抑制逃避履行交費義務的行為。英國植物育種者協(xié)會認為，農(nóng)民留種收費是保證植物品種改良持續(xù)投入所需經(jīng)費的重要來源之一，必須予以保障。為此，該協(xié)會采取多項措施抑制逃避履行交費義務的行為：一是，專門開辟了一個叫作“Fair Play”的網(wǎng)頁，宣傳農(nóng)民留種交費的合理性和必要性；二是，投資建設“小農(nóng)”數(shù)據(jù)庫、增加工作人員以及開展法律訴訟；三是，對種子生產(chǎn)經(jīng)銷商生產(chǎn)與銷售的種子數(shù)量（按每年銷售數(shù)量收取使用費）及留種數(shù)量進行審計［5］。

此外，英國育種者協(xié)會還以低于歐盟其他成員國收費機構的管理費來提高協(xié)會的吸引力。在其收取的農(nóng)民留種使用費中，每英鎊它只提取7便士作為管理費，其余則向植物育種者分配。

1.2.2德國種子托管公司的運作實踐德國對農(nóng)民留種收費的管理主要由德國植物育種者協(xié)會通過與農(nóng)民工會（German Farmers’ Union）簽訂合作協(xié)議來進行。例如，該協(xié)會在和德國農(nóng)民工會簽訂的1996-2002年合作協(xié)議中規(guī)定：農(nóng)民留種使用費按公頃計算，費率為認證種子許可費的30%～80%；高種子交換（high seed exchange）免除交費義務；雙方相互負有更加廣泛的信息提供義務等。而在后來簽訂的2003-2008年農(nóng)民留種框架協(xié)議中，則對上述約定做出了一些調(diào)整，主要是：去掉了信息提供義務；免除了集約利用認證種子的交費義務；將農(nóng)民留種使用費調(diào)整為認證種子許可費的50%。但是該協(xié)議已于2008年由BDP提出終止執(zhí)行。

由前文可知，在德國留種使用費的收集是由STV公司來進行的。每年在一個新的會計年度開始時，種子托管有限責任公司決定預算，然后育種者根據(jù)預算情況將會費支付到種子托管有限公司賬戶，種子托管公司扣除財務費用，把STV審核收入和自留種子收費收入轉入托管賬戶。每年的會計年度結束時，STV對實際成本進行核算，返還育種者會費并給育種者開據(jù)發(fā)票，最后將STV審核收入和自留種子的收費收入分配給育種者。據(jù)德國植物育種者協(xié)會測算，德國每年應收留種收費1200萬歐元，而實際收費大約僅為600萬歐元［6］。盡管該公司在留種收費方面的收入僅為應收收入的50%，但每年大約還是有150萬～200萬歐元的收入?？梢?，該公司在維護品種權人利益方面發(fā)揮作用還是十分巨大的。

1.2.3捷克品種所有者合作社的做法在農(nóng)民留種收費的運作上，捷克品種所有者合作社的許多做法都與英國育種者協(xié)會非常類似。例如，捷克每年2次向農(nóng)民發(fā)放調(diào)查問卷，方便農(nóng)民報告使用農(nóng)民留種的信息。提交問卷的截止時間為：冬季作物每年12月31日，春季作物每年5月17日。隨同問卷發(fā)給農(nóng)民的材料還包括：育種者授權合作社收取使用費的受保護品種名錄及其價目表、育種者的授權委托書復印件。農(nóng)民可通過信件、傳真、電話、合作社網(wǎng)站等形式將填好的問卷發(fā)至捷克育種者合作社（DVO）。所有加工商每年也可收到2次報告加工農(nóng)民留種信息的問卷。然后，合作社將加工商提交的信息和農(nóng)民提供的信息加以核對，確認農(nóng)民提供數(shù)據(jù)的真實性；合作社的數(shù)據(jù)庫中存有350個加工商的信息，合作社可隨機抽查加工商提交的問卷，對問卷信息的真實性進行檢驗。合作社定期（由合同約定）以農(nóng)民、種子的種屬、品種和作物種植面積作為分類分別向品種權人提供相關期限內(nèi)使用費的收集數(shù)額。合作社將收集到的全部使用費轉交相關品種權人，根據(jù)實際收集的使用費數(shù)額向其成員及簽約人收取費用。

2　交費義務主體的界定

歐盟及其成員國通過排除法界定農(nóng)民留種交費義務主體。具體來說，歐盟及其成員國首先在法律中明確對“小農(nóng)”進行界定并免除其留種交費義務，然后推定其他農(nóng)民為交費義務主體。

2.1“小農(nóng)”的界定“小農(nóng)”的界定主要從耕地面積和作物產(chǎn)量2個方面進行?！痘緱l例》第14（3）條對“小農(nóng)”的界定標準為：在種植谷物的情況下，其所擁有的種植面積（種植谷物以外的其他植物的面積不計算在內(nèi)）之單季生產(chǎn)能力不超過92t的農(nóng)民；在種植馬鈴薯的情況下，其所擁有的種植面積（種植馬鈴薯以外的其他植物的面積不計算在內(nèi)）之單季生產(chǎn)能力不超過185t的農(nóng)民；就其他植物種類而言，是指符合類似比例標準的農(nóng)民。此標準對成員國關于“小農(nóng)”的界定產(chǎn)生了極大的影響。具體體現(xiàn)在2個方面：（1）有的成員國不直接規(guī)定耕地面積，而是圍繞歐盟制定的產(chǎn)量標準結合地塊條件核定耕地面積。例如，為了能夠盡可能合理地界定“小農(nóng)”，捷克《關于植物品種權的第408/2000號法案》在法律文本的正文中并沒有明確“小農(nóng)”的耕地面積上限，而是在該法律附件2中給出了一個小農(nóng)耕地面積上限計算的表格（表1）。

表1　“小農(nóng)”耕地面積上限核算指標一覽表

（2）有的成員國則依據(jù)歐盟對于谷物和馬鈴薯2種主要農(nóng)作物的產(chǎn)量，分別對享有國內(nèi)植物品種權和歐盟植物品種權的規(guī)定谷物和馬鈴薯的耕地面積上限（表2）。

表2　歐盟及其成員國對“小農(nóng)”定義的對照表

2.2“自己的土地”的界定根據(jù)《歐盟農(nóng)業(yè)豁免條例》第4（2）條的相關規(guī)定，“小農(nóng)”耕地面積的核算范圍必須涵蓋農(nóng)民所有“自己的土地”。所謂“自己的土地”是指農(nóng)民實際用來種植植物的任何土地或其部分，既包括自有土地，也包括租種土地。按照這個定義，一個農(nóng)場主名下的土地，“無論作為其自己財產(chǎn)還是管理的”，也無論涉及多少個地區(qū)或國家，都應界定為一個主體。只要所有土地都作為一個主體進行經(jīng)營，則“自己的土地”上可以有一個以上的農(nóng)場［8］。由此使立法者在對“小農(nóng)”的界定上陷入了一個矛盾：將租用囊括在“自己的土地”的范圍之內(nèi)使“小農(nóng)”界定標準趨于嚴格，從而擴大了交費義務主體的數(shù)量，這對品種權人是有利的，原本應當支持，但客觀上卻給品種權人留種收費帶來了一定的困難，因而難以抉擇。這首先是因為，此等規(guī)定使收費主體對于信息的獲取變得更加復雜。舉例來說，現(xiàn)在經(jīng)營2個以上農(nóng)場的農(nóng)場主人數(shù)越來越多，這些農(nóng)場有的是在一個成員國內(nèi)的一個地區(qū)，有的則在一個成員國內(nèi)的幾個地區(qū)，還有的甚至涉及到幾個成員國的幾個地區(qū)，由此使得品種權人獲取此類農(nóng)民的使用留種信息的難度大大提高；其次，那些在一國之內(nèi)不同區(qū)域或在其他成員國擁有“自己的土地”的農(nóng)民有時會認為，種子在“自己的土地”之間進行轉移也有權得到農(nóng)業(yè)豁免規(guī)定的法益［8］，從而減少品種權人收取留種使用費的機會。正是因為如此，有人建議未來立法時應當對“自己的土地”進行重新界定，將其限定為“單一生產(chǎn)單位”。他們認為，“建立單一農(nóng)場付費制度將會成為農(nóng)民提供必要信息的一種最簡單方法［9］。”事實上，在這方面荷蘭在《說明備忘錄》（Explanatory Memorandum）中已經(jīng)對“自己的土地”做出了類似的定義，即農(nóng)民留種的“使用僅限于自己的公司，子公司、合作社內(nèi)的其他公司、或獨立經(jīng)營的其他個人公司單位對于收獲材料的使用不予許可?！?/p>

2.3不同“小農(nóng)”界定標準所引發(fā)的問題由于歐盟及其成員國對“小農(nóng)”采取了不同界定標準，因而出現(xiàn)了同一個農(nóng)民在歐盟法下可以界定為“小農(nóng)”，而按照成員國的國內(nèi)法就有可能不能界定為“小農(nóng)”的現(xiàn)象。由此帶來的直接后果是，一個品種受歐盟植物品種法保護、根據(jù)歐盟法的農(nóng)民留種制度不能收取品種使用費的品種權人，若根據(jù)其國內(nèi)法申請植物品種權保護，則有可能收到植物品種權使用費［8］。

3　信息提供機制

分析至此，留種交費主體的界定充其量只能算作是一種理論上的推定，而農(nóng)民留種的實際數(shù)量仍然無法確定，原因就是依據(jù)法律推定出來的“小農(nóng)”之外的其他農(nóng)民這一交費義務主體未必一定使用留種。為便于品種權人掌握農(nóng)民使用留種的真實情況，歐盟及其成員國建立了一套信息提供機制。主要是從法律上規(guī)定農(nóng)民留種信息的提供義務人，由他們向品種權人提供農(nóng)民留種信息，為品種權人收取留種使用費提供依據(jù)。

3.1信息提供的義務人《農(nóng)業(yè)豁免條例》規(guī)定信息提供義務人包括農(nóng)民、種子加工商以及育種者。從品種權人的角度看，即便了解到農(nóng)民使用了留種，留種的實際用量仍然難以確定。這個問題顯然只有農(nóng)民自己最清楚。因此，要求農(nóng)民向品種權人提供信息是理所當然的。同時，之所以將種子加工商列為提供信息義務人的原因是：他們不僅是掌握農(nóng)民使用留種數(shù)量的知情人，而且他們所提供的信息可以作為核實農(nóng)民提供信息真實性的重要依據(jù)，從而降低農(nóng)民提供不實信息的幾率。此外，之所以將育種者規(guī)定為信息提供義務人，是因為農(nóng)民留種收費的計算標準通常要低于正常收費標準，而這個正常標準也只有育種者最清楚。為了平衡育種者和農(nóng)民在信息提供義務上的平衡性，便于農(nóng)民也能掌握交費的計算依據(jù)，歐盟及其成員國通常也將育種者作為信息提供機制中的主體之一。

3.2信息提供的內(nèi)容關于信息提供的內(nèi)容，《英國1998年育種者權利（農(nóng)民留種）（指定信息）條例》（即1998年第1026號法律文件）（以下簡稱《信息條例》）的規(guī)定可謂獨樹一幟。比如，在關于農(nóng)民需要提供的信息方面，該條例第3條規(guī)定：品種權人請求時，農(nóng)民應提交下列信息：農(nóng)民的姓名及住址；是否從事了與品種權人享有品種權的品種之種子的相關活動；農(nóng)民在其上從事該活動的土地的位置。若農(nóng)民從事了上述活動，還應連同上述信息一起提交下列信息：是否因為小農(nóng)豁免和先用權規(guī)定導致其無需支付公平報酬；該農(nóng)民是否需要支付公平報酬。因先用權規(guī)定導致其無需支付公平報酬時，該農(nóng)民還應提供下列信息：首次從事相關活動的日期；農(nóng)民留種用量；該農(nóng)民留種是否已經(jīng)為種植目的而進行過加工處理；若已進行過加工處理，該加工商的姓名與住址。如果該農(nóng)民告知相關品種權人，由于先使用權導致其無需交納使用費或需要交納使用費，品種權人請求時，農(nóng)民應當提交下列信息：該農(nóng)民是否經(jīng)品種權人授權在同一個種子年內(nèi)使用了同一品種的種子；若使用了，還應提供用量和種子提供人的姓名與住址。其次，在關于種子加工商需要提供的信息方面，該條例第4條規(guī)定：相關權利人請求時，種子加工商應提交下列信息：姓名與住址；主營業(yè)場所地址；是否加工過規(guī)定種或屬的種子。若種子已經(jīng)經(jīng)過加工，農(nóng)民還應提交以下信息：為其加工處理種子的人的姓名和住址；經(jīng)過加工處理的種子的數(shù)量；加工起始日期；加工結束日期；從事加工的地點；若為其加工處理種子的人將該種子品種告知了種子加工商，該種子是否屬于相關權利人享有植物品種權的種子。第三，在關于品種權人需要提供的信息方面，該條例規(guī)定，農(nóng)民或種子加工商要求時，品種權人應提交以下信息：姓名和住址；向該品種最低認證級別認證種子收取的使用費數(shù)量。此外，根據(jù)上述規(guī)定提出之請求可以是關于本種子年度及其前3個種子年度的。

不僅如此，《信息條例》還對從土地上移動農(nóng)民留種進行加工的限制、保密責任以及法律手續(xù)等進行了規(guī)定。

3.3政府在信息提供中的作用關于這個問題，歐盟成員國中存在著2種截然不同的制度抉擇：第一種抉擇的結果是政府只能承擔有限責任，這以德國（或歐盟為代表）；另一種抉擇的結果是政府應當承擔更多的責任，這以捷克為代表。

正如前文所言，德國在農(nóng)民留種交費管理上已經(jīng)不再適用《德國1997年植物品種保護法》，而是適用歐盟植物品種保護法（《基本條例》，Reg 2100/94）。因此，德國的制度抉擇實際上代表的歐盟的制度抉擇。而根據(jù)《基本條例》第14（3）條第5項的規(guī)定：對共同體關于農(nóng)業(yè)豁免遵守情況的檢查權是品種權人的排他性權利。此規(guī)定所反映出的信息是，獲取信息是一件純私人的事情。而且該條還進一步解釋說，“在組織檢查時，品種權人不要準備得到官方機構的協(xié)助”?！痘緱l例》第14（3）條第6項規(guī)定：應品種權人要求，農(nóng)民和提供加工服務的供應商應當向品種權人提供相關的信息。假如該信息是通過官方機構正常任務的執(zhí)行而獲得，且沒有增加額外的負擔或成本，那么涉入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)檢查中的官方機構應當平等地提供相關的信息?？梢?，政府在信息提供中的作用是非常有限的。

與前一種制度抉擇不同，采取后一種制度抉擇的國家則十分注重政府在信息提供中的作用。例如，在捷克，政府雖然不具體插手信息和農(nóng)民留種使用費的收集，負責農(nóng)民留種收費的專業(yè)機構——合作社只能要求政府提供與使用農(nóng)民留種相關的信息，但當合作社認為發(fā)生了違反植物品種保護制度的行為時，可向中央農(nóng)業(yè)監(jiān)督檢驗所（Central Institute for Supervising and Testing in Agriculture）提起行政訴訟。若農(nóng)民和加工商出現(xiàn)行政侵權行為，合作社可通過行政訴訟對其處以數(shù)額為50萬捷克克朗以下的罰款。所謂的行政侵權行為包括：品種權人請求時，加工商和農(nóng)民未能向品種權人提供身份識別信息以及確認提供信息可靠性的文件；加工商未能向中央機構提供受保護品種的加工情況、未能向品種權人提供交由其他加工商進一步加工的農(nóng)民留種數(shù)量，以及對種子進行進一步加工的單位的識別信息；品種權人請求時，農(nóng)民未能向品種權人提供農(nóng)民留種適用范圍的信息、相關認證種子材料使用范圍的信息以及種子加工商的信息等。

3.4對違反信息提供義務的處罰信息提供義務人提供信息的效率與質(zhì)量直接決定著品種權人收費成本的高低，必須通過一定的強制措施加以保證。但遺憾的是，目前包括歐盟《基本條例》在內(nèi)的許多國家的法律并未對違反信息提供義務的行為規(guī)定嚴厲的處罰措施，但英國卻是一個例外：為了保證信息提供義務人能夠及時準確地向品種權人提供信息，英國《信息條例》第10條規(guī)定：在回答信息提供請求時，任何人不得故意不提供信息，不得拒絕提供信息或故意或疏忽提供虛假信息。沒有正當理由，違反或不遵守本條例關于“對從土地上移動農(nóng)民留種進行加工的限制”規(guī)定或故意不提供信息、拒絕提供信息或故意或疏忽提供虛假信息者構成犯罪。經(jīng)即決判決，構成犯罪者處以標準數(shù)額2等以下數(shù)額的罰金。

4　結論

所謂農(nóng)民留種收費是針對不具備“小農(nóng)”資格的農(nóng)民使用留種所進行的收費，意圖在于在農(nóng)民留種這種由來已久的傳統(tǒng)和現(xiàn)代植物育種對種植者享受到的遺傳增益的貢獻之間找到一種平衡［5］。在對農(nóng)民留種進行收費的過程中，專業(yè)機構代表品種權人依據(jù)《農(nóng)業(yè)豁免條例》或本國關于“小農(nóng)”的規(guī)定排除“小農(nóng)”等非交費主體，進而確定農(nóng)民留種交費主體；依據(jù)《農(nóng)業(yè)豁免條例》或本國關于信息提供的規(guī)定獲取并核實農(nóng)民留種的數(shù)量信息。交費義務主體的界定不但涉及到“小農(nóng)”而且還涉及到“自己的土地”等法律概念，是一項極其復雜且制度性較強的工作；信息提供則涉及到種子加工商甚至國家主管機關，是鏈接收費主體和交費主體的重要手段，成為了品種權人收取使用費制度的基石［10］。從制度意義上講，農(nóng)民留種收費是對農(nóng)民特權加以限制的一項細化措施，仍然屬于農(nóng)民特權制度的范疇。

［1］ 程宇光．美國法中農(nóng)民留種行為與知識產(chǎn)權的沖突與協(xié)調(diào)．環(huán)球法律評論，2010（3）：92-103

［2］ Grain．The end of farm-saved seed？ Industry’s wish list for the next revision of UPOV．［2015-08-30］．https：//www．grain．org/article/entries/58-the-end-offarm-saved-seed-industry-s-wish-list-for-the-next-revision-of-upov

［3］ Würtenberger G，Van der kooij P，Kietwiet B，et al．Euroepan community plant vareity protection．Oxford：Oxford University，2006：5-6

［4］ BSPB．Royalty collection．［2016-03-16］．http：//www．bspb．co．uk/royaltycollection．php

［5］ BSPB．FARM-SAVED SEED FAQs．［2016-03-16］．http：//www．fairplay．org．uk/

［6］ Dr．Ferdinand．The farm saved seed remuneration system in Germany．［2011-01-04］．http：//www．cpvo．fr/main/en/home/news/conferences-and-special-events/100-workshop-on-farm-saved-seeds．

［7］ Bert Scholte．Royalty collection on Farm Saved Seed．［2015-07-04］．http：// www．cpvo．europa．eu/main/en/home/news/conferences-and-special-events/100-workshop-on-farm-saved-seeds

［8］ Martin E．Minutes of the round table discussion on definitions of “Small Farmers” and“Own Holding”．［2011-01-04］．http：//www．cpvo．fr/ documents/News/workshop_fss_2009/EKVAD-Minutes．pdf

［9］ Christoph A．Final remarks．（2009-06-17）．http：//www．cpvo．europa．eu/documents/News/workshop_fss_2009/AMBERGER-final_remarks．pdf

［10］ Gennatas J．Comments on the study provisions on providing information on the use of Farm Saved Seed．［2011-01-04］．http：//www．cpvo．europa．eu/main/en/home/news/conferences-and-special-events/100-workshopon-farm-saved-seeds

2016-06-20）

2016年青島市成果轉化計劃科技惠民專項項目；青島農(nóng)業(yè)大學2014年重點研究課題