小麥秸與非常規(guī)飼料組合效應的研究

孟梅娟　涂遠璐　白云峰　嚴少華　高立鵬　劉　萍　劉　建

(江蘇省農(nóng)業(yè)科學院動物科學基地，南京210014)

?

小麥秸與非常規(guī)飼料組合效應的研究

孟梅娟涂遠璐白云峰*嚴少華高立鵬劉萍劉建

(江蘇省農(nóng)業(yè)科學院動物科學基地，南京210014)

本試驗旨在探討小麥秸與非常規(guī)飼料間的組合效應。利用體外產(chǎn)氣法，評價了小麥秸與噴漿玉米皮、大豆皮、橘子皮和蘋果渣分別按0∶100、25∶75、50∶50、75∶25、100∶0比例進行組合的48 h體外發(fā)酵總揮發(fā)性脂肪酸(TVFA)濃度和干物質(zhì)降解率(DMD)、酸性洗滌纖維降解率(ADFD)、中性洗滌纖維降解率(NDFD)以及其組合效應。結(jié)果表明：1)在小麥秸與噴漿玉米皮、大豆皮、橘子皮、蘋果渣的各組合中，當小麥秸比例為25%時，TVFA濃度均大于小麥秸比例為50%、75%、100%時。2)隨著小麥秸比例的增大，小麥秸與噴漿玉米皮、大豆皮、橘子皮、蘋果渣組合的DMD逐漸降低，小麥秸與噴漿玉米皮、大豆皮組合各比例之間的DMD差異顯著(P<0.05)。3)隨著小麥秸比例的增大，小麥秸與大豆皮組合的NDFD和ADFD逐漸降低，各比例之間差異顯著(P<0.05)。在小麥秸與橘子皮的組合中，當小麥秸比例為50%時，NDFD和ADFD最大。4)當小麥秸比例為50%時，小麥秸與橘子皮、蘋果渣的組合對NDFD和ADFD的組合效應值最大，顯著高于其他各比例(P<0.05)；當小麥秸比例為75%時，小麥秸與噴漿玉米皮的組合對NDFD和ADFD的組合效應值最大，顯著高于其他各比例(P<0.05)。綜上所述，小麥秸與大豆皮、噴漿玉米皮的最優(yōu)組合是75∶25。小麥秸與橘子皮、蘋果渣的最優(yōu)組合是50∶50。

小麥秸；非常規(guī)飼料；揮發(fā)性脂肪酸；降解率；組合效應

飼料間組合效應是指不同飼料來源的營養(yǎng)物質(zhì)、非營養(yǎng)物質(zhì)以及抗營養(yǎng)物質(zhì)間互作的整體效應[1]。飼糧中飼料間的不同搭配以及飼料中易發(fā)酵碳水化合物、易降解纖維含量和脂肪的添加等均會對飼糧中單個飼料的消化率和利用率產(chǎn)生影響。我國是一個農(nóng)業(yè)大國，每年產(chǎn)生大量的農(nóng)作物秸稈，但是大部分秸稈被丟棄、浪費，用作飼料的還不足10%。農(nóng)作物秸稈由于含有較高的纖維素以及較低的粗蛋白質(zhì)(CP)，當其作為反芻動物粗飼料時，易受到細胞壁木質(zhì)化程度的影響，從而導致動物對其消化利用率較低[2]。因此，利用飼料間的組合效應，使小麥秸(wheat straw，WS)與其他粗飼料合理搭配，可有效提高反芻動物對飼料尤其是低質(zhì)粗飼料(農(nóng)作物秸稈、低質(zhì)牧草等)的采食量和利用率。這不僅可以保障養(yǎng)羊生產(chǎn)飼糧中足夠且優(yōu)質(zhì)的纖維素營養(yǎng)，還可以緩解當前我國快速發(fā)展的肉羊產(chǎn)業(yè)與飼料資源緊張的矛盾。Abduirazak等[3]研究表明，在玉米秸稈基礎飼糧中，補飼豆科牧草可以提高玉米秸稈的消化率。Makkar等[4]研究發(fā)現(xiàn)，花生干草對低質(zhì)牧草的采食量有促進作用。Caton等[5]認為低質(zhì)粗飼料補飼蛋白質(zhì)飼料后，能提高飼料的消化率。Silva等[6]研究發(fā)現(xiàn)，在大麥秸稈飼糧中補充甜菜渣，能顯著提高秸稈的消化率和采食量。張吉鹍等[7]研究表明，在以稻草為基礎飼糧中補飼苜蓿可提高體外消化率，其中以添加40%～60%的苜蓿效果較好。雖然對劣質(zhì)牧草補充少量易發(fā)酵碳水化合物能促進纖維物質(zhì)的消化，在消化率上可產(chǎn)生正組合效應，但若大量補飼易發(fā)酵碳水化合物，會使飼糧纖維物質(zhì)消化率下降[8]。?rskov等[9]研究發(fā)現(xiàn)，當飼糧含70%的壓扁大麥時，氨化秸稈的消化率從53%下降到22%。因此，利用不同飼料間的正組合效應改善反芻動物體內(nèi)的營養(yǎng)平衡，促進營養(yǎng)物質(zhì)在瘤胃內(nèi)發(fā)酵，可有效提高秸稈飼料的利用率[10]。利用秸稈與其他高纖維非常規(guī)原料組合效應是提高秸稈飼喂效果又一途徑。因此，本研究旨在以體外消化率為指標，探討低質(zhì)的小麥秸與其他優(yōu)質(zhì)的非常規(guī)飼料的組合效應，來研究小麥秸與非常規(guī)飼料的組合搭配，為小麥秸在實際生產(chǎn)中應用提供科學依據(jù)，進而為反芻動物對非常規(guī)飼料的消化利用提供理論基礎。

1　材料與方法

1.1試驗材料

近年來南方農(nóng)區(qū)常用的粗飼料小麥秸(寧麥13)；農(nóng)產(chǎn)品加工副產(chǎn)物：大豆皮(soybean hull，SH)、噴漿玉米皮(spouting corn bran，SCB)；果渣類：橘子皮(orange peel，OP)、蘋果渣(apple pomace，AP)。大豆皮是大豆制油工藝的副產(chǎn)品，來自南京市某加工廠，噴漿玉米皮是用玉米加濕后生產(chǎn)淀粉及胚芽后的副產(chǎn)品，購自宿遷市沭陽縣某加工廠，橘子皮、蘋果渣是新鮮水果經(jīng)粉碎、壓榨提汁后的剩余物經(jīng)過晾曬或烘干后的產(chǎn)品，購自江蘇豐縣。

1.2化學成分分析

將采集的飼料原料粉碎過40目篩，75 ℃烘干至恒重備用，按AOAC(2000)[11]方法測定試驗樣品的干物質(zhì)(DM)、粗蛋白質(zhì)、粗灰分(Ash)含量及總能(GE)，采用Van Soest等[12]方法測定中性洗滌纖維(NDF)及酸性洗滌纖維(ADF)含量。經(jīng)測定小麥秸與非常規(guī)飼料的營養(yǎng)成分見表1。

1.3體外培養(yǎng)試驗設計

1.3.1發(fā)酵底物與試驗分組

將小麥秸分別與大豆皮、噴漿玉米皮、橘子皮、蘋果渣在干物質(zhì)基礎上以0∶100、25∶75、50∶50、75∶25、100∶0的比例進行組合。每個比例3個重復，同一批次中設定空白對照組，即沒有發(fā)酵底物，僅有瘤胃液和培養(yǎng)液。

表1　小麥秸與非常規(guī)飼料的營養(yǎng)成分(干物質(zhì)基礎)

1.3.2瘤胃液的收集

瘤胃液來自3頭裝有永久性瘺管的波爾山羊，單獨飼喂，每天07:00和17:00飼喂。收集足夠的瘤胃液，置于經(jīng)39 ℃預熱并充滿二氧化碳的塑料瓶內(nèi)，混合均勻后用4層紗布過濾，整個操作過程在厭氧條件下完成。

1.3.3培養(yǎng)基的制備

人工唾液的配制參考Menke等[13]的方法，培養(yǎng)基由A、B、C、D和E共5部分溶液組成，各部分組成如下。

溶液A：微量元素溶液，配制方法為每100 mL蒸餾水加CaCl2·2H2O 13.2 g，MnCl2·4H2O 10.0 g，CoCl2·6H2O 1.0 g，F(xiàn)eCl3·6H2O 8.0 g。

溶液B：緩沖液，配制方法為每1 000 mL蒸餾水加NH4HCO34.0 g，NaHCO335.0 g，現(xiàn)用現(xiàn)配。

溶液C：常量元素溶液，配制方法為每1 000 mL蒸餾水加Na2HPO4·12H2O 9.45 g，KH2PO46.2 g，MgSO4·7H2O 0.6 g，現(xiàn)用現(xiàn)配。

溶液D：0.1%刃天青溶液，配制方法為每100 mL蒸餾水加100 mg刃天青。

溶液E：還原劑溶液，配制方法為每100 mL蒸餾水加1 mol/L NaOH 4.0 mL，Na2S·9H2O 625 mg，現(xiàn)用現(xiàn)配。

瘤胃微生物培養(yǎng)液以人工唾液與瘤胃液以9∶1的比例混合配制，并按表2順序和比例配制。

表2　人工唾液配制

1.3.4體外發(fā)酵和發(fā)酵時間

將處理好的樣品稱1 g于相應的發(fā)酵瓶(160 mL)中。向發(fā)酵瓶中加入90 mL人工唾液和10 mL瘤胃液。將發(fā)酵瓶置于恒溫水浴箱(39 ℃)中恒溫培養(yǎng)48 h。為了消除操作順序和恒溫水浴搖床條件的差異，將空白對照組和標準對照組平均分布于試驗前期、中期和后期，放置于水浴搖床的不同位置。

1.4發(fā)酵液pH的測定

終點時冰浴終止發(fā)酵，于每個發(fā)酵瓶取5 mL發(fā)酵液，測pH。

1.5發(fā)酵液中總揮發(fā)性脂肪酸(TVFA)濃度的測定

參照Zhang等[14]的方法。發(fā)酵至終點后收集發(fā)酵液3 mL于加有0.6 mL 25%的偏磷酸(按照5∶1的比例混合)的5 mL的離心管中，凍存于-20 ℃冰箱內(nèi)，備測TVFA濃度。

TVFA濃度測定中儀器色譜條件如下：色譜柱為中科安泰毛細管柱(30 m×0.32 mm×0.5 μm)，進樣口190 ℃，檢測器220 ℃。柱溫升溫程序：初始溫度140 ℃，保持1 min，然后以10 ℃/min升溫速率升到190 ℃，保持2 min。進樣口壓力82.74 kPa；氣體流速：載氣氮氣45 mL/min，氫氣 40 mL/mim，空氣150 mL/min，進樣量1 μL。

1.6發(fā)酵底物干物質(zhì)以及纖維降解率的測定

把全部發(fā)酵液轉(zhuǎn)移到50 mL離心管中，經(jīng)20 000×g離心10 min后，棄去上清液，將沉淀物無損轉(zhuǎn)移到鉗鍋中，于烘箱中75 ℃，烘12 h后稱重記錄，并測定沉淀物的NDF及ADF的含量。降解率計算公式如下：

干物質(zhì)降解率(DMD，%)=[(底物質(zhì)量-

殘渣質(zhì)量)/底物質(zhì)量]×100；

中性洗滌纖維降解率(NDFD，%)=[(底物

質(zhì)量×底物NDF含量-殘渣質(zhì)量×

殘渣NDF含量)/(底物質(zhì)量×底物

NDF含量)]×100；

酸性洗滌纖維降解率(ADFD，%)=[(底物質(zhì)量×

底物ADF含量-殘渣質(zhì)量×

殘渣ADF含量)/(底物質(zhì)量×底物

ADF含量)]×100；

1.7中性洗滌可溶物(NDS)和半纖維素(HC)的計算

NDS=1-NDF；

HC=NDF-ADF。

1.8組合效應指數(shù)計算

小麥秸與非常規(guī)飼料組合效應的計算參考Zhang等[14]的方法。

組合效應值=[(實測值-加權(quán)估算值)/

加權(quán)估算值]×100。

式中：實測值為實際測定的樣品消化率；加權(quán)估算值=A飼料實測值×A飼料配比+B飼料實測值×B飼料配比。

1.9數(shù)據(jù)分析

利用SAS 8.0軟件包對試驗數(shù)據(jù)進行單因素方差分析和顯著性檢驗，多重比較采用單因素方差分析(one-way ANOVA)中的Duncan氏法進行統(tǒng)計分析，P<0.05表示差異顯著。

2　結(jié)果與分析

2.1不同比例小麥秸與非常規(guī)飼料組合的營養(yǎng)成分

由表1和表3可知，小麥秸的NDF、ADF含量均高于噴漿玉米皮、大豆皮、蘋果渣和橘子皮，粗蛋白質(zhì)含量低于噴漿玉米皮、大豆皮、蘋果渣和橘子皮，小麥秸分別與噴漿玉米皮、大豆皮、蘋果渣和橘子皮組合后NDF、ADF含量均隨著小麥秸比例的增加而增加，粗蛋白質(zhì)含量隨著小麥秸比例的增加而降低。

表3　小麥秸與非常規(guī)飼料組合營養(yǎng)成分(干物質(zhì)基礎)

2.2不同比例小麥秸與非常規(guī)飼料組合對體外發(fā)酵pH的影響

由表4可知，在小麥秸與4種非常規(guī)飼料組合的5個比例中，體外發(fā)酵48 h的pH都有一定程度的降低，這是由于在發(fā)酵過程中酸的產(chǎn)生和累積造成的；小麥秸與大豆皮、小麥秸與噴漿玉米皮、小麥秸與橘子皮組合的5個比例pH與空白對照組差異顯著(P<0.05)，不同比例間pH的變化無規(guī)律可循。在小麥秸與噴漿玉米皮100∶0的組合中，pH最小為6.33。不同飼料組合、比例之間的pH在瘤胃微生物特別是纖維分解菌生長所需的pH范圍(6.2～7.0)內(nèi)[15-16]，表明體外模擬瘤胃發(fā)酵是正常的。

2.3不同比例小麥秸與非常規(guī)飼料組合對體外發(fā)酵TVFA濃度的影響

由表5可知，在小麥秸與噴漿玉米皮、小麥秸與蘋果渣的組合中，TVFA濃度均隨著小麥秸比例的增加而逐漸降低。在小麥秸與大豆皮、小麥秸與橘子皮的組合中，TVFA濃度均隨著小麥秸比例的增加先降低后升高，并且各組合均在小麥秸比例為75%時達到最低。

2.4不同比例小麥秸與非常規(guī)飼料組合對體外發(fā)酵DMD的影響

由表6可知，在小麥秸與大豆皮、小麥秸與噴漿玉米皮組合中，隨著小麥秸比例的增加，DMD逐漸降低，各比例之間差異顯著(P<0.05)。在小麥秸與蘋果渣組合中，隨著小麥秸比例的增加，DMD逐漸降低，除小麥秸比例為25%和50%之間差異不顯著(P>0.05)外，其余各比例之間差異顯著(P<0.05)。在小麥秸與橘子皮組合中，隨著小麥秸比例的增加，DMD逐漸降低，除小麥秸比例為0和25%之間差異不顯著(P>0.05)外，其余各比例之間差異顯著(P<0.05)。

表4　各組合體外發(fā)酵48 h的pH

同列數(shù)據(jù)肩標不同小寫字母表示差異顯著(P<0.05)，相同或無字母表示差異不顯著(P>0.05)。

In the same column, values with different small letter superscripts mean significant difference (P<0.05), while with the same or no letter superscripts mean no significant difference (P>0.05).

表5　各組合體外發(fā)酵48 h的總揮發(fā)性脂肪酸濃度

同行數(shù)據(jù)肩標不同小寫字母表示差異顯著(P<0.05)，相同或無字母表示差異不顯著(P>0.05)。下表同。

In the same row, values with different small letter superscripts mean significant difference (P<0.05), while with the same or no letter superscripts mean no significant difference (P>0.05). The same as below.

表6　各組合體外發(fā)酵的干物質(zhì)降解率

2.5小麥秸與非常規(guī)飼料組合對體外發(fā)酵DMD的組合效應

由表7可知，在小麥秸與大豆皮的組合中，隨著小麥秸比例的增加，組合效應值先減小后增大，各比例之間差異顯著(P<0.05)，當小麥秸比例為75%時，組合效應值達到最大。在小麥秸與噴漿玉米皮的組合中，隨著小麥秸比例的增加，組合效應值逐漸增大，各比例之間差異顯著(P<0.05)，當小麥秸比例為75%時，組合效應值達到最大。在小麥秸與橘子皮和小麥秸與蘋果渣的組合中，隨著小麥秸比例的增加，組合效應值先增大后減小，當小麥秸比例為50%時，組合效應值達到最大。

表7　小麥秸與非常規(guī)飼料組合對體外發(fā)酵干物質(zhì)降解率的組合效應

2.6不同比例小麥秸與非常規(guī)飼料組合對體外發(fā)酵NDFD和ADFD影響

由表8和表9可知，在小麥秸與大豆皮、小麥秸與噴漿玉米皮的組合中，隨著小麥秸比例的增加，NDFD逐漸降低，小麥秸與大豆皮組合中各比例之間差異顯著(P<0.05)；在小麥秸與大豆皮組合中隨著小麥秸比例的增加，ADFD逐漸降低，各比例之間差異顯著(P<0.05)；在小麥秸與噴漿玉米皮的組合中，當小麥秸比例為0時，NDFD、ADFD顯著高于其他比例(P<0.05)；在小麥秸與橘子皮組合中，當小麥秸比例為50%時，NDFD、ADFD顯著高于小麥秸比例為25%、75%、100%時(P<0.05)，與小麥秸比例為0時差異不顯著(P>0.05)。

表8　各組合的體外發(fā)酵中性洗滌纖維降解率

表9　各組合的體外發(fā)酵酸性洗滌纖維降解率

2.7小麥秸與非常規(guī)飼料組合對體外發(fā)酵NDFD和ADFD的組合效應

由表10和表11可知，在小麥秸與大豆皮的組合中，各比例之間的NDFD組合效應值差異不顯著(P>0.05)，而ADFD的組合效應值隨著小麥秸比例的增加而增大。在小麥秸與噴漿玉米皮的組合中，NDFD、ADFD的組合效應值隨著小麥秸比例的增加而增大，各比例之間差異顯著(P<0.05)。在小麥秸與蘋果渣、小麥秸與橘子皮的組合中，NDFD、ADFD的組合效應值隨著小麥秸比例的增加先增大后降低。當小麥秸比例為75%時，小麥秸與大豆皮、小麥秸與噴漿玉米NDFD、ADFD的組合效應值達到最大；當小麥秸比例為50%時，小麥秸與蘋果渣、小麥秸與橘子皮NDFD、ADFD的組合效應值達到最大，顯著高于其他比例(P<0.05)。

表10　麥秸與非常規(guī)飼料組合對體外發(fā)酵中性洗滌纖維降解率的組合效應

表11　麥秸與非常規(guī)飼料組合對體外發(fā)酵酸性洗滌纖維降解率的組合效應

3　討　論

3.1小麥秸與非常規(guī)飼料組合對pH和TVFA濃度的影響

瘤胃內(nèi)穩(wěn)定的pH對保證瘤胃內(nèi)的正常發(fā)酵具有重要的作用。因為它一方面可以影響微生物蛋白質(zhì)的合成效率，另一方面還可以影響瘤胃微生物區(qū)系的穩(wěn)定。當?shù)孜锛尤氚l(fā)酵瓶后，體外發(fā)酵48 h后的pH都有一定程度的降低，這是由于底物被瘤胃液分解生成揮發(fā)性脂肪酸(VFA)和二氧化碳，這與Sileshi等[17]的研究結(jié)果一致。體外發(fā)酵產(chǎn)氣48 h后的pH均在6.2～7.0正常范圍內(nèi)，這表明體外模擬瘤胃發(fā)酵是正常的。

瘤胃VFA主要來源于飼糧中碳水化合物的發(fā)酵，小麥秸與大豆皮、噴漿玉米皮、橘子皮和蘋果渣以不同的比例混合，各混合發(fā)酵基所含有的不同類型的碳水化合物的比例也就不同，進而影響了瘤胃發(fā)酵內(nèi)環(huán)境，不同的瘤胃pH影響瘤胃內(nèi)微生物的數(shù)量以及生長速度，從而影響瘤胃內(nèi)VFA的產(chǎn)生量。在反芻動物的前段消化道中微生物的發(fā)酵作用可以降解80%～90%的具有消化潛力的纖維成分，而其中2/3的可消化碳水化合物將轉(zhuǎn)化為VFA。

3.2小麥秸與非常規(guī)飼料組合對DMD的影響

粗飼料體外發(fā)酵特性與采食量、體內(nèi)降解速率、微生物蛋白質(zhì)合成存在很高的相關性[18-20]。因此，本試驗通過將小麥秸與大豆皮、噴漿玉米皮、蘋果渣和橘子皮組合，利用其組合體外發(fā)酵特性，來推測其體內(nèi)發(fā)酵狀態(tài)。在小麥秸中無論以何種比例添加大豆皮、噴漿玉米皮、橘子皮和蘋果渣均能提高小麥秸的DMD，并且DMD無論在何比例均呈現(xiàn)正組合效應。這與通過體外產(chǎn)氣法以產(chǎn)氣量或其他體外發(fā)酵指標的評定結(jié)果有相似的趨勢[21-27]。這表明在以小麥秸為主要粗飼料的飼糧中添加非常規(guī)飼料大豆皮、噴漿玉米皮、橘子皮和蘋果渣可以改善飼糧的營養(yǎng)不平衡，提高飼糧利用率。小麥秸與大豆皮、噴漿玉米皮、橘子皮和蘋果渣組合后，營養(yǎng)成分要比單一大豆皮、噴漿玉米皮、橘子皮、蘋果渣以及秸稈的營養(yǎng)組成更合理，其營養(yǎng)物質(zhì)的供給趨于平衡，有利于微生物的生長和提高微生物的活力，提高其營養(yǎng)物質(zhì)消化率。或者是在小麥秸中添加非常規(guī)飼料大豆皮、噴漿玉米皮、橘子皮和蘋果渣可為瘤胃微生物提供可消化纖維，并且大豆皮、噴漿玉米皮、橘子皮和蘋果渣的蛋白質(zhì)含量較高，這為瘤胃微生物生長提供了生長所必需的氨氮、肽與氨基酸及支鏈脂肪酸。研究表明，將支鏈脂肪酸添加到低蛋白質(zhì)飼糧中可以增加瘤胃細菌總數(shù)[29]與微生物蛋白質(zhì)總量[30-31]，進而改善纖維的消化[26]。本試驗的結(jié)果中，在小麥秸與大豆皮、噴漿玉米皮、蘋果渣、橘子皮的組合中，在各個比例中出現(xiàn)不同程度的正組合效應，這表明，添加一定比例的非常規(guī)飼料對于瘤胃微生物的繁殖是有利的，瘤胃微生物的增殖促進了干物質(zhì)和有機物的消化降解。本試驗中，當小麥秸比例為50%時，小麥秸與果渣類飼料橘子皮和蘋果渣的DMD出現(xiàn)最大正組合效應。當小麥秸比例為75%時，小麥秸與農(nóng)產(chǎn)品加工副產(chǎn)物類大豆皮和噴漿玉米皮的DMD出現(xiàn)最大正組合效應。

3.3小麥秸與非常規(guī)飼料組合對體外發(fā)酵纖維物質(zhì)降解的影響

研究表明，供給瘤胃微生物足夠的氮源，可以促進動物對纖維物質(zhì)的消化[19,27]。因此，合適的氮源比例不僅保證了反芻動物的營養(yǎng)需要，還能維持瘤胃內(nèi)正常的微生物環(huán)境[28]。在小麥秸中以任意比例添加大豆皮、噴漿玉米皮、橘子皮和蘋果渣均能提高小麥秸的體外纖維物質(zhì)降解率(除了小麥秸以25%比例與蘋果渣組合外)，這可能是大豆皮、噴漿玉米皮、橘子皮和蘋果渣的蛋白質(zhì)含量較高，為瘤胃微生物生長提供了生長所必需的氨氮、肽與氨基酸及支鏈脂肪酸有關。研究表明，將支鏈脂肪酸添加到低蛋白質(zhì)飼糧中可以增加瘤胃細菌總數(shù)與微生物蛋白質(zhì)總量，進而改善纖維的消化[29-32]。由本試驗結(jié)果可知，在小麥秸與大豆皮和小麥秸噴漿玉米皮的組合中，隨著小麥秸比例的增加，體外纖維物質(zhì)降解率的組合效應值逐漸增大，在小麥秸與橘子皮和小麥秸與蘋果渣的組合中，隨著小麥秸比例的增加，體外纖維物質(zhì)降解率的組合效應值先增大后降低。當小麥秸以25%、75%的比例與蘋果渣混合、小麥秸以25%的比例與橘子皮混合，其組合體外NDFD和ADFD出現(xiàn)不同程度的負組合效應值。雖然在小麥秸中添加一定比例的非常規(guī)飼料可以提高小麥秸的體外纖維物質(zhì)降解率，但是不適宜的添加比例可能出現(xiàn)負組合效應，降低營養(yǎng)物質(zhì)消化率。因此，在實踐生產(chǎn)中，應對飼料進行合理的組合搭配，盡量避免出現(xiàn)負組合效應。由本試驗結(jié)果可知，當小麥秸比例為50%時，小麥秸與果渣類飼料橘子皮和蘋果渣的體外NDFD和ADFD出現(xiàn)最大正組合效應。當小麥秸比例為75%時，小麥秸與農(nóng)產(chǎn)品加工副產(chǎn)物類大豆皮和噴漿玉米皮的體外NDFD和ADFD出現(xiàn)最大正組合效應。這可能是由于小麥秸與噴漿玉米皮、大豆皮、蘋果渣和橘子皮組合后，不同程度地提高了底物的可發(fā)酵物質(zhì)，從而加快了微生物對可發(fā)酵物質(zhì)的降解速度，產(chǎn)生正組合效應[32]。因此，生產(chǎn)實踐中應針對粗飼料(尤其作物秸稈、低質(zhì)牧草等)營養(yǎng)特性，適當添補高蛋白質(zhì)粗飼料或可發(fā)酵碳水化合物，以發(fā)揮其正組合效應，提高低質(zhì)粗飼料的利用效率，科學利用農(nóng)作物秸稈飼料資源。

4　結(jié)　論

① 從TVFA濃度和體外降解率方面考慮，小麥秸與農(nóng)產(chǎn)品加工副產(chǎn)物類大豆皮、噴漿玉米皮和果渣類橘子皮、蘋果渣最優(yōu)搭配比例為25∶75。

② 從體外降解率的組合效應方面考慮，小麥秸與農(nóng)產(chǎn)品加工副產(chǎn)物類大豆皮、噴漿玉米皮最優(yōu)比例搭配為75∶25，小麥秸與果渣類橘子皮、蘋果渣最優(yōu)搭比例配為50∶50。

③ 以小麥秸為主要粗飼料的飼糧，添加非常規(guī)飼料噴漿玉米皮、大豆皮、蘋果渣和橘子皮可有效改善飼糧營養(yǎng)水平，改善小麥秸的營養(yǎng)不平衡，并且可以有效地提高小麥秸的利用率。

[1]盧德勛.飼料的組合效應[M].北京:中國農(nóng)業(yè)出版社,2000:289-294.

[2]金文剛,張晶,向紹信,等.秸稈焚燒對玉溪市大氣PM10的影響解析研究[J].云南環(huán)境科學,2003,22(增刊):83-85.

[3]ABDULRAZAK S A,MUINGA R W,THORPE W,et al.Supplementation withGliricidiasepiumandLeucaenaleucocephalaon voluntary food intake,digestibility,rumen fermentation and live weight of crossbred steers offeredZeamaysstover[J].Livestock Production Science,1997,49(1):53-62.

[4]MAKKAR H P S,BLüMMEL M,BECKER K.Invitrorumen apparent and true digestibilities of tannin-rich forages[J].Animal Feed Science and Technology,1997,67(2/3):245-251.

[5]CATON J S,DHUYVETTER D V.Influence of energy supplementation on grazing ruminants: requirements and responses[J].Journal of Animal Science,1997,75(2):533-42.

[6]SILVA A T,?RSKOV E R.Fibre degradation in the rumens of animals receiving hay untreated or ammonia-treated straw[J].Animal Feed Science and Technology,1988,19(3):277-287.

[7]張吉鹍,劉建新.反芻動物稻草基礎日糧補飼苜蓿組合效應的綜合評定研究[J].中國奶牛,2007(7):13-16.

[8]MOULD F L,?RSKOV E R,MANN S O.Associative effects of mixed feeds.I.Effects of type and level of supplementation and the influence of the rumen fluid pH on cellulolysisinvivoand dry matter digestion of various roughages[J].Animal Feed Science and Technology,1983,10(1):15-30.

[9]?RSKOV E R,MACDEARMID A.Utilization of alkali-treated grain by cattle[J].Animal Production,1978,26:401-402.

[10]張吉鹍,鄒慶華,鐘小軍.稻草添補矮象草體外發(fā)酵組合效應的綜合評定研究[J].中國畜牧雜志,2008,44(21):38-41.

[11]AOAC.Official methods of analysis of AOAC international[S].Washington, D.C.:AOAC International Suite,2000:481.

[12]VAN SOEST P J,ROBERTSON J B,LEWIS B A.Methods for dietary fiber,neutral detergent fiber and nonstarch polysaccharides in relation to animal nutrition[J].Journal of Dairy Science,1991,74(10):3583-3597.

[13]MENKE K H,RAAB L,SALEWSKI A,et al.The estimation of the digestibility and metabolizable energy content of ruminant feedingstuffs from the gas production when they are incubated with rumen liquorinvitro[J].The Journal of Agricultural Science,1979,93(1):217-222.

[14]ZHANG J K,LIU J X.Use ofinvitrogas production to evaluate associative effects on gas production of rice straw supplemented with lucerne[J].Journal of Animal and Feed Sciences,2007,16(2):156-160.

[15]張吉鹍,包賽娜,李龍瑞.稻草與不同飼料混合在體外消化率上的組合效應研究[J].飼料工業(yè),2010,31(18):35-40.

[16]BLüMMEL M,?RSKOV E R.Comparison ofinvitrogas production and nylon bag degradability of roughages in predicting feed intake in cattle[J].Animal Feed Science and Technology,1993,40(2/3):109-119.

[17]SILESHI Z,OWEN E,DHANOA M S,et al.Prediction of in situ rumen dry matter disappearance of Ethiopian forages from aninvitrogas production technique using a pressure transducer,chemical analyses orinvitrodigestibility[J].Animal Feed Science and Technology,1996,61(1/2/3/4):73-87.

[18]KRISHNAMOORTHY U,STEINGASS H,MENKE K H,et al.Preliminary observations on the relationship between gas production and microbial protein synthesisinvitro[J].Archiv Für Tierern?hrung,1991,41(5):521-526.

[19]陽伏林,丁學智,史海山,等.苜蓿干草和秸稈組合體外發(fā)酵營養(yǎng)特性及其利用研究[J].草業(yè)科學,2008,25(3):61-67.

[20]張吉鹍,劉建新.玉米秸稈與苜蓿之間組合效應的綜合評定研究[J].飼料博覽,2007(5):5-10.

[21]張昌吉,劉哲,郝正里,等.含不同秸稈的全飼糧顆粒料對綿羊瘤胃代謝參數(shù)的影響[J].草業(yè)科學,2008,25(1):82-86.

[22]刁波,崔占鴻,張曉衛(wèi),等.體外產(chǎn)氣法評價青海高原小麥秸稈與天然牧草組合效應[J].中國飼料,2013(8):10-14.

[23]張桂杰,羅海玲,張英俊,等.應用體外產(chǎn)氣與活體外消化率法評定盛花期白三葉牧草營養(yǎng)價值[J].中國農(nóng)業(yè)大學學報,2010,15(2):53-58.

[24]孫國強,呂永艷,張杰杰.利用體外瘤胃發(fā)酵法研究全株玉米青貯與花生蔓和羊草間的組合效應[J].草業(yè)學報,2014,23(3):224-231.

[25]姜旭明,齊智利,齊德生,等.不同蛋白質(zhì)來源的日糧對瘤胃發(fā)酵特性及蛋白質(zhì)消化的影響[J].草業(yè)科學,2009,26(1):74-80.

[26]VAN GYLSWYK N O.The effect of supplementing a low-protein hay on the cellulolytic bacteria in the rumen of sheep and on the digestibility of cellulose and hemicellulose[J].The Journal of Agricultural Science,1970,74(1):169-180.

[27]HEMSLEY J A,MOIR R J.The influence of higher volatile fatty acids on the intake of urea-supplemented low quality cereal hay by sheep[J].Australian Journal of Agricultural Research,1963,14(4):509-517.

[28]HUME I D.Synthesis of microbial protein in the rumen.Ⅱ.A response to higher volatile fatty acids[J].Australian Journal of Agricultural Research,1970,21(2):297-304.

[29]BENTLEY O G,JOHNSON R R,HERSHBERGER T V,et al.Cellulolytic-factor activity of certain short-chain fatty acids for rumen microorganismsinvitro[J].Journal of Nutrition,1955,57(3):389-400.

[30]WOOD C D,MANYUCHI B.Use of aninvitrogas production method to investigate interactions between veld hay and Napier hay or groundnut hay supplements[J].Animal Feed Science and Technology,1997,67(4):265-278.

[31]LENG R A,NOLAN J V.Nitrogen metabolism in the rumen[J].Journal of Dairy Science,1984,67(5):1072-1089.

[32]黃定洲,吳秋玨,邵帥,等.不同來源粗蛋白-中性洗滌纖維的體外組合效應[J].江蘇農(nóng)業(yè)科學,2010(6):355-358.

*Corresponding author, professor, E-mail: blinkeye@126.com

(責任編輯武海龍)

Combination Effects on Wheat Straw and Non-Conventional Feeds

MENG MeijuanTU YunluBAI Yunfeng*YAN ShaohuaGAO LipengLIU PingLIU Jian

(Animal Science Base of Jiangsu Academy of Agricultural Science, Nanjing 210014, China)

This experiment was conducted to investigate the combination effects of wheat straw (WS) and non-conventional feeds. Combinations of WS with spouting corn bran (SCB), soybean hulls (SH), orange peel (OP) and apple pomace (AP) were mixed in the proportion of 0∶100, 25∶75, 50∶50, 75∶25 and 100∶0, respectively, and rumen fermentationinvitrowas adopted to evaluate combination effects by analysis of total volatile fatty acids (TVFA) concentration, dry matter degradation rate (DMD), neutral detergent fiber degradation rate (NDFD) and acid detergent fiber degradation rate (ADFD) after 48 h. The results showed as follows: 1) in the combinations of WS with SCB, SH, OP and AP, when the proportion of WS was 25%, the TVFA concentration was higher than that of the WS proportions of 50%, 75% and 100%. 2) With the increasing of the proportion of WS, the DMD of combinations of WS with SCB, SH, OP and AP gradually decreased; the DMD of combinations of WS with SCB and SH had significant difference in each proportion (P<0.05). 3)With the increasing of the proportion of WS, the NDFD and ADFD of combinations of WS with SCB and SH gradually decreased, and had significant difference in each proportion (P<0.05). In the combination of WS with OP, the NDFD and ADFD were the highest when the proportion of WS was 50%. 4) In the combinations of WS with OP and AP, when the proportion of WS was 50%, the combination effect values of NDFD and ADFD were the highest, which was significantly higher than the other proportions (P<0.05); in the combination of WS with SCB, when the proportion of WS was 75%, the combination effect values of NDFD and ADFD were the highest, which were significantly higher than the other proportions (P<0.05). It is concluded that the combinations of WS with SH and SCB in proportion of 75∶25, and the combinationsof WS with AP and OP in proportion of 50∶50 have the best combination e effects in this experiment.[ChineseJournalofAnimalNutrition, 2016, 28(9)：3005-3014]

wheat straw; non-conventional feeds; volatile fatty acids; degradation rate; combination effects

10.3969/j.issn.1006-267x.2016.09.041

2016-03-09

江蘇省農(nóng)業(yè)自主創(chuàng)新基金[cx(14)2103]；公益性(農(nóng)業(yè))行業(yè)科研專項(201203050-4)

孟梅娟(1989—)，女，河北石家莊人，碩士研究生，從事家畜營養(yǎng)生態(tài)學研究。E-mail: jsmengmeijuan@163.com

白云峰，研究員，碩士生導師，E-mail: blinkeye@126.com

S816.5

A

1006-267X(2016)09-3005-10