古代中國政權(quán)更迭合理性認(rèn)識的討論

樊金源+劉晨+張瑩+譚宏鑫

【引語】我國許多先賢的在很早的時(shí)候便就開始探討到了民君之間的關(guān)系，同時(shí)，也對政權(quán)的更迭有一定的認(rèn)知。有學(xué)者認(rèn)為中國的被統(tǒng)治者一直便擁有著“推翻”殘暴的統(tǒng)治者的權(quán)利，這種看法是否能禁得起學(xué)術(shù)論證，我國古代先賢們怎么看待政權(quán)更迭，這些認(rèn)知對今天有什么啟示？這都是我們所需要研究的問題。

據(jù)《孟子·梁惠王下》記載，齊宣王曾就“湯伐桀，武伐紂”的史實(shí)詢問孟子，并質(zhì)問這樣是否具有合理性。孟子回答說：“賊仁者謂之賊，賊義者謂之殘，殘賊之人謂之一夫。聞?wù)D一夫紂矣，未聞弒君也。”很顯然，孟子認(rèn)為這樣做是合理的，因?yàn)殍睢⒓q“殘仁、殘義”，此時(shí)便就不存在“臣弒君”也就是“君臣”關(guān)系了。即是在早期中國的部落、方國社會，部落和方國首領(lǐng)是有權(quán)利推翻變成“獨(dú)夫”部落聯(lián)盟、方國首領(lǐng)的。而在封建宗主制的周代，形成了等級森嚴(yán)的社會秩序，小宗推翻大宗的權(quán)利便在制度上就不再被認(rèn)可，但這種意識還是隨著“湯武革命”保存了下來。《尚書·武成》記載，武王伐紂成功后這樣說：“恭天成命，肆于東征?！贝藭r(shí)的武王，將“天命”作為自己行使推翻商紂的權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)，而孟子，已經(jīng)將“天命”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步具體為“仁義”，雖然是在用儒家的“仁、義”作為封建宗主是否可以使用這項(xiàng)權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)，但不得不說是很大的進(jìn)步。

但早期此項(xiàng)權(quán)利運(yùn)用的主體，無論是夏時(shí)期的原始部落、商時(shí)期的方國和周時(shí)期的諸侯國，他們從階級屬性上來說都是統(tǒng)治階級。夏、商再到周的政權(quán)更迭，完全還停留在統(tǒng)治階級內(nèi)部的勢力集團(tuán)的權(quán)力輪替。所以從嚴(yán)格意義上來講，他們的政權(quán)更迭沒有帶來社會形態(tài)的改變是必然的。

《史記·周本紀(jì)》記載：“平王之時(shí)，周室衰微，諸侯彊并弱，齊、楚、秦、晉始大，政由方伯?！睎|周時(shí)期，中國開始了數(shù)百年的混戰(zhàn)，史記中對大大小小的戰(zhàn)爭記載，完全使用了一種冷漠的筆風(fēng)，戰(zhàn)爭成為了社會的主流。有學(xué)者認(rèn)為，如果春秋時(shí)期戰(zhàn)爭還是貴族的戰(zhàn)爭，那戰(zhàn)國時(shí)完全就是赤裸的屠殺。從《禮記·檀弓下》：“師必有名。”到《韓非子·難一》：“戰(zhàn)陣之間，不厭詐偽?！蓖耆梢苑从尺@一時(shí)期價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變。而對于我們所討論的政權(quán)更迭，《史記·周本紀(jì)》這樣記載周的滅亡：“（赧王延）五十九年，秦取韓陽城負(fù)黍，西周恐，倍秦，與諸侯約從，將天下銳師出伊闕攻秦，令秦?zé)o得通陽城。秦昭王怒，使將軍摎攻西周。西周君饹秦，頓首受罪，盡獻(xiàn)其邑三十六，口三萬。秦受其獻(xiàn)，歸其君於周。周君、王赧卒，周民遂東亡。秦取九鼎寶器，而遷西周公於狐。后七歲，秦莊襄王滅東周。東西周皆入于秦，周既不祀?！?/p>

秦昭襄王甚至沒有尋找任何借口，也就是不存在我們所討論的合理性認(rèn)識，僅僅是因?yàn)椋骸啊钋責(zé)o得通陽城。秦昭王怒……”周的滅亡，在戰(zhàn)國時(shí)代顯得波瀾不驚，但恰恰可以體現(xiàn)出一個(gè)結(jié)論：統(tǒng)治階級內(nèi)部的權(quán)利交替實(shí)質(zhì)是利益的再分配。也就是說，上古三代，因?yàn)檎?quán)變更僅僅是統(tǒng)治階級內(nèi)部的核心集團(tuán)的輪換，所以還不能嚴(yán)格地認(rèn)為“推翻的權(quán)利”形成，而只是統(tǒng)治階級內(nèi)部的“輪換執(zhí)政”所體現(xiàn)出來的類似于依據(jù)，但只是現(xiàn)象的產(chǎn)物。

秦在結(jié)束長期的混亂之后，在全國推行一種新的制度：郡縣制。并且用新的選官制度代替舊的世卿世祿制，中國的政治正式由貴族政治到官僚政治，相對應(yīng)的是中國的社會形態(tài)也由封建宗主制轉(zhuǎn)變?yōu)橹醒爰瘷?quán)制度。官吏選拔制度的出現(xiàn)，理應(yīng)帶來社會權(quán)利意識的下移，原先由統(tǒng)治階級內(nèi)部享有的權(quán)利應(yīng)當(dāng)會部分轉(zhuǎn)移到普通民眾的身上。

之后的幾千年，中國產(chǎn)生了代替宗主的官僚集團(tuán)，權(quán)利開始從統(tǒng)治階級內(nèi)部的核心集團(tuán)的輪轉(zhuǎn)到官僚集團(tuán)的輪轉(zhuǎn)。非但權(quán)利下移沒有發(fā)生，權(quán)利意識也在不斷淡化。甚至由平民發(fā)動的起義斗爭也都由斗爭過成中形成的新的勢力集團(tuán)取代舊的官僚集權(quán)宣告結(jié)束，即僅僅是發(fā)生了身份的輪換。這種輪換甚至成為了一種歷史周期，不少學(xué)者對其的普遍原因進(jìn)行了研究，這里不再論證。

古代中國政權(quán)更迭合理性認(rèn)識也只是停留在認(rèn)識的階段，最后不僅沒有產(chǎn)生權(quán)利意識，而且也沒有發(fā)生認(rèn)識主體的下移。T.T.梅多斯是十九世紀(jì)中期的一位英國駐華大使，他曾這說敘說：“如果君主道德敗壞，肆意放縱自己，從而導(dǎo)致高壓的暴政，那么人民有權(quán)廢黜這樣的君主……他們有造反的權(quán)利……在中國是……符合憲法的正當(dāng)手段?！痹谥袊?，人民確實(shí)不止一次的推翻過君主。但這僅僅只是出自基本的追求生命保障的本性而已，并不是行使權(quán)利的體現(xiàn)。伴隨著這種權(quán)利意識的萌發(fā)，也有君主采取過抑制這種意識進(jìn)一步發(fā)展的措施?！稘h書·董仲舒?zhèn)鳌分校偈孢@樣說：“臣謹(jǐn)案《春秋》之中，視前世已行之事，以觀天人相與之際，甚可畏也。國家將有失道之?dāng)?，而天乃先出?zāi)害以遣告之；不知自省，又出怪異以警懼之；尚不知變，而傷敗乃至。以此見天心之仁愛人君，而欲止其亂也。自非大亡道之世者，天盡欲扶持而全安之，事在強(qiáng)勉而已矣?！倍偈嫠J(rèn)為的“天人感應(yīng)”思想早有淵源，《尚書·洪范》就有相關(guān)論述，而荀子也曾對這種思想進(jìn)行過批判。經(jīng)學(xué)就是重新利用這種思想來否定可以“恭天成命”，推翻統(tǒng)治者的的合理性，將推翻統(tǒng)治者也認(rèn)為是天的事，無需人去“替天行道”。

中國古代社會關(guān)于政權(quán)更迭合理性的認(rèn)識極其復(fù)雜，在不同歷史時(shí)期的不同思想完全都會相伴產(chǎn)生作用，并且總會受制于政治，并沒有發(fā)展為現(xiàn)代權(quán)利意識并真正成為權(quán)利的趨勢。相對應(yīng)的中國社會也具有穩(wěn)定性，很難出現(xiàn)徹底的轉(zhuǎn)型?！豆伯a(chǎn)黨宣言》中說：“……無產(chǎn)階級上升為統(tǒng)治階級……無產(chǎn)階級將利用自己的政治統(tǒng)治，一步步地奪取資產(chǎn)階級的全部資本，把一切生產(chǎn)工具集中在國家即組織成為統(tǒng)治階級的無產(chǎn)階級手中……”根據(jù)我們上述的討論，這種上升帶來的不可置辯的結(jié)果只會是再一次的身份轉(zhuǎn)換，事實(shí)也是如此。

國人的自然法則精神很弱，歷史告訴我們，在沒有真正的權(quán)利意識或者是規(guī)則意識的指導(dǎo)下發(fā)動的社會變革，僅僅只會是一次又一次的身份輪轉(zhuǎn)，無法帶來最終的社會轉(zhuǎn)型。改革的第一步，應(yīng)當(dāng)是法治精神的塑造。

參考文獻(xiàn)：

[1]《尚書》（王世舜、王翠葉 譯注，中華書局，2012年1月版）.

[2]《 孟子》（方勇 譯注，中華書局，2010年06月版）.

[3]《漢書譯注》譯陳樸，徐峰 譯著，三聯(lián)書店上海分店，2014年12月版）.

[4]《史記》（李翰文 編，北京聯(lián)合出版公司，2015年5月版 ）.