會(huì)計(jì)信息可比性對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響研究
——基于我國(guó)A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

武漢紡織大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院　程　夢(mèng) 劉睿智

會(huì)計(jì)信息可比性對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響研究
——基于我國(guó)A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

武漢紡織大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院程夢(mèng) 劉睿智

基于我國(guó)上市公司2005-2014年的數(shù)據(jù)，以操縱性應(yīng)計(jì)的絕對(duì)值作為度量審計(jì)質(zhì)量的反向指標(biāo)，對(duì)會(huì)計(jì)信息可比性是否影響審計(jì)質(zhì)量進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。研究發(fā)現(xiàn)，會(huì)計(jì)信息可比性與上市公司盈余操縱水平負(fù)相關(guān)，說(shuō)明會(huì)計(jì)信息可比性越高，審計(jì)質(zhì)量越高。進(jìn)一步將操縱性應(yīng)計(jì)區(qū)分為向上操縱盈余和向下操縱盈余兩個(gè)方向后，研究結(jié)果保持不變。會(huì)計(jì)信息可比性增加財(cái)務(wù)報(bào)告的可審性，提高審計(jì)質(zhì)量，對(duì)于降低公司的代理成本，提高資本的配置效率具有重要的意義。

會(huì)計(jì)信息可比性審計(jì)質(zhì)量操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)

一、引言

在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則協(xié)調(diào)與趨同的背景下，可比性的經(jīng)濟(jì)后果逐漸成為財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)領(lǐng)域研究的熱點(diǎn)話題。迄今為止，關(guān)于可比性經(jīng)濟(jì)后果的研究雖然已經(jīng)積累了一定的文獻(xiàn)，但是對(duì)于可比性是否提高了審計(jì)質(zhì)量，進(jìn)而促進(jìn)資源的優(yōu)化配置，現(xiàn)有文獻(xiàn)并沒(méi)有給出相應(yīng)答案。根據(jù)DeFranco等（2011）的研究，可比性具有溢出效應(yīng)，能夠傳遞其他企業(yè)或行業(yè)的經(jīng)營(yíng)信息。然而，審計(jì)過(guò)程中是否需要借助可比公司的信息，取決于審計(jì)師的職業(yè)判斷。因此，會(huì)計(jì)信息可比性是否提高審計(jì)質(zhì)量是一個(gè)實(shí)證命題。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）可比性的經(jīng)濟(jì)后果De Franco（2011）首次利用盈余—收益模型設(shè)計(jì)出測(cè)度公司間會(huì)計(jì)信息可比性的方法并證明了該方法的有效性。此后，學(xué)者們借鑒De Francoet al.（2011）的方法將公司層面可比性經(jīng)濟(jì)后果的研究拓展到不同的領(lǐng)域。如可比性降低企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)（Kimet al.，2013）、增加股價(jià)反映未來(lái)信息的能力并降低股價(jià)同步性（Choi et al.，2014）、提升可比公司倍數(shù)法的估值精度（Young and Zeng，2015）、促進(jìn)企業(yè)增加投資以緩解投資不足問(wèn)題（來(lái)明敏和裘莉莉，2013）、改善企業(yè)并購(gòu)?fù)顿Y績(jī)效（劉睿智等，2015；Chen et al.，2014）等?？傮w而言，自De Francoet al. （2011）提出公司層面可比性度量方法以來(lái)，關(guān)于可比性經(jīng)濟(jì)后果的研究無(wú)論從廣度和深度都得到了進(jìn)一步的拓展。

（二）審計(jì)質(zhì)量的影響因素目前國(guó)內(nèi)外學(xué)者主要從事務(wù)所和審計(jì)師層面、審計(jì)客戶層面、以及制度環(huán)境等方面研究審計(jì)質(zhì)量的影響因素。事務(wù)所層面的因素包括：事務(wù)所規(guī)模（Becker，1998；郭照蕊，2011）、組織形式（Firth et al，2012；劉斌，2008）、事務(wù)所類(lèi)型（曾亞敏，2014）、審計(jì)師行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)（Limand Tan，2008；劉文軍，2012）、任期和輪換（李兆華，2005）等。審計(jì)客戶層面包括：客戶重要性（喻小明，2008；Ghosh et al，2009）、審計(jì)客戶的公司治理特征（吳昊旻等，2015；余宇瑩，2007）等。制度環(huán)境包括：法治環(huán)境（白云霞，2009）、媒體監(jiān)督（吳偉榮，2015）等。

三、理論分析與研究假設(shè)

會(huì)計(jì)信息可比性至少?gòu)膬蓚€(gè)方面提高了審計(jì)質(zhì)量。首先，可比性增加財(cái)務(wù)報(bào)表可審性，幫助審計(jì)師更好地理解客戶的財(cái)務(wù)報(bào)表，識(shí)別與發(fā)現(xiàn)可能存在的重大錯(cuò)報(bào)。當(dāng)一個(gè)公司的財(cái)務(wù)報(bào)告披露的信息能夠傳遞行業(yè)其他公司的經(jīng)營(yíng)信息時(shí)，這家公司的財(cái)務(wù)報(bào)告就具有正“外部性”（Beaver 1981）。這種正“外部性”會(huì)隨著會(huì)計(jì)信息可比性的提高而提高。這對(duì)于降低信息使用者收集與處理會(huì)計(jì)信息的成本，幫助信息使用者更準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)審計(jì)客戶的真實(shí)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)具有重要的作用。另一方面，在整個(gè)市場(chǎng)中同行企業(yè)的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)構(gòu)成一個(gè)相互聯(lián)系的整體，財(cái)務(wù)報(bào)表是公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)化為會(huì)計(jì)信息的結(jié)果。如果越多的公司的財(cái)務(wù)報(bào)表能夠直接可比，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表事項(xiàng)的判斷就會(huì)有越多的判斷參考值（Meeks and Swann 2009）。審計(jì)客戶之間的財(cái)務(wù)報(bào)表可比性不僅可以幫助審計(jì)師評(píng)價(jià)財(cái)務(wù)狀況和財(cái)務(wù)績(jī)效，還可以縮小管理者和外部信息使用者的信息不對(duì)稱性，弱化企業(yè)管理者的信息優(yōu)勢(shì)（Gong at al.2013）。綜上所述，可比的會(huì)計(jì)信息有助于審計(jì)師系統(tǒng)識(shí)別公司財(cái)務(wù)記錄中的違法行為和存在的錯(cuò)誤，以及管理者的誠(chéng)信度，從而提高審計(jì)質(zhì)量。另外，可比性能夠降低“暈輪效應(yīng)”在審計(jì)判斷中的不利影響。風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式要求審計(jì)師先對(duì)被審計(jì)單位重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行識(shí)別與評(píng)估，然后采取有針對(duì)性的應(yīng)對(duì)措施。然而審計(jì)師對(duì)獨(dú)立證據(jù)進(jìn)行可靠性評(píng)估的時(shí)候，往往受到“暈輪效應(yīng)”的影響（O’Donnell and Schultz 2005）?！皶炤喰?yīng)”屬心理學(xué)范疇，指對(duì)人或事物最初留下的總體印象將會(huì)影響到對(duì)此人或此事件其他方面的判斷。具體到審計(jì)領(lǐng)域，則指審計(jì)師對(duì)審計(jì)證據(jù)的判斷和選擇上偏向于與最初總體判斷一致的審計(jì)證據(jù)而忽視不一致的審計(jì)證據(jù)。Chapman和Johnson（1999）、Pike at al.（2013）的研究為審計(jì)領(lǐng)域存在“暈輪效應(yīng)”提供了證據(jù)?！皶炤喰?yīng)”本質(zhì)上是一種以偏概全的主觀印象，對(duì)于審計(jì)質(zhì)量會(huì)造成一定的負(fù)面影響，不利于審計(jì)師發(fā)現(xiàn)與報(bào)告審計(jì)客戶在編制財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)存在的重大違規(guī)行為。而可比性的溢出效應(yīng)可能會(huì)降低這種負(fù)面影響。一方面，可比性有助于審計(jì)師準(zhǔn)確評(píng)估被審計(jì)單位的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)及其風(fēng)險(xiǎn)，在隨后的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)過(guò)程中，即使有選擇性地偏好與最初風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估相一致的審計(jì)證據(jù)也不會(huì)太遠(yuǎn)地偏離正確方向，這就弱化“暈輪效應(yīng)”在應(yīng)對(duì)重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的不利影響。另一方面，在執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)程序，搜集和判斷審計(jì)證據(jù)的過(guò)程中，可比性程度高的會(huì)計(jì)信息能夠幫助審計(jì)師在判斷審計(jì)證據(jù)時(shí)與同行業(yè)其他會(huì)計(jì)信息相比，降低對(duì)最初風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果的認(rèn)知依賴，審計(jì)師忽視與最初評(píng)估結(jié)果不一致審計(jì)證據(jù)的行為將減少，這也減弱了“暈輪效應(yīng)”的影響，有利于審計(jì)質(zhì)量的提高。根據(jù)以上分析，本文提出假設(shè)：審計(jì)質(zhì)量隨著會(huì)計(jì)信息可比性的增加而增加。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源本文所需的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)自東方財(cái)富Choice金融終端。研究樣本的選取及相關(guān)指標(biāo)的計(jì)算遵循以下原則：（1）截止到當(dāng)年年末有完整的16個(gè)季度的證券交易信息和季度報(bào)表數(shù)據(jù)；（2）上市已滿5年；（3）剔除金融行業(yè)和創(chuàng)業(yè)板上市公司；（4）剔除無(wú)法完整獲取相關(guān)數(shù)據(jù)的公司；（5）采用中國(guó)證券監(jiān)督委員會(huì)2012年修訂的“上市公司行業(yè)分類(lèi)指引”的分類(lèi)方法，對(duì)制造業(yè)上市公司采用二級(jí)分類(lèi)代碼，其他行業(yè)采用一級(jí)分類(lèi)代碼，剔除行業(yè)上市公司不足8家的行業(yè)。最后得到2005-2014年共12414個(gè)公司年數(shù)據(jù)。所有連續(xù)變量采取雙向1%的縮尾處理以消除極端值的影響。

（二）模型構(gòu)建與變量定義為了檢驗(yàn)本文的假設(shè)，構(gòu)建以下模型：

其中，i表示行業(yè)，t表示年份；DA表示操縱性應(yīng)計(jì)，是審計(jì)質(zhì)量的代理變量，利用修正Jones（1991）模型估計(jì)并取絕對(duì)值；CompAcc表示會(huì)計(jì)信息可比性，根據(jù)De Franco等（2011）的盈余-收益模型度量，取最具可比性的四家公司的平均值；CR為事務(wù)所占有的市場(chǎng)份額；ROA為資產(chǎn)報(bào)酬率；Growth為公司成長(zhǎng)性；lev為資產(chǎn)負(fù)債率；Block為股權(quán)集中度；Big4為虛擬變量，如果是國(guó)際四大，取值為1，否則為0；indFE和yeaFE分別表示行業(yè)和年度效應(yīng)。預(yù)計(jì)會(huì)計(jì)信息可比性變量CompAcc的回歸系數(shù)β0為負(fù)。

五、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)與相關(guān)性分析 變量的描述性和相關(guān)性結(jié)果如表1所示。DA的平均值為4.094，表明操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值占期初總資產(chǎn)的比例為4.094%。Compacc的平均值為-0.305，說(shuō)明如果發(fā)生的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)相同，一個(gè)100億左右市值的中等規(guī)模上市公司和可比公司一個(gè)季度的會(huì)計(jì)利潤(rùn)相差大約3000萬(wàn)元（100億*0.305%），一年相差大約1.2億元，這也意味著我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息可比性并不高。DA與Compacc顯著負(fù)相關(guān)，由于DA是審計(jì)質(zhì)量的反向指標(biāo)，說(shuō)明會(huì)計(jì)信息可比性與審計(jì)質(zhì)量顯著正相關(guān)，這初步驗(yàn)證了本文假設(shè)。表1的相關(guān)分析結(jié)果也說(shuō)明，各解釋變量之間相關(guān)系數(shù)的絕對(duì)值大部分小于0.5，表明變量之間不存在嚴(yán)重的共線性。

表1　描述性統(tǒng)計(jì)與相關(guān)性分析

（二）回歸分析為了檢驗(yàn)會(huì)計(jì)信息可比性對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，本文先以全部樣本進(jìn)行多元回歸分析，然后分成調(diào)增利潤(rùn)組（操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)DA為正）和調(diào)減利潤(rùn)組（操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)DA為負(fù)）分別進(jìn)行回歸?；貧w結(jié)果見(jiàn)表2。

表2　會(huì)計(jì)信息可比性對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響

表4第M1列報(bào)告了在不考慮盈余管理的方向的情況下，審計(jì)質(zhì)量對(duì)會(huì)計(jì)信息可比性進(jìn)行回歸的結(jié)果，會(huì)計(jì)信息可比性的回歸系數(shù)為-4.849，在1%的顯著性水平下顯著，說(shuō)明可比性程度越高，審計(jì)質(zhì)量也越高；M2列和M3列分別表示向上盈余管理組和向下盈余管理組的回歸結(jié)果，結(jié)果顯示會(huì)計(jì)信息可比性的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，表明會(huì)計(jì)信息可比性提高審計(jì)質(zhì)量并不受盈余管理方向的影響。實(shí)證結(jié)果表明假設(shè)1得到驗(yàn)證，即會(huì)計(jì)信息可比性的提高對(duì)審計(jì)質(zhì)量有積極的影響。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)上述中對(duì)會(huì)計(jì)信息可比性的度量，首先是將公司與行業(yè)內(nèi)其它公司配對(duì)計(jì)算兩個(gè)公司會(huì)計(jì)轉(zhuǎn)換系統(tǒng)的差異，然后按從大到小的順序排列，取最大四個(gè)值的平均值。為了保證研究結(jié)論的可靠性，下面以公司和行業(yè)內(nèi)其它公司配對(duì)計(jì)算的會(huì)計(jì)信息轉(zhuǎn)換差異的平均值和中位數(shù)作為模型中會(huì)計(jì)信息可比性的取值進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)?；貧w結(jié)果為：以全部配對(duì)公司會(huì)計(jì)系統(tǒng)差異的平均值度量（其中去掉最大值）的會(huì)計(jì)信息可比性指標(biāo)的回歸系數(shù)為-2.964，在1%的顯著性水平下顯著為負(fù)；以全部配對(duì)公司會(huì)計(jì)系統(tǒng)差異的中位數(shù)的回歸系數(shù)為-2.805，在1%的顯著性水平下也顯著為負(fù)，與前面的研究結(jié)果是一致的。上述情況表明，論文的研究結(jié)論不受會(huì)計(jì)信息可比性指標(biāo)度量方法的影響，具有很好的穩(wěn)健性。會(huì)計(jì)信息可比性應(yīng)該是審計(jì)之前的會(huì)計(jì)信息可比性，但是由于無(wú)法獲取，只能以審計(jì)后的會(huì)計(jì)信息可比性代替，這就導(dǎo)致可能存在內(nèi)生性問(wèn)題。為弱化這一問(wèn)題，將模型中會(huì)計(jì)信息可比性以滯后一期的數(shù)據(jù)取代。回歸結(jié)果為：會(huì)計(jì)信息可比性指標(biāo)的回歸系數(shù)為-2.659，在1%的顯著性水平下顯著為負(fù)，向上操縱性應(yīng)計(jì)盈余的回歸系數(shù)為-1.274，在1%的顯著性水平下顯著為負(fù)，向下操縱性應(yīng)計(jì)盈余的回歸系數(shù)為-0.496，在1%的顯著性水平下也顯著為負(fù)。此外，本文以滯后一期的可比性和滯后一期行業(yè)可比性的平均值作為工具變量，利用2SLS方法進(jìn)行回歸，會(huì)計(jì)信息可比性指標(biāo)的回歸系數(shù)為-5.657，在1%的顯著性水平下顯著為負(fù)。表明本文的研究結(jié)果考慮了內(nèi)生性以后仍具有較好的穩(wěn)健性。

六、結(jié)論與建議

論文從理論和實(shí)證兩個(gè)角度研究了會(huì)計(jì)信息可比性對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。理論上，會(huì)計(jì)信息可比性能夠幫助審計(jì)師獲取更多的外部信息，發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位的盈余操縱和管理水平，提高審計(jì)質(zhì)量。實(shí)證研究表明，會(huì)計(jì)信息可比性對(duì)審計(jì)質(zhì)量具有顯著的影響，可比性高的企業(yè)審計(jì)質(zhì)量高，反之審計(jì)質(zhì)量則低。當(dāng)公司的會(huì)計(jì)信息可比性較高時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)能夠發(fā)現(xiàn)并抑制被審計(jì)公司的正向和負(fù)向盈余管理行為，提高獲得信息的效率。本文的結(jié)論為事務(wù)所和上市公司均提供有益啟示，對(duì)事務(wù)所而言，審計(jì)師在接受和執(zhí)行業(yè)務(wù)時(shí)，可以選擇會(huì)計(jì)信息可比性高的公司，以降低工作強(qiáng)度，提升職業(yè)素質(zhì)和審計(jì)質(zhì)量。對(duì)上市公司來(lái)說(shuō)，應(yīng)該嚴(yán)格遵循會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，提高會(huì)計(jì)信息可比性，降低代理成本。本文將會(huì)計(jì)信息可比性納入到審計(jì)質(zhì)量的研究領(lǐng)域中，有利于豐富審計(jì)質(zhì)量影響因素的相關(guān)文獻(xiàn)，也拓寬了對(duì)會(huì)計(jì)信息可比性經(jīng)濟(jì)后果的研究范圍。

［1］白云霞、陳華、黃志忠：《法制環(huán)境,審計(jì)質(zhì)量與IPO首日回報(bào)》，《審計(jì)研究》2009年第3期。

［2］曾亞敏、張俊生：《國(guó)際會(huì)計(jì)公司成員所的審計(jì)質(zhì)量》，《審計(jì)研究》2014年第1期。

［3］郭照蕊：《國(guó)際四大與高審計(jì)質(zhì)量》，《審計(jì)研究》2011年第1期。

［4］來(lái)明敏、裘莉莉：《會(huì)計(jì)信息可比性對(duì)企業(yè)資源配置效率的影響》，《世界科技研究與發(fā)展》2013年第35期。

［5］李兆華：《我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)行定期輪換制的博弈分析》，《會(huì)計(jì)研究》2005年第3期。

［6］劉斌、王杏芬、李嘉明：《多客戶審計(jì)，審計(jì)公司組織形式與審計(jì)失敗》，《審計(jì)研究》2008年第1期。

［7］劉文軍：《審計(jì)師行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)，客戶重要性與審計(jì)質(zhì)量》，《南方經(jīng)濟(jì)》2012年第6期。

［8］劉睿智、劉志恒、胥朝陽(yáng)：《主并企業(yè)會(huì)計(jì)信息可比性與股東長(zhǎng)期財(cái)富效應(yīng)》，《會(huì)計(jì)研究》2015年第11期。

［9］吳昊旻、吳春賢、楊興全：《懲戒風(fēng)險(xiǎn),事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量》，《審計(jì)研究》2015年第1期。

［10］吳偉榮、劉亞偉：《公共壓力與審計(jì)質(zhì)量》，《審計(jì)研究》2015年第3期。

［11］余宇瑩、劉啟亮：《公司治理系統(tǒng)有助于提高審計(jì)質(zhì)量嗎》，《審計(jì)研究》2007年第5期。

［12］喻小明、聶新軍、劉華：《事務(wù)所客戶重要性影響審計(jì)質(zhì)量嗎？》，《會(huì)計(jì)研究》2008年第10期。

［13］Chen C W,Colllins D W,Kravet T D,et al:Financial Statement Comparability and the Efficiency of Acquisition Decisions.Availableat SSRN 2169082，2014.

［14］Choi J H,Choi S,Myers L A,et al:Financial Statement Comparability and the Ability of Current Stock Returns toReflect theInformation in FutureEarnings.Available at SSRN 2337571,2014.

［15］De FrancoG,Kothari S P,Verdi R S:The Benefits of FinancialStatementComparability.JournalofAccounting Research,2011.

［16］Firth M,Mo P L L,Wong R M K:Auditors’OrganizationalForm,LegalLiability,andReporting Conservatism:Evidence from China.Contemporary Accounting Research，2012.

［17］Ghosh,A.,S.Kallapur,D.Moon:Auditand Non-audit Fees and Capital Market Perceptions of Auditor Independence.Journal of Accounting andPublic Policy，2009.

［18］Gong G,LiLY,Zhou L:Earnings Non-SynchronicityandVoluntaryDisclosure.Contemporary Accounting Research，2013.

［19］Kim S,Kraft P,Ryan S G:Financial Statement Comparability and Credit Risk.Review of Accounting Studies，2013.

［20］Meeks G,Swann G M P:Accounting Standards and theEconomics of Standards.Accounting and Business Research，2009.

［21］O'Donnell E,Schultz Jr J J:The Halo Effect in Business Risk Audits:Can Strategic Risk Assessment Bias Auditor Judgment about Accounting Details?The Accounting Review，2005.

［22］Pike B J,Curtis M B,Chui L:How does an Initial ExpectationBiasInfluenceAuditors'Applicationand Performance of Analytical Procedures?The Accounting Review，2013.

（編輯 文 博）