刑事速裁程序?qū)嵤﹩栴}與對策研究
——以北京市C區(qū)法院為樣本

劉廣三　李　曉

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100048)

?

【法治前沿】

刑事速裁程序?qū)嵤﹩栴}與對策研究
——以北京市C區(qū)法院為樣本

劉廣三李曉

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100048)

刑事速裁程序試點過程中，通過適用速裁程序在一定程度上提升了訴訟效率，取得了一定的實效，但仍存在著適用率不高、效率提升不明顯、被告人權(quán)利保障不足等問題。在今后的改革中，應(yīng)明確速裁程序以效率為價值追求，全程簡化訴訟流程，建立強制律師幫助制度，改革審理方式，明確量刑優(yōu)惠幅度，原則上實行一審終審，進而完善速裁程序，使其成為普通程序、簡易程序之外的第三種訴訟程序。

刑事速裁案件；速裁程序; 訴訟效率;第三種訴訟程序

2014年6月27日，第12屆全國人大常委會第9次會議通過了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》，授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在北京、天津、上海等地開展刑事案件速裁程序(以下簡稱速裁程序)試點工作。隨后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部于2014年8月26日下發(fā)了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》(以下簡稱《辦法》)，對于速裁程序的實施做了具體規(guī)定。

速裁程序，是指對于某些特定類型的輕罪案件，①根據(jù)《辦法》規(guī)定，速裁程序的案件范圍為危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事、非法拘禁、毒品犯罪、行賄犯罪、在公共場所實施的擾亂公共秩序犯罪情節(jié)較輕、依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件。由于被告人對起訴的事實、罪名及量刑建議均予以認可，而適用的一種較之簡易程序更為簡化的快速審理程序。與簡易程序相比，速裁程序進一步縮短了案件審理期限，省略了法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)，且裁判結(jié)果必須在量刑建議幅度內(nèi)作出。在司法改革大背景下，速裁程序?qū)τ趦?yōu)化審判資源配置，實現(xiàn)刑事案件的繁簡分流，貫徹以審判為中心的訴訟制度具有重要意義。北京市C區(qū)法院作為速裁程序的首批試點法院，積極開展試點工作，且由于該院案件基數(shù)大，類型多樣，以該院試點情況為樣本進行考察，對于發(fā)現(xiàn)速裁程序?qū)嵤┻^程中存在的問題，研究完善速裁程序的對策，具有重要的理論和實踐價值。

一、速裁程序的實施現(xiàn)狀及效果

(一)實施現(xiàn)狀

1.案件數(shù)量。北京市C區(qū)法院于2015年2月開始速裁程序試點工作，截至2015年12月31日，共適用速裁程序?qū)徑Y(jié)刑事案件332件348人，占該院全年刑事案件數(shù)(3330件)的9.97%，占該院全年簡易程序案件數(shù)(2210件)的15.02%，平均每月適用速裁程序?qū)徑Y(jié)27件左右。

2.案件類型。在適用速裁程序?qū)徖淼?32件案件中，從犯罪主觀方面看，故意犯罪案件329件，占99.1%，主要包括危險駕駛、盜竊、妨害公務(wù)、故意傷害等輕微刑事案件；過失犯罪案件僅3件，占0.9%，全部為交通肇事案件(見表1)。

表1

從具體案由看，332件速裁程序案件中，危險駕駛案151件(占45.48%)，盜竊案85件(占25.60%)，妨害公務(wù)案32件(占9.64%)，故意傷害案21件(占6.33%)，販賣毒品案12件(占3.61%)，尋釁滋事案7件(占2.11%)，非法拘禁案6件(占1.81%)，容留他人吸毒案5件(占1.51%)，信用卡詐騙案4件(占1.20%)，交通肇事案3件(占0.90%)，非法持有毒品案2件(占0.61%)，搶奪案1件(占0.3%)，故意毀壞財物案1件(占0.3%)，掩飾、隱瞞犯罪所得案1件(占0.3%)，非法經(jīng)營案1件(占0.3%)(見圖1)。

由上圖可知，在《辦法》所規(guī)定的11類案由中，目前該院已經(jīng)審理了危險駕駛、交通肇事、盜竊、搶奪、傷害、尋釁滋事、毒品犯罪及妨害公務(wù)犯罪，大部分案由已經(jīng)涉及。其中，危險駕駛案在速裁程序案件中所占比例最大，其次是盜竊案，兩類案件數(shù)量占速裁程序案件數(shù)量70%以上。

3.程序啟動與變更。從程序啟動看，絕大多數(shù)案件為公訴機關(guān)建議適用速裁程序，法院主動適用速裁程序的案件很少。332件速裁程序案件中，公訴機關(guān)建議適用的有318件，占比為95.8%；法院經(jīng)審查認為符合適用速裁程序條件，在征得公訴機關(guān)、被告人及辯護人同意后,主動適用的有14件，占比為4.2%。從程序變更看，公訴機關(guān)建議適用速裁程序的案件中，有一成以上的案件變更為簡易程序或普通程序?qū)徖怼?015年全年，公訴機關(guān)共建議適用速裁程序的案件368件，其中有50件轉(zhuǎn)為簡易程序或普通程序?qū)徖?，占?3.6%。

在變更程序的案件中，因自首、立功或其他事實不清、需要公訴機關(guān)進一步核實的有19件；因需要進行調(diào)解或退賠工作而無法在短期內(nèi)結(jié)案的有7件；因被告人當(dāng)庭對適用速裁程序有異議而轉(zhuǎn)為其他程序的有5件；因公訴機關(guān)量刑建議不當(dāng)而轉(zhuǎn)為其他程序的有12件；因其他原因而不適用速裁程序的有7件(見圖2)。

由此可見，在當(dāng)前刑事審判實踐中，法官主動適用速裁程序?qū)徖戆讣姆e極性不高。對于公訴機關(guān)未建議適用速裁程序?qū)徖淼陌讣蛘唠m建議適用速裁程序，但案情仍需進一步查明的案件，法官仍然傾向于適用簡易程序或普通程序?qū)徖怼?/p>

4.強制措施及刑罰。在強制措施種類方面，被告人被取保候?qū)彽挠?4件54人，因被拘留、逮捕而處于被羈押狀態(tài)的有278件294人。在刑罰方面，332件速裁程序案件中，所有被告人都被判處拘役以上的刑罰，不存在判處管制、單處附加刑、免除刑事處罰的情形。其中，判處拘役刑共有287人，占82.5%，判處六個月以上一年以下有期徒刑66人，占17.5%。在刑罰適用方式方面，判處監(jiān)禁刑的案件278件294人，判處緩刑的案件54件54人，這與被告人被采取的強制措施類型完全一致，即被告人審前被羈押的，則判處監(jiān)禁刑，審前被取保候?qū)彽模瑒t判處緩刑。由此可見，速裁程序案件目前主要判處的刑種為拘役，主要的刑罰適用方式為監(jiān)禁刑。這與獨任簡易程序在刑罰種類和適用方式方面并沒有明顯區(qū)別。

5.審理用時。宏觀而言，332件速裁程序案件審理共計用時2675日，每一案件審理平均用時8.1日。其中，2月份10件用時65日(平均用時6.5日)，3月份14件用時85日(平均用時6.1日)，4月份23件用時153日(平均用時6.7日)，5月份31件用時196日(平均用時6.3日)，6月份18件用時141日(平均用時7.8日)，7月份31件用時247日(平均用時8.0日)，8月份33件用時263日(平均用時8.0日)，9月份44件用時390日(平均用時8.9日)，10月份31件用時319日(平均用時10.3日)，11月份40件用時381日(平均用時9.5日)，12月份57件用時435日(平均用時7.6日)。結(jié)案平均用時總體呈現(xiàn)逐漸增加趨勢(見圖3)。微觀而言，332件速裁程序案件中，1-7日內(nèi)審結(jié)的有158件，占47.6%。8-10日內(nèi)審結(jié)的有89件，占26.8%。11-14日內(nèi)審結(jié)的有66件，占19.9%。15日以上審結(jié)的有19件，占5.7%(見圖4)。

值得注意的是，11月有2件速裁程序案件20日方才審結(jié)，12月有1件速裁程序案件32日方才審結(jié)，這3個案件的結(jié)案用時甚至超過了一般簡易程序的結(jié)案用時。這主要是因為雖然《辦法》規(guī)定適用速裁程序的，一般應(yīng)當(dāng)在7個工作日內(nèi)審結(jié)，但在試點工作推進過程中，這一審限要求逐漸放寬，法官在審限壓力較小的情況下，個別案件審理時間過長，導(dǎo)致部分速裁程序案件不能及時結(jié)案，難以體現(xiàn)該程序預(yù)想的效率優(yōu)勢。

(二)實施效果

1.案件審理時間縮短，訴訟效率在一定程度上提高。速裁程序作為一種新類型的訴訟程序，在原有簡易程序的基礎(chǔ)上再次簡化審理程序，對于提升訴訟效率、推進案件繁簡分流起到了一定的積極作用。從整個案件處理流程看，總的用時有所減少。公安機關(guān)偵查終結(jié)移送審查起訴時，認為案件符合速裁程序適用條件的，可以建議公訴機關(guān)按照速裁程序辦理。公訴機關(guān)經(jīng)審查，認為符合速裁程序適用條件的，一般應(yīng)當(dāng)在8個工作日內(nèi)作出是否起訴的決定。法院在受理速裁程序案件后，一般應(yīng)當(dāng)在7個工作日內(nèi)審結(jié)。如此以來，適用速裁程序的案件，從立案偵查、審查起訴到做出裁判，全部用時一般在1個月左右。而簡易程序、普通程序案件，從立案偵查到做出裁判，用時快者也需要3個月左右。從庭審流程看，庭審中由于省略了證據(jù)調(diào)查及法庭辯論環(huán)節(jié)，庭審耗時減少，每個案件的庭審過程大概在5分鐘左右，訴訟效率得以提高；審理結(jié)束后，所有適用速裁程序的案件均當(dāng)庭宣判；在裁判文書制作環(huán)節(jié)，不一一列舉證據(jù)名稱，節(jié)省了裁判文書制作時間。從該院試點情況看，在10日內(nèi)(一般為7個工作日)結(jié)案的有247件，占比高達74.4%；從審理期限來看，平均用時為8日左右，較之簡易程序用時大為縮短。

2.大多數(shù)被告人服判息訴，取得了良好的法律效果和社會效果。適用速裁程序?qū)徖淼?32起案件中，295起案件311名被告人對一審判決服判，提出上訴的僅有37起37人，一審服判息訴率達88.9%。適用速裁程序?qū)徖淼陌讣鶠榉缸锴楣?jié)較輕，事實清楚、證據(jù)充分，被告人認罪認罰的案件。由于有公訴機關(guān)相對明確的量刑建議，且量刑建議一般相對較輕，被告人對量刑建議通常表示接受，對最終所判處的刑罰有合理的心理預(yù)期。因此，法院在量刑建議的幅度內(nèi)判處刑罰，被告人大多表示服判不上訴，從而節(jié)省了司法資源，達到案結(jié)事了的目標。

二、速裁程序?qū)嵤┲写嬖诘膯栴}分析

(一)使用率偏低

根據(jù)北京市C區(qū)法院的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，速裁程序案件占該院刑事案件的比例接近10%，占該院簡易程序案件的比例為15%，且主要集中在危險駕駛案和盜竊案。實際上，在該院適用簡易程序的案件中，宣告刑為一年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件占比約為50%，且從罪名看，絕大多數(shù)均系被納入速裁程序的常見罪名?？梢?，有相當(dāng)一部分本應(yīng)適用速裁程序的案件，適用了簡易程序，導(dǎo)致速裁程序的適用率偏低。

速裁程序適用率偏低的原因，除了在規(guī)范層面上，適用速裁程序的限制性條件較多之外。更重要的是，在實踐操作層面，法官適用速裁程序的積極性不高，不僅不愿意主動適用，而且更愿意將公訴機關(guān)建議適用速裁程序的案件轉(zhuǎn)為適用簡易程序。從北京市C區(qū)法院的統(tǒng)計數(shù)據(jù)看，法官主動適用速裁程序的比例僅為4.2%，而同期將速裁程序轉(zhuǎn)為其他程序的比例則達到13.6%。造成這一現(xiàn)象的原因在于適用速裁程序后，法官在認定事實、罪名及量刑方面的風(fēng)險增加。

刑事案件要求法官準確全面認定案件事實，正確適用法律，并適當(dāng)量刑，具體需要查明被告人是否實施了客觀行為、是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪及量刑情節(jié)等方面的事實。上述幾個方面的事實均需法官一一查明，否則會構(gòu)成錯案，被追究相應(yīng)的責(zé)任。但根據(jù)《辦法》規(guī)定，適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，開庭審理時不再進行法庭調(diào)查和法庭辯論。法庭調(diào)查是認定案件事實的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，是整個刑事庭審的核心。省略法庭調(diào)查可能導(dǎo)致法官陷入事實認定的困境與尷尬中：一方面，法官必須在被告人認罪認罰的基礎(chǔ)上對事實作出判斷；另一方面，法官又無法利用庭審舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)查明在案證據(jù)的來源、真實性、關(guān)聯(lián)性等問題。這就迫使法官在速裁案件中進行大量的庭下閱卷等“辦公室作業(yè)”，客觀上增加了事實認定錯誤的風(fēng)險。法庭辯論是準確認定罪名、全面考量量刑情節(jié)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，省略了法庭辯論，意味著控辯雙方在罪名、量刑情節(jié)等方面無法展開有效的辯論，客觀上增加了法官在罪名認定和量刑方面的風(fēng)險。在強化法官司法責(zé)任的背景下，上述風(fēng)險均系法官不可承受之重，影響了法官適用速裁程序的積極性。

(二)訴訟效率提升有限

訴訟效率的提升大體可從兩方面進行：一是在工作量不變的情況下，增加人力資源，加大工作強度，延長工作時間；二是減少相應(yīng)的工作量。從試點法院看，目前適用速裁程序雖然在一定程度上提升了訴訟效率，突出體現(xiàn)在審理用時的大幅度縮短，但這種效率的提升更多的是法官基于審限、考評等壓力所致，實際工作量并未明顯減少。這一點從審理用時的變化趨勢就可以看出。在速裁程序試點初期，由于嚴格規(guī)定法院必須在7日內(nèi)結(jié)案，故2月份到5月份期間審理用時均不超過7日。后期隨著審限的放寬，審理用時即呈現(xiàn)出逐漸增加的趨勢，其中10月份平均審理用時超過了10日。從根本上看，速裁程序的效率優(yōu)勢較之簡易程序并不明顯。其原因在于：

1.《辦法》并未從全程上簡化訴訟流程，導(dǎo)致其與簡易程序過于趨同化。以簡易程序為例，大體的訴訟流程為：送達起訴書副本、通知訴訟參與人、庭審排期、送達出庭通知書、開庭審理、制作、校核、送達裁判文書、變更強制措施、送監(jiān)執(zhí)行(監(jiān)禁刑執(zhí)行)、移轉(zhuǎn)執(zhí)行(附加刑執(zhí)行)、向被告人家屬寄送判決書、向被告人戶籍地派出所寄送判決書、向被告人居住地司法局、檢察院監(jiān)所、派出所寄送社區(qū)矯正文書(被告人被判處緩刑)。程序之繁瑣可見一斑。而速裁程序的訴訟流程較之簡易程序，僅在開庭審理環(huán)節(jié)省略了法庭調(diào)查和法庭辯論，整個訴訟流程并未得到根本簡化。由于速裁程序案件案情本身較為簡單，加之此前北京市C區(qū)法院試行的“輕刑快審”機制改革，此類案件的庭審過程已經(jīng)接近形式化。因此，速裁程序僅僅省略法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)，就工作量而言，與此前的簡易程序、輕刑快審等并無明顯差別，提升訴訟效率自然有限。

2.“簡程序”不“減權(quán)利”，導(dǎo)致辦案環(huán)節(jié)未實質(zhì)性簡化。從邏輯上看，被告人放棄訴訟權(quán)利與訴訟程序簡化之間是相輔相成的，要“簡程序”，必然要“減權(quán)利”。相反，如果不減少被告人相應(yīng)的訴訟權(quán)利，則訴訟程序不可能從根本上得以簡化。但根據(jù)《辦法》規(guī)定，被告人在速裁程序中享有程序選擇權(quán)、出庭受審權(quán)、最后陳述權(quán)、上訴權(quán)等等。因此，“除了直接言詞原則所保障的權(quán)利之外，被指控人在刑事案件速裁程序中享有絕大部分在普通程序中享有的基本權(quán)利?！?李本森：《我國刑事案件速裁程序研究——與美、德刑事案件快速審理程序之比較》，載《環(huán)球法律評論》2015年第2期?？梢?，在試點過程中，對被告人大部分訴訟權(quán)利均沒有予以削減。例如，在庭審過程中，雖然省略了法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)，但相關(guān)的訴訟權(quán)利仍要告知被告人，如申請法庭通知新的證人到庭等權(quán)利，但告知之后這些權(quán)利實際上又沒有行使的時間和空間條件，不僅降低了訴訟效率，也使得司法工作人員十分困惑，不知如何處理。有些案件被告人如危險駕駛案件被告人為了“暫時釋放”而大量上訴，導(dǎo)致訴訟效率不高，甚至拖延訴訟。被告人的訴訟權(quán)利不減少，保障被告人訴訟權(quán)利的辦案環(huán)節(jié)自然也不會減少。速裁程序的這種“簡程序”不“減權(quán)利”的設(shè)計方式，必然難以從根本上簡化辦案環(huán)節(jié)，提升訴訟效率。

(三)被告人權(quán)利保障不足

速裁程序?qū)嶋H上是被告人讓渡了部分訴訟權(quán)利，使得司法效率得以提升。但被告人權(quán)利的讓渡不是無限的，只有保障被告人最低限度的訴訟權(quán)利，速裁程序才具有正當(dāng)化依據(jù)。因此，無論是英美法系國家還是大陸法系國家，在刑事案件快速處理機制中，均對被告人的權(quán)利提供了最低限度的保障，包括程序選擇權(quán)的保障、認罪自愿性的保障、辯護權(quán)的保障以及量刑優(yōu)惠權(quán)的保障。*參見熊秋紅：《刑事簡易速裁程序之權(quán)利保障與體系化建構(gòu)》，載《人民檢察》2014年第17期。在上述權(quán)利保障中，可從程序適用條件和適用后果兩方面劃分，程序選擇權(quán)、認罪自愿性及辯護權(quán)保障系適用速裁程序的前提條件，其中辯護權(quán)保障又處于核心地位，只有充分保障被告人辯護權(quán)，才能確保被告人認罪自愿性及程序選擇權(quán)。量刑優(yōu)惠權(quán)系適用速裁程序的法律后果，只有明確被告人的量刑優(yōu)惠權(quán)，才能鼓勵被告人自愿適用刑事速裁程序。根據(jù)北京市C區(qū)法院試點情況看，被告人的辯護權(quán)及量刑優(yōu)惠權(quán)保障均存在明顯不足。

1.辯護權(quán)保障不足。根據(jù)《辦法》規(guī)定，速裁程序中建立了法律援助值班律師制度，法律援助機構(gòu)在人民法院、看守所派駐法律援助值班律師。犯罪嫌疑人、被告人申請?zhí)峁┓蓭椭?，?yīng)當(dāng)為其指派法律援助值班律師。通過值班律師提供法律幫助，可保障被告人認罪的自愿性及程序選擇權(quán)，維護其合法權(quán)益。但該條所規(guī)定的法律援助制度并非一種強制性的法律幫助，只有犯罪嫌疑人、被告人提出申請的，才由值班律師向其提供法律幫助。如果犯罪嫌疑人、被告人不申請，則不提供法律幫助。根據(jù)北京市C區(qū)法院的實踐，雖然由司法局指派法律援助律師在看守所值班，但實際上被告人要求會見值班律師的少之又少，且絕大多數(shù)也沒有自行委托辯護律師。如此以來，被告人在沒有辯護律師提供幫助的情況下，其認罪的自愿性、程序選擇權(quán)以及與控方進行量刑協(xié)商的能力均大打折扣。

2.量刑優(yōu)惠權(quán)保障不足。根據(jù)我國法律規(guī)定，在被告人認罪的情況下，可以選擇適用速裁程序、簡易程序或普通程序?qū)徖?。根?jù)一般法理及邏輯分析，同一個案件，適用的程序越簡便，越能節(jié)約國家司法資源，就應(yīng)該給予被告人更大幅度的量刑優(yōu)惠，從而體現(xiàn)認罪認罰從寬原則，鼓勵被告人適用更加簡便的訴訟程序。但根據(jù)《辦法》規(guī)定，適用速裁程序的案件，從寬處罰的依據(jù)仍然為被告人認罪、退繳贓款贓物、賠償損失、賠禮道歉、被害人諒解等傳統(tǒng)情節(jié)，與適用其他程序的案件并無區(qū)別，從寬的幅度也無區(qū)別，被告人的量刑優(yōu)惠權(quán)保障不足。根據(jù)北京市C區(qū)法院的實踐，適用速裁程序的案件在量刑以及刑罰適用方式上，與簡易程序相比，并未有明顯區(qū)別。

三、完善速裁程序的若干建議

未來我國“繁簡分流”的大方向必然是“繁者愈繁，簡者愈簡”，由此方能實現(xiàn)審判中心、直接言詞審理、證據(jù)裁判等一系列相關(guān)的司法改革。與我國既有的普通程序、簡易程序相比，速裁程序只有在價值追求、功能定位及操作規(guī)則上與前者有明顯區(qū)別，才能真正發(fā)揮程序分流作用，為整個司法改革創(chuàng)造條件。

(一)明確速裁程序的效率導(dǎo)向，全程精簡訴訟流程

公正與效率是刑事訴訟程序的兩大價值取向。美國學(xué)者貝勒斯在闡述程序法原則時主張，審判程序的設(shè)計應(yīng)當(dāng)遵循以下理念：對于控辯雙方存在爭執(zhí)的問題，審判程序的設(shè)計應(yīng)當(dāng)更加精密化，以有效解決爭執(zhí)，更加彰顯程序的公正性；對于控辯雙方?jīng)]有爭執(zhí)的問題，則應(yīng)盡量簡化審判程序，以節(jié)約司法資源，側(cè)重體現(xiàn)司法的效率性。*參見劉靜坤：《被告人認罪認罰可探索適用速裁程序》，載《人民法院報》2015年1月21日。“在我國刑事訴訟法已經(jīng)規(guī)定了普通程序和簡易程序的情況下，如果再增加一種速裁程序，必定是其價值取向與普通程序和簡易程序有明顯的不同，否則其設(shè)立就失去了正當(dāng)性基礎(chǔ)?！?汪建成：《以效率為價值導(dǎo)向的刑事速裁程序論綱》，載《政法論壇》2016年第1期。在整個刑事訴訟程序體系中，不同的程序應(yīng)有不同的價值追求和功能定位。普通程序作為一種最嚴格的訴訟程序，要求相關(guān)的證據(jù)調(diào)查、證人作證、控訴辯論均在法庭上實現(xiàn)，并且賦予了被追訴者相應(yīng)的訴訟權(quán)利，來對抗國家指控。因此，普通程序的價值取向是公正。簡易程序作為一種相對簡化的訴訟程序，在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，可以簡化或省略無爭議的事實，集中精力解決量刑、罪名變更等有爭議的問題。因此，簡易程序的價值取向是兼顧公正與效率。速裁程序，由于控辯雙方無法形成有效爭點，對抗性不復(fù)存在，法庭審理過程中省略了證據(jù)調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)，直接由法院對被告人定罪量刑。因此，速裁程序的價值取向則是效率。

在以效率為價值導(dǎo)向下，應(yīng)全程精簡訴訟流程：(1)簡化庭前程序。速裁程序的庭前送達工作可嘗試“即送即審”的批量式、一站式審理模式。在向被告人送達起訴書之后，除因被告人聘請律師或申請法律援助參與訴訟等特殊情況外，法官、書記員可即行開庭審判。因速裁案件的被告人對指控事實、罪名及量刑建議皆無異議，故無需再給被告人預(yù)留答辯時間?！凹此图磳彙钡膶徟心Ｊ绞÷粤怂瓦_起訴書、排庭、提押、法庭布置等一系列庭前環(huán)節(jié)，有利于集中、高效地處理案件；(2)簡化庭審程序，當(dāng)庭裁判送達。在速裁程序中，由于省略了法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)，被告人的質(zhì)證權(quán)、申請證人出庭權(quán)等已無行使的時空條件。因此，在庭審權(quán)利告知時可以省略對上述權(quán)利的告知，僅告知被告人有申請回避權(quán)及最后陳述權(quán)即可。庭審結(jié)束后，只要未出現(xiàn)特殊情況，法官應(yīng)當(dāng)庭宣判并即行送達。采取“即審即判即送達”的審判方式可省略庭下繁冗的另行宣判、送達判決書等輔助性工作；(3)簡化判后輔助性工作。對于判后的文書送達、送監(jiān)執(zhí)行、移轉(zhuǎn)執(zhí)行、歸檔等程序，可以適當(dāng)簡化文書的內(nèi)容和數(shù)量，制作格式表格，省略認定說明等，促使盡快結(jié)案歸檔。

(二)建立強制律師幫助制度

“保障認罪的被告人獲得律師幫助權(quán)是簡易速裁程序獲得正當(dāng)性的關(guān)鍵所在，因為存在不同的選擇機會時，如果被告人缺乏足夠的信心就將面臨選擇的困難，而辯護律師的有效幫助無疑可以增加被指控人在認罪和程序選擇等決策上的信心。如果缺律師的有效幫助，刑事被告人的法定訴訟權(quán)利在實踐中就要被打折扣。”*熊秋紅：《刑事簡易速裁程序之權(quán)利保障與體系化建構(gòu)》，載《人民檢察》2014年第17期。只有被告人獲得有效的律師幫助，才能在自愿、明知、明智的情況下選擇認罪與否，是否同意控訴方的量刑建議，并就量刑問題與控訴方展開協(xié)商。因此，獲得有效的律師幫助是適用速裁程序的前提和關(guān)鍵。這一點在我國目前的訴訟環(huán)境下尤其重要。

根據(jù)《辦法》規(guī)定，速裁程序中，律師在看守所為擬適用速裁程序的被告人提供法律幫助，向被告人告知并解釋其依法享有的訴訟權(quán)利，并針對適用速裁程序的有關(guān)問題提供專業(yè)意見。但前文指出，這種律師幫助是以被告人提出申請為前提的。實踐中，絕大多數(shù)被告人基于不了解訴訟程序等多種原因，并未提出律師幫助的申請，也未自行委托辯護律師或申請法律援助律師出庭參與訴訟。因此，為了切實保障被告人認罪的自愿性及其程序選擇權(quán)，增強其與控方進行量刑協(xié)商的能力，在速裁程序中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定強制律師幫助制度，即適用速裁程序的案件，在被告人簽署同意適用該程序的具結(jié)書前，必須要有律師為其提供法律幫助，否則不能適用速裁程序。

需要明確的是，律師幫助應(yīng)該是有效和具有實質(zhì)意義的，而不應(yīng)淪為走形式，走過場的程序。因此，提供幫助的律師應(yīng)該對于被告人案件的信息有較為詳實的了解，其應(yīng)查閱案卷材料，掌握涉及被告人有罪、罪輕的證據(jù)，能夠為被告人的量刑有一定的評估，如此其方能提供準確的、有效的幫助，也才能幫助被告人進行有效的量刑協(xié)商。在律師介入時間上，可以提前到被告人被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，這樣能夠使被告人早日知道速裁程序及相關(guān)利益，保障被告人獲得充分、普遍、有效的律師幫助，不僅可以督促被告人早日認罪，擺脫訟累，也可以促使案件更加快速辦理，提高整個訴訟程序的效率。

(三)明確以形式審查為原則

我國的速裁程序和美國的辯訴交易制度在技術(shù)設(shè)計上更加接近，強調(diào)被告人的自愿認罪和程序選擇權(quán)，以及尊重檢察官的量刑建議權(quán)，因此在審理方式上，主要進行形式審查，并不圍繞證據(jù)等事實問題進行實質(zhì)審查。*參見李本森：《我國刑事案件速裁程序研究——與美、德刑事案件快速審理程序之比較》，載《環(huán)球法律評論》2015年第2期。在形式審查方面，法官應(yīng)當(dāng)審查被告人認罪自愿性，保障被告人充分的程序知悉權(quán)。被告人是否受到律師幫助，對認罪結(jié)果是否知悉，認罪是否受到脅迫等都是法官審查內(nèi)容，目的是排除偵查人員或檢察官強迫被告人同意適用速裁程序。而相關(guān)的事實證據(jù)問題，原則上不屬于審查范圍。法官經(jīng)審查后確認被告人系自愿認罪并適用速裁程序的，可以在量刑建議幅度內(nèi)作出裁判，對被告人定罪處罰。明確了速裁程序案件的形式審查原則，有利于減輕法官的錯案追究壓力，鼓勵法官積極適用速裁程序。

(四)實行公訴人不出庭的審理方式

在速裁程序的審理方式上，有學(xué)者認為可借鑒德國的處罰令程序，進行書面審理。*參見潘金貴、李冉毅：《規(guī)則與實效：刑事速裁程序運行的初步檢視》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2015年第6期。對此，筆者認為，速裁程序作為一種審判程序，必須保持基本的控辯審三方構(gòu)造，否則就失去了審判程序的特質(zhì)。此外，我國的速裁程序?qū)Ρ桓嫒诉m用的絕大多數(shù)是自由刑，且緩刑比例不高，單純適用財產(chǎn)刑的少之又少。這與德國的處罰令程序顯然不可同日而語。此外，德國的處罰令程序中，增設(shè)了被告人提出異議后轉(zhuǎn)為一般訴訟程序?qū)徖淼木葷緩?。而我國則沒有專門的救濟途徑。因此，我國的速裁程序適用書面審理方式并不可取。但是，由于速裁程序省略法庭調(diào)查和法庭辯論這兩個公訴人出庭的關(guān)鍵履職環(huán)節(jié)，因此，從實際出發(fā)，可以實行公訴人不出庭的審理方式，即法官根據(jù)檢察官的申請，在審核卷宗材料之后安排開庭審理，聽取被告人的意見。公訴人無需出庭，公訴意見可通過書面方式隨案一并向法官提交。

(五)明確量刑優(yōu)惠幅度

在被告人認罪的案件中，應(yīng)給予一定的量刑優(yōu)惠。例如，在英國，根據(jù)其量刑指南規(guī)定，被告人作出有罪答辯的，根據(jù)案情不同，可以減輕十分之一到三分之一不等刑罰量；在意大利，被告人認罪的，在量刑時可以減少三分之一的刑罰量。在我國目前的司法實踐中，根據(jù)量刑規(guī)范化文件，對于被告人認罪的，可以減輕10%以下的刑罰量。但是，對于被告人認罪但適用不同程序的，所減輕的刑罰量是否有所不同，量刑規(guī)范化文件并未提及。因此，應(yīng)明確被告人認罪的，適用的程序越簡便，減輕的刑罰量越多這一基本原則，從而鼓勵被告人適用速裁程序。具體可有兩種方案：一是對于被告人認罪案件，根據(jù)適用程序不同，分別確定不同的減輕刑罰量幅度。例如，被告人認罪適用普通程序的，可以減少5%以下的刑罰量；被告人認罪適用簡易程序的，可以減少5%-10%的刑罰量；被告人認罪適用速裁程序的，可以減少10%-20%的刑罰量；二是在被告人認罪之外，將適用速裁程序本身作為減少刑罰量的獨立依據(jù)，以鼓勵被告人更加積極適用速裁程序，提高速裁程序適用率。例如，對于適用速裁程序的案件，可在原有的實體量刑優(yōu)惠的基礎(chǔ)上，再從程序上給予10%—20%的從輕處罰幅度。通過上述兩種途徑，明確量刑優(yōu)惠幅度，使被告人的量刑優(yōu)惠權(quán)落到實處。

(六)原則上實行一審終審

速裁程序中，被告人是否享有上訴權(quán)是一個有爭議的問題，有學(xué)者認為應(yīng)該賦予被告人完整的上訴權(quán)，有學(xué)者認為應(yīng)該實行一審終審，被告人不享有上訴權(quán)，還有學(xué)者認為可賦予被告人有限制的上訴權(quán)。從《辦法》規(guī)定看，則賦予了被告人完整的上訴權(quán)。但是，刑事速裁程序的價值取向就是提高訴訟效率，因此在審級上原則上應(yīng)當(dāng)實行一審終審。從司法實踐看，原則上實行一審終審是有現(xiàn)實基礎(chǔ)的。一方面，從速裁案件上訴數(shù)量及目的來看，根據(jù)最高法院有關(guān)統(tǒng)計，全國速裁案件的上訴率僅有2.2%，而且?guī)缀跛械纳显V都不是對判決結(jié)果不滿，而是為了拖延時間，逃避去監(jiān)獄服刑。從北京市C區(qū)法院試點情況看，上訴案件絕大部分是危險駕駛案，上訴目的在于通過上訴使判決暫緩生效，從而使刑事拘留期滿后被取保候?qū)?，可以暫時獲得一段時間的自由。真正因為對定罪、量刑、訴訟程序等不服而上訴的，幾乎沒有，且上訴后均在較短時間內(nèi)撤回上訴；另一方面，從二審法院審理情況看，上訴意義已被消解。二審在審理上訴案件中需要審查的是一審在事實認定、法律適用和程序上的問題。在事實認定上，速裁程序的案件是被告人認可的事實清楚、適用法律無爭議案件。在證據(jù)的審查上，因為減少了法庭調(diào)查階段，沒有舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，文書上也沒有關(guān)于證據(jù)采用的表述，因此無從審核。在審判程序上，速裁程序采用獨任審判，審理程序極度簡化，發(fā)生程序重大違法或影響公正審判的情形幾乎沒有。因此，對于速裁程序案件，二審的審查已經(jīng)不具有多少實質(zhì)意義。從極少數(shù)上訴案件看，二審法院亦均在較短時間內(nèi)進行書面審查，并做出維持原判的裁定。

因此，從速裁程序的效率功能導(dǎo)向出發(fā)，結(jié)合試點過程中的實踐狀況，可以明確速裁程序案件原則上實行一審終審。只有對于特殊案件，如被告人替人頂罪的、在非自愿情況下做出有罪供述的等，可以借鑒德國的有限上訴權(quán)的做法，*根據(jù)《德國刑事訴訟法》第313條規(guī)定，簡易程序中的被告人對判決具有有限的上訴權(quán)，即在上訴前需要由法院做資格審查，審查符合上訴條件的可以上訴，否則就會被駁回上訴。參見《德國刑事訴訟法典》，李昌珂譯，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第120頁。在速裁程序案件的上訴程序中，設(shè)置前置過濾審查程序，淘汰不符合上訴條件的上訴案件。

[責(zé)任編輯：譚靜]

Subject:The Implemention Issues and Countermeasure Study of Fast-track Sentencing Procedure for Criminal Cases

Author & unit:LIU Guangsan,Li Xiao

(Beijing Normal University,Beijing 100048,China)

The two-year period pilot work on fast-track sentencing procedure for criminal cases will expire soon. In the couse of the pilot work, the lawsuit efficiency has been promoted to some degrees and good effects have been achieved by means of applying the fast-track sentencing procedure. However, some problems still exsit, e.g. the applicable rate is not high, the efficiency is not obvious, the protection for the defendants' rights is not sufficient. In the future reform, the pursuit of efficiency shall be the aim of this procedure, and simplifying the process of litigation, building system of compulsory lawyers aids, reforming the trying form, clearing sentencing discounts, and practicng the finality of the judgment of first instance in principle are specific measures to further improve the fast-track sentencing procedure. As a result, fast-track sentencing procedure will become the third procedure beyond ordinary procedure and summary procedure.

fast-track sentencing procedure for criminal cases;fast-track sentencing procedure; lawsuit efficiency; the third lawsuit procedure

2016-07-26

本文系中國法學(xué)會2015年度部級法學(xué)研究重點課題《刑事訴訟中認罪認罰從寬司法實證研究》(CLS(2015)B04)的階段性研究成果。

劉廣三(1967-)，男，安徽懷寧人，法學(xué)博士，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院證據(jù)法研究所所長、教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向：刑事訴訟法學(xué)、刑事證據(jù)法學(xué)；李曉(1982-)，男，河南南陽人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院訴訟法學(xué)專業(yè)博士研究生，主要研究方向：刑事訴訟法學(xué)。

D925.2

A

1009-8003(2016)05-0128-08