論刑事違法所得沒收的本質(zhì)、內(nèi)涵與計(jì)算方法

謝雄偉

(廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，廣東廣州 510320)

?

論刑事違法所得沒收的本質(zhì)、內(nèi)涵與計(jì)算方法

謝雄偉

(廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，廣東廣州 510320)

我國(guó)刑法中違法所得沒收的本質(zhì)應(yīng)通過個(gè)別化思維解決：對(duì)犯罪行為人違法所得的財(cái)物沒收屬于保安處分，對(duì)涉及第三人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的違法所得財(cái)物沒收屬于恢復(fù)犯罪行為前財(cái)產(chǎn)秩序的獨(dú)立處分措施。違法所得的內(nèi)涵不僅包括通過違法行為直接取得的財(cái)物，也包括違法所得直接產(chǎn)生的非經(jīng)營(yíng)性和非勞動(dòng)加工收益。違法所得沒收的計(jì)算應(yīng)扣除其中的支出或成本。

違法所得沒收；保安處分；犯罪所得；犯罪所得收益

基于“無人能因犯罪而收益”(crime should not pay)的正義理念，沒收“犯罪所得”①?zèng)]收“犯罪所得”通常是國(guó)外刑法理論中的表達(dá)用語，如德國(guó)刑法典中明確規(guī)定沒收的對(duì)象是“因犯罪所得之物”；而沒收“違法所得”則是我國(guó)刑法理論中的表達(dá)用語，因?yàn)椤缎谭ā返?4條中規(guī)定沒收的對(duì)象是“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物”?；诒疚恼撌龅男枰闹懈鶕?jù)國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)語境的不同分別使用“違法所得”、“犯罪所得”加以表述。的刑事政策日漸受到各國(guó)刑事司法的關(guān)注。尤其是近年來有組織犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪及洗錢犯罪等經(jīng)濟(jì)犯罪日益成為犯罪的主要類型，這些犯罪中行為人往往具有獲利動(dòng)機(jī)或目的，故各國(guó)為更有效地打擊此類犯罪，徹底斷絕犯罪人的非法獲利及預(yù)防其利用非法所得再次從事犯罪活動(dòng)，從而杜絕此類犯罪誘因，日益重視刑事司法中“犯罪所得”沒收的運(yùn)用。我國(guó)也不例外，就刑事立法而言，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第64條明確規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠”，②雖然我國(guó)刑法中關(guān)于違法所得用的是“追繳”一詞，但“追繳”事實(shí)上只是“沒收”的一種程序性強(qiáng)制措施，包括如查封、扣押、凍結(jié)、搜查、扣劃等對(duì)違法所得的強(qiáng)制措施，追繳行為本身并不涉及對(duì)違法所得的最終處置，而沒收則是對(duì)違法所得的最終處置。即對(duì)于違法所得的追繳，除屬于被害人的合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還外，原則上都一律沒收上繳國(guó)庫。可見，我國(guó)《刑法》第64條確立了違法所得沒收制度?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》也專門規(guī)定了違法所得沒收程序?？梢?，違法所得沒收制度在我國(guó)刑法理論和司法實(shí)踐中均具有重要研究?jī)r(jià)值。但由于目前我國(guó)《刑法》關(guān)于違法所得沒收的規(guī)定極為簡(jiǎn)潔，從而導(dǎo)致該沒收制度在司法運(yùn)用中存在諸多爭(zhēng)議問題，如“違法所得”的本質(zhì)是什么、內(nèi)涵如何界定及其計(jì)算方法等。基于此，本文擬對(duì)我國(guó)刑事“違法所得”沒收制度中的上述爭(zhēng)議問題作一初步探討。

一、沒收違法所得的本質(zhì)

在探討刑法中沒收違法所得的內(nèi)涵及計(jì)算方式等具體問題之前，首要解決的問題是該制度的本質(zhì)問題。因?yàn)閷?duì)沒收違法所得的本質(zhì)理解不同，必將影響該制度的內(nèi)涵界定等問題的解決。關(guān)于刑法中違法所得沒收的本質(zhì)，國(guó)內(nèi)外刑法理論上主要代表性觀點(diǎn)有如下三種：(1)刑罰說。該觀點(diǎn)認(rèn)為刑法中違法所得沒收的本質(zhì)屬于刑罰。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者黃榮堅(jiān)認(rèn)為：“沒收因犯罪所得之物，其用意在使犯罪人不因犯罪行為而獲利，否則無異激勵(lì)犯罪，因此意義偏重刑罰的性質(zhì)”。*黃榮堅(jiān)：《基礎(chǔ)刑法學(xué)(上)》，臺(tái)灣元照出版有限公司2006年版，第101頁。我國(guó)大陸地區(qū)也有學(xué)者持類似觀點(diǎn)，認(rèn)為違法所得的沒收作為特別沒收的一種，其與沒收財(cái)產(chǎn)刑相對(duì)應(yīng)，都是犯罪在刑法上的后果，其在刑法中的地位屬于一種特殊的刑罰，其實(shí)質(zhì)上還是一種刑罰。*參見劉德法：《論刑法中的沒收犯罪物品》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2009 年第2期。(2)保安處分說。該說認(rèn)為違法所得沒收的本質(zhì)應(yīng)屬于保安處分。我國(guó)刑法學(xué)者張明楷教授認(rèn)為，為了能夠沒收任何人的違法所得，從而實(shí)現(xiàn)刑法的公平正義，只能將沒收違法所得作為保安處分或者行政措施。沒收違禁品、沒收供犯罪所用的本人財(cái)物、沒收違法所得的財(cái)物，都不應(yīng)該納入沒收財(cái)產(chǎn)刑的內(nèi)容。*參見張明楷：《論刑法中的沒收》，載《法學(xué)家》2012年第3期。(3)獨(dú)立處分措施說。該說認(rèn)為違法所得沒收不屬于刑罰，也不屬于保安處分，而是一種刑事上的、預(yù)防性的特別措施。該說主要以德國(guó)刑法學(xué)說為代表，這主要與德國(guó)刑法中犯罪所得沒收的立法體例有關(guān)。因?yàn)榈聡?guó)刑法關(guān)于剝奪犯罪者經(jīng)由違法行為獲得之財(cái)產(chǎn)利益的條款既不屬于刑法典中第三章犯罪法律后果中的第一節(jié)“刑罰”部分，也不屬于第六節(jié)“保安處分措施”部分，而是被獨(dú)立規(guī)定于刑法典第三章第七節(jié)“追繳和沒收”。據(jù)此，德國(guó)通說認(rèn)為該沒收既不是從刑，也非改善與保安之處分，而是一種特殊類型的措施。*參見吳耀宗：《德國(guó)刑法追徵制度之研究——兼論我國(guó)現(xiàn)行刑事法制之“追徵”相關(guān)規(guī)定》，載《刑事法雜志》2001年第3期。

關(guān)于違法所得沒收的本質(zhì)問題，國(guó)內(nèi)外學(xué)者觀點(diǎn)不一，那么該如何正確界定我國(guó)違法所得沒收的本質(zhì)呢？筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)均有值得商榷之處：

1.刑罰說違反了刑法的責(zé)任主義。如果將刑法中違法所得沒收的本質(zhì)認(rèn)為是一種刑罰，則根據(jù)刑法的責(zé)任主義原理，罪責(zé)只能及于一身，即刑罰的承擔(dān)主體只能是具備刑事責(zé)任能力的行為人。但事實(shí)上，各國(guó)刑法普遍規(guī)定，行為人即使無責(zé)任能力也不影響對(duì)其犯罪所得的沒收。例如，《德國(guó)刑法》第74條第3款規(guī)定：在第2款第2項(xiàng)規(guī)定之條件下，即使行為人無責(zé)任能力，也得沒收之。如未滿14周歲的人實(shí)施搶劫犯罪獲得的違法所得仍須沒收。*參見《德國(guó)刑法典》，徐久生、莊敬華譯，中國(guó)法制出版社2000年版，第83頁。日本刑法也規(guī)定對(duì)無責(zé)任無能力者也可以對(duì)犯罪所得之物科處沒收。*參見[日]大塚仁：《刑法概說(總論)》(第三版)，馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第452頁?？梢姡绻J(rèn)為違法所得沒收性質(zhì)屬于刑罰，則對(duì)無責(zé)任能力行為人犯罪所得的沒收顯然違反了刑罰的責(zé)任主義原理。同時(shí)，司法實(shí)踐中，犯罪行為人獲取違法所得后往往存在變賣、贈(zèng)與等流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，故違法所得沒收有時(shí)也會(huì)涉及犯罪行為人以外第三人所有物的沒收?？梢姡绻J(rèn)為沒收違法所得性質(zhì)屬于刑罰，則對(duì)相關(guān)第三人所有物的沒收?qǐng)龊弦才c刑罰的責(zé)任主義原理相沖突。因此，刑罰說有缺陷之處。

2.保安處分說有一定的缺陷。相對(duì)刑罰說而言，保安處分說具有一定的合理性。因?yàn)楸０蔡幏种饕谏鐣?huì)防衛(wèi)的思想，著眼于行為人再犯的危險(xiǎn)性。而刑法設(shè)置違法所得沒收制度的重要目的之一是基于防止犯罪行為人利用違法所得再次實(shí)施犯罪。故學(xué)者們認(rèn)為違法所得沒收的法律性質(zhì)是保安處分應(yīng)該說具有一定道理。但是，當(dāng)違法所得處于不能沒收情形時(shí)，如果違法所得已經(jīng)被行為人消費(fèi)，此時(shí)再按照保安處分說，則由于違法所得已不存在，當(dāng)然利用違法所得再次犯罪的可能性也不存在，從而也無須再追繳其替代財(cái)產(chǎn)。但這樣的結(jié)論顯然違反了“任何人不能因犯罪而獲益”的樸素法律精神，也與各國(guó)相關(guān)刑事立法不相符合。對(duì)于違法所得處于不能沒收狀態(tài)時(shí)，國(guó)外刑事立法上規(guī)定了追徵替代財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，我國(guó)《刑法》第64條也做了類似規(guī)定，即“責(zé)令退賠”。*關(guān)于“責(zé)令退賠”的含義，最高人民法院關(guān)于《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》(法[1999]217號(hào))中規(guī)定：如贓款贓物尚在的，應(yīng)一律追繳；已被用掉、毀壞或揮霍的，應(yīng)責(zé)令退賠?？梢?，當(dāng)違法所得處于沒收不能狀態(tài)時(shí)，責(zé)令退賠相當(dāng)于國(guó)外的追徵犯罪所得替代物制度。顯然，此種情形下用保安處分說則無法說明繼續(xù)追徵或責(zé)令退賠違法所得替代物的合理性。故保安處分說亦有不足之處。

3.獨(dú)立處分措施說不合理。相對(duì)而言，獨(dú)立處分措施說是近年來德國(guó)比較有影響的一種學(xué)說，該學(xué)說一定程度上避免了刑罰說和保安處分說所存在的缺陷，但該說主要是基于犯罪所得沒收制度在德國(guó)刑法中的體系位置分析而得出結(jié)論，即直接根據(jù)刑法的規(guī)定來推斷出犯罪所得沒收既非刑罰也非保安處分的結(jié)論?？梢?，獨(dú)立處分措施說并沒有從屬性的角度回答刑法中的這種獨(dú)立處分措施的本質(zhì)到底是什么這一問題，該說存有不合理之處。

筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法中沒收違法所得的本質(zhì)應(yīng)該運(yùn)用個(gè)別化思維進(jìn)行具體分析：首先，違法所得沒收的財(cái)物如果不涉及相關(guān)第三人財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，則其本質(zhì)應(yīng)屬于保安處分。即此情形中的沒收主要是基于“任何人不能因犯罪而獲益”和預(yù)防行為人利用違法所得再次實(shí)施犯罪的刑事政策目的；其次，違法所得沒收的財(cái)物如果涉及相關(guān)第三人財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，則其本質(zhì)應(yīng)屬于恢復(fù)犯罪行為前財(cái)產(chǎn)秩序的獨(dú)立處分措施。因?yàn)榇藭r(shí)對(duì)相關(guān)第三人并無適用保安處分的必要性，但考慮到犯罪行為已對(duì)合法的財(cái)產(chǎn)秩序造成破壞，故仍有沒收的可能和必要，當(dāng)然流轉(zhuǎn)違法所得的財(cái)物符合民法中善意取得制度的則不能沒收。我國(guó)相關(guān)刑法司法解釋也肯定了一定條件下對(duì)第三人所占有違法所得的沒收。例如，2011 年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》、*《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第10條規(guī)定：“行為人已將詐騙財(cái)物用于清償債務(wù)或者轉(zhuǎn)讓給他人，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法追繳：對(duì)方明知是詐騙財(cái)物而收取的；對(duì)方無償取得詐騙財(cái)物的；對(duì)方以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格取得詐騙財(cái)物的；對(duì)方取得詐騙財(cái)物系源于非法債務(wù)或者違法犯罪活動(dòng)的。他人善意取得詐騙財(cái)物的，不予追繳?！?014年9月1日最高人民法院審判委員會(huì)第1625次會(huì)議通過的《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》)*《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》(法釋〔2014〕13號(hào))第11條規(guī)定：被執(zhí)行人將刑事裁判認(rèn)定為贓款贓物的涉案財(cái)物用于清償債務(wù)、轉(zhuǎn)讓或者設(shè)置其他權(quán)利負(fù)擔(dān)，具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)予追繳：“(一)第三人明知是涉案財(cái)物而接受的；(二)第三人無償或者以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格取得涉案財(cái)物的；(三)第三人通過非法債務(wù)清償或者違法犯罪活動(dòng)取得涉案財(cái)物的；(四)第三人通過其他惡意方式取得涉案財(cái)物的。第三人善意取得涉案財(cái)物的，執(zhí)行程序中不予追繳?！?，上述兩個(gè)司法解釋均強(qiáng)調(diào)除對(duì)第三人善意取得不予追繳外，其他場(chǎng)合中第三人取得的違法所得仍屬于沒收的范圍?？梢?，此種涉及第三人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的沒收無法以保安處分為根據(jù)。

綜上所述，我國(guó)刑法中沒收違法所得的本質(zhì)通常情況下屬于保安處分，在涉及第三人財(cái)產(chǎn)權(quán)利情況下屬于恢復(fù)犯罪行為前財(cái)產(chǎn)秩序的獨(dú)立處分措施。

二、違法所得內(nèi)涵的界定

我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第64條雖然規(guī)定了對(duì)犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或責(zé)令退賠，但對(duì)違法所得內(nèi)涵并沒有直接明確規(guī)定，尤其是我國(guó)《刑法》中還使用了犯罪所得、犯罪所得產(chǎn)生的收益等概念，因此，對(duì)我國(guó)《刑法》第64條中違法所得的內(nèi)涵作出明確界定很有意義，這直接關(guān)系到?jīng)]收違法所得適用的正確與否。違法所得的內(nèi)涵界定重點(diǎn)要厘清刑法中“違法所得”、“犯罪所得”及“犯罪所得產(chǎn)生的收益”三個(gè)概念之間的關(guān)系。

(一)“違法所得”與“犯罪所得”的關(guān)系

關(guān)于“違法所得”與“犯罪所得”之間的關(guān)系問題，由于國(guó)外刑事立法往往是直接規(guī)定為對(duì)犯罪所得的沒收，如《日本刑法》第19條規(guī)定沒收的對(duì)象之一是“因犯罪行為獲得之物”，《德國(guó)刑法》第74條明確規(guī)定沒收的先決條件之一是“因犯罪所得之物”，故刑法中不存在“違法所得”和“犯罪所得”含義的混淆問題。而我國(guó)現(xiàn)行《刑法》在第64條中使用的是“違法所得”一詞，但在第191條關(guān)于洗錢罪、第312條關(guān)于掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪及第349條關(guān)于包庇毒品犯罪分子罪，窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪的立法中使用的是“犯罪所得”一詞。那么，《刑法》第64條中“違法所得”與“犯罪所得”的含義是否一致？對(duì)此，筆者認(rèn)為二者的含義應(yīng)該是等同的。雖然就文義解釋而言，狹義的“違法”僅指尚未達(dá)到嚴(yán)重社會(huì)危害程度即犯罪程度的行為，廣義上“違法”既包括尚未達(dá)到犯罪程度的行為，也包括構(gòu)成犯罪的行為，然而，《刑法》第64條中的“違法”含義應(yīng)采取限制解釋，僅指達(dá)到嚴(yán)重社會(huì)危害程度即構(gòu)成犯罪的行為，主要理由是：第一，法律體系解釋的一致性要求。在我國(guó)現(xiàn)有法律體系中，除了刑法中規(guī)定了違法所得沒收制度外，行政法中也針對(duì)行政違法行為，即對(duì)狹義的違法行為專門規(guī)定了違法所得沒收制度。可見，尚未達(dá)到嚴(yán)重社會(huì)危害程度的違法所得，不應(yīng)屬于《刑法》第64條規(guī)定的“違法所得”，否則會(huì)導(dǎo)致刑法和行政法之間適用的沖突；第二，符合我國(guó)刑事訴訟的司法活動(dòng)規(guī)律。因?yàn)槿绻`法行為沒有達(dá)到構(gòu)成犯罪所要求的嚴(yán)重社會(huì)危害性，則司法機(jī)關(guān)不可能對(duì)該行為人啟動(dòng)刑事訴訟的追責(zé)流程，而是在刑事立案前直接通過行政處罰等非刑事途徑處置，從而也就不存在適用《刑法》第64條沒收違法所得的空間；第三，從相關(guān)立法沿革來看，1997年《刑法》修訂時(shí)第191條洗錢罪部分表述為“沒收實(shí)施以上犯罪的違法所得及其產(chǎn)生的收益”，而2005年制定《刑法修正案(六)》時(shí)第191條又表述為“沒收實(shí)施以上犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益”?？梢姡诹⒎ㄕ呖磥?，刑法中的“違法所得”和“犯罪所得”是同義而言的。

由此可見，雖然我國(guó)《刑法》第64條中使用的是“違法所得”，但其實(shí)質(zhì)上與“犯罪所得”的含義并無二致。值得注意的是，這里的“犯罪”并不意味著一定要構(gòu)成刑事程序上最終司法裁決意義上的犯罪，只要構(gòu)成犯罪客觀實(shí)體意義上的犯罪即可。因此，對(duì)于已經(jīng)實(shí)施了犯罪客觀意義上的犯罪，但由于欠缺刑事責(zé)任能力、逃匿、死亡等因素導(dǎo)致刑事程序上無法判決構(gòu)成犯罪的，同樣可以對(duì)其適用《刑法》第64條中沒收違法所得的規(guī)定。國(guó)外相關(guān)立法也持同樣立場(chǎng)，例如，根據(jù)《德國(guó)刑法》第74條第三款的規(guī)定，即使行為人無責(zé)任能力，也得沒收之。*參見《德國(guó)刑法典》，徐久生、莊敬華譯，中國(guó)法制出版社2000年版，第83頁。當(dāng)然國(guó)外這種刑事立法特點(diǎn)本來也是與其構(gòu)成要件符合性、違法性和有責(zé)性的三階層構(gòu)成犯罪要件理論體系是一脈相承的。我國(guó)相關(guān)刑事立法也體現(xiàn)了這種認(rèn)識(shí)?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》專章規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序。*我國(guó)《刑事訴訟法》第280條規(guī)定：“對(duì)于貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，人民檢察院可以向人民法院提出沒收違法所得的申請(qǐng)?！笨梢姡瑢?duì)于客觀事實(shí)上已達(dá)到犯罪成立實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的違法行為，即使由于逃匿、死亡等原因而無法判決定罪的，司法機(jī)關(guān)同樣可以沒收其違法所得。

(二)“違法所得”與“犯罪所得產(chǎn)生的收益”的關(guān)系

另外一個(gè)值得關(guān)注的問題是，《刑法》第64條中沒收“違法所得”是否包括“犯罪所得產(chǎn)生的收益”？如果包括，“犯罪所得產(chǎn)生的收益”又該如何界定？該問題在實(shí)踐中很有爭(zhēng)議，尤其是2015年出現(xiàn)的鄭州16年前銀行劫匪成富豪案件*1999年12月5日傍晚，5名不法分子持槍闖進(jìn)鄭州城市合作銀行管城支行中藥城儲(chǔ)蓄所，打傷兩名工作人員后搶得存款208萬余元，嫌疑人之一石二群系該案的策劃者、主謀，河南省駐馬店市人。當(dāng)年利用搶劫分得的贓款購(gòu)置土地搞起開發(fā)，歸案前已是駐馬店當(dāng)?shù)厣韮r(jià)不菲的地產(chǎn)開發(fā)商，名下?lián)碛蟹康禺a(chǎn)開發(fā)公司、商貿(mào)公司、休閑農(nóng)莊等多處產(chǎn)業(yè)，資產(chǎn)過億。黨小學(xué)：《億萬資產(chǎn)：國(guó)家的，還是“搶劫犯”的？》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2015年11月4日。更是引起了國(guó)內(nèi)刑法學(xué)者和實(shí)務(wù)界對(duì)該嫌疑人通過經(jīng)營(yíng)犯罪所得產(chǎn)生的億萬財(cái)產(chǎn)能否適用違法所得沒收而引起了廣泛討論。

對(duì)此問題，有司法實(shí)務(wù)工作者持肯定觀點(diǎn)，認(rèn)為沒收違法所得應(yīng)不限于直接收益，應(yīng)追根溯源、砍樹摘果，即認(rèn)為違法所得包括其產(chǎn)生的收益，既包括直接收益也包括任何間接收益。其主要理由有三：(1)沒收犯罪所得增值應(yīng)符合刑法立法本意。刑法總則規(guī)定了刑法的目的和任務(wù)是懲罰犯罪，用刑罰同一切犯罪行為作斗爭(zhēng)，如不對(duì)犯罪所得的衍生利益進(jìn)行沒收，則偏離了刑法的立法本意；(2)沒收犯罪所得增值應(yīng)符合法規(guī)范的目的。如果司法實(shí)踐中的沒收僅限于直接違法所得及其孳息，對(duì)衍生利益未采取得力的收繳措施，未能做到除惡務(wù)盡，就會(huì)出現(xiàn)“坐牢一陣子，幸福一輩子”的法律尷尬，不利于維護(hù)社會(huì)公平正義；(3)沒收增值所得應(yīng)以民法為據(jù)。依據(jù)民法不當(dāng)?shù)美碚?，違法行為人實(shí)施違法犯罪行為，給國(guó)家或他人造成損失，實(shí)質(zhì)上是一種“一方?jīng)]有合法的根據(jù)取得利益，而使他方受到損失的事實(shí)”，其所取得的財(cái)物和孳息對(duì)于國(guó)家或他人來說即是一種不當(dāng)?shù)美?，?yīng)由國(guó)家予以追繳沒收。*參見崔漢剛、郭婧：《對(duì)犯罪所得增值部分要不要一律沒收》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2016年2月15日。

也有學(xué)者持部分肯定觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)對(duì)《刑法》第64條的“違法所得的財(cái)物”進(jìn)行擴(kuò)大解釋，亦即不僅包括違法所得的財(cái)物本身，而且包括違法所得的財(cái)物產(chǎn)生的收益。不過，所謂違法所得的財(cái)物產(chǎn)生的收益，應(yīng)限于違法所得的財(cái)物直接產(chǎn)生的收益。其主要理由是：一方面，《刑法》第191條明文規(guī)定了應(yīng)當(dāng)沒收洗錢罪的上游犯罪所得產(chǎn)生的收益。另一方面，《刑法》第312條明文將“犯罪所得及其產(chǎn)生的收益”規(guī)定為掩飾、隱瞞的對(duì)象。這表明，任何人都不得掩飾、隱瞞任何犯罪的違法所得及其產(chǎn)生的收益，從而肯定了違法所得產(chǎn)生的收益的非法性。倘若認(rèn)為違法犯罪所得產(chǎn)生的收益是合法的，不應(yīng)當(dāng)沒收，就與《刑法》第191、312條的規(guī)定相沖突。換言之，《刑法》第191、312條的規(guī)定肯定了各種違法所得產(chǎn)生的收益的非法性，既然如此，就當(dāng)然屬于沒收的對(duì)象。*參見張明楷：《論刑法中的沒收》，載《法學(xué)家》2012年第3期。

筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)有其不合理之處：(1)混淆了沒收違法所得的法律性質(zhì)。如前所述，針對(duì)犯罪行為人而言，對(duì)其沒收違法所得的本質(zhì)是保安處分，因?yàn)槲覈?guó)刑罰中只規(guī)定了一般沒收。故該觀點(diǎn)直接以刑法總則規(guī)定的“用刑罰同一切犯罪行為作斗爭(zhēng)”作為論證出發(fā)點(diǎn)顯有不當(dāng)。作為刑罰的一般沒收范圍當(dāng)然是可以沒收犯罪行為人的合法財(cái)產(chǎn)；但是，作為非刑罰措施的沒收違法所得只能是與犯罪行為直接有關(guān)的財(cái)物，這是其法律性質(zhì)所決定的；(2)過于強(qiáng)調(diào)打擊犯罪的刑法規(guī)范目的。除了打擊犯罪之外，保障人權(quán)(包括犯罪人)也是刑法的重要規(guī)范目的。實(shí)際上，沒收違法所得也只是保障刑法規(guī)范目的途徑之一，罰金、沒收財(cái)產(chǎn)也是實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)范目的的重要方式。因此，如果強(qiáng)調(diào)對(duì)違法所得產(chǎn)生的收益，無論是直接收益還是間接收益，均一律毫無限制范圍的沒收，這可能導(dǎo)致違法所得沒收與刑罰中一般沒收界限不清，混淆不同制度的功能與目的；(3)用民法中的不當(dāng)?shù)美贫葋碚撟C同樣過于牽強(qiáng)，因?yàn)槊穹ㄖ胁划?dāng)?shù)美贫冗m用對(duì)象是財(cái)產(chǎn)權(quán)利受損人。雖然可以說通過犯罪行為直接獲得的財(cái)物是對(duì)國(guó)家、社會(huì)或者個(gè)人財(cái)產(chǎn)秩序的破壞，但將違法犯罪所得通過后續(xù)的經(jīng)營(yíng)、投資等正當(dāng)法律行為所產(chǎn)生的收益，則很難認(rèn)為這是對(duì)國(guó)家或他人造成財(cái)產(chǎn)權(quán)利受損，不具備適用不當(dāng)?shù)美闹黧w資格。另一方面，民法上不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生收益返還的范圍本身也是一個(gè)極不明確的問題。雖然《民法通則》第92條和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《若干問題的意見》)第131條對(duì)不當(dāng)?shù)美颠€范圍作了規(guī)定，但由于規(guī)定過于原則和抽象，民法理論上和司法實(shí)踐中一直對(duì)這一問題頗有爭(zhēng)議。因此，該觀點(diǎn)不能簡(jiǎn)單地以《若干問題的意見》中規(guī)定了“利用不當(dāng)?shù)美〉玫钠渌婵鄢齽趧?wù)管理費(fèi)用后，應(yīng)當(dāng)予以收繳”直接推斷出刑法中違法所得沒收的范圍包括其任何間接方式產(chǎn)生的一切財(cái)物。

筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)比第一種觀點(diǎn)具有科學(xué)性：一方面，沒收違法所得確實(shí)應(yīng)作適當(dāng)擴(kuò)大解釋，例如將違法所得的現(xiàn)金存入銀行產(chǎn)生的利息等孳息仍應(yīng)屬于沒收的對(duì)象；另一方面，沒收違法所得產(chǎn)生的收益不能毫無限制地包括產(chǎn)生的所有間接收益。我國(guó)相關(guān)司法解釋也支持該種觀點(diǎn)，例如《若干規(guī)定》第10條。*《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》(法釋〔2014〕13號(hào))第10條規(guī)定：“被執(zhí)行人將贓款贓物投資或者置業(yè)，對(duì)因此形成的財(cái)產(chǎn)及其收益，人民法院應(yīng)予追繳。被執(zhí)行人將贓款贓物與其他合法財(cái)產(chǎn)共同投資或者置業(yè)，對(duì)因此形成的財(cái)產(chǎn)中與贓款贓物對(duì)應(yīng)的份額及其收益，人民法院應(yīng)予追繳?！笨梢姡痉ń忉屩幸仓皇轻槍?duì)通過違法所得投資或置業(yè)直接產(chǎn)生的收益規(guī)定為沒收的范圍。但違法所得的財(cái)物直接產(chǎn)生的收益是否一律屬于違法所得沒收的范圍，這值得斟酌。筆者認(rèn)為對(duì)違法所得直接產(chǎn)生的收益是否沒收這一問題，應(yīng)以直接關(guān)聯(lián)性原則為標(biāo)準(zhǔn)，可分為三種具體情形分析：(1)利用違法所得通過賭博等違法犯罪活動(dòng)產(chǎn)生的收益應(yīng)屬于違法所得沒收的范圍。因?yàn)閷⑦`法所得用于違法犯罪活動(dòng)屬于基于不法原因的給付，本身欠缺法律保護(hù)的根據(jù)。但該情形中適用沒收時(shí)應(yīng)注意避免重復(fù)評(píng)價(jià)，因?yàn)榍耙环缸镏械摹斑`法所得”也可以作為行為人實(shí)施后續(xù)違法犯罪活動(dòng)中的“供犯罪所用的本人財(cái)物”予以沒收；(2)違法所得直接產(chǎn)生的非經(jīng)營(yíng)性和非勞動(dòng)加工收益應(yīng)屬于違法所得沒收的收益范圍，因?yàn)檫@并不違反犯罪所得沒收中的直接關(guān)聯(lián)性原則，如孳息、借貸獲取利息等。直接關(guān)聯(lián)性原則是各國(guó)對(duì)犯罪所得實(shí)施沒收時(shí)的主要原則，是指沒收的犯罪所得必須是犯罪行為直接產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益，例如通過搶劫直接獲取的現(xiàn)金，但行為人如果將搶劫的現(xiàn)金用于炒股而產(chǎn)生的收益則不符合直接關(guān)聯(lián)性原則。然而，由于孳息等非經(jīng)營(yíng)性、非勞動(dòng)加工收益要么是基于違法所得財(cái)物本身屬性而產(chǎn)生的附屬物，要么是其基于法律規(guī)定而當(dāng)然產(chǎn)生的收益，例如將違法所得存入銀行獲得的利息，可見，違法所得直接產(chǎn)生的非經(jīng)營(yíng)性和非勞動(dòng)加工收益與違法所得作用仍密不可分，屬于違法所得的自然延伸，尤其是天然孳息本身就是基于違法所得財(cái)物的性質(zhì)而產(chǎn)生，故其與犯罪行為之間的關(guān)系仍可視為是直接關(guān)聯(lián)性。因此，相關(guān)司法解釋將違法所得的孳息列為沒收的對(duì)象是正確的，例如2014年11月19日最高人民檢察院第十二屆檢察委員會(huì)第二十九次會(huì)議通過的《人民檢察院刑事訴訟涉案財(cái)物管理規(guī)定》；*《人民檢察院刑事訴訟涉案財(cái)物管理規(guī)定》第2條規(guī)定：本規(guī)定所稱人民檢察院刑事訴訟涉案財(cái)物，是指人民檢察院在刑事訴訟過程中查封、扣押、凍結(jié)的與案件有關(guān)的財(cái)物及其孳息以及從其他辦案機(jī)關(guān)接收的財(cái)物及其孳息，包括犯罪嫌疑人的違法所得及其孳息、供犯罪所用的財(cái)物、非法持有的違禁品以及其他與案件有關(guān)的財(cái)物及其孳息。(3)利用違法所得直接經(jīng)營(yíng)、勞動(dòng)加工產(chǎn)生的收益不宜納入違法所得沒收的范圍。因?yàn)樵摲N情形中違法所得直接產(chǎn)生的收益不僅與違法所得財(cái)物有關(guān)，而且也離不開行為人的管理經(jīng)營(yíng)、勞動(dòng)加工及市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等因素。可見，利用違法所得直接經(jīng)營(yíng)、勞動(dòng)加工產(chǎn)生的收益往往是多種因素共同作用的結(jié)果，并且通常具有不確定性。因此，這種違法所得衍生的收益不能被認(rèn)為是違法所得的自然延伸，其與犯罪行為之間的聯(lián)系也不宜被評(píng)價(jià)為直接關(guān)聯(lián)性，應(yīng)不屬于違法所得收益沒收的范疇。因此，《若干規(guī)定》中規(guī)定對(duì)通過將違法所得用于投資或者置業(yè)形成的收益一律予以追繳，這有違犯罪所得沒收中的直接關(guān)聯(lián)性原則，宜作進(jìn)一步限縮解釋，即只能對(duì)違法所得直接產(chǎn)生的非經(jīng)營(yíng)性和非勞動(dòng)加工收益進(jìn)行沒收。

綜上所述，《刑法》第64條中違法所得的內(nèi)涵應(yīng)作擴(kuò)大解釋，即不僅包括通過違法行為直接取得的財(cái)物，也包括違法所得直接產(chǎn)生的非經(jīng)營(yíng)性和非勞動(dòng)加工收益，但不能包括違法所得直接經(jīng)營(yíng)、勞動(dòng)加工產(chǎn)生的收益。

三、違法所得沒收的計(jì)算方法

(一)兩種計(jì)算方法及其分析

司法實(shí)踐中對(duì)違法所得進(jìn)行沒收時(shí)，往往面臨一個(gè)現(xiàn)實(shí)的難題是如何計(jì)算違法所得，即要不要在沒收前扣除相關(guān)的支出或成本？對(duì)此問題，國(guó)內(nèi)外刑法理論和司法實(shí)務(wù)上均有不同的認(rèn)識(shí)和作法：(1)扣除說。該說認(rèn)為違法所得沒收范圍應(yīng)扣除犯罪的支出或成本，該說是德國(guó)早期刑事司法的主要立場(chǎng)。因?yàn)樵瓉淼聡?guó)關(guān)于犯罪收益剝奪制度的剝奪對(duì)象為“財(cái)產(chǎn)利益”，視為行為人因犯罪所得的純利益。故而在計(jì)算沒收范圍之際，不僅應(yīng)扣除費(fèi)用，其他所有減少利潤(rùn)之成本均不得計(jì)入；*參見吳天云：《沒收犯罪所得的法律性質(zhì)與具體適用》，載《法學(xué)新論》2012年第8期。(2)不扣除說。該說認(rèn)為違法所得沒收不應(yīng)扣除犯罪支付的成本，該說是日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事司法的一貫立場(chǎng)。例如臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為：“不法支出的成本，不能主張其屬于正當(dāng)之權(quán)利，否則無異允許不法之成本，在法律地位上必須視之為合法的謬誤，故宜采取總額原則為當(dāng)。”*柯耀程：《沒收、追徵、追繳與抵償制度之運(yùn)用與檢討》，載《法令月刊》2008年第6期。

扣除說主要是基于罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則，避免沒收給犯罪人造成過多的負(fù)擔(dān)。因?yàn)殡m然違法所得沒收的本質(zhì)不屬于刑罰，無須嚴(yán)格恪守刑法的責(zé)任主義原理，但其適用也不能毫無限制，仍應(yīng)遵守比例原則。*比例原則最早是德國(guó)公法學(xué)者提出在行政法領(lǐng)域適用的一項(xiàng)原則，是指行政權(quán)力所采取的措施與其所達(dá)到的目的之間必須合比例或相稱，但后來該原則逐漸成為不少國(guó)家或地區(qū)憲法上的原則。作為刑事司法權(quán)的違法所得沒收也應(yīng)受到比例原則的限制。即如果個(gè)別案件中違法所得沒收有可能給犯罪人造成過于苛刻的負(fù)擔(dān)時(shí)，則扣除說具有一定的合理性。但扣除說面臨最大的問題是增加了司法成本，即司法機(jī)關(guān)要去證明犯罪中到底支出了多少犯罪成本、哪些應(yīng)計(jì)入犯罪成本等問題實(shí)屬不易，尤其是實(shí)施犯罪活動(dòng)往往不可能像正常商業(yè)活動(dòng)一樣保存有完備的記賬憑證或財(cái)務(wù)資料。

不扣除說不僅解決了扣除說的實(shí)務(wù)操作難題，減輕了司法機(jī)關(guān)的證明責(zé)任，簡(jiǎn)化了刑事訴訟程序，而且該說也有利于提高犯罪預(yù)防的效果。在涉及財(cái)產(chǎn)、洗錢等經(jīng)濟(jì)犯罪中，犯罪行為人通常都是一種理性人，即是否實(shí)施一定犯罪行為會(huì)根據(jù)犯罪成本和犯罪收益的比較來考慮。如果對(duì)違法所得沒收時(shí)須扣除犯罪的支出或成本，則無疑會(huì)增加犯罪行為人的激勵(lì)誘因，因?yàn)樾袨槿藭?huì)認(rèn)為即使犯罪違法所得被沒收，至少可以保住犯罪的成本，最多是本來就不應(yīng)該得到的不法利益被沒收而已。然而，如果采取不扣除說，則違法所得沒收不僅要沒收因犯罪而獲得的經(jīng)濟(jì)利益，還要對(duì)犯罪的支出成本進(jìn)行沒收，這無疑提高了行為人的犯罪成本，從而有利于加強(qiáng)犯罪預(yù)防效果。但是，不扣除說連帶犯罪成本一并沒收卻可能存在違反比例原則的缺陷，即給沒收對(duì)象造成負(fù)擔(dān)過重的結(jié)果。例如行為人投入自己的合法資產(chǎn)1000萬進(jìn)行內(nèi)幕交易，獲利100萬元，顯然，此時(shí)如果按照不扣除說直接將行為人的違法所得以1100萬元計(jì)算并進(jìn)而沒收，則對(duì)行為人有違比例原則，顯得過于苛刻。

(二)刑事司法實(shí)務(wù)之考察

沒收違法所得時(shí)是否應(yīng)扣除支出成本，我國(guó)《刑法》沒有明確規(guī)定，但相關(guān)司法解釋有所涉及，并且對(duì)是否應(yīng)扣除犯罪成本這一問題態(tài)度也不完全一致：(1)扣除犯罪成本的作法。例如，1995年《最高人民法院關(guān)于審理生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品刑事案件如何認(rèn)定“違法所得數(shù)額”的批復(fù)》、《最高人民法院研究室關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪中“違法所得”認(rèn)定問題的研究意見》以及《最高人民法院關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》均有類似規(guī)定。*《關(guān)于審理生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品刑事案件如何認(rèn)定“違法所得數(shù)額”的批復(fù)》中規(guī)定，“違法所得數(shù)額”是指生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品獲利的數(shù)額?！蹲罡呷嗣穹ㄔ貉芯渴谊P(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪中“違法所得”認(rèn)定問題的研究意見》規(guī)定：非法經(jīng)營(yíng)罪中的“違法所得”，應(yīng)是指獲利數(shù)額，即以行為人違法生產(chǎn)、銷售商品或者提供服務(wù)所獲得的全部收入(即非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額)，扣除其直接用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的合理支出部分后剩余的數(shù)額。另外，《最高人民法院關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第17條規(guī)定，本解釋所稱“違法所得數(shù)額”是指獲利數(shù)額?？梢?，上述司法解釋主張對(duì)違法所得進(jìn)行沒收時(shí)則應(yīng)采取純利潤(rùn)的標(biāo)準(zhǔn)，即扣除犯罪的支出或成本。例如，對(duì)于王某非法經(jīng)營(yíng)一案，*本案基本案情是：王某于2011年3月以某信息科技公司名義，以每月6700元的租金租用辦公室，并聘請(qǐng)多人為業(yè)務(wù)員，在沒有營(yíng)業(yè)執(zhí)照及證券業(yè)執(zhí)業(yè)許可的情況下，在電視股評(píng)節(jié)目進(jìn)行廣告宣傳吸收客戶，由業(yè)務(wù)員以打電話方式與客戶達(dá)成口頭協(xié)議，非法向客戶提供股票信息，向客戶收取服務(wù)費(fèi)。截至同年5月案發(fā)，共收取客戶服務(wù)費(fèi)10萬元。最高人民法院認(rèn)為，該案中收取的10萬元服務(wù)費(fèi)只是銷售股票信息咨詢服務(wù)的收入，即非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額；違法所得數(shù)額應(yīng)當(dāng)為其扣減經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所租金、廣告費(fèi)等經(jīng)營(yíng)成本后所獲得的利潤(rùn)；(2)不扣除犯罪成本的作法。我國(guó)有些司法解釋則對(duì)違法所得沒收又作出了不扣除犯罪成本的規(guī)定，例如，2014年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》和最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要的通知》(法[2001]8號(hào))。*2014年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第5條規(guī)定：向社會(huì)公眾非法吸收的資金屬于違法所得。以吸收的資金向集資參與人支付的利息、分紅等回報(bào)，以及向幫助吸收資金人員支付的代理費(fèi)、好處費(fèi)、返點(diǎn)費(fèi)、傭金、提成等費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)依法追繳。最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知(法[2001]8號(hào))中規(guī)定：金融詐騙的數(shù)額不僅是定罪的重要標(biāo)準(zhǔn)，也是量刑的主要依據(jù)。在沒有新的司法解釋之前，可參照1996年《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》的規(guī)定執(zhí)行。在具體認(rèn)定金融詐騙犯罪的數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算。對(duì)于行為人為實(shí)施金融詐騙活動(dòng)而支付的中介費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、回扣等，或者用于行賄、贈(zèng)與等費(fèi)用，均應(yīng)計(jì)入金融詐騙的犯罪數(shù)額。但應(yīng)當(dāng)將案發(fā)前已歸還的數(shù)額扣除?？梢?，在這些犯罪中為實(shí)施犯罪所支付的支出或成本無須在沒收犯罪所得時(shí)從中扣除。

我國(guó)相關(guān)司法解釋對(duì)犯罪中違法所得沒收應(yīng)否扣除犯罪成本這一問題態(tài)度也是模糊不清。那么，對(duì)于我國(guó)刑事司法中沒收違法所得到底應(yīng)否扣除其中的支出或成本呢？筆者較為傾向于扣除說，主要理由如下：(1)有利于避免比例原則的違反。雖然不扣除犯罪成本的作法提高了司法機(jī)關(guān)的可操作性，但該作法在有些案件中有可能給沒收對(duì)象造成過于苛刻的負(fù)擔(dān)。例如行為人將詐騙所得錢財(cái)50萬用于置業(yè)購(gòu)買房屋，同時(shí)又自己投入20萬用于裝修后獲取租金收益，此時(shí)，如果對(duì)其沒收不扣除已投入的裝修款則對(duì)行為人顯然過于苛刻；(2)扣除犯罪中成本的作法更加符合我國(guó)相關(guān)刑事立法特點(diǎn)。雖然德國(guó)、日本等國(guó)家或地區(qū)都堅(jiān)持對(duì)沒收犯罪所得采取不扣除說的立場(chǎng)，但其也都有意識(shí)地通過巧妙的立法技術(shù)來避免不扣除說的弊端，即如果沒收會(huì)給相對(duì)人造成過于苛刻的負(fù)擔(dān)，從而違反罪刑均衡性時(shí)，允許法官自由裁量決定是否裁定沒收。

德國(guó)鑒于原來扣除說不利于司法操作的弊端轉(zhuǎn)而改采不扣除說的立場(chǎng)，但為避免不扣除說有可能違反比例原則，在相關(guān)犯罪所得沒收立法中設(shè)置了相關(guān)條款以調(diào)和這一矛盾，即《德國(guó)刑法》第73條C項(xiàng)(嚴(yán)厲規(guī)定)第一項(xiàng)規(guī)定：“如果追繳對(duì)承受者來說是過分嚴(yán)厲的，就不予命令。在命令時(shí)獲得物的價(jià)值不再現(xiàn)存于承受者的財(cái)產(chǎn)中時(shí)或者如果獲得物只具有輕微的價(jià)值時(shí)，可以不作出這種命令。”《德國(guó)刑法》第74條b(均衡性的原則)第一項(xiàng)規(guī)定：“如果沒有規(guī)定沒收，那么不允許在第74條第2款第1項(xiàng)和第74條a的情形中命令予以沒收，如果沒收與所實(shí)施的行為的重大性、和與對(duì)承受沒收的行為人或者參與人或者第74條a情形中的第三者進(jìn)行的譴責(zé)不相稱?！?參見《德國(guó)刑法典》，馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第45-47頁。日本刑法中也通過相關(guān)條款設(shè)計(jì)來盡量避免不扣除說的弊端。根據(jù)《日本刑法》第19條第1項(xiàng)的規(guī)定，犯罪所得之物沒收是實(shí)施裁量沒收制，即法官可以根據(jù)案件具體情況自由裁量決定是否對(duì)犯罪所得之物進(jìn)行沒收；同時(shí)對(duì)沒收適用對(duì)象進(jìn)行限制，即根據(jù)《日本刑法》第20條的規(guī)定，只夠拘留和罰款的罪的場(chǎng)合中，除了構(gòu)成犯罪物件(《刑法》第19條1款1項(xiàng))，只要沒有特別規(guī)定就不能處以沒收。*參見[日]野村稔：《刑法總論》，全理其、何力譯，法律出版社2001版，第478頁。之所以作出這種限制性規(guī)定，主要是考慮到對(duì)一些輕微犯罪也一律沒收犯罪所得不僅沒有必要，有時(shí)可能還過于苛刻。

(三)扣除成本的計(jì)算方法更為合理

目前，我國(guó)關(guān)于違法所得沒收的刑事立法存在一定的缺陷：一是并沒有像日本刑事立法中將其規(guī)定為裁量沒收，而是規(guī)定為法定沒收，即法官?zèng)]有任何自由裁量的余地，原則上只要犯罪中存在違法所得，就必須予以追繳沒收；二是我國(guó)刑法也沒有類似日本刑法對(duì)違法所得沒收的適用范圍作出限制，無法對(duì)輕微犯罪適用過濾機(jī)制排除一些不必要的違法所得沒收適用；三是我國(guó)刑事立法中也沒有像德國(guó)刑法中設(shè)置體現(xiàn)比例原則的調(diào)節(jié)沒收條款，法官無法根據(jù)案件的具體情況自由裁量決定是否沒收違法所得或是否沒收時(shí)扣除犯罪中的支出或成本。由此可見，根據(jù)我國(guó)刑法關(guān)于違法所得沒收的立法特征，沒收違法所得時(shí)采取純利標(biāo)準(zhǔn)，即扣除犯罪中的支出或成本更符合我國(guó)的實(shí)際，否則這種一律沒收違法所得的立法模式不可避免會(huì)造成一些案件中沒收違法所得給相對(duì)人造成苛刻的負(fù)擔(dān)，有違刑法的罪責(zé)刑相均衡原則。

扣除犯罪中成本的作法并不會(huì)增加犯罪的誘因。堅(jiān)持不扣除說立場(chǎng)的一個(gè)重要理由之一認(rèn)為如果對(duì)違法所得沒收扣除其中支付的成本，則會(huì)增加犯罪的誘因，因?yàn)榉缸锶嘶诶硇匀说慕巧赡軙?huì)認(rèn)為犯罪的最壞后果無非是不法利益的剝奪，但至少犯罪支出的成本還能夠予以保留。筆者認(rèn)為，這種擔(dān)心實(shí)屬多余，因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第64條的規(guī)定，“供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。”可見，沒收違法所得扣除犯罪中成本并不意味著行為人犯罪中的支出或成本絕對(duì)不會(huì)被沒收，同樣有可能面臨被剝奪的法律后果。因此，犯罪人為獲取違法所得而支出相關(guān)費(fèi)用時(shí)如屬于供犯罪所用的本人財(cái)物，同樣應(yīng)當(dāng)予以沒收。從法理上而言，這種為犯罪所支出的成本屬于典型的基于不法原因給付，民法上同樣欠缺保護(hù)的必要性，正如英美法中的格言：“尋求衡平法救濟(jì)者，須自己清白”。由此可見，沒收違法所得扣除犯罪中支出的成本并不意味著會(huì)增加犯罪的誘因。

[責(zé)任編輯：譚靜]

Subject:The Essence, Connotation and Calculation Method of the Criminal Illegal Income Confiscation

Author & unit:XIE Xiongwei

(Guangdong University of Finance and Economic，Guangzhou Guangdong 510320，China)

In China, the essence of illegal income confiscation should be solved by individual thinking: the confiscation of illegal gains belonging to the perpetrator is a security measure, while the confiscation of illegal gains belonging to the third party is an independently disciplinary measures for restoring the property’s order before the criminal act.The connotation of illegal income including not only the property directly obtained through illegal activities but also including non operating and non labor processing income from illegal obtain. All of these shall be deducted while calculating the illegal income.

the confiscation of illegal income； security measure； the illegal gain from criminal act；directly relevant

2016-08-01

謝雄偉(1976-)，男，湖南新邵人，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，研究方向：刑法學(xué)。

D924.1

A

1009-8003(2016)05-0136-08