阮元的經(jīng)、文學(xué)思想與八股批評觀

江　丹

(武漢大學(xué) 文學(xué)院，武漢　430072)

?

阮元的經(jīng)、文學(xué)思想與八股批評觀

江丹

(武漢大學(xué) 文學(xué)院，武漢430072)

乾嘉之際，阮元以顯宦和學(xué)者的身份倡導(dǎo)實(shí)學(xué)，調(diào)和漢宋，從實(shí)學(xué)出發(fā)，阮元主張“以訓(xùn)詁求義理”的治學(xué)方法，認(rèn)為“圣賢之道，無非實(shí)踐”，強(qiáng)調(diào)通經(jīng)致用，反對士子只習(xí)八股不為實(shí)學(xué)的不正學(xué)風(fēng)，反對書院只課時(shí)藝，唯科考是從；從尊經(jīng)立場出發(fā)，阮元認(rèn)為駢文乃文章正宗，而八股文體源于駢文，其文體亦屬正宗。

經(jīng)學(xué)；漢宋之爭；駢文；八股文

阮元(1764-1849)，字伯元，江蘇儀征人，乾隆五十四年進(jìn)士。其人“博學(xué)淹通，早被知遇”[1]11241。一生官運(yùn)亨通、歷居要職，以學(xué)者、顯宦一身二任，勤于治學(xué)，主持風(fēng)會(huì)，以獎(jiǎng)掖后進(jìn)、刊刻書籍為事?！肚迨犯濉房偨Y(jié)阮元一生學(xué)術(shù)功績時(shí)言：

歷官所至，振興文教……在浙江立詁經(jīng)精舍，祀許慎、鄭康成，選高才肄業(yè)；在粵立學(xué)海堂亦如之，并延攬通儒，造士有家法，人才蔚起。撰《十三經(jīng)?？庇洝贰督?jīng)籍籑詁》《皇清經(jīng)解》百八十余種，專宗漢學(xué)，治經(jīng)者奉為科律……紀(jì)事、談藝諸編，并為世重。身歷乾、嘉文物鼎盛之時(shí)，主持風(fēng)會(huì)數(shù)十年，海內(nèi)學(xué)者奉為山斗焉[1]11424。

阮元治學(xué)通博，龔自珍在《阮尚書年譜第一序》中將其學(xué)問分為訓(xùn)故之學(xué)、校勘之學(xué)、目錄之學(xué)、典章制度之學(xué)、史學(xué)、金石之學(xué)、九數(shù)之學(xué)、文章之學(xué)、性道之學(xué)和掌故之學(xué)等十種學(xué)問*參見：龔自珍.阮尚書年譜第一序[G]//龔自珍全集.上海：上海古籍出版社，1999：225-227.。本文簡論阮元基于尊經(jīng)立場的經(jīng)、文學(xué)思想，并闡述其基于經(jīng)、文學(xué)思想的八股批評觀。

一、以訓(xùn)詁求義理，“實(shí)事求是”之經(jīng)學(xué)立場，反對書院八股教育

清代以顧炎武、黃宗羲、王夫之等學(xué)者總結(jié)明亡教訓(xùn)，將明末游談無根之心學(xué)末流所導(dǎo)致的空疏視為明亡的重要原因，提倡通經(jīng)致用的實(shí)學(xué)，認(rèn)為治學(xué)當(dāng)明道救世。到了乾嘉時(shí)期，清廷一方面文禁甚嚴(yán)，大興文字獄，一方面“稽古右文”，倡導(dǎo)學(xué)術(shù)，專制與懷柔結(jié)合，加之學(xué)術(shù)本身的發(fā)展趨于純熟，這就促使了乾嘉時(shí)期不問現(xiàn)實(shí)只重訓(xùn)詁考據(jù)的漢學(xué)之風(fēng)大盛。學(xué)者多脫離實(shí)際，埋首于訓(xùn)詁考據(jù)中，學(xué)術(shù)風(fēng)尚中的經(jīng)世色彩漸漸淡化。文教方面，學(xué)校、書院多授時(shí)文帖括，不重實(shí)學(xué)。阮元治學(xué)，基于宗經(jīng)立場，提倡漢宋兼采，向清初通經(jīng)致用之實(shí)學(xué)回歸，于文教亦反對專習(xí)科舉時(shí)文，而主張以實(shí)學(xué)充之。

所謂漢學(xué)、宋學(xué)，都是儒學(xué)內(nèi)部的不同派別。他們的區(qū)別，主要在于研究對象、治學(xué)途徑與方法。借用宋代陸九淵的話來概括，就是“六經(jīng)注我”與“我注六經(jīng)”的區(qū)別[2]。 漢學(xué)重“我注六經(jīng)”，從經(jīng)書出發(fā)，走以訓(xùn)詁考據(jù)求義理的治學(xué)道路，重文字、音韻、訓(xùn)詁、名物典章的考據(jù)，但往往失其本旨，鉆進(jìn)訓(xùn)詁考據(jù)中就出不來了。而宋學(xué)強(qiáng)調(diào)“六經(jīng)注我”，獨(dú)重義理，發(fā)揮己見，極易流于空疏?！笆ト酥涝诹?jīng)，漢儒得其制數(shù)，失其義理；宋儒得其義理，失其制數(shù)?！盵3]

乾嘉時(shí)期是漢學(xué)發(fā)展極盛而衰的時(shí)期，漢學(xué)發(fā)展愈純熟，沉入考據(jù)而出不來的煩瑣弊病也愈突出，屢被宋學(xué)一派攻擊。程晉芳嘗言：“古之學(xué)者由音釋訓(xùn)詁之微，漸臻于詩書禮樂廣大高明之域；今之學(xué)者煩瑣章句，至老死不休?！盵4]姚鼐亦指責(zé)漢學(xué)家此瑣細(xì)之弊以致舍本求末、搜細(xì)遺鉅：“專求古人名物、制度、訓(xùn)詁、書數(shù)，以博為量，以窺隙攻難為功。其甚者，欲盡舍程朱而宗漢之士，枝之獵而去其根，細(xì)之蒐而遺其巨，夫?qū)幏潜闻c！”[5]漢學(xué)家自己也愈來愈不滿漢學(xué)饾饤煩瑣之弊，強(qiáng)調(diào)治經(jīng)的最終旨?xì)w在求經(jīng)之義。焦循就明言治經(jīng)當(dāng)“融會(huì)經(jīng)之全文，以求經(jīng)之義，不為傳注所拘牽”[6]。

阮元之前，學(xué)者就注意到了漢、宋之學(xué)各有其長與弊，“漢學(xué)具有根柢，講學(xué)者以淺陋輕之，不足服漢儒也；宋學(xué)具有精微，讀書者以空疏薄之，亦不足服宋儒也”，應(yīng)“消融門戶之見而各取所長”[7]。阮元站在漢學(xué)家的立場采取一種漢宋兼采的態(tài)度，這種一種態(tài)度承戴震而來。戴震批評漢學(xué)家重訓(xùn)詁而輕義理，而主張訓(xùn)詁與義理相結(jié)合：

言者輒曰：有漢儒經(jīng)學(xué)，有宋儒經(jīng)學(xué)，一主于故訓(xùn)，一主于理義。此誠震之大不解也者。夫所謂理義，茍可以舍經(jīng)而空憑胸臆，將人人鑿空得之，奚有于經(jīng)學(xué)之云乎哉？惟空憑胸臆之卒無當(dāng)于賢人圣人之理義，然后求之古經(jīng)；求之古經(jīng)而遺文垂絕、今古縣隔也，然后求之故訓(xùn)。故訓(xùn)明則古經(jīng)明，古經(jīng)明則賢人圣人之理義明，而我心之所同然者，乃因之而明。賢人圣人之理義非它，存乎典章制度者是也[8]。

戴震反對將“故訓(xùn)”與“理義”對立，而是主張義理從訓(xùn)詁中求，而此義理非空憑胸臆得出，而是從文字、音韻、訓(xùn)詁中推求出圣賢原義，這是典型的漢學(xué)立場。戴震名世仍在其訓(xùn)詁考據(jù)之學(xué)，但他已有意識地在理論上強(qiáng)調(diào)義理的重要性。真正落在實(shí)踐層面的是阮元。

阮元在注釋《曾子》就曾批評考證之學(xué)缺少圣賢義理的發(fā)揮，近人考證經(jīng)史小學(xué)之書則愈精，發(fā)明圣賢言行之書則甚少，否則專以攻駁程朱為事，于顏、曾純篤之學(xué)未之深究。資注釋五卷，不敢存昔人門戶之見，而實(shí)以濟(jì)近時(shí)流派之偏也[9]。阮元治學(xué)應(yīng)該先消弭門戶之見而各取其長。

在阮元看來，漢、宋之學(xué)各有其弊，宋學(xué)“求道太高，卑視章句，譬猶天際之翔，出于豐屋之上，高則高矣，戶奧之間未實(shí)窺也”；漢學(xué)“但求名物，不論圣道，又若終年寢饋于門廡之間，無復(fù)知有堂室矣”。漢、宋之學(xué)又各有其長，“兩漢名教得儒經(jīng)之功，宋、明講學(xué)得師道之益，皆于周、孔之道得其分合，未可偏譏而互誚也”，漢、宋之學(xué)皆源于“周、孔之道”，故雙方本不應(yīng)互相譏誚，治學(xué)應(yīng)兼采二者之長，“崇宋學(xué)之性道，而以漢儒經(jīng)義實(shí)之”[10]，治學(xué)當(dāng)避二者之短各取其長。

阮元兼采漢宋的治學(xué)觀，是以漢學(xué)為方法，以宋學(xué)為旨?xì)w，走“以訓(xùn)詁求義理”的治學(xué)之道。從文字訓(xùn)詁而研究漢唐注疏，推明古訓(xùn)。文字訓(xùn)詁是門徑，“門徑茍誤，跬步皆歧”，升堂入室也就無從談起。所以，要得圣賢義理，先從訓(xùn)詁入手，弄清文字本義，而后能理解圣賢原意。

阮元治學(xué)，師眾家之所長而氣象宏大，這與他開闊的胸襟、通達(dá)的見識是分不開的，所以能不拘于饾饤考據(jù)而能得圣賢義理，而其得義理又全然不類宋學(xué)之空言義理，而是“持之有故，言之成理，貫纂群言”[11]。龔自珍評價(jià)阮元“匯漢、宋之全，拓天人之韜，泯華實(shí)之辨，總才學(xué)之歸”[12]。可以說，阮元治學(xué)，是以漢學(xué)之音訓(xùn)、文字、考據(jù)為方法，以宋學(xué)之明義理為目的，主張由訓(xùn)詁而通義理，漢宋兼采。

阮元治經(jīng)之道本于實(shí)事求是，“推明古訓(xùn)，實(shí)事求是”[13]。阮元本著實(shí)事求是的治學(xué)態(tài)度，推本溯源，從文字音訓(xùn)入手，推明古訓(xùn)，一再強(qiáng)調(diào)“經(jīng)非詁不明，有詁訓(xùn)而后有義理”[14]，“圣賢之言，不但深遠(yuǎn)者非訓(xùn)詁不明，即淺近者亦非訓(xùn)詁不明。就圣賢之言而訓(xùn)之，或有誤焉，圣賢之道亦誤矣?！盵15]

從訓(xùn)詁出發(fā)，阮元認(rèn)為株守傳注和不從傳注、憑臆空談一樣其弊等同，“余以為儒者之于經(jīng)，但求其是而已矣，是之所在，從注可，違注亦可，不必定如孔、賈義疏之例也……株守傳注、曲為附會(huì)，其弊與不從傳注、憑臆空談?wù)叩取７虿粡膫髯?、憑臆空談之弊，近人類能言之，而株守傳注、曲為附會(huì)之弊，非心知其意者未必能言之也?！盵16]

從實(shí)事求是的思想出發(fā)，阮元主張不從一家，廣取博收，嘗言：

博考群書，正其文字，參以諸家之說，擇善而從。如有不同，即下己意，稱名以別之。至于文字異同及訓(xùn)義所本，皆釋之，以明從違之意。又嘗博訪友人，商榷疑義，說之善者，擇而載之[17]。

阮元認(rèn)為實(shí)事求是之學(xué)才是通儒之學(xué)。學(xué)有陋儒與通儒之分，“何為陋儒之學(xué)？守一先生之言不能變通，而下焉者，則惟習(xí)詞章、攻八比之是務(wù)，何為通儒之學(xué)？篤信好古，實(shí)事求是，匯通前圣微言大義而涉其藩籬，此通儒之學(xué)也?！盵18]阮元批評專攻科舉時(shí)文之學(xué)為陋儒之學(xué)，不能變通，而通儒在實(shí)事求是，好古而不泥古。許宗彥評阮元這樣一種治學(xué)態(tài)度能夠做到“于古今學(xué)術(shù)洞悉本原，折衷無偏，實(shí)事求是，足以發(fā)明墜義，輔翼經(jīng)史”[19]。

如果說治學(xué)的態(tài)度與方法是實(shí)事求是，治學(xué)的目的則在實(shí)踐，經(jīng)學(xué)研究是以經(jīng)世致用為旨?xì)w的。

阮元強(qiáng)調(diào)“圣賢之道，無非實(shí)踐?？鬃釉唬何岬酪灰载炛??！盵20]“所謂一貫者，貫者，行也，事業(yè)，言一是身體力行見諸實(shí)行實(shí)事業(yè)。”[21]認(rèn)為孔子之道在行、在實(shí)踐。何為“實(shí)踐”？首先是何謂“實(shí)”，阮元釋“實(shí)”曰：

實(shí)者，實(shí)事也。圣賢講學(xué)，不在空言，實(shí)而已矣。故孔子曰：吾道一以貫之。貫者，行之于實(shí)事，非通悟也。通悟則良知之說緣之而起矣。故此實(shí)字最重要，而歷代儒者忽之[22]。

又如阮元嘗論：

商周人言性命多在事。在事，故實(shí)，而易于率循。晉唐人言性命多在心。在心，故虛，而易于傅會(huì)[23]。

可見“實(shí)”即“實(shí)事”，“實(shí)踐”即在強(qiáng)調(diào)經(jīng)學(xué)的研究要經(jīng)世，“行之于實(shí)事”。

“圣賢之道，無非實(shí)踐”，要培養(yǎng)真才實(shí)學(xué)，就應(yīng)該從讀圣賢經(jīng)書開始，“列國時(shí)孔、曾游夏諸圣賢及各國君卿大夫之德行名言，載在《三傳》《國語》《孝經(jīng)》《論語》者皆為處世接物之庸行?！盵24]，“蓋未有不精于稽古而能精于政事者。”[25]。故阮元釋經(jīng)，從訓(xùn)詁考據(jù)出發(fā)，落實(shí)在實(shí)踐上，“所著《性命古訓(xùn)》《論語孟子論仁論》《曾子十篇注》，推闡古圣賢訓(xùn)世之意，務(wù)在切于日用，使人人可以身體力行?！盵26]

阮元強(qiáng)調(diào)圣賢之道在實(shí)踐，是對清初經(jīng)世致用傳統(tǒng)的繼承，也是針對乾嘉學(xué)術(shù)經(jīng)世意識淡薄而言。阮元之前，已有惠棟、戴震等學(xué)者強(qiáng)調(diào)通經(jīng)致用，但是二人本身還是純學(xué)者的立場，他們的提倡停留在話語而非實(shí)踐層面。阮元提倡經(jīng)世致用，是帶著強(qiáng)烈的實(shí)踐意義的。

阮元曾稱贊顧炎武等“明末諸儒，多留心經(jīng)世之務(wù)……世之習(xí)科條而無學(xué)術(shù)，守章句而無經(jīng)世之具者，皆未足與于此也。”[27]這段評述既是強(qiáng)調(diào)治學(xué)當(dāng)以經(jīng)世為目的，也反映了阮元對科舉教育的批評，批評世之學(xué)子只知習(xí)時(shí)文帖括而沒有致力于真正的學(xué)術(shù)。下文即詳論阮元對書院八股教育的態(tài)度。

阮元致力于實(shí)學(xué)，講求通經(jīng)致用，亦認(rèn)識到漢學(xué)存在的只講訓(xùn)詁不求義理之弊端，引導(dǎo)乾嘉學(xué)術(shù)向以訓(xùn)詁考據(jù)以求經(jīng)義原解之路發(fā)展，緣此，阮元既有宏富之考據(jù)成果，亦有實(shí)事求是之義理發(fā)明，而其學(xué)旨在致用。

阮元為官重視文教，任官所到之處，必以興學(xué)崇教為務(wù)，在浙江時(shí)立詁經(jīng)精舍，在廣州時(shí)創(chuàng)學(xué)海堂。二書院不課舉業(yè)，以詁經(jīng)精舍為例，“評文之主，問以十三經(jīng)、三史疑義，旁及小學(xué)、天部、地理、算法、詞章，各聽搜討書傳條對，以觀其識，不用扃試糊名之法?！盵28]125

清黃以周嘗論書院之發(fā)展：“自唐代崇尚詩賦，學(xué)校失教，華士日興，樸學(xué)日替。南宋諸大儒思矯其弊，于是創(chuàng)精廬以講學(xué)，聚徒傳授，著籍多至千百人，而書院遂盛。有明以來，專尚制藝，主講師長，復(fù)以四書文、八韻詩為圭臬，并宋人建書院意而失之。近時(shí)賢大夫之崇古學(xué)者，又思矯其失，而習(xí)非成是，積重難返，不得已而別筑講舍，選高才生充其中，專肄經(jīng)史辭賦，一洗舊習(xí)。若吾浙江之詁經(jīng)精舍、廣東之學(xué)海堂，其較著者。”[29]

可知書院自宋而創(chuàng)，本為說經(jīng)講學(xué)、傳道授業(yè)，矯正尚詩賦之時(shí)風(fēng)，到了明代，書院逐漸淪為四書文講習(xí)之所，唯科舉是從，旨在教授學(xué)子如何作好八股文以求取功名?！爸婆e之外，求其淹通諸經(jīng)注疏及諸史傳者屈指可數(shù)，其藏書至萬卷者，更屈指可數(shù)，故州郡書院止以制藝試帖與諸生衡得失，而士子習(xí)經(jīng)但取其有涉制藝者，簡煉以為揣摩，積習(xí)相沿，幾乎牢不可破。”[30]書院士子只知研習(xí)揣摩時(shí)藝，習(xí)經(jīng)也是揀與時(shí)藝有關(guān)的內(nèi)容。明清書院早已失其本旨，阮元立詁經(jīng)精舍、學(xué)海堂，也是本于矯正書院以科舉應(yīng)試為尚不讀經(jīng)書的時(shí)弊，希望返歸書院創(chuàng)立初衷，倡導(dǎo)尚實(shí)學(xué)的學(xué)風(fēng)，培養(yǎng)經(jīng)世致用之人才。

詁經(jīng)精舍有楹聯(lián)一副：“公羊傳經(jīng)，司馬著史；白虎德論，雕龍文心?！贝碎郝?lián)涵蓋了詁經(jīng)精舍習(xí)業(yè)的經(jīng)、史、義理、文四個(gè)方面，“公羊傳經(jīng)”代指經(jīng)學(xué)，“司馬著史”代指史學(xué)，“白虎德論”代指經(jīng)義，“雕龍文心”代指文論，反映了阮元?jiǎng)?chuàng)辦詁經(jīng)精舍的宗旨，經(jīng)、史并重，考據(jù)、義理兼容，不廢詞章之學(xué)。學(xué)習(xí)方法上，阮元教導(dǎo)學(xué)生“不忘舊業(yè)，且勖新知”[31]，“不忘舊業(yè)”，指治經(jīng)從舊有注解、訓(xùn)詁入手，“且勖新知”指要在理解舊注的基礎(chǔ)上形成自己的見解。

詁經(jīng)精舍和學(xué)海堂的學(xué)生都是從其他書院選拔出來的，已經(jīng)接受過科考訓(xùn)練。就八股作法而言，格式、技巧層面，但凡應(yīng)試之人，皆已通其道。美國學(xué)者艾爾曼說“學(xué)海堂并不給予考試的訓(xùn)練，但學(xué)生們?nèi)员黄谕逵晒毶乃璧目婆e考試來延續(xù)他們的志業(yè)”[32]。就八股考試內(nèi)容而言，八股所試，無非四書五經(jīng)，淹博經(jīng)史，四書五經(jīng)已在其中，學(xué)問淵博，具備了科考需要的足夠的學(xué)識儲備，自然應(yīng)試無礙。故二書院無論是在學(xué)術(shù)還是在科考上都極其成功，詁經(jīng)精舍主講孫星衍曾做如此評價(jià)：

不十年間，上舍之士，多致位通顯，入玉堂，進(jìn)樞密，出則建節(jié)而試士，其余登甲科、舉成均、牧民有善政、及撰述成一家言者，不可勝數(shù)，東南人于之盛，莫與為比。異時(shí)有令甲負(fù)求經(jīng)學(xué)之士，或不至如劉歆所說“國家有大事，若立辟雍封禪巡狩之儀”，則幽冥而莫知其原，施之有政，庶幾通達(dá)治體，亦不致有不學(xué)無術(shù)、變亂舊章之患?xì)e。則中丞之好士在一時(shí)，而樹人在數(shù)十年之后，吾知上舍諸君子，亦必束修自好，力求有用之學(xué)，以為一代不可少之人。撫部方揚(yáng)歷中外，建樹不止此，少寇老矣，星衍又早衰，將屈指同舍生立功立言之效，不獨(dú)拭目登科之錄也[28]125。

在阮元看來，科舉時(shí)文只是檢測手段，手段不可少，但士人直接以手段為目的，故不務(wù)實(shí)學(xué)，只研時(shí)文帖括。阮元反對書院教育只習(xí)八股并不代表阮元反對八股取士的科考制度，相反，阮元曾在《四書文話序》中為其辯護(hù)：

唐以詩賦取士，何嘗少正人？明以四書文取士，何嘗無邪黨？惟是人有三等，上等之人，無論為何藝所取，皆歸于正；下等之人，無論為何藝所取，亦歸于邪；中等之人最多，若以四書文囿之，則其聰明不暇旁涉，才力限于功令，平日所誦習(xí)惟程、朱之說，少壯所揣摩皆道理之文，所以篤謹(jǐn)自守，潛移默化，有補(bǔ)于世道人心者甚多，勝于詩賦遠(yuǎn)矣[33]。

阮元強(qiáng)調(diào)取士在取德，實(shí)際政務(wù)能力可以入仕后培養(yǎng)，而習(xí)四書五經(jīng)作八股的作用就在于用圣賢道理春風(fēng)化雨、潤物無聲地去熏陶、培養(yǎng)中等之人，使其耳濡目染、潛移默化中塑造、養(yǎng)成道德，所謂“有補(bǔ)于世道人心者甚多”，而詩賦等其他才藝則無此道德塑造之效果。這才是以八股取士的真正作用所在，不在于習(xí)得實(shí)際能力，而在于熏陶感化，培養(yǎng)道德。

阮元反對的是世人只重時(shí)文，以時(shí)文相尚的學(xué)風(fēng)，阮元認(rèn)為這種學(xué)風(fēng)導(dǎo)致了經(jīng)史之學(xué)的衰落，士人只知鉆習(xí)八股而荒廢經(jīng)史實(shí)學(xué)。“有明三百年，以時(shí)文相尚，其弊庸陋谫僿，至有不能舉經(jīng)史名目者?！盵34]故阮元于書院教育棄時(shí)文帖括之學(xué)而不取，倡導(dǎo)實(shí)學(xué)，以提倡實(shí)學(xué)來抵制時(shí)文帶來的庸陋學(xué)風(fēng)。

倡導(dǎo)實(shí)學(xué)對于科舉時(shí)文造成的學(xué)風(fēng)之壞業(yè)確能起到起衰救弊的作用，詁經(jīng)精舍、學(xué)海堂兩書院前后辦學(xué)近百年之久，培養(yǎng)了幾代人才，對扭轉(zhuǎn)學(xué)風(fēng)發(fā)揮了巨大的作用，影響極大，“嗣是江蘇、湖北、四川、陜西漸設(shè)精舍，而俱不出學(xué)海堂之制。精廬之開，或數(shù)十人，或數(shù)百人，日從事訓(xùn)詁名物，辨白考訂”[35]?？梢娫b經(jīng)精舍、學(xué)海堂對學(xué)風(fēng)導(dǎo)向影響之大，后之書院紛紛效仿其學(xué)制與立學(xué)宗旨。

二、尊經(jīng)出發(fā)，推尊駢文為“文之正宗”，肯定八股文體正宗

阮元生長于揚(yáng)州，揚(yáng)州地區(qū)《文選》學(xué)歷史悠久，乾嘉時(shí)期揚(yáng)州駢文名家輩出，如孔廣森、汪中、孫星衍等人。阮元亦受此風(fēng)氣影響，阮元房師孫梅乃四六名家，編撰《四六叢話》，專論四六文批評，阮元曾為其作序《四六叢話序》。另外阮元相友之族姐夫淩廷堪亦是駢文名家?？梢哉f，地區(qū)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、師友的影響，是阮元推尊駢文思想的來源。

此說“駢文”，即阮元所謂“文”。中國古代文論史上，文、筆曾用來指文章的兩大類別，即劉勰《文心雕龍·總術(shù)》所謂“無韻者筆也，有韻者文也”。兩漢文學(xué)興盛，多辭賦之作，以“文”名者甚多，文、筆區(qū)分嚴(yán)格，蕭統(tǒng)《昭明文選》中經(jīng)、子、史等少文采之“筆”皆不入選。到了唐宋時(shí)期，韓愈、柳宗元首倡古文，宋歐陽修、王安石等倡其后，原單行散體類歸屬“筆”之文章被稱為“古文”，古文重載道，而重詞章的駢儷翰藻之文漸趨衰落。宋以后不再區(qū)分文、筆，不論韻之有無，皆可謂之“文”，也即“文”成了文章的通稱。到了清代，在漢宋之爭的背景下，駢散之爭再次為學(xué)者討論。阮元之前，多有駢文家為駢文之地位辯護(hù)，如袁枚、丁泰、齊召南、吳鼒等人皆有作文，推尊駢文之體。阮元推尊駢文之體， 乃從尊經(jīng)出發(fā)論“文”的起源和駢文的正統(tǒng)地位。阮元重提文筆之辨，反對稱古文為“文”，推尊駢文之體，并將八股文歸入駢文一類，而肯定其文體正宗地位。

阮元曾于學(xué)海堂出文筆策問題，其子阮福檢點(diǎn)由漢至唐的文獻(xiàn)后，認(rèn)為唐之前文、筆分指兩種文體。阮福取《昭明文選》之定義，“文”有韻，“取乎沉思翰藻，吟詠哀思，故以有情辭聲韻者為文”，與之相反，“筆”無韻，“直言無文采者為筆?！盵36]這與劉勰“無韻者筆也，有韻者文也”之定義不同，故阮福存疑于此，問其父曰：“《文心雕龍》云，‘今之常言有文有筆，以為無韻者筆也，有韻者文也?！瘬?jù)此，則梁時(shí)恒言有韻者乃可謂之文，而《昭明文選》所選之文不押韻腳者甚多，何也？”阮元對此作了解釋：“梁時(shí)恒言所謂韻者，固指押腳韻，亦兼謂章句中之音韻，即古人所言之宮羽，今人所言之平仄也?！睆摹拔摹钡漠a(chǎn)生來看，“文”自然有其內(nèi)在節(jié)奏韻律，并不一定限腳韻，所謂“八代不押韻之文，其中奇偶相生，頓挫抑揚(yáng)，詠嘆聲情，皆有合乎音韻宮羽者，詩、騷而后，莫不皆然”。阮元又以沈約之論說明“韻”，“指各文章句之內(nèi)有音韻宮羽而言，非謂句末之押腳韻也?！盵37]

辨清駢文之“韻”之所指后，阮元論證了駢文之文章正宗地位。阮元既重訓(xùn)詁，認(rèn)為“經(jīng)非詁不明”，又將訓(xùn)詁小學(xué)視為與詞賦同源，“元謂古人古文小學(xué)，與詞賦同源共流，漢之相如、子云，無不深通古文雅訓(xùn)。至隋時(shí)，曹憲在江淮間，其道大明。馬、揚(yáng)之學(xué)，傳于《文選》，故曹憲既精雅訓(xùn)，又精《選》學(xué)，傳于一郡”。阮元既將訓(xùn)詁與詞賦視為同源共流，又認(rèn)為古之治《文選》學(xué)者同時(shí)皆精于雅訓(xùn)，這就無疑就使詞賦駢文具有了文章正統(tǒng)地位。而阮元本人也以此為志：“元幼時(shí)即為《文選》學(xué)，既而為《經(jīng)籍籑詁》二百十二卷，猶此志也。”[38]

阮元《文言說》以孔子《文言》篇為據(jù)，從經(jīng)學(xué)立場力證駢文之文章正宗地位：古人無筆硯紙墨之便，往往鑄金刻石，始傳久遠(yuǎn)……此孔子于《易》所以著《文言》之篇也。古人歌詩、箴銘、諺語凡有韻之文，皆此道也?！稜栄裴層?xùn)》主于訓(xùn)蒙，“子子孫孫”以下用韻者三十二條，亦此道也?？鬃佑谇?、坤之言，自名曰“文”，此千古文章之祖也。為文章者，不務(wù)協(xié)音以成韻，修詞以達(dá)遠(yuǎn)，使人易誦易記，而惟以單行之語，縱橫恣肆，動(dòng)輒千言萬字，不知此乃古人所謂直言之言，論難之語，非言之有文者也，非孔子之所謂文也?！段难浴窋?shù)百字，幾于句句用韻，孔子于此發(fā)明乾坤之蘊(yùn)，詮釋四德之名，幾費(fèi)修詞之意，冀達(dá)意外之言?！墩f文》曰：“詞，意內(nèi)言外也?！鄙w詞亦言也，非文也?！段难浴吩唬骸靶揶o立其誠?！薄墩f文》曰：“修，飾也。”詞之飾者乃得為文，不得以詞即文也。要使遠(yuǎn)近易誦，古今易傳，公卿學(xué)士皆能記誦，以通天地萬物，以警國家身心，不但多用韻，抑且多用偶……凡偶皆文也。于物兩色相偶而交錯(cuò)之，乃得名曰“文”。文即象其形也?！犊脊び洝吩唬骸扒嗯c白謂之文。赤與白謂之章。”《說文》曰：“文，錯(cuò)畫也。象交文。”然則千古之文，莫大于孔子之言《易》?？鬃右杂庙嵄扰贾?，錯(cuò)綜其言，而自名曰“文”。何后人之必欲反孔子之道，而自命曰“文”，且尊之曰“古”也[39]？

阮元在《文言說》中推尊相傳為孔子所作之《文言》篇為千古文章之祖，為己說張目?！段难浴菲恰兑捉?jīng)》十翼之一，專解乾坤兩卦。阮元認(rèn)為“《文言》數(shù)百字，幾于句句用韻”，“不但多用韻，抑且多用偶”，阮元解釋了孔子名此篇曰“文”的原因，“于物兩色相偶而交錯(cuò)之，乃得名曰文，文即象其形也。然則千古之文，莫大于孔子之言《易》，孔子以用韻、比偶之法，錯(cuò)綜其言，而自名曰文，何后人之必欲反孔子之道，而自命曰文，且尊之曰古也？”阮元從訓(xùn)詁出發(fā)釋“文”，認(rèn)為“物兩色相偶而交錯(cuò)之”名曰“文”，“文”從起源上就具有了“相偶”的特征，《周易·系辭》亦有“物相雜，故曰文”之說，阮元之說同于此。阮元所謂“后人之必欲反孔子之道，而自命曰文，且尊之曰古也”實(shí)是針對桐城派宗法唐宋古文而言。按照阮元的論證，從宗經(jīng)征圣來看，唐宋古文是不可稱為古“文”。

阮元的《四六叢話序》可視為一篇“文”學(xué)史綱。阮元將“言必齊偕，事歸鏤繪”與“天經(jīng)錯(cuò)以地緯，陰偶繼以陽奇”并舉，說明“文”自然而具有的比偶及鏤繪特點(diǎn)。阮元認(rèn)為“人文大著，肇始《六經(jīng)》”，六經(jīng)是具有“文”的特點(diǎn)的。而到了后來，“周末諸子奮興，百家并鶩，老、莊傳清凈之旨，孟、荀析善惡之端，商、韓刑名，呂、劉雜體，若斯之類，派別子家，所謂以立意為宗，不以能文為本者也。至于縱橫極于戰(zhàn)國，春秋紀(jì)于楚、漢，馬、班創(chuàng)體，陳、范希蹤，是為史家。重于序事，所謂傳之簡牘，而事異篇章者也。夫以子若彼，以史若此，方之篇翰，實(shí)有不同”，認(rèn)為春秋戰(zhàn)國時(shí)的諸子百家“以立意為宗”、史家“重于序事”，都不能稱為“文”。楚辭濫觴，兩漢繼起后，“兩京文賦諸家，莫不洞穴經(jīng)史，鉆研六書，耀采騰文，駢音麗字”，賦家是在“洞穴經(jīng)史，鉆研六書”的基礎(chǔ)上“耀采騰文”，作“駢音麗字”，也就是說兩漢駢文始終以經(jīng)為本，具有文之正統(tǒng)性。阮元對魏晉六朝駢文諸家不同風(fēng)格作了評析，又認(rèn)為“昭明勒選，六代范此規(guī)模，彥和著書，千古傳茲科律”，突出《文選》和《文心雕龍》的典范、科律價(jià)值，以為后世矜式。對于唐至宋的文章流變，阮元一一作了評析。南朝沈約諸人自提出聲律之說后，“自齊梁以后，溺于聲律，彥和《雕龍》，漸開四六之體。至唐而四六更卑，然文體不可謂之不卑，而文統(tǒng)不得謂之不正”，阮元雖批評了齊梁以至唐四六文之體卑，但認(rèn)為其體雖卑，而其統(tǒng)為正。而到了北宋，“歐、蘇、王、宋，始脫恒蹊”，雖然阮元肯定其文“機(jī)杼大變”、“光景一新”，但認(rèn)為文章應(yīng)該有其文采，所謂“衣辭錦繡，布帛傷其無華，工謝雕幾，簴業(yè)呈其樸鑿”。阮元堅(jiān)持認(rèn)為文章無論體格怎樣變化，本質(zhì)不變，“自周以來，體格有殊，文章無異”。故阮元批評韓昌黎是敗壞正統(tǒng)文章的始作俑者，“若夫昌黎肇作，皇、李從風(fēng)，歐陽自興，蘇、王繼軌，體既變而異，今文乃尊而稱古。綜其議論之作，并升荀、孟之堂，核其敘事之辭，獨(dú)步馬、班之室。拙目妄譏其紕繆，儉腹徒襲為空疏。此沿子史之正流，循經(jīng)傳以分軌也”，阮元認(rèn)為唐宋所謂古文，是以今文為古文，其議論、敘事，是沿子、史之流而來，而非經(jīng)文正流。阮元以魏晉南北朝文論家為例說明他們論文嚴(yán)格遵守文章體制，“魏文《典論》，士衡賦文，摯虞析其流別，任昉溯其原起，莫不謹(jǐn)嚴(yán)體制，評隲才華”，此說意在說明唐宋以后文論家已經(jīng)不遵古制了，論文反以今文為古文，這就推翻了桐城派以唐宋為尊上追漢唐的古文統(tǒng)緒。阮元強(qiáng)調(diào)“古調(diào)已遙，矯枉或過，莫守彥和之論，易為真氏之宗矣”[40]。

阮元在《書梁昭明太子文選序后》繼續(xù)論述關(guān)于“文”的本質(zhì)規(guī)定以及文與經(jīng)、子、史的區(qū)別。阮元雖然在《四六叢話序》中論說“人文大著，肇始《六經(jīng)》”，但阮元將經(jīng)是作為獨(dú)立的文體門類而與“文”分開的，“凡以言語著之簡策，不必以文為棲者，皆經(jīng)也、子也、史也，經(jīng)也，子也，史也，皆不可專名之為文也”[41]608，也即經(jīng)、子、史是以簡策記錄的，非口傳心誦，不必比偶駢儷而便于記誦?？梢钥吹饺钤恼撟C邏輯是比較嚴(yán)密的，從“文”、經(jīng)、子、史的產(chǎn)生而區(qū)別其文體特征的不同，“文”在最初產(chǎn)生時(shí)為了便于記誦而具有了比偶駢儷的特征，這是“文”的本質(zhì)規(guī)定性，后來文論家論述的“文”的其他特征都由這一本質(zhì)特征衍生出。

盡管隨著時(shí)代的發(fā)展，“文”不再限于口耳相傳，但“文”最初與其他文體的本質(zhì)規(guī)定已經(jīng)確定下來了。但是“文章”這個(gè)詞的意義泛化了，用來泛指書寫體言語，但是，我們稱呼文學(xué)之“文”的時(shí)候指的是最初的“文”。而阮元之“駢文”也是此文學(xué)意義上的“文”。

阮元批評“近代古文名家徒為科名時(shí)藝之累，于古人之文有益時(shí)藝者始競趨之”[42])，意在批評桐城派古文沾染時(shí)文習(xí)氣。桐城派古文名家多亦為時(shí)文名家，為桐城派所推崇之歸有光亦是明代時(shí)文名家。桐城派方苞之“義法”說，姚鼐論文之“神、理、氣、味、格、律、聲、色”八字，亦與時(shí)文脈絡(luò)相通。故桐城派之文論往往為漢學(xué)家詬病。

阮元從文體上否定古文之為“文”，并不代表阮元否定古文，錢基博認(rèn)為阮元之說主要是針對古文流弊而言：“然桐城之說既盛，而學(xué)者漸流為庸膚，但習(xí)控抑縱送之貌而亡其實(shí)；又或弱而不能振，于是儀征阮元倡為文言說，欲以儷體擅斯文之統(tǒng)?！盵43]阮元是針對桐城派古文浸染時(shí)文之色太深而言，桐城古文講作文之法甚多，而其失其求經(jīng)本旨。

對于同樣以排偶成文的八股文(亦稱四書文)，阮元也視其為文之正統(tǒng)，畢竟四書文與四六文不同在內(nèi)容，而文體有相似，“四書文之體，皆以比偶成文，不比不行。是明人終日在偶中而不自覺也”，“四書排偶之文，真乃上接唐、宋四六為一脈，為文之正統(tǒng)也?！盵41]609可見阮元將四書文視為文之正統(tǒng)，是從文體的角度而非載道的角度給予的肯定。

阮元一生，身居高位，以顯宦和學(xué)者的身份倡導(dǎo)實(shí)學(xué)，調(diào)和漢宋，其經(jīng)、文學(xué)思想皆是從其尊經(jīng)立場而出，而其八股批評觀則又是基于其經(jīng)、文學(xué)思想而有的批評觀念。從實(shí)學(xué)出發(fā)，阮元主張“以訓(xùn)詁求義理”的治學(xué)方法，認(rèn)為“圣賢之道，無非實(shí)踐”，強(qiáng)調(diào)通經(jīng)致用，反對士子只習(xí)八股不為實(shí)學(xué)的不正學(xué)風(fēng)，反對書院只課時(shí)藝，唯科考是從；從尊經(jīng)出發(fā)，阮元認(rèn)為駢文乃文章正宗，以訓(xùn)詁詞賦同源而肯定駢文其源也正，以孔子所作之《文言》篇為千古文章之祖而肯定駢文基于經(jīng)學(xué)立場的文體正宗地位，而阮元又以八股文源于駢文而肯定八股文體正宗。

[1] 趙爾巽，等.清史稿(卷三百六十四)·列傳一百五十一[M].北京：中華書局，1977.

[2] 黃愛平.《漢學(xué)師承記》與《漢學(xué)商兌》——兼論清代中葉的漢宋之爭[J].中國文化研究，1996，(4)：48-53.

[3] 戴震.與方希原書[G]//戴震文集(卷九).北京：中華書局，1980：144.

[4] 程晉芳.正學(xué)論[G]//魏源全集(13冊).長沙：岳麓書社，2005.

[5] 姚鼐.贈(zèng)錢獻(xiàn)之序[G]//.惜抱軒全集.北京：中國書店，1991：84-85.

[6] 焦循.辨學(xué)[G]//叢書集成新編·文學(xué)類(69冊).臺北：新文豐出版公司，1985：84.

[7] 紀(jì)昀.經(jīng)部總序[G]//四庫全書總目提要.石家莊：河北人民出版社，2000：49.

[8] 戴震.題惠定宇先生授經(jīng)圖[G]//戴震文集(卷十一).北京：中華書局，1980：168.

[9] 阮亨.瀛舟筆談(卷七)[M].嘉慶二十五年刻本.

[10] 阮元.擬國史儒林傳序[G]//揅經(jīng)室一集(卷二).北京：中華書局，1993：37.

[11] 劉師培.南北學(xué)派不同論·南北考證學(xué)不同論[G]//中國近三百年學(xué)術(shù)史論.上海：上海古籍出版社，2006：200.

[12] 龔自珍.阮尚書年譜第一序[G]//龔自珍全集.上海：上海古籍出版社，1975：277.

[13] 阮元.揅經(jīng)室集[M].北京：中華書局，1993.

[14] 阮元.定香亭筆談(卷四)[G]//叢書集成新編·文學(xué)類(79冊).臺北：新文豐出版公司，1985：616.

[15] 阮元.論語議[G]//揅經(jīng)室一集(卷二).北京：中華書局，1993：53.

[16] 阮元.焦里堂循群經(jīng)宮室圖序[G]//揅經(jīng)室一集(卷十一).北京：中華書局，1993：250.

[17] 阮元.曾子十篇注釋序[G]//揅經(jīng)室一集(卷二).北京：中華書局，1993：47.

[18] 阮元.傳經(jīng)圖記[J].國粹學(xué)報(bào)(第一年第三號).光緒三十一年三月二十日.

[19] 許宗彥.詁經(jīng)精舍文集序[G]//詁經(jīng)精舍文集(卷十四).臺北：新文豐出版公司，1985：124.

[20] 阮元.大學(xué)格物說[G]//揅經(jīng)室一集(卷二).北京：中華書局，1993：55.

[21] 阮元.石刻孝經(jīng)論語記[G]//揅經(jīng)室一集(卷十一).北京：中華書局，1993：238.

[22] 阮元.孟子論仁論[G]//揅經(jīng)室一集(卷九).北京：中華書局，1993：206.

[23] 阮元.塔性說[G]//揅經(jīng)室續(xù)集(卷三).北京：中華書局，1993：1060.

[24] 阮元.詁經(jīng)精舍策問[G]//揅經(jīng)室一集(卷十一).北京：中華書局，1993：237.

[25] 阮元.漢讀考周禮六卷序[G]//揅經(jīng)室一集(卷十一).北京：中華書局,1993：241.

[26] 張鑑，等.賜謚文達(dá)原任太傅大學(xué)士阮公鄉(xiāng)賢錄事實(shí)[G]//阮元年譜(附錄二).北京：中華書局，1995：242.

[27] 阮元.顧亭林先生肇域志跋[G]//揅經(jīng)室三集(卷四).北京：中華書局，1993：673-674.

[28] 孫星衍.詁經(jīng)精舍題名碑記[G]//叢書集成新編·文學(xué)類(59冊).臺北：新文豐出版公司，1985.

[29] 黃以周.南菁講舍文集序[M].清光緒十五年刊本.

[30] 崔弼.新建粵秀書院學(xué)海堂記[G]//學(xué)海堂集(卷十六).咸豐九年啟秀山房藏板.

[31] 阮元.西湖詁經(jīng)精舍記[G]//揅經(jīng)室二集(卷七).北京：中華書局，1993：547.

[32] 艾爾曼，車行健.學(xué)海堂與今文經(jīng)學(xué)在廣州的興起[J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2006(2)：13-20.

[33] 阮元.四書文話序[G]//揅經(jīng)室續(xù)三集(卷三).北京：中華書局，1993：1069-1069.

[34] 阮元.毛西河檢討全集后序[G]//揅經(jīng)室二集(卷七).北京：中華書局，1993：543.

[35] 陳寶箴.河北精舍學(xué)規(guī)[G]//皇朝經(jīng)世文續(xù)編(卷六十五)·禮政五·學(xué)校下.近代中國史料叢刊正編(八十五輯).臺北：文海出版社，1966：75.

[36] 阮福.學(xué)海堂文筆策問[G]//揅經(jīng)室三集(卷五).北京：中華書局，1993：712.

[37] 阮元.文韻說[G]//揅經(jīng)室續(xù)三集(卷三).北京：中華書局，1993：1046.

[38] 阮元.揚(yáng)州隋文選樓記[G]//揅經(jīng)室二集(卷二).北京：中華書局，1993：289.

[39] 阮元.文言說[G]//揅經(jīng)室三集(卷二).北京：中華書局，1993：605-606.

[40] 阮元.四六叢話序[G]//揅經(jīng)室四集(卷二).北京：中華書局，1993：738-740.

[41] 阮元.書梁昭明太子文選序后[G]//揅經(jīng)室三集(卷二).北京：中華書局，1993.

[42] 阮元.與友人論古文書[G]//揅經(jīng)室三集(卷二).北京：中華書局，1993：610.

[43] 錢基博.現(xiàn)代中國文學(xué)史[M].上海：上海書店出版社，2004：29.

本文責(zé)任編輯：李曉鋒

The Thought of Ruanyuan’s Scripture and Literature Study with his Criticism Ideas of Eight-part Essay

JIANG Dan

(College of Chinese Language and Literature, Wuhan University, Wuhan 430072, China)

During the Qian-Jia period in Qing dynasty, Ruanyuan advocated real learning as a famous eunuch and a scholar to balance the Han-Song debate.Ruanyuan proposed a scholarship of “getting philosophical connotations by exegesis”, he believed that “the way of becoming sages and men of virtue is nothing but practice”.Ruanyuan emphasized that learning should serve practice.He opposed that scholars learn eight-part essay not for real learning.He opposed the field of education that only teaches current lore for the purpose of imperial examination.Ruanyuan believed that parallel prose is orthodox writing, and the eight-part essay is originated from parallel prose, so that the style of eight-part essay is also classified as orthodox writing.

scripture study; debate between Han-Song; parallel prose; eight-part essay

新聞傳播與語言文學(xué)1008-4355(2016)03-0096-08

2016-01-11

2010年度國家社科基金項(xiàng)目“八股文批評史”(10BZW067)

江丹(1986),女，湖北荊州人，武漢大學(xué)文學(xué)院博士生。

I206

A

10.3969/j.issn.1008-4355.2016.03.13