厄貝沙坦與依那普利對原發(fā)性高血壓的干預(yù)作用及療效評價

吳永城　陳育?！￡惞鹬恰桥d強

廣東汕頭市濠江區(qū)人民醫(yī)院　汕頭　515071

?

厄貝沙坦與依那普利對原發(fā)性高血壓的干預(yù)作用及療效評價

吳永城陳育海陳桂智吳興強

廣東汕頭市濠江區(qū)人民醫(yī)院汕頭515071

目的探討厄貝沙坦與依那普利在原發(fā)性高血壓患者中的干預(yù)作用及療效，為原發(fā)性高血壓的臨床治療提供更好的依據(jù)，方法選取本院2015-01—12收治的80例，按照隨機方法將患者分為2組，厄貝沙坦組40例采用厄貝沙坦治療，依那普利組40例采用依那普利治療，2組均接受為期8周的治療，觀察2組療效、動態(tài)血壓的改變、心率改變、谷/峰比值以及不良反應(yīng)發(fā)生情況。結(jié)果2組血壓治療后均顯著下降，治療后24 h平均血壓、白天和夜間平均血壓均顯著降低，與治療前相比差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；厄貝沙坦組治療后24 h和夜間平均血壓下降較依那普利組更為顯著(P<0.05)；但2組治療后其降壓幅度相似(P>0.05)；厄貝沙坦組和依那普利組治療后降壓谷/峰比率分別為(82.0±6.9)%和(64.6±4.5)%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；2組治療后均未出現(xiàn)嚴(yán)重不良反應(yīng)，厄貝沙坦組出現(xiàn)頭暈2例，依那普利組出現(xiàn)干咳7例，頭暈1例，2組不良反應(yīng)發(fā)生率相比差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。結(jié)論厄貝沙坦24 h和夜間平均血壓控制較好，控制清晨后高峰期血壓較依那普利為佳，臨床醫(yī)生可根據(jù)患者情況進行參考。

原發(fā)性高血壓；厄貝沙坦；依那普利

隨著人類生活環(huán)境及條件的改善，目前心血管發(fā)病趨勢顯著年輕化，且發(fā)病率呈逐年上升趨勢[1]。而原發(fā)性高血壓好發(fā)于中老年人群，據(jù)流行病學(xué)調(diào)查研究顯示，原發(fā)性高血壓患病率、致殘率和致死率均較高，且由此引起的并發(fā)癥是威脅人類健康的罪魁禍?zhǔn)譡2]。對于原發(fā)性高血壓的治療目前主要以藥物治療為主，配以低鹽低鈉飲食。因患者需要長期服藥，故如何選擇安全、高效、經(jīng)濟的藥物治療原發(fā)性高血壓患者有極其重要的意義。

厄貝沙坦和依那普利為常用的抗高血壓藥物，二者均通過腎素-血管緊張素-醛固酮系統(tǒng)發(fā)揮降壓作用[3]，其中厄貝沙坦為選擇性血管緊張素Ⅱ受體拮抗藥，依那普利為血管緊張素轉(zhuǎn)化酶抑制藥[4]。據(jù)現(xiàn)有的臨床資料表明，二者均能有效降低血壓而被廣泛應(yīng)用于臨床。但對于2組藥物治療原發(fā)性高血壓的療效評價的報道較少[5]，且不太一致。本研究對原發(fā)性高血壓患者分別采用厄貝沙坦與依那普利治療，觀察療效及安全性，現(xiàn)報道如下。

1　資料和方法

1.1臨床資料選取我院2015-01—12收治的80例原發(fā)性高血壓患者為研究對象，所有患者均符合1999年WHO/ISH高血壓診斷標(biāo)準(zhǔn)[6]，且診斷為輕、中度原發(fā)性高血壓，收縮壓(SBP)/舒張壓(DSP)140～180 mmHg/95～115 mmHg。隨機將80例患者分為2組，厄貝沙坦組40例，男28例，女12例，年齡38～67歲，平均(53.1±6.7)歲；依那普利組40例，男27例，女13例，年齡36～68歲，平均(53.2±6.9)歲。2組基本資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。排除糖尿病、繼發(fā)性高血壓及嚴(yán)重并發(fā)癥者，精神神經(jīng)系統(tǒng)疾病患者。

1.2方法2組用藥前4周停止使用目前的降壓藥物，以飲食運動控制為主，并進行動態(tài)血壓監(jiān)測。厄貝沙坦(濟南利民制藥有限公司)組采用75 mg/d，均晨間1次服用，若服用3 d后無不適或不良事件發(fā)生，劑量增加至150 mg/d，最大劑量不能超過300 mg/d；依那普利(廣東彼迪藥業(yè)有限公司)組給予20 mg/d進行治療，2組療程均為8周[7]。

1.3觀察指標(biāo)觀察2組療效、動態(tài)血壓的改變、心率改變、谷/峰比值以及不良反應(yīng)發(fā)生情況。

1.4血壓監(jiān)測所有患者均采用DP5000A動態(tài)血壓監(jiān)測系統(tǒng)(USA)進行血壓的動態(tài)監(jiān)測，頻率為30 min，監(jiān)測24 h。谷/峰比率為給藥前的平均動脈壓下降值與給藥后平均動脈壓最大下降值的比值[8]。

2　結(jié)果

2.12組總有效率比較2組總有效率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。見表1。

表1　2組治療8周后總有效率比較　(n)

注：與依那普利組比較，χ2=1.147，△P>0.05

2.22組治療后24 h平均血壓及白天和夜間平均血壓比較2組血壓治療后均顯著下降，治療后24 h平均血壓及白天和夜間平均血壓均顯著低于治療前(P<0.05)；厄貝沙坦組治療后24 h和夜間平均血壓下降較依那普利組更顯著，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表2。

表2　2組治療后24 h平均血壓及白天、夜間平均血壓比較

2.32組治療后降壓幅度及降壓谷/峰比率比較2組降壓幅度相似，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)；2組治降壓谷/峰比率差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表3。

表3　2組治療后降壓谷/峰值比率比較±s)

2.42組治療后不良反應(yīng)比較2組治療后均未出現(xiàn)嚴(yán)重的不良反應(yīng)，厄貝沙坦組頭暈2例，依那普利組干咳7例，頭暈1例，2組不良反應(yīng)發(fā)生率差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。

3　討論

美國高血壓學(xué)會(ASH)2005年提出，高血壓是一個由許多病因引起的處于不斷進展?fàn)顟B(tài)的心血管綜合征。若患者長期處于高壓狀態(tài)，可導(dǎo)致心臟和血管功能與結(jié)構(gòu)改變[9]。目前研究認(rèn)為，原發(fā)性高血壓是一種某些先天性遺傳基因與許多致病性增壓因素和生理性減壓因素相互作用而引起的多因素疾病，其患病率、致殘率和致死率均較高。

目前抗高血壓的藥物層出不窮，常用降壓藥物主要有鈣通道阻滯劑、血管緊張素受體阻滯劑、血管緊張素轉(zhuǎn)換酶抑制劑、利尿劑和β受體阻滯劑五類，以及目前多種組分的復(fù)方制劑的上市。據(jù)文獻報道，現(xiàn)有的藥物均有不同的適應(yīng)人群及對應(yīng)的聯(lián)合應(yīng)用，某種藥物單獨使用不但不能取得良好降壓效果，而且增加了不良反應(yīng)。

依那普利屬于ACEI 類降壓藥，通過抑制血管緊張素Ⅰ轉(zhuǎn)化為血管緊張素Ⅱ而發(fā)揮作用，而厄貝沙坦屬于ARB 類降壓藥，對血管緊張素Ⅱ受體的選擇性高、半衰期較長、機體生物利用度高；二者在治療原發(fā)性高血壓上均有較好的效果[3]。本研究對二者在原發(fā)性高血壓患者中的作用進行對比，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，2組血壓治療后均顯著下降，與治療前相比，24 h平均血壓及白天、夜間平均血壓均顯著降低(P<0.05)；厄貝沙坦組治療后24 h和夜間平均血壓下降較依那普利組更為顯著(P<0.05)；2組降壓幅度相似；2組治療后降壓谷/峰比率比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。

ACEI類降壓藥物通過抑制Ang Ⅱ轉(zhuǎn)換酶達降壓目的，ARB 類降壓藥物則通過競爭性結(jié)合于Ang Ⅱ1 型受體起到相同的降壓效果[10]，可明顯改善動脈重塑，降低心腦血管疾病風(fēng)險。高血壓患者需要終身用藥維持治療，故藥物對機體的反應(yīng)，即患者在治療中可能出現(xiàn)的不良反應(yīng)是目前臨床及藥物生產(chǎn)企業(yè)較為關(guān)注的問題。研究發(fā)現(xiàn)，依那普利對緩激肽的代謝具有顯著的抑制作用，使體內(nèi)緩激肽聚積，患者使用時可產(chǎn)生干咳、頭暈等不良反應(yīng)，而厄貝沙坦對緩激肽的代謝影響小，不會導(dǎo)致緩激肽在體內(nèi)聚集，故咳嗽等不良反應(yīng)較少[3]。本研究發(fā)現(xiàn)，2組治療后均未出現(xiàn)嚴(yán)重不良反應(yīng)，組間比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。

綜上所述，厄貝沙坦24 h和夜間平均血壓控制較好，控制清晨后高峰期血壓較依那普利為佳，值得臨床應(yīng)用。

[1]吳雪峰.厄貝沙坦、依那普利及非洛地平對原發(fā)性高血壓早期腎損害的作用對比[J].中國醫(yī)藥指南，2012，10(21)：116-117.

[2]Coca A，Calvo C，Garcia-Puig J，et al.A multicenter，randomized，double-blind comparison of the efficacy and safety of irbesartan and enalapril in adults with mild to moderate essential hypertension，as assessed by ambulatory blood pressure monitoring： the MAPAVEL Study(Monitorizacion Ambulatoria Presion Arterial APROVEL)[J].Clin Ther，2002，24(1)：126-138.

[3]梁永才.厄貝沙坦與依那普利治療原發(fā)性高血壓效果對比分析[J].醫(yī)學(xué)信息，2013，26(8)：303.

[4]郭建浩，陳若嶂，周立堯，等.厄貝沙坦治療輕中度原發(fā)性高血壓療效觀察[J].現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志，2013，22(10)：1 079-1 081.

[5]白金麗，溫淑湘.厄貝沙坦與依那普利治療輕中度高血壓療效觀察[J].現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生，2009，25(16)：2 421-2 422.

[6]譚業(yè)蕙，黃齊亮.常用4 種抗高血壓藥治療原發(fā)性高血壓的成本-效果分析[J].中國醫(yī)院用藥評價與分析，2012，12(3)：241-243.

[7]Lacourciere Y.A multicenter，randomized，double-blind study of the antihypertensive efficacy and tolerability of irbesartan in patients aged≥65 years with mild to moderate hypertension[J].Clin Ther，2000，22(10)：1 213-1 224.

[8]趙瑛，黃璞，華小黎，等.厄貝沙坦與依那普利治療原發(fā)性高血壓的系統(tǒng)評價[J].中國藥師，2015，18(7)：1 154-1 159.

[9]王志強.厄`貝沙坦與依那普利治療輕中度老年原發(fā)性高血壓的療效比較[J].山西醫(yī)藥雜志，2010，39(2)：104-105.

[10]陳江斌，王晉明，王芳，等.厄貝沙坦和依那普利治療原發(fā)性高血壓的對比研究[J].臨床內(nèi)科雜志，2015，22(6)：384-386.

(收稿2015-11-25)

Therapeutic effects of irbesartan vs enalapril in the treatment of primary hypertension

WuYongcheng，ChenYuhai，ChenGuizhi，WuXingqiang

HaojiangDistrictPeople’sHospitalofShantou，Shantou515071，China

ObjectiveIn order to provide therapeutic experiences for primary hypertension， we investigate the intervention effects of irbesartan vs.enalapril in the treatment of primary hypertension.MethodsAll of 80 cases with primary hypertension from January 2015 to December 2015 were randomly divided into two groups.40 cases in irbesartan group received irbesartan medication and the rest cases in enalapril group were treated with enalapril for eight weeks.Then we observed and recorded the changes of ambulatory blood pressure(BP)， heart rate， the ratio of valley to peak and adverse events.ResultsAfter treatment， the ambulatory average BP and average BPs both during daytime and at night in both two groups were significantly decreased(P<0.05)；Compared with irbesartan group， the enalapril group had more obvious decrease in terms of ambulatory average BP and night average BP(P<0.05)， but the extents of BPs decrease in two groups were similar(P>0.05)；Ratios of valley to peak of enalapril group and irbesartan group were(82.0±6.9)% and(64.6±4.5)%， the difference was not statistically significant(P>0.05).No serious adverse reactions after treatment in two groups were found.There were 2 cases concomitant with dizziness in enalapril group and there were 7 cases with dry cough， one case with dizziness in irbesartan group， which showed significant difference(P<0.05).ConclusionEnalapril can perfectly control ambulatory BP and night average BP， while irbesartan can control peak BP better after morning.So clinicians can prefer the better therapeutic method based on patients’ practical situations.

Primary hypertension；Irbesartan；Enalapril

R544.1

A

1673-5110(2016)16-0014-03