異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量：來(lái)自上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

張洪輝　章琳一

異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量：來(lái)自上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

張洪輝章琳一

本文利用2007-2013年我國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，考察異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系，試圖找到異常審計(jì)費(fèi)用影響審計(jì)質(zhì)量的機(jī)制及其后果。研究發(fā)現(xiàn)：異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量負(fù)相關(guān)?？紤]異常審計(jì)費(fèi)用的正負(fù)性后，發(fā)現(xiàn)正的異常審計(jì)費(fèi)用反映了審計(jì)師與公司之間的經(jīng)濟(jì)依賴性，降低審計(jì)師獨(dú)立性和審計(jì)質(zhì)量。負(fù)的異常審計(jì)費(fèi)用反映出公司具有較強(qiáng)的討價(jià)還價(jià)能力，較低的審計(jì)費(fèi)用促使審計(jì)師減少審計(jì)投入，控制審計(jì)成本以實(shí)現(xiàn)一定的利潤(rùn)目標(biāo)，這也會(huì)降低審計(jì)質(zhì)量。

審計(jì)費(fèi)用異常費(fèi)用審計(jì)師審計(jì)質(zhì)量

一、引言

財(cái)務(wù)報(bào)告的審計(jì)是公司和審計(jì)師共同努力的結(jié)果，它需要公司、審計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中進(jìn)行協(xié)商、討價(jià)還價(jià)（Gibbins et al.，2001）。理解審計(jì)師在審計(jì)質(zhì)量上的妥協(xié)是學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界關(guān)心的重要議題。一個(gè)可能的解釋是審計(jì)師的聘用、審計(jì)費(fèi)用的支付依賴于公司。這種經(jīng)濟(jì)上的依賴降低了審計(jì)師獨(dú)立性，增加了審計(jì)師默許公司盈余管理的可能性。然而，屈服于公司的盈余管理要求是有成本的，它可能擴(kuò)大了整個(gè)事務(wù)所的法律因素風(fēng)險(xiǎn)，甚至導(dǎo)致審計(jì)師整個(gè)既有客戶群的喪失，如安然事件導(dǎo)致安達(dá)信客戶群?jiǎn)适Ш偷归]，這就需要公司補(bǔ)償審計(jì)師面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)。另一方面，審計(jì)費(fèi)用可能存在低于正常水平的情況。公司具有較強(qiáng)的討價(jià)還價(jià)能力，只愿支付較少的審計(jì)費(fèi)用（Casterella et al.，2004）。較少的審計(jì)費(fèi)用則會(huì)使得審計(jì)師減少審計(jì)投入，控制成本以獲得必要的利潤(rùn)，這會(huì)導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量的下降。

對(duì)于審計(jì)費(fèi)用的研究，現(xiàn)有的國(guó)內(nèi)研究可謂是“汗牛充棟”，一系列的文獻(xiàn)研究了審計(jì)費(fèi)用的影響因素和審計(jì)費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)后果。對(duì)于異常審計(jì)費(fèi)用，國(guó)內(nèi)相關(guān)研究則剛剛“始于足下”，陳杰平等（2005）研究了異常審計(jì)費(fèi)用和不利審計(jì)結(jié)果改善之間的關(guān)系；方軍雄和洪劍峭（2008）、唐躍軍（2010）也主要是基于陳杰平等（2005）的思路，研究了異常審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)結(jié)果改善、審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買之間的關(guān)系。然而，國(guó)內(nèi)研究只關(guān)注正的異常審計(jì)費(fèi)用，忽視負(fù)的異常審計(jì)費(fèi)用，對(duì)于異常審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量之間關(guān)系研究也不夠。這些正是目前國(guó)外相關(guān)研究的重點(diǎn)（Mitra et al.，2009）。國(guó)外研究表明，正的異常審計(jì)費(fèi)用會(huì)損害審計(jì)質(zhì)量（Krishnan et al.，2005； Hribar et al.，2010），負(fù)的異常審計(jì)費(fèi)用也會(huì)損害審計(jì)質(zhì)量（Asthana and Boone，2012； Blankley et al.，2012）。對(duì)于中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)而言，是否也存在這種情況，需要利用經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

二、文獻(xiàn)回顧與假設(shè)提出

對(duì)于審計(jì)費(fèi)用的研究，主要集中于影響審計(jì)費(fèi)用的因素，如公司層面因素和事務(wù)所層面因素。Simunic（1980）開(kāi)創(chuàng)性指出，審計(jì)費(fèi)用和公司規(guī)模、財(cái)務(wù)杠桿、存貨等因素有關(guān)。后來(lái)一些學(xué)者將審計(jì)費(fèi)用的研究擴(kuò)展至審計(jì)委員會(huì)（Abbott et al.，2003）、內(nèi)部控制（Krishnan et al.，2008）、事務(wù)所合并（Pong and Burnett， 2006）等領(lǐng)域。國(guó)內(nèi)對(duì)于審計(jì)費(fèi)用的研究，也主要從公司層面因素和事務(wù)所層面因素展開(kāi)。如張宜霞（2011）研究發(fā)現(xiàn)，公司自身資產(chǎn)規(guī)模是影響審計(jì)費(fèi)用的主要因素之一。其他一些基于公司層面因素研究，如公司治理（蔡吉甫，2007）、內(nèi)部控制（張宜霞，2011）等研究了審計(jì)費(fèi)用問(wèn)題。對(duì)于事務(wù)所層面，李明輝等（2012）研究了事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響；劉笑霞（2013）研究了事務(wù)所被懲戒對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。其它一些研究，如從媒體關(guān)注（呂敏康和冉明東，2012；劉啟亮等，2014）、產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)（邢立全和陳漢文，2013）等角度研究了審計(jì)費(fèi)用問(wèn)題。

表1　變量的定義

表2　描述性統(tǒng)計(jì)

國(guó)內(nèi)現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)于審計(jì)費(fèi)用關(guān)注較多，對(duì)于異常審計(jì)費(fèi)用關(guān)注卻明顯不夠。審計(jì)師在提供審計(jì)服務(wù)時(shí)，可能獲得低于正常水平審計(jì)費(fèi)用（Sankaraguruswamy and Whisenant，2009），也可能收取過(guò)高的費(fèi)用（陳杰平等，2005）。國(guó)外對(duì)于異常審計(jì)費(fèi)用的研究，如DeAngelo（1981a）指出，審計(jì)師對(duì)客戶具有經(jīng)濟(jì)依賴性，維持與客戶的關(guān)系能夠獲得“準(zhǔn)租金”（Quasi-rents），異常審計(jì)費(fèi)用導(dǎo)致審計(jì)師獨(dú)立性下降，損害審計(jì)質(zhì)量。之后，一系列的研究均探討了異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，如Defond et al.（2002）研究發(fā)現(xiàn)，異常審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)師持續(xù)經(jīng)營(yíng)意見(jiàn)之間并沒(méi)有顯著性關(guān)系。Larcker and Richardson（2004）利用2000-2001的數(shù)據(jù)，研究了審計(jì)質(zhì)量（操控性應(yīng)計(jì)的絕對(duì)值）和異常審計(jì)收費(fèi)之間關(guān)系，發(fā)現(xiàn)異常審計(jì)收費(fèi)導(dǎo)致了審計(jì)質(zhì)量下降。陳杰平等（2005）認(rèn)為，異常審計(jì)收費(fèi)的提高會(huì)導(dǎo)致不利審計(jì)結(jié)果的改善，也會(huì)提高審計(jì)后的會(huì)計(jì)盈余。方軍雄和洪劍峭（2008）也發(fā)現(xiàn)，異常審計(jì)費(fèi)用與不利審計(jì)結(jié)果的改善正相關(guān)，公司的審計(jì)意見(jiàn)會(huì)從上年的否定或無(wú)法表示意見(jiàn)改變?yōu)楸灸甑钠渌愋蛯徲?jì)意見(jiàn)。趙國(guó)宇（2010）利用受到證監(jiān)會(huì)處罰公司為樣本，同時(shí)加以匹配正常公司樣本，發(fā)現(xiàn)異常審計(jì)費(fèi)用與被處罰公司正相關(guān)?；谝陨戏治?，提出假設(shè)1。

假設(shè)1：在其他條件不變的情況下，異常審計(jì)費(fèi)用越高，審計(jì)質(zhì)量越低。

雖然以上的國(guó)內(nèi)研究認(rèn)為，異常審計(jì)費(fèi)用的變化可能導(dǎo)致審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買等行為，但沒(méi)有考慮異常審計(jì)費(fèi)用的正負(fù)性，而國(guó)外文獻(xiàn)早已研究其正負(fù)性對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。對(duì)于正的異常審計(jì)費(fèi)用，一般研究均認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)依賴導(dǎo)致審計(jì)師放棄執(zhí)行充分的職業(yè)懷疑態(tài)度來(lái)正確地解釋審計(jì)證據(jù)或是公正地做出判斷（Choi et al.，2010）。過(guò)高的異常審計(jì)費(fèi)用，導(dǎo)致了審計(jì)師獨(dú)立性下降，公司通過(guò)高于正常審計(jì)費(fèi)用促使審計(jì)師默許其盈余管理行為，這會(huì)降低審計(jì)質(zhì)量。Krishnan et al.（2005）發(fā)現(xiàn)，異常審計(jì)費(fèi)用和盈余反應(yīng)系數(shù)之間存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，這說(shuō)明異常審計(jì)費(fèi)用會(huì)導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量下降。Hribar et al.（2010）發(fā)現(xiàn)，在2002-2007年間，異常審計(jì)費(fèi)用和財(cái)務(wù)重述、會(huì)計(jì)舞弊、SEC評(píng)議函之間存在明顯正相關(guān)的關(guān)系。以上研究均是考慮正的異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。對(duì)于負(fù)的異常審計(jì)費(fèi)用，Asthana and Boone（2012）認(rèn)為，負(fù)的異常審計(jì)費(fèi)用反映了公司的討價(jià)還價(jià)能力，公司的討價(jià)還價(jià)能力越強(qiáng)，審計(jì)費(fèi)用越少。公司的討價(jià)還價(jià)能力對(duì)審計(jì)質(zhì)量可能產(chǎn)生以下兩個(gè)方面的影響：一方面，既然財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)是審計(jì)師和公司討價(jià)還價(jià)的結(jié)果，在不違反準(zhǔn)則前提下，公司會(huì)利用自己的討價(jià)還價(jià)能力實(shí)施一定程度的盈余管理行為，公司討價(jià)還價(jià)的能力越強(qiáng)，其實(shí)施的盈余管理程度越大，這會(huì)降低審計(jì)質(zhì)量。另一方面，過(guò)少的審計(jì)費(fèi)用會(huì)減少審計(jì)師的審計(jì)活動(dòng)投入程度，減少必要的審計(jì)程序，降低審計(jì)質(zhì)量。Blankley et al.（2012）也發(fā)現(xiàn)，過(guò)低的審計(jì)費(fèi)用導(dǎo)致審計(jì)師降低審計(jì)投入，更容易導(dǎo)致財(cái)務(wù)重述?；谝陨戏治觯岢黾僭O(shè)2a和2b。

假設(shè)2a：在其他條件不變的情況下，正的異常審計(jì)費(fèi)用越高，審計(jì)質(zhì)量越低。

假設(shè)2b：在其他條件不變的情況下，負(fù)的異常審計(jì)費(fèi)用越高，審計(jì)質(zhì)量越低。

表3　不同標(biāo)準(zhǔn)下的審計(jì)質(zhì)量差異性檢驗(yàn)

表4　異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量

三、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源與篩選

本文利用中國(guó)CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)收集上市公司2007-2013年財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和審計(jì)相關(guān)數(shù)據(jù)，在得到了數(shù)據(jù)庫(kù)中的所有上市公司數(shù)據(jù)后，對(duì)其執(zhí)行以下篩選程序：（1）剔除2007-2013年某一年度資料不全的上市公司。（2）剔除同時(shí)發(fā)行B股或H股的上市公司，這些公司的行為可能因受到多重監(jiān)管而產(chǎn)生異化。（3）剔除某一年度或數(shù)年ST、PT類上市公司。（4）剔除指標(biāo)異常的公司。本文的控制變量包含是否為10大事務(wù)所的虛擬變量，對(duì)此，通過(guò)手工查詢中注協(xié)的事務(wù)所排行榜獲得。最終樣本數(shù)為9959個(gè)。

（二）回歸模型

對(duì)于如何計(jì)量異常審計(jì)費(fèi)用，現(xiàn)有研究一般采用兩種方式，一是建立預(yù)期審計(jì)費(fèi)用模型，用回歸殘差表示異常審計(jì)費(fèi)用，如陳杰平等（2005）、Asthana and Boone （2012）、Blankley et al.（2012）等；二是考察審計(jì)費(fèi)用的年度變化值，用年度變化值表示異常審計(jì)費(fèi)用，如方軍雄和洪劍峭（2008）等。本文采用第一種方式度量異常審計(jì)費(fèi)用，采用第二種方式進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

其中Lnfee為審計(jì)費(fèi)用，用自然對(duì)數(shù)表示； Big10為“十大”的虛擬變量，當(dāng)事務(wù)所為10大時(shí)，為1，否則為0；Op為審計(jì)意見(jiàn)，非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)為1，否則為0；Inv為存貨水平，用存貨除以總資產(chǎn)表示；Rec為應(yīng)收賬款水平，用應(yīng)收賬款除以總資產(chǎn)表示；Em為盈余管理傾向，當(dāng)公司上年度虧損時(shí)，為1，否則為0；Change為事務(wù)所變更，當(dāng)發(fā)生了事務(wù)所變更時(shí)，為1，否則為0；Sqsub為審計(jì)業(yè)務(wù)復(fù)雜性，用分部個(gè)數(shù)的平方根表示；Roa為公司總資產(chǎn)收益率；Lev為公司資產(chǎn)負(fù)債率；Sale為公司銷售收入的自然對(duì)數(shù)；Year為年度虛擬變量； Ind為行業(yè)虛擬變量。模型（1）的回歸殘差就是異常審計(jì)費(fèi)用，用Resfee表示。

其中|Da|為根據(jù)Dechow et al.（1995）計(jì)算盈余管理水平的絕對(duì)值，用來(lái)表示審計(jì)質(zhì)量；Resfee為異常審計(jì)費(fèi)用，根據(jù)模型（1）計(jì)算；其它變量的解釋與前面一致。

表5　基于Heckman二階段回歸的異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量

四、描述性統(tǒng)計(jì)與單變量分析

表2中，在進(jìn)行實(shí)證分析之前，對(duì)主要的連續(xù)型變量進(jìn)行上下1%水平的縮尾處理（Winsorize）。|Da|為審計(jì)質(zhì)量，即盈余管理水平的絕對(duì)值，最大值為2.0771，最小值接近于0。Resfee為異常審計(jì)收費(fèi)，最大值為4.2135，最小值為-4.1199，說(shuō)明有的公司審計(jì)收費(fèi)超過(guò)預(yù)期水平較多，有的則低于預(yù)期水平較多。審計(jì)費(fèi)用Lnfee的差異性較大，最大值為18.3694，最小值為9.2103，標(biāo)準(zhǔn)差為0.7647。其它變量中，審計(jì)業(yè)務(wù)復(fù)雜性Sqsub的差異性較大，其標(biāo)準(zhǔn)差為0.6218。會(huì)計(jì)穩(wěn)健性Cscore最大值為0.4247，最小值為-0.5919，均值為0.0109，該均值小于Khan and Watts（2009）一文中的均值，說(shuō)明我國(guó)上市公司的會(huì)計(jì)穩(wěn)健性不及美國(guó)上市公司。

表3中，根據(jù)異常審計(jì)費(fèi)用（Resfee和Dlnfee）中位數(shù)，將樣本公司分為低于中位數(shù)、高于中位數(shù)兩個(gè)子樣本，對(duì)審計(jì)質(zhì)量差異進(jìn)行了檢驗(yàn)?？梢钥吹剑瑢?duì)于Da而言，高異常審計(jì)費(fèi)用Resfee樣本的均值、中位數(shù)均高于低異常審計(jì)費(fèi)用Resfee樣本相關(guān)指標(biāo)，T檢驗(yàn)值為-4.4790且高度顯著，Wilcoxon符號(hào)秩檢驗(yàn)值為-5.154且高度顯著，這說(shuō)明不同的異常審計(jì)費(fèi)用樣本之間，存在顯著的差異。在以Cscore表示的審計(jì)質(zhì)量中，高Resfee樣本的會(huì)計(jì)穩(wěn)健性均值、中位數(shù)為負(fù)，這說(shuō)明高異常審計(jì)費(fèi)用的樣本公司不具有會(huì)計(jì)穩(wěn)健性，相對(duì)應(yīng)地，低Resfee樣本的會(huì)計(jì)穩(wěn)健性均值、中位數(shù)為正，說(shuō)明低異常審計(jì)費(fèi)用的樣本公司具有會(huì)計(jì)穩(wěn)健性，T檢驗(yàn)值和Wilcoxon符號(hào)秩檢驗(yàn)值均高度顯著。同樣，以Dlnfee為劃分標(biāo)準(zhǔn)的兩個(gè)子樣本中，高Dlnfee樣本的審計(jì)質(zhì)量均值和中位數(shù)均高于低Dlnfee的相關(guān)指標(biāo)，T檢驗(yàn)值和Wilcoxon符號(hào)秩檢驗(yàn)值均高度顯著。表3的差異性檢驗(yàn)表明，不同的異常審計(jì)費(fèi)用水平下，公司的審計(jì)質(zhì)量存在顯著的差異，這初步證實(shí)了本文的假設(shè)。

五、回歸分析

為了驗(yàn)證本文的假設(shè)，根據(jù)回歸模型（2）進(jìn)行回歸，結(jié)果如表4，回歸（1）考慮的是異常審計(jì)費(fèi)用加上公司財(cái)務(wù)指標(biāo)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，該回歸結(jié)果中，異常審計(jì)費(fèi)用Resfee的回歸系數(shù)為0.0719，且高度顯著，意味著異常審計(jì)費(fèi)用每增長(zhǎng)1%，會(huì)導(dǎo)致|Da|增長(zhǎng)7.19個(gè)百分點(diǎn)。由于被解釋變量為|Da|，它是審計(jì)質(zhì)量的逆指標(biāo)，所以回歸（1）的經(jīng)濟(jì)含義是異常審計(jì)費(fèi)用每增長(zhǎng)1%，審計(jì)質(zhì)量下降7.19個(gè)百分點(diǎn)，這證實(shí)了本文的假設(shè)1?；貧w（2）考慮的是異常審計(jì)費(fèi)用加上審計(jì)相關(guān)指標(biāo)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，異常審計(jì)費(fèi)用Resfee的回歸系數(shù)為0.0719，且高度顯著，其系數(shù)大小與回歸（1）一致，證實(shí)了本文的假設(shè)1?；貧w（3）中，將所有的變量放入回歸方程，異常審計(jì)費(fèi)用Resfee的回歸系數(shù)為0.0719，且高度顯著，與前面回歸（1）、回歸（2）一致，同樣證實(shí)了本文的假設(shè)1?；貧w（1）、回歸（2）、回歸（3）中，不同的是放入的控制變量，這導(dǎo)致了回歸模型的F統(tǒng)計(jì)量和可決系數(shù)R2之間出現(xiàn)一定的差異?；貧w（4）中，解釋變量為正的異常審計(jì)費(fèi)用，其回歸系數(shù)為0.0736，且高度顯著，說(shuō)明正的異常審計(jì)費(fèi)用導(dǎo)致公司審計(jì)質(zhì)量的下降，這證實(shí)了本文的假設(shè)2a，這表明公司通過(guò)支付正的異常審計(jì)費(fèi)用，降低審計(jì)師獨(dú)立性，滿足公司盈余管理目標(biāo)?；貧w（5）中，解釋變量為負(fù)的異常審計(jì)費(fèi)用，其回歸系數(shù)為0.0384，且高度顯著，說(shuō)明負(fù)的異常審計(jì)費(fèi)用也導(dǎo)致公司審計(jì)質(zhì)量的下降，證實(shí)了本文的假設(shè)2b，這說(shuō)明過(guò)低的審計(jì)費(fèi)用導(dǎo)致審計(jì)師減少審計(jì)投入，降低審計(jì)質(zhì)量，也證實(shí)了公司討價(jià)還價(jià)能力對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響?；貧w（4）、回歸（5）的結(jié)論與Asthana and Boone （2012）結(jié)論一致，因而本文認(rèn)為，對(duì)于我國(guó)上市公司而言，異常審計(jì)費(fèi)用會(huì)降低審計(jì)質(zhì)量。

控制變量中，財(cái)務(wù)杠桿Lev與審計(jì)質(zhì)量呈負(fù)相關(guān)的關(guān)系；資產(chǎn)報(bào)酬率Roa與審計(jì)質(zhì)量呈負(fù)相關(guān)的關(guān)系；現(xiàn)金流水平Cashf和審計(jì)質(zhì)量沒(méi)有顯著關(guān)系； Big10的回歸系數(shù)為正且顯著；存貨水平Inv的回歸系數(shù)基本為負(fù)的顯著；審計(jì)業(yè)務(wù)復(fù)雜性Sqsub和審計(jì)質(zhì)量呈負(fù)相關(guān)的關(guān)系。

六、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（一）變量替換

為了驗(yàn)證本文結(jié)論的穩(wěn)健性，對(duì)被解釋變量進(jìn)行了替換，將|Da|替換為會(huì)計(jì)穩(wěn)健性Cscore，它是審計(jì)質(zhì)量的順指標(biāo)，意味著會(huì)計(jì)穩(wěn)健性越強(qiáng)，審計(jì)質(zhì)量越高。

其次，對(duì)解釋變量進(jìn)行了替換，將取對(duì)數(shù)的審計(jì)費(fèi)用的年度變化值作為異常審計(jì)費(fèi)用的度量?；貧w結(jié)果顯示，結(jié)論與前文基本一致。

（二）自選擇問(wèn)題

異常審計(jì)費(fèi)用可能存在自選擇問(wèn)題，有意降低審計(jì)質(zhì)量的公司，可能自己選擇支付過(guò)高的審計(jì)費(fèi)用。為此，本文利用Heckman兩階段方法，首先建立虛擬變量dumfee，支付正的異常審計(jì)費(fèi)用時(shí)，dumfee等于1，否則等于0。采用Probit回歸方式，對(duì)影響支付正的異常審計(jì)費(fèi)用和相關(guān)的影響因素進(jìn)行回歸，如“十大”，公司盈余管理傾向、報(bào)酬率等指標(biāo)，計(jì)算逆米爾斯比率（Inverse Mill’s ratio），將其放入回歸方程，然后執(zhí)行回歸程序。同樣，對(duì)于負(fù)的異常審計(jì)費(fèi)用，也采用類似的程序，結(jié)果如下表5所示。表5中是考慮自選擇問(wèn)題的回歸結(jié)果。從回歸（1）到回歸（5），所有的Lamda均是顯著的，這說(shuō)明樣本存在自選擇問(wèn)題，也說(shuō)明Heckman二階段方法的正確性?；貧w（1）至回歸（5）中，異常審計(jì)費(fèi)用Resfee的回歸系數(shù)均是高度顯著為正的，這說(shuō)明異常審計(jì)費(fèi)用導(dǎo)致了審計(jì)質(zhì)量下降，證實(shí)了假設(shè)1；正的異常審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量負(fù)相關(guān)，證實(shí)了假設(shè)2a；負(fù)的異常審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)，證實(shí)了假設(shè)2b。其它控制變量的顯著性水平，符號(hào)基本和前面回歸結(jié)果類似。不同的是十大Big10的回歸系數(shù)，前面幾個(gè)回歸中其回歸系數(shù)為正且顯著，這里為負(fù)且顯著，這說(shuō)明控制了自選擇問(wèn)題后，十大Big10和審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)。

（三）內(nèi)生性問(wèn)題

經(jīng)濟(jì)問(wèn)題研究中，影響研究結(jié)論正確性的重要考量就是內(nèi)生性問(wèn)題，不考慮該因素，就可能得出錯(cuò)誤的結(jié)論。對(duì)此，本文將解釋變量Resfee滯后一期以降低內(nèi)生性問(wèn)題對(duì)研究結(jié)論的影響。此外，采用工具變量法來(lái)解決內(nèi)生性問(wèn)題，將Resfee的滯后一期作為工具變量，實(shí)施二階段回歸，回歸結(jié)果顯示，結(jié)論與前文結(jié)論一致。這些均表明，內(nèi)生性問(wèn)題不能影響本文結(jié)論的正確性。

（四）其它需要考慮的問(wèn)題

回歸時(shí)聚類。由于數(shù)據(jù)是跨時(shí)間的混合數(shù)據(jù)（Pooled data），公司出現(xiàn)不止一次，產(chǎn)生聚類現(xiàn)象（Clustering）。這會(huì)導(dǎo)致低估標(biāo)準(zhǔn)誤和高估顯著性水平，因此，借鑒Petersen（2009）做法，重新執(zhí)行回歸并控制層面聚類和異方差性，結(jié)果沒(méi)有發(fā)生顯著的變化。

區(qū)分審計(jì)質(zhì)量的方向。由于被解釋變量為絕對(duì)值后的操控性應(yīng)計(jì)，將操控性應(yīng)計(jì)分為正的樣本、負(fù)的樣本，然后執(zhí)行回歸結(jié)果。發(fā)現(xiàn)，對(duì)于正的操控性應(yīng)計(jì)，正的異常審計(jì)費(fèi)用與其正相關(guān)；對(duì)于負(fù)的操控性應(yīng)計(jì)，負(fù)的異常審計(jì)費(fèi)用與其正相關(guān)，仍然支持本文的結(jié)論。

七、結(jié)論

審計(jì)師是由公司雇傭和支付審計(jì)費(fèi)用的，這就導(dǎo)致了審計(jì)師和公司間出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)依賴性問(wèn)題。關(guān)于這種經(jīng)濟(jì)依賴對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響已經(jīng)成為審計(jì)研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。本文研究審計(jì)師獲得過(guò)高或過(guò)低的異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。利用2007-2013年我國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，借鑒陳杰平等（2005）、Asthana and Boone （2012）、Blankley（2012）等建立的異常審計(jì)費(fèi)用模型，研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)上市公司中存在異常審計(jì)費(fèi)用現(xiàn)象，異常審計(jì)費(fèi)用的存在降低了審計(jì)質(zhì)量。考慮異常審計(jì)質(zhì)量的正負(fù)性后，本文發(fā)現(xiàn)正的異常審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量負(fù)相關(guān)，這說(shuō)明審計(jì)師在收取過(guò)高的審計(jì)費(fèi)用后，降低了審計(jì)獨(dú)立性，默許公司的盈余管理行為，損害了審計(jì)質(zhì)量。同時(shí)也發(fā)現(xiàn)，負(fù)的異常審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量負(fù)相關(guān)，這表明公司較強(qiáng)的討價(jià)還價(jià)能力會(huì)減少審計(jì)師的審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量；同時(shí)，降低的審計(jì)費(fèi)用也會(huì)使得審計(jì)師減少審計(jì)投入，如減少實(shí)質(zhì)性分析與測(cè)試，減少審計(jì)成本以保持一定的盈利。

當(dāng)然，本文的研究具有一定局限性。由于一些數(shù)據(jù)的獲取困難，本文沒(méi)有考慮審計(jì)師的組成情況、審計(jì)工作的分配情況、內(nèi)部審計(jì)等對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，這可能會(huì)削弱本文結(jié)論，這也是后續(xù)研究的方向。

作者單位：江西財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院

主要參考文獻(xiàn)

1.蔡吉甫.公司治理、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)費(fèi)用關(guān)系研究. 審計(jì)研究.2007（3）

2.陳杰平， 蘇錫嘉， 吳溪. 異常審計(jì)收費(fèi)與不利審計(jì)結(jié)果的改善. 中國(guó)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究.2005 （4）

3.方軍雄，洪劍峭.異常審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量的損害-來(lái)自中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的證據(jù). 中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論.2009（4）

4.李明輝， 張娟， 劉笑霞.會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并與審計(jì)定價(jià)——基于2003—2009年十起合并案面板數(shù)據(jù)的研究. 會(huì)計(jì)研究.2012（5）

5.劉啟亮等.媒體負(fù)面報(bào)道、訴訟風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)費(fèi)用. 會(huì)計(jì)研究.2014（6）

6.劉笑霞.審計(jì)師懲戒與審計(jì)定價(jià)——基于中國(guó)證監(jiān)會(huì)2008-2010年行政處罰案的研究. 審計(jì)研究.2013（2）

7.呂敏康， 冉明東. 媒體報(bào)道影響審計(jì)師專業(yè)判斷嗎？——基于盈余管理風(fēng)險(xiǎn)判斷視角的實(shí)證分析. 審計(jì)研究.2012（6）

8.唐躍軍. 不利意見(jiàn)、審計(jì)費(fèi)用與意見(jiàn)購(gòu)買. 證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào).2010（1）

9.邢立全， 陳漢文.產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、競(jìng)爭(zhēng)地位與審計(jì)收費(fèi)——基于代理成本與經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的雙重考量. 審計(jì)研究.2013（3）

10.張宜霞.財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)的影響因素——基于中國(guó)內(nèi)地在美上市公司的實(shí)證研究. 會(huì)計(jì)研究.2011（12）

11.趙國(guó)宇. 異常審計(jì)收費(fèi)趨勢(shì)與審計(jì)合謀行為. 山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào).2010（4）

12.Abbott， L.， S. Parker， G.， Paters. 2003. The Association between Audit Committee Characteristics and Audit Fees［J］. Auditing: A Journal of Practice & Theory 22 （2）: 17-32.

13.Asthana， S.， J. Boone. 2012. Abnormal Audit Fee and Audit Quality［J］. Auditing: A Journal of Practice &Theory 31 （3）: 1-22.

14.Blankley， A.， D. Hurtt， J.， MacGregor. 2012. Abnormal audit fees and restatements［J］. Auditing: A Journal of Practice & Theory 31 （1）: 79-96.

15.Casterella， J.， et al. 2004. Auditor industry specialization， client bargaining power， and audit pricing［J］. Auditing: A Journal of Practice &Theory 23 （1）: 123-140.

16.Choi， J.， J. Kim， Y.， Zang. 2010. The associaton between audit quality and abnormal audit fees［J］. Auditing: A Journal of Practice &Theory 29 （2）: 115-140.

17.DeAngelo， L. （1981）. Auditor independence， low balling， and disclosure regulation［J］. Journal of Accounting and Economics 3 （2）: 113-127.

18.Dechow， P.， R. Sloan， A.， Sweeny. 1995. Detecting Earnings Management［J］. Accounting Review 70 （2）: 193-225.

19.Defond， M.， K. Raghunandan， K.， Subranmanyam. 2002. Do non-audit service fees impair auditor independence？ Evidence from going concern audit opinions［J］. Journal of Accounting Research 40 （4）: 1247-1274.

20.Gibbins， M.， S. Salterio， A.， Webb. 2001. Evidence about auditor-client management negotiation concerning client's financial reporting［J］. Journal of Accounting Research 39 （3）: 535-563.

21.Hribar， P.， T. Kravet， R.， Wilson. 2010. A New Measure of Accounting Quality. SSRN， Working Paper.

22.Khan， M.， R. Watts. 2009. Estimation and Empirical Properties of a Firm-year Measure of Accounting Conservatism［J］. Journal of Accounting& Economics 48 : 132-150.

23.Krishnan， J. 2005. Audit Committee Quality and Internal Control: An Empirical Analysis［J］. The Accounting Review 80 （2）: 649-675.

24.Krishnan， J.， D. Rama，Y.， Zhang. 2008. Costs to Comply with SOX Section 404［J］. Auditing:A Journal of Practice &Theory 27 （1）: 169-186.

25.Larcker， D.， S. Richardson. 2004. Fees paid to audit firms， accrual choices， and corporate governance［J］. Journal of Accounting Research 42 （3）: 625-658.

26.Mitra， S.， D. Deis， M.， Hossian. 2009. The Association between audit fees and reported earnings quality in pre- and post-Sarbanes-Oxley regimes［J］. Review of Accounting and Finance 8 （3）: 232-253.

27.Sankaraguruswamy， S.， S. Whisenant. 2009. Pricing initial audit engagements:empirical evidence following public disclosure of audit fees. SSRN， working paper.

28.Simunic， D. 1980. The Pricing of Audit Services: Theory and Evidence［J］. Journal of Accounting Research 18 （1）: 161-190.

國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目（批號(hào)：71262003；71362009）