中國(guó)文化中的公與私

【摘要】公私之辨是西方世界一以貫之的思想母題，在中國(guó)文化中，同樣也是最富活力的思想因子之一。然而，中國(guó)文化中的公私觀念與日本、古希臘的公私觀念又存在較大差異。本文對(duì)中日和東西文化中的公私觀念進(jìn)行梳理和比較，并概述了中國(guó)公私概念之歷史演變。

【關(guān)鍵詞】公私；概念；比較；演變

【基金項(xiàng)目：中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金（學(xué)科交叉類）項(xiàng)目“大數(shù)據(jù)時(shí)代社會(huì)化媒體營(yíng)銷中的消費(fèi)者隱私保護(hù)研究”（2100219056）的階段性研究成果。】

一、中日兩國(guó)公私觀念的比較：是否含有倫理價(jià)值判斷

如果以字義的構(gòu)形溯源為研究的起點(diǎn)，首先就要談?wù)勚袊?guó)的公私的原意。日本學(xué)者溝口雄三在《中國(guó)的公與私· 公私》一書(shū)中詳述了公私概念在中國(guó)的展開(kāi)，并將中國(guó)的“公私”和日本的“公私”作了對(duì)照。據(jù)他的考證，從戰(zhàn)國(guó)末期至東漢的資料來(lái)看，早期的“私”主要有“自圍”和“奸邪”之意，早期的“公”則有兩重含義，第一重含義包括“共，通，平分”等義，第二重含義則包括“祭祀場(chǎng)所，族長(zhǎng)，君主等統(tǒng)治者”的概念。而在日本，“公”的含義完全是偏向于第二組的觀念，第一組含義則幾乎完全被舍棄。因而，有無(wú)倫理性，是顯示兩者差異的特點(diǎn)之一。

對(duì)中日兩國(guó)公私觀念的比較可知，早期中國(guó)思想中的“公”，指的是君主一己的道德性。漢代《禮記·禮運(yùn)》篇“大道之行也，天下為公”中著名的“大同”論述，其實(shí)是被解釋為“對(duì)天下而言，君主要公”的意思。①對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，“天下為公”與“有德者居之”相聯(lián)系，成為“家天下”、“私天下”的理論根據(jù)，其主導(dǎo)傾向是對(duì)于君臣秩序的強(qiáng)烈肯定。②盡管如此，在這一切的底層，又蘊(yùn)含著一種改朝換代的革命思想：即皇帝作為統(tǒng)治者的正當(dāng)性，在于他可以被期待具有公共性或者公平性，哪怕這種公共性和公平性只是徒有其表的姿態(tài)；否則，他就只不過(guò)是個(gè)“獨(dú)夫”、“民賊”。就這一點(diǎn)而言，皇帝依然不得不受制于第一組含義的“公”的倫理性。這種倫理性即包含著“公優(yōu)于私”的價(jià)值判斷。而日本的“公”和“私”本身，是公開(kāi)與隱蔽、對(duì)外與對(duì)內(nèi)、官事或官人對(duì)私事或私人的關(guān)系，或者到了近代以后，是國(guó)家、社會(huì)、全體對(duì)個(gè)人、個(gè)體的關(guān)系，沒(méi)有任何倫理性，也不含價(jià)值判斷，因而日本天皇是無(wú)條件并且無(wú)媒介地直接成為“公”本身，這一點(diǎn)和中國(guó)是很不一樣的。

那么，這個(gè)對(duì)公、私作價(jià)值判斷的道義因素從何而來(lái)呢？溝口雄三先生認(rèn)為，問(wèn)題恐怕要?dú)w結(jié)為中國(guó)式的“天”觀念。

溝口先生用一個(gè)圖來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題：如圖一所示，在古代中國(guó)，公、私和日本的情況一樣，由共同體性的公、私擴(kuò)張到君、國(guó)、官的公、私。但是同時(shí)又形成了日本沒(méi)有的天之公、私這種更為高層次的，即原理性、道義性的概念世界，對(duì)政治性的公·私產(chǎn)生了影響，以浸透的形式影響了其內(nèi)容。公·私具有的這種天與政治的多重結(jié)構(gòu)，是原初的中國(guó)的公·私的特質(zhì)。

二、東西方公私觀念的比較：公私領(lǐng)域的劃分及劃界標(biāo)準(zhǔn)

如果與古希臘公私領(lǐng)域的劃分作一個(gè)對(duì)照，我們或許還記得在西方文明的早期也存在著“公優(yōu)于私”的價(jià)值判斷。但同樣是公優(yōu)于私，西方的“公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域”與中國(guó)乃至日本思想中的“公、私”卻有著本質(zhì)不同。

首先是公私領(lǐng)域的劃分。古希臘以“家庭/城邦”為界對(duì)“公共領(lǐng)域/私人領(lǐng)域”作了明確的區(qū)分，日本也有一些類似的論述表明，“除了家門(mén)檻兒里面為私以外，只要邁出家門(mén)一步，外面世間的事情一律被看作公、公共的事情。這一世間之公，以國(guó)家領(lǐng)域?yàn)樽畲螅蕴旎蕿樽罡??！雹鄣侵袊?guó)的公、私卻不是根據(jù)事務(wù)本身的性質(zhì)（即家庭內(nèi)部的私人事務(wù)/家庭外部的公共事務(wù)）來(lái)劃分不同的領(lǐng)域，而是一種根據(jù)統(tǒng)治者的分配方式是否公平、公正、不偏不倚來(lái)進(jìn)行價(jià)值判斷的倫理觀念。于是，在中國(guó)，從戰(zhàn)國(guó)時(shí)期到漢代，公私作為“平分”和“奸邪”這種倫理和反倫理的對(duì)立概念被確立下來(lái)，這樣我們才能理解“大公無(wú)私”、“以公滅私”構(gòu)成的中國(guó)文化基本的公私觀念，并不是說(shuō)要消滅家庭——即私人領(lǐng)域（相反，儒家的“修身齊家治國(guó)平天下”正是以“齊家”之“私”為“治國(guó)”之“公”的起點(diǎn)的），而是反對(duì)獨(dú)占、利己主義的私欲。與其說(shuō)中國(guó)的先哲們把“私”（意指分配不均的偏私）作為萬(wàn)惡之源進(jìn)行猛烈抨擊，取消了“私”（私人領(lǐng)域）的正當(dāng)性與合理性，毋寧說(shuō)此“私”非彼“私”，中國(guó)人從來(lái)就沒(méi)有為公共事務(wù)和私人事務(wù)劃分明確的界限，使之歸于不同的領(lǐng)域。

其次，劃分公私之界的標(biāo)準(zhǔn)及價(jià)值判斷。按照溝口的歸納，日本的公與私以其雙重領(lǐng)域性而劃分了兩者的界限，公領(lǐng)域始終優(yōu)越于私領(lǐng)域，而私領(lǐng)域先驗(yàn)性地從屬于公領(lǐng)域，公領(lǐng)域以天皇為最高位。但是，日本的“私”可以被用作第一人稱，含有“秘密的”、“個(gè)人的”、“自家內(nèi)部的”等意，盡管地位低于“公”和從屬于“公”，卻具有不受價(jià)值侵犯的自立的“自己的世界”。因而，日本的私可以理解成是位于公之下，從屬于公而其領(lǐng)域的存在又是得到承認(rèn)的。古希臘的私人領(lǐng)域也是低于公共領(lǐng)域的，但其劃分的標(biāo)準(zhǔn)是人類本性。如果將之與中國(guó)的情況加以比較，中國(guó)的“公優(yōu)于私”是因?yàn)椤肮背休d了“天無(wú)私覆”（《莊子·大宗師》）這種絕對(duì)的公平無(wú)私性，古希臘的“公優(yōu)于私”則是因?yàn)槿酥挥性谶M(jìn)入了公共領(lǐng)域之后才能充分地展現(xiàn)人的本性。中國(guó)古代的“私”（不均、利己）與古希臘的“私人領(lǐng)域”（愚昧、野蠻）均含貶義，而日本的“私”不含貶義，但在必要的時(shí)候卻必須無(wú)條件地為國(guó)家（即公）舍棄家庭這一“私”的領(lǐng)域。

三、中國(guó)公私概念之歷史演變

一般認(rèn)為，具有道義性、普遍性、原理性的“公”是中國(guó)傳統(tǒng)公私觀的主流，“私”的概念在中國(guó)很少被肯定。但從思想史上來(lái)看，在六朝、明末清初和清末民國(guó)的幾次政治大動(dòng)蕩時(shí)期，公、私原理均發(fā)生過(guò)結(jié)構(gòu)性的變化。

六朝時(shí)的嵇康（223—262）寫(xiě)過(guò)一篇非常獨(dú)特的《釋私論》：“懷善守其道，匿于人，非無(wú)私也；懷善失其道，不匿于人，非不公也，此乃公私之別?！彼槍?duì)道、善和違道、兇邪這一我們所謂的天下之公、私，提出了顯、露和隱、匿這一不同維度的公、私，對(duì)既成的、僵硬的道義觀念提出了批判。他的主張是：有意圖的公，因其具有人為造作性而應(yīng)歸為“私”，反過(guò)來(lái)說(shuō)，毫無(wú)造作的自然真情才是“公”。

到了明末，“私”成了私有財(cái)產(chǎn)的意思，民的所有欲、生存欲作為“人欲自然之私”（呂坤《呻吟語(yǔ)》卷五）得到肯定。不過(guò)，正如代表“富裕階級(jí)”立場(chǎng)的顧炎武所主張的，他們并不是主張私有財(cái)產(chǎn)無(wú)限制的發(fā)展，而是在承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)的情況下，調(diào)和相互的私有財(cái)產(chǎn)以“成天下之公”（即公平分配的狀態(tài)）。顧炎武還說(shuō)，“世之君子必曰有公而無(wú)私，此后代之美言，非先王之至訓(xùn)矣。”這就是說(shuō)，古代曾經(jīng)被歸結(jié)為君主一己的政治德性的“公”，此刻被視為遮蔽君主一己的“我的大私”的“美言”，而真正的“公”，應(yīng)當(dāng)是使得民（不過(guò)這里特指富裕階層）的私人所有各自得到滿足的、整體充足的狀態(tài)。公概念的這一新的取向與明末的政治意識(shí)形態(tài)取向互為表里，即要求脫離舊有的皇帝一統(tǒng)天下的一君德治式君主主義，建立內(nèi)含地主富裕階層私有經(jīng)濟(jì)支配權(quán)的分治式君主主義。這樣，“私”作為民的社會(huì)性欲望（指擁有財(cái)貨、田地等身外之物的物質(zhì)欲、所有欲、生存欲）的概念到了明末已被基本肯定，甚至被包含于“公”之內(nèi)；而“公”則是從民的立場(chǎng)發(fā)出的、滿足民的私有欲并使之相互協(xié)調(diào)的、作為私的協(xié)調(diào)狀態(tài)的公，即“合天下之私，以成天下之公”的公的主張。

清末士大夫世界的“公”忽然放棄了過(guò)去的社會(huì)性欲望，即經(jīng)濟(jì)上的commonwealth式意向，提出政治權(quán)利上的“公”問(wèn)題，“公”發(fā)生急速變化。從社會(huì)背景來(lái)看，這種轉(zhuǎn)變主要是由于太平天國(guó)使士大夫階層覺(jué)悟到由于歐洲的外壓而產(chǎn)生的國(guó)家存亡的危機(jī)，而這一危機(jī)比起明末經(jīng)濟(jì)上的國(guó)內(nèi)矛盾要緊急得多。因而士大夫的首要任務(wù)就是變革國(guó)政或國(guó)體，以使中國(guó)自存。于是，問(wèn)題就急速由經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向了政治。政治上的“公”繼而成為“公”的中國(guó)特性的母核。

在政治上要求“公”實(shí)質(zhì)上是要求自由、平等的政治權(quán)利——民權(quán)，其最具代表性的人物嚴(yán)復(fù)說(shuō)：“中國(guó)之弱，非弱于財(cái)匱兵弱也。而弱于政教不中，而政教之所以不中，坐不知平等自由之公理，而私權(quán)奮壓力行耳。”（《主客平議》）在這里，平等自由開(kāi)始被包容在天理以及公理之中。嚴(yán)復(fù)雖為立憲君主主義者，其“公”卻是從民（不過(guò)，是以士大夫?yàn)橹行模┑牧?chǎng)談的，提出了把政治權(quán)利平等地賦予民的民權(quán)思想。反對(duì)皇帝的“私”繼而主張民的“私”，然后再求更高層次的“公”，這種邏輯和明末主張經(jīng)濟(jì)上的“公”是如出一轍的。

但是，這個(gè)時(shí)期的民權(quán)的特征，具有“共同性、總體性和自主性”的特點(diǎn)。換言之，清末的“私”雖然在內(nèi)容上主張個(gè)人的政治權(quán)利，但并不主張個(gè)人的獨(dú)立或個(gè)人的權(quán)利本身，即西方所謂市民性權(quán)利，而只不過(guò)是為了加強(qiáng)全體的獨(dú)立和權(quán)利，強(qiáng)調(diào)的是公民乃至整個(gè)民族的公權(quán)。因而“私”的主張最終還是以“公”的面目出現(xiàn)。

這種特征在陳天華（1875—1905）《論中國(guó)宜改創(chuàng)民主政體》中可以清楚地看到：“吾儕求總體之自由者也，非求個(gè)人之自由也……共和者亦為多數(shù)人計(jì)，而不得不限制少數(shù)人之自由?！边@說(shuō)明，他主張的民主，是否定少數(shù)人（滿人）的即個(gè)人（皇帝）專制的民主；不是為個(gè)人的自由而是為總體的自由的民主。為了這總體的自由，個(gè)人的自由（私人的自利）也可能受干涉。這實(shí)在是中國(guó)極具傳統(tǒng)性的“公”的典型體現(xiàn)。及至孫中山提出民族、民權(quán)、民生的三民主義，早期馬克思主義者李大釗對(duì)“平民主義”的構(gòu)想，乃至新中國(guó)走向社會(huì)主義道路的實(shí)踐，都是受到天下commonwealth式“公”的傳統(tǒng)思想的推動(dòng)的。甚至如溝口雄三所說(shuō)，“中國(guó)天下之公的傳統(tǒng)因其包含著天下整體性，本來(lái)就是社會(huì)主義的?！?/p>

以上三次以“私”為本位的時(shí)期，從承認(rèn)執(zhí)政者合法性的以君為“公”，到質(zhì)疑君的“公”實(shí)為“一己之大私”，進(jìn)而要求承認(rèn)民的“私”并“合天下私以成公”，這是一個(gè)不斷認(rèn)可和肯定“民”（與君相對(duì)）在經(jīng)濟(jì)上和政治上權(quán)利的過(guò)程。但是，這種對(duì)“私”的肯定是整體意義上的，因此“如果有人說(shuō)中國(guó)近代的，個(gè)性沒(méi)有自立性，或者這種個(gè)性被作為封建‘范型秩序的整體（即“天”）所涵蓋，也是可以成立的”。④

注釋：

①溝口雄三. 中國(guó)的公與私·公私[M]. 三聯(lián)書(shū)店，2011.第9頁(yè)

②劉澤華. 中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)與社會(huì)整合：崇公與抑私[M]. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000

③溝口雄三. 中國(guó)的公與私·公私[M]. 三聯(lián)書(shū)店，2011.第247頁(yè)

④溝口雄三. 中國(guó)的公與私·公私[M]. 三聯(lián)書(shū)店，2011.第85頁(yè)

[作者簡(jiǎn)介：汪靖 女，同濟(jì)大學(xué)藝術(shù)與傳媒學(xué)院講師，復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院博士；研究興趣為傳播思想史。]