南海仲裁案：美國(guó)干涉別國(guó)內(nèi)政的政治鬧劇

董梅

菲律賓濫用國(guó)際法單方面提起的所謂南海仲裁案的仲裁結(jié)果公布已將近一個(gè)月。這場(chǎng)政治鬧劇的實(shí)質(zhì)，就是通過(guò)仲裁手段將自20世紀(jì)70年代起就非法侵占的中國(guó)南沙島礁合法化。無(wú)論是仲裁內(nèi)容、仲裁管轄權(quán)、仲裁庭的組成，還是仲裁裁決的效力，其合法性都廣受質(zhì)疑。中國(guó)在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益，是在漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程中通過(guò)對(duì)南海諸島的開(kāi)發(fā)利用、有效管轄和實(shí)際控制等一系列實(shí)踐活動(dòng)形成的，是受到《聯(lián)合國(guó)憲章》等國(guó)際法保護(hù)的。菲方受美國(guó)操縱，將原本屬于中國(guó)的主權(quán)和權(quán)益弄到所謂國(guó)際法庭上去仲裁，是直接侵犯我國(guó)主權(quán)的行為，我國(guó)堅(jiān)持“不參與、不接受、不承認(rèn)、不執(zhí)行”立場(chǎng)，既是對(duì)自身權(quán)利的捍衛(wèi)，也是對(duì)國(guó)際法治的維護(hù)。

1.不具合法性的仲裁內(nèi)容和仲裁庭。一是仲裁庭無(wú)權(quán)處理涉及領(lǐng)土主權(quán)的爭(zhēng)端。中菲兩國(guó)南海爭(zhēng)議的本質(zhì)是圍繞南沙群島部分島礁的領(lǐng)土歸屬爭(zhēng)議和潛在的劃界爭(zhēng)議?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）第298條賦予締約國(guó)將領(lǐng)土主權(quán)、海洋劃界、歷史性所有權(quán)、軍事行動(dòng)等爭(zhēng)議排除適用強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序。也就是說(shuō)，菲律賓南海臨時(shí)仲裁庭無(wú)權(quán)處理涉及領(lǐng)土主權(quán)的爭(zhēng)端，其權(quán)力僅限于《公約》的適用和解釋的范圍之內(nèi)。然而，菲律賓卻將南海爭(zhēng)議包裝成一個(gè)涉及海洋權(quán)利的案件以避開(kāi)主權(quán)和劃界的法律限制。菲律賓這樣做是沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的。首先，中菲兩國(guó)之間已經(jīng)約定通過(guò)友好協(xié)商的方式解決兩國(guó)間的南海爭(zhēng)議，排除了訴諸第三方機(jī)制解決爭(zhēng)議的可能，因此，根據(jù)《公約》第15部分第一節(jié)的規(guī)定，仲裁庭行使管轄權(quán)的先決條件不成立；其次，中國(guó)政府已于2006年根據(jù)《公約》第298條所賦予締約國(guó)的權(quán)利，將有關(guān)海洋劃界、歷史性海灣和所有權(quán)、軍事和執(zhí)法活動(dòng)等有關(guān)的爭(zhēng)端，作出了排除強(qiáng)制仲裁程序的聲明；最后，中菲兩國(guó)南海爭(zhēng)議的本質(zhì)是圍繞南沙群島部分島礁的領(lǐng)土歸屬爭(zhēng)議和潛在的劃界爭(zhēng)議，菲律賓所提訴求明顯不屬于《公約》調(diào)整和規(guī)范的范圍，也超出仲裁庭的管轄范疇。然而，臨時(shí)仲裁庭卻對(duì)菲律賓故意將其訴求包裝成適用于《公約》的爭(zhēng)議不僅視而不見(jiàn)，而且恣意擴(kuò)權(quán)和濫權(quán)，對(duì)與領(lǐng)土主權(quán)歸屬和劃界密不可分的島礁地位問(wèn)題進(jìn)行強(qiáng)行裁決，很明顯這不是基于法律，而是出于其他考慮。

二是仲裁的強(qiáng)制管轄不具公信力和權(quán)威性。對(duì)于國(guó)家間的法律爭(zhēng)端，國(guó)際法的基本原則是：未經(jīng)爭(zhēng)端當(dāng)事方同意，不得訴諸國(guó)際法院或國(guó)際仲裁。而仲裁本身就是一個(gè)自愿性的法律程序，且僅適用于爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)接受的規(guī)則。但中國(guó)從未以任何方式同意菲律賓以強(qiáng)制仲裁的方式解決兩國(guó)之間有關(guān)南海爭(zhēng)議。相反，中國(guó)政府從菲方提交仲裁通知時(shí)起，就反復(fù)重申“不接受”仲裁的立場(chǎng)，并將菲方照會(huì)和通知退回。在中國(guó)缺席和強(qiáng)烈反對(duì)的情況下，仲裁庭仍然強(qiáng)行推進(jìn)程序，并在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上存在明顯錯(cuò)誤。其一方面片面采用菲方提供的證據(jù)，另一方面卻對(duì)中國(guó)提交的證據(jù)視而不見(jiàn)，并作出了完全有失公正、完全偏袒菲方的裁決。毫無(wú)疑問(wèn)，這樣一個(gè)毫無(wú)公信和權(quán)威可言的臨時(shí)仲裁庭所作出的裁決是不具備任何法律效力的。而仲裁案菲方首席律師、美國(guó)人保羅·雷切爾 “未卜先知”，提前多日向媒體預(yù)報(bào)仲裁結(jié)果，更是讓國(guó)際輿論大嘩，其仲裁的公正性和公信力無(wú)從談起。

仲裁庭的組成違背獨(dú)立和公正原則。作為國(guó)際性司法裁判機(jī)構(gòu)的法官和仲裁員，其選任應(yīng)盡可能全面地代表世界各個(gè)地區(qū)和不同法律體系。南海仲裁庭完全不符合這一要求，其指定的5名仲裁員中4位來(lái)自歐洲，一位來(lái)自非洲但也是長(zhǎng)期居住在歐洲。另外，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院為保證獨(dú)立性和公正性，其法官酬勞由聯(lián)合國(guó)經(jīng)費(fèi)支付，而南海仲裁案的所有費(fèi)用完全由菲方承擔(dān)，包括仲裁員的巨額收入，這對(duì)裁決公正性的影響很難不被質(zhì)疑。

再細(xì)觀南海仲裁案的仲裁員及專家遴選過(guò)程及組成，不難發(fā)現(xiàn)：理應(yīng)回避卻不回避者有之；不在名單之列卻被指定為首席仲裁員者有之；臨時(shí)為了配合裁決的結(jié)果而改變自己一貫學(xué)術(shù)觀點(diǎn)者亦有之，這樣的臨時(shí)仲裁庭做出的裁決實(shí)難令人信服。

2.仲裁結(jié)果不具法律效力，等同一張廢紙。從仲裁機(jī)構(gòu)的地位看來(lái)，南海仲裁案仲裁庭不是“國(guó)際法庭”，是屬于因案而設(shè)的臨時(shí)機(jī)構(gòu)。臨時(shí)仲裁庭與同樣位于海牙的國(guó)際法院（ICJ）沒(méi)有任何關(guān)系，后者是聯(lián)合國(guó)主要司法機(jī)關(guān)，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》設(shè)立。臨時(shí)仲裁庭與位于德國(guó)漢堡的國(guó)際海洋法法庭（ITLOS）也沒(méi)有直接關(guān)系。唯一的聯(lián)系是，根據(jù)《公約》的要求，如果當(dāng)事方?jīng)]有指定仲裁員，則由國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)（在本案中為日本籍前庭長(zhǎng)柳井俊二）代為指定。顯而易見(jiàn)，南海仲裁案的臨時(shí)仲裁庭，并不是“聯(lián)合國(guó)法庭”，而是一個(gè) “山寨版”的國(guó)際法庭。

從司法文書的效力來(lái)看，依據(jù)聯(lián)合國(guó)憲章第94條，爭(zhēng)端一方可以訴諸聯(lián)合國(guó)安理會(huì)強(qiáng)制執(zhí)行國(guó)際法院的司法判決，即國(guó)際法院的司法判決是唯一可強(qiáng)制執(zhí)行性的，而南海案的裁決并非國(guó)際法院作出，任何一方均無(wú)權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行其裁決。還應(yīng)當(dāng)指出的是，對(duì)于法院裁定、判決或者仲裁裁決等不同司法機(jī)構(gòu)做出的不同法律文書之間的效力差別，普通民眾往往容易混淆，美國(guó)政府和美國(guó)媒體利用民眾的知識(shí)漏洞，刻意誤導(dǎo)，運(yùn)用“障眼法”把仲裁庭的裁決上升到和國(guó)際法院判決同一法律效力的高度，從而給中國(guó)貼上不承認(rèn)仲裁裁決即為“不遵守國(guó)際法”的標(biāo)簽。聯(lián)合國(guó)官方微博和國(guó)際法院官網(wǎng)的聲明，厘清了普通民眾對(duì)南海仲裁裁決效力的誤判和誤讀。

說(shuō)到底，南海爭(zhēng)議不是一個(gè)純法律問(wèn)題，而是既涉及歷史、法律、地緣政治和國(guó)際關(guān)系，又關(guān)系到領(lǐng)土主權(quán)和海洋管轄權(quán)的復(fù)雜爭(zhēng)議。如此復(fù)雜的爭(zhēng)議絕非一個(gè)臨時(shí)組成的仲裁機(jī)構(gòu)所能處置得了的，談判協(xié)商才是解決南海問(wèn)題的唯一出路。仲裁不僅沒(méi)有解決中菲之間原有的南海爭(zhēng)議，反而制造了新的爭(zhēng)議；不僅不可能給南海地區(qū)帶來(lái)和平，反而會(huì)給南海地區(qū)的和平造成負(fù)面影響，甚至破壞了南海的和平和穩(wěn)定。

3.南海仲裁案是美國(guó)插手別國(guó)事務(wù)、干涉別國(guó)內(nèi)政的典型案例。廣受質(zhì)疑的南海仲裁案裁決后，除美國(guó)、日本和澳大利亞等少數(shù)國(guó)家抓住機(jī)會(huì)對(duì)中國(guó)施壓并試圖夸大裁決的法律效力外，中國(guó)獲得了大多數(shù)國(guó)家的支持?；仡櫾摪?，美國(guó)在其間攪局的表現(xiàn)最為惹眼。

仲裁案雖然是菲律賓針對(duì)中國(guó)提出的，但菲律賓法律外援團(tuán)隊(duì)的首席是美國(guó)律師保羅·雷切爾，另外一名律師團(tuán)主要成員伯納德·奧克斯曼是美國(guó)邁阿密大學(xué)的國(guó)際法教授，可以說(shuō)南海仲裁案是在美國(guó)律師的主導(dǎo)之下進(jìn)行的。

中菲就南海問(wèn)題自上世紀(jì)70年代開(kāi)始一直都有外交交涉和談判，但恰恰在美國(guó)提出“亞太再平衡”戰(zhàn)略的同時(shí)，南海問(wèn)題成為焦點(diǎn)并被提起進(jìn)入仲裁程序，時(shí)間節(jié)點(diǎn)上坐實(shí)了美國(guó)實(shí)為南海仲裁案背后推手的事實(shí)。

在對(duì)菲軍援方面，希拉里曾聲明，中菲發(fā)生沖突時(shí)，美國(guó)會(huì)遵守《美菲共同防御條約》，為菲律賓提供軍事保護(hù)。在美菲軍事同盟條約及一系列有關(guān)軍事合作協(xié)議的基礎(chǔ)上，2014年4月，美國(guó)與菲律賓簽署《強(qiáng)化防務(wù)合作協(xié)議》；2016年3月雙方達(dá)成協(xié)議，允許美軍以輪換駐扎的方式使用菲律賓的五處軍事基地，包括靠近南沙群島的巴拉望島空軍基地。此外，在菲律賓提起仲裁前后，美國(guó)政府及有關(guān)人員不斷通過(guò)各種途徑，收集有關(guān)南海的信息資料，為菲律賓的仲裁提供證據(jù)支持?？梢钥闯觯@一切都是美國(guó)亞洲戰(zhàn)略的精心布局。

事實(shí)清楚地表明，南海仲裁案完全是一個(gè)由美國(guó)鼓動(dòng)操縱、菲律賓挑頭、臨時(shí)仲裁庭予以配合針對(duì)中國(guó)所做的一個(gè)“局”，美國(guó)通過(guò)干預(yù)中國(guó)與鄰國(guó)的南海爭(zhēng)議來(lái)達(dá)到制衡中國(guó)的這一意圖，早已成為司馬昭之心。這一違反國(guó)際法、踐踏國(guó)際法治精神，帶有政治挑釁性質(zhì)、干涉別國(guó)內(nèi)政的行為非常不得人心，它的落空是必然的。雖然這場(chǎng)仲裁鬧劇已草草收?qǐng)?，但美菲逼中?guó)就范的招數(shù)還會(huì)花樣頻出。對(duì)此，我們必須加倍警醒，從輿論應(yīng)對(duì)、法律斗爭(zhēng)、外交博弈和海上秩序的維護(hù)等方面做好必要的應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備。

（作者：北京科技大學(xué)文法學(xué)院副教授）

責(zé)任編輯：尹 霞