誰(shuí)會(huì)殺死那個(gè)孩子

李靜睿

反恐題材電影《天空之眼》于2016年3月11日在美國(guó)上映。11天之后，比利時(shí)布魯塞爾發(fā)生連環(huán)爆炸，造成30多人死亡，340人受傷，3名充當(dāng)人體炸彈的嫌犯當(dāng)場(chǎng)身亡，加上另外兩人，均被警方認(rèn)為和4個(gè)月前的巴黎恐怖襲擊有關(guān)聯(lián)。ISIS隨后宣布對(duì)該起爆炸案負(fù)責(zé)——一整套我們已經(jīng)越來(lái)越熟悉的恐怖襲擊流程：人體炸彈、人群聚集區(qū)、大規(guī)模傷亡，最后是ISIS以幕后主使的身份亮相，炫耀戰(zhàn)績(jī)。

就像用生命為電影做宣傳，《天空之眼》講述了暴恐案發(fā)生之前的故事：英國(guó)情報(bào)官員歷經(jīng)6年，終于追查到在東非恐怖分子名單上排名第四和第五的一對(duì)夫妻，二人正在肯尼亞首都內(nèi)羅畢的一棟民宅內(nèi)，策劃一起新的人肉炸彈恐怖襲擊事件，美軍的無(wú)人機(jī)和兩枚導(dǎo)彈已經(jīng)就位，萬(wàn)事俱備，只等無(wú)人機(jī)駕駛員按下發(fā)射按鈕。

但新的變量在此時(shí)出現(xiàn)，駕駛員發(fā)現(xiàn)在藏匿恐怖分子的院子隔壁生活的小女孩（之前有他通過(guò)無(wú)人機(jī)鏡頭看著小女孩轉(zhuǎn)呼啦圈的溫馨畫(huà)面），她蹦蹦跳跳地出門(mén)，在院子圍墻外設(shè)了一個(gè)小攤，賣(mài)媽媽做的面餅。小女孩天真可愛(ài)，笑起來(lái)的樣子讓人格外心動(dòng)，于是駕駛員拒絕發(fā)射導(dǎo)彈，想給小女孩留下求生的時(shí)間——他期望小女孩能夠迅速賣(mài)光面餅，離開(kāi)爆炸區(qū)。

但與此同時(shí)，我們可以清晰地看到，恐怖分子正在穿上裝滿炸彈的背心，因?yàn)楸O(jiān)控能力有限，一旦他們錯(cuò)失良機(jī)，人體炸彈進(jìn)入平民聚集區(qū)，就會(huì)帶來(lái)80人左右的傷亡。電影向戲內(nèi)戲外的所有人拋出一個(gè)難題：應(yīng)該為了80人的“可能”死亡，而讓眼前的無(wú)辜小姑娘“確定”地死去嗎？

和很多人一樣，我最早是從桑德?tīng)柕墓_(kāi)課“公正”里聽(tīng)說(shuō)那個(gè)著名的胖子：你站在一座橋上，一輛失控的電車沿著軌道從遠(yuǎn)處開(kāi)來(lái)，軌道盡頭有5名即將被撞死的工人，這時(shí)你發(fā)現(xiàn)身邊有一個(gè)大胖子，如果你把他推下鐵軌，他必死無(wú)疑，但電車會(huì)停下，你救了那5個(gè)人，卻殺了一個(gè)無(wú)辜的胖子。

這個(gè)假設(shè)經(jīng)公開(kāi)課傳播后為大家所熟知，以至于桑德?tīng)枌⒃撜n程內(nèi)容結(jié)集出書(shū)的時(shí)候，只能用其他例子代替，但“電車難題”本就是倫理學(xué)上最有名的悖論之一。電車難題有無(wú)數(shù)衍生版本，上述胖子這一個(gè)，大概最契合《天空之眼》的劇情。

戴維·埃德蒙茲的《你會(huì)殺死那個(gè)胖子嗎》詳細(xì)闡釋了由電車難題產(chǎn)生的“電車學(xué)”，書(shū)中提到西點(diǎn)軍校將此作為哲學(xué)必修課的一部分，因?yàn)檫@有助于學(xué)生區(qū)分正義戰(zhàn)爭(zhēng)和恐怖襲擊。但不管是電影還是書(shū)，都沒(méi)有給出令人信服的結(jié)論，就像電影片頭打出的古希臘詩(shī)人埃斯庫(kù)羅斯的名言：“戰(zhàn)爭(zhēng)中，第一個(gè)倒下的是真理。”戰(zhàn)爭(zhēng)中我們做出選擇，卻不是依據(jù)真理。

陀思妥耶夫斯基在《卡拉馬佐夫兄弟》中寫(xiě)下的一段對(duì)話可被視為是“電車難題”的雛形，書(shū)中伊萬(wàn)和阿遼沙對(duì)談，伊萬(wàn)說(shuō)：“你想象一下，你在建造一座人類命運(yùn)的大廈，最終目的是讓人們幸福，給他們和平與安寧，但為實(shí)現(xiàn)此目的必須而且不可避免地要摧殘一個(gè)——總共只有一個(gè)——小小的生命體，就算是那個(gè)用小拳頭捶自己胸部的小女孩吧，用她得不到補(bǔ)償?shù)难蹨I為這座大廈奠基，你會(huì)不會(huì)同意在這樣的條件下?lián)谓ㄖ?？”?shū)中代表純善的阿遼沙毫不猶豫，輕輕地說(shuō)：“不，我不會(huì)同意。”

阿遼沙的回答在道德層面上看起來(lái)無(wú)懈可擊，倫理悖論僅僅作為邏輯假設(shè)時(shí)總是有趣的，但當(dāng)現(xiàn)實(shí)需要不斷驗(yàn)證這些假設(shè)時(shí)，大部分人卻沒(méi)有選擇道德完美。在宗教層面，生命不可量化疊加，但在當(dāng)下，我們真的會(huì)為一個(gè)小女孩，放棄整個(gè)人類的命運(yùn)嗎？

《你會(huì)殺死那個(gè)胖子嗎》一開(kāi)篇，就是“二戰(zhàn)”時(shí)丘吉爾面臨的選擇：軍情五處可以使用假情報(bào)，誘導(dǎo)德國(guó)將飛彈轟炸的地點(diǎn)從倫敦市中區(qū)調(diào)整為更南邊的郊區(qū)，這樣會(huì)挽救超過(guò)1萬(wàn)人的生命，但本來(lái)居住在南郊的人，則會(huì)被無(wú)辜犧牲。最后，飛彈導(dǎo)致了6000多人死亡，南郊眾多區(qū)域被炸得滿目瘡痍。

埃德蒙茲說(shuō)，做出這個(gè)決定時(shí)，丘吉爾可能沒(méi)怎么失眠，因?yàn)樗刻於嫉妹鎸?duì)諸如此類的道德困境。同一個(gè)丘吉爾也曾說(shuō)過(guò)，“真理無(wú)可爭(zhēng)議，惡意可以攻擊它，無(wú)知可以嘲笑它，但最終，它屹立不倒”，沒(méi)有人知道丘吉爾所謂的“真理”應(yīng)當(dāng)如何具化：是6000人的生命，還是1萬(wàn)人的生命？

這就像《天空之眼》的結(jié)局，在經(jīng)過(guò)諸多官僚煩瑣而低效的討論，以及指揮官?gòu)?qiáng)行讓技術(shù)人員移動(dòng)導(dǎo)彈攻擊點(diǎn)，將爆炸后小女孩的死亡概率降為50%之后，導(dǎo)彈發(fā)射了。第一枚沒(méi)有完全炸死女恐怖分子，于是又有了第二枚，這一次，恐怖分子和小女孩一起，失去了機(jī)會(huì)。

更為諷刺的是，傷心欲絕的父母試圖在路上找車將小女孩送往醫(yī)院，最終幫助他們的，卻是電影中被視為反派的當(dāng)?shù)剀婈?duì)。戰(zhàn)爭(zhēng)中正邪雙方的標(biāo)簽，因?yàn)橐粋€(gè)小女孩的生命，來(lái)了一次意味深長(zhǎng)的對(duì)調(diào)。在電影的最后，是艾倫·瑞克曼飾演的軍人對(duì)下屬說(shuō)：“永遠(yuǎn)不要跟士兵說(shuō)，他不懂戰(zhàn)爭(zhēng)的代價(jià)?！痹缭?00年前，康德已經(jīng)警示世人，“永遠(yuǎn)不能僅僅把人作為達(dá)到目的的手段，而始終要將之作為目的”，但如果手段和目的同為人的生命時(shí)，我們將會(huì)在現(xiàn)實(shí)層面陷入死局。

這些年有不少影視作品探討過(guò)類似主題：在《拯救大兵瑞恩》中，為了拯救瑞恩一人的生命，是否應(yīng)該讓8個(gè)士兵去冒險(xiǎn)？在《戰(zhàn)略特勤組》中，為了得到原子彈的下落，拯救幾千萬(wàn)人的生命，是否應(yīng)該以恐怖分子孩子的生命作為威脅？在《刺殺本·拉登》中，為了獲取本·拉登的信息，是不是就可以對(duì)知情人士無(wú)底線地使用酷刑？……這些探討從來(lái)不提供答案，但能夠進(jìn)行這些探討，而非不假思索地做出抉擇，本身就證明了人性。在關(guān)鍵時(shí)刻的猶豫，既代表軟弱，也代表人道主義。

看完《天空之眼》后，我本來(lái)沒(méi)想寫(xiě)這篇文章，因?yàn)轭愃频奈恼乱呀?jīng)不少。但清晨起床，看見(jiàn)法國(guó)尼斯恐怖襲擊后的照片，滿地尸體，宛如地獄，最讓人震動(dòng)的一張，是被覆蓋住的小女孩的尸體，旁邊是她的粉紅洋娃娃。這一場(chǎng)悲劇已經(jīng)不可避免，但倘若在下一場(chǎng)悲劇之前我們有機(jī)會(huì)制止，但制止它發(fā)生的代價(jià)，是殺死一個(gè)抱著粉紅洋娃娃的小女孩，作為手握武器的人，到底會(huì)不會(huì)扣動(dòng)扳機(jī)？