還談在脫貧攻堅中發(fā)揮農(nóng)民合作社的內(nèi)源作用

■ 文/本刊特約評論員 徐旭初浙江大學(xué)中國農(nóng)村發(fā)展研究院教授

還談在脫貧攻堅中發(fā)揮農(nóng)民合作社的內(nèi)源作用

■ 文/本刊特約評論員 徐旭初
浙江大學(xué)中國農(nóng)村發(fā)展研究院教授

寫了兩期“在脫貧攻堅中發(fā)揮農(nóng)民合作社的內(nèi)源作用”，但總覺得還必須說點(diǎn)什么。想來想去，在合作社減貧問題上，還必須明確指出幾點(diǎn)易為人們忽視的誤區(qū)：

誤區(qū)之一：合作社必須幫助貧困人口。在20世紀(jì)70年代，聯(lián)合國有關(guān)研究機(jī)構(gòu)曾批評合作社不幫助貧困人口，加上其他合作社在扶貧上的失敗，人們曾經(jīng)懷疑合作社在扶貧方面的功能和機(jī)制。實際上，人們與其問“合作社是否能夠幫助貧困人口”，不如問“貧困人口能夠通過組建合作社或加入合作社幫助自己嗎？”換言之，合作社雖然具有“天然的”益貧性，但合作社并不“必須”幫助貧困人口。

誤區(qū)之二：合作社的出現(xiàn)是反市場的。應(yīng)該明確指出，合作社從一開始就不打算且從不打算去顛覆市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律和外部環(huán)境。換言之，合作社成員設(shè)想的只是合作社內(nèi)部的益貧機(jī)制，而對外部實際上更多地反映出一種環(huán)境適應(yīng)性，即在尊重外部環(huán)境的前提下，通過內(nèi)部的組織機(jī)制來實現(xiàn)益貧。當(dāng)外部環(huán)境發(fā)生足以危及合作社生存和發(fā)展的深刻變化時，合作社往往通過調(diào)整和改革內(nèi)部機(jī)制來適應(yīng)外部環(huán)境變化。

誤區(qū)之三：辦合作社一定能實現(xiàn)脫貧。應(yīng)該說，在所有的經(jīng)營組織中，合作社是比較容易為低收入者接受的組織。然而，生活在貧困線以下的人們，由于缺乏人力資源，缺乏社會資本，很難組建成一個富有生命力的合作社，更不必說辦了合作社就一定能夠擺脫貧困了。只有那些有共同需要的人，有一定特長、守紀(jì)律和在集體行動中相互信任的人，及有能力管理自己事務(wù)的人，才能通過組建自助和互助的合作社形式來達(dá)到較大改善自己處境的目的。

在此，應(yīng)該提出“主觀益貧性”與“客觀益貧性”的概念。什么是客觀益貧性？就是指益貧主體在主觀上并無明顯的益貧動機(jī)，而客觀上卻起到益貧效果的情況，這實際上是一種績效外溢。什么是主觀益貧性？就是指益貧主體在主觀上存在益貧動機(jī)，而客觀上則未必起到益貧效果的情況。顯而易見，主觀益貧性未必有理想的益貧效果，客觀益貧性未必有顯著的益貧動機(jī)。

一般說來，從組織模式看，一些傳統(tǒng)型合作組織和協(xié)會型合作組織因其相對規(guī)范或?qū)ΨQ的治理結(jié)構(gòu)及分配制度，可能比較具有主觀益貧性，但又可能因其經(jīng)營規(guī)模較小、營銷能力較弱，客觀益貧性未必就很高；而股份型合作組織、現(xiàn)代型合作組織和聯(lián)社型合作組織因其相對欠規(guī)范或不對稱的治理結(jié)構(gòu)及分配制度，可能比較欠缺主觀益貧性，但又可能因其經(jīng)營規(guī)模較大、營銷能力較強(qiáng)，較為具有客觀益貧性。

從治理結(jié)構(gòu)看，一些農(nóng)民主導(dǎo)型合作組織（其實，也要看是農(nóng)民成員民主控制的，還是大戶成員控制的）和相關(guān)組織主導(dǎo)型合作組織，可能相對具有主觀益貧性；而企業(yè)主導(dǎo)型合作組織因具有濃重的股份合作制色彩，與其農(nóng)民成員的利益關(guān)聯(lián)并不怎么緊密，但比較穩(wěn)定，在一定程度上做到互惠互利，可能相對具有客觀益貧性。

從組織旨趣看，那些互助服務(wù)型合作組織，如資金互助社、用水協(xié)會、一些采購合作組織、一些服務(wù)合作組織等，相對具有主觀益貧性；而一些合作共贏型合作組織，大多以產(chǎn)品增殖、市場拓展為經(jīng)營追求，而且以多要素合作（甚至是全要素合作）為主，則可能相對具有客觀益貧性。

還是再啰嗦一句：盡管應(yīng)在脫貧攻堅中發(fā)揮合作社的內(nèi)源作用，盡管合作社具有益貧性和益貧功能，但無論如何，其既不是脫貧的必要條件，也不是充分條件。

〔本文為國家自然科學(xué)基金項目（71373063）與農(nóng)村改革發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心的研究成果〕