公立醫(yī)院內(nèi)部控制評價體系構(gòu)建探討

◆周　晗　高　山

?

公立醫(yī)院內(nèi)部控制評價體系構(gòu)建探討

◆周晗高山*

目的構(gòu)建全面、科學、有效的公立醫(yī)院內(nèi)部控制評價體系。方法采用德爾菲法經(jīng)過兩輪專家咨詢確定指標體系，運用層次分析法確定各級指標權(quán)重值。結(jié)果兩輪專家函詢表的回收率分別為94% 和88% ；專家權(quán)威系數(shù)為 0.87；指標協(xié)調(diào)系數(shù)均值為0.240 (P<0.05)。最終構(gòu)建了由5個評價目標、20個評價內(nèi)容、69個基本指標及權(quán)重構(gòu)成的評價指標體系。結(jié)論初步構(gòu)建了公立醫(yī)院內(nèi)部控制評價體系，指標篩選可靠科學，為公立醫(yī)院內(nèi)部的有效管理提供了參考。

公立醫(yī)院；內(nèi)部控制；評價體系

First-author's addressCollege of Economy and Trade management,Nanjing University of Traditional Chinese Medicine,Nanjing,Jiangsu,210023,China

內(nèi)部控制是企業(yè)或單位為了實現(xiàn)安全有效、合法合規(guī)的經(jīng)營管理而采取的方法和措施。通過內(nèi)部控制評價，公立醫(yī)院可以發(fā)現(xiàn)并改進內(nèi)部控制在設計及執(zhí)行方面的問題，提高內(nèi)控能力，確保內(nèi)控目標的實現(xiàn)。盡管財政部于2014年正式施行《行政事業(yè)單位內(nèi)部控制規(guī)范(試行)》，但是仍難滿足公立醫(yī)院內(nèi)部控制的需求，為此，建立一套完整有效的醫(yī)院內(nèi)部控制評價體系刻不容緩[1-2]。

1　研究對象與方法

1.1研究對象

根據(jù)研究需要，專家咨詢共邀請了17位專家，主要從事醫(yī)院管理、公共衛(wèi)生、衛(wèi)生行政管理、衛(wèi)生事業(yè)管理等領域的研究，分別來自江蘇省衛(wèi)生行政部門、醫(yī)學院校、公立醫(yī)院等單位。其中衛(wèi)生行政部門專家3位(17.6%)，醫(yī)學院校6位(35.3%)，公立醫(yī)院8位(47.1%)；各專家的平均年齡為46.4歲，平均工作年限為17.1年；研究生以上學歷為9位，占52.9%，其中博士學歷3位；職稱均為副高及以上，其中副高10位，占58.8%，正高7位，占41.2%。以問卷形式進行兩輪專家咨詢，并對部分專家進行深入訪談。

1.2研究方法

1.2.1文獻研究法在中國知網(wǎng)查閱相關文獻，通過國家衛(wèi)生計生委、財政部網(wǎng)站收集相關政策性文件，初步篩選公立醫(yī)院內(nèi)部控制評價體系。依據(jù)《行政事業(yè)單位內(nèi)部控制規(guī)范(試行)》，初步擬訂公立醫(yī)院內(nèi)部控制評價體系。

1.2.2德爾菲法采用德爾菲(Delphi)法，根據(jù)初擬的指標體系框架，設計第一輪專家咨詢問卷，對各項指標的重要性和可操作性打分，并對指標提出修改建議，同時對積極性、權(quán)威程度進行評價。通過第二輪咨詢進一步確定評價指標體系，并賦值權(quán)重系數(shù)。

表1兩輪專家意見協(xié)調(diào)系數(shù)比較

項目第一輪咨詢第二輪咨詢指標數(shù)7869協(xié)調(diào)系數(shù)w0.2310.248χ2233.070220.009P<0.05<0.05

表2內(nèi)部控制環(huán)境評價參考指標及權(quán)重

評價目標評價內(nèi)容基本指標指標內(nèi)容權(quán)重內(nèi)部控制環(huán)境組織機構(gòu)組織機構(gòu)健全度是否建立完善的組織機構(gòu)0.064規(guī)章制度建設度是否建立完善的制度規(guī)章0.065根據(jù)制度及流程處理業(yè)務的比率根據(jù)制度及流程處理業(yè)務/應根據(jù)制度及流程處理業(yè)務×100%0.071發(fā)展戰(zhàn)略內(nèi)外部環(huán)境資源分析程度是否深入分析外部環(huán)境和內(nèi)部資源0.038內(nèi)外部優(yōu)劣勢考慮全面程度是否綜合考慮國家宏觀政策調(diào)整、醫(yī)療需求變化、技術(shù)發(fā)展趨勢、行業(yè)現(xiàn)狀以及自身資源的優(yōu)勢和劣勢等因素0.040發(fā)展戰(zhàn)略可行性戰(zhàn)略定位是否明確科學0.054及時監(jiān)控收集并糾正偏離發(fā)展戰(zhàn)略機制的健全程度實施過程中是否有合理的機制及時監(jiān)控收集并糾正偏離發(fā)展戰(zhàn)略情況0.068人力資源崗位健全度是否建立健全關鍵崗位0.051重要崗位定期輪換執(zhí)行度重要崗位是否定期進行輪崗0.051績效考評情況是否符合職工績效考評辦法和原則0.068職工知識技能培訓度職工實際培訓人數(shù)/職工應培訓人數(shù)×100%0.066高學歷占有率獲碩士以上文憑職工數(shù)/職工總?cè)藬?shù)×100%0.064醫(yī)院文化管理者民主測評滿意度基本滿意和滿意人數(shù)/有效問卷總數(shù)×100%0.044職工道德觀選擇健康人生觀人數(shù)/有效問卷總數(shù)×100%0.034職工誠實性了解并遵守醫(yī)院規(guī)章制度人數(shù)/醫(yī)院職工總?cè)藬?shù)×100%0.041職工使命感對實現(xiàn)醫(yī)院目標是否認同0.031社會責任醫(yī)療服務公益性是否提供主要的基本醫(yī)療服務0.040醫(yī)療救援情況在重大公共衛(wèi)生事件、突發(fā)事件中,是否承擔醫(yī)療救援任務0.040衛(wèi)生知識宣傳情況是否推廣普及健康知識,促進健康管理0.035資源節(jié)約意識是否節(jié)約資源、保護環(huán)境0.035

1.2.3層次分析法采用層次分析法(Analytic Hierarchy Process，簡稱AHP)分別確定一級、二級指標權(quán)重，對各級指標的相對重要性進行兩兩比較，并對比較結(jié)果進行一致性檢驗，計算出評分指數(shù)，作為各指標的權(quán)重確定指標權(quán)重[3]。

1.3統(tǒng)計學方法

采用 Excel 2007 和 SPSS 18.0 統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)錄入和分析，包括各指標得分算術(shù)平均數(shù)、標準差、專家協(xié)調(diào)系數(shù)w和變異系數(shù)，采用層次分析法計算指標權(quán)重。

2　結(jié)果與分析

2.1專家函詢結(jié)果

2.1.1專家積極程度專家積極系數(shù)即表示專家對研究的關心程度，積極系數(shù)高于0.7為佳。第一輪除1份問卷不合要求外，共收回有效問卷16份，專家積極系數(shù)為0.94，高于0.7。第二輪收回有效問卷15份，專家積極系數(shù)為0.88。取兩輪積極系數(shù)平均值作為專家積極系數(shù)得出0.91，高于0.7，專家積極程度高。

2.1.2專家權(quán)威程度專家權(quán)威程度主要從專家對指標的判斷依據(jù)和熟悉程度兩方面評價，一般認為專家權(quán)威系數(shù)Cr大于0.7則研究結(jié)果可信，數(shù)值越大，權(quán)威性越高。權(quán)威系數(shù) Cr的計算公式為：Cr=(Ca+Cs)/2，其中Ca代表判斷系數(shù)，Cs代表熟悉程度系數(shù)。將所有專家咨詢表的結(jié)果錄入Excel，分析得出Ca為0.89，Cs為0.85，取均值得專家權(quán)威系數(shù)0.87，高于0.7，可見專家權(quán)威性較高，咨詢結(jié)果可靠。

2.1.3專家意見協(xié)調(diào)程度專家對各級指標的協(xié)調(diào)程度用變異系數(shù)Vj和協(xié)調(diào)系數(shù)w系數(shù)表示。Vj越小，說明專家協(xié)調(diào)程度越高，w越大，說明協(xié)調(diào)程度越高，當χ2檢驗的P值小于0.05，結(jié)果可取。兩輪專家咨詢結(jié)果統(tǒng)計，指標總體w值分別為0.231和0.248，P<0.05，表明專家意見趨于一致，可信度較高，結(jié)果可信。

2.2指標體系篩選結(jié)果及權(quán)重計算

2.2.1篩選結(jié)果經(jīng)過兩輪專家咨詢篩選，最終確定了69個基礎指標，形成公立醫(yī)院內(nèi)部控制評價指標體系。

表3風險評估能力評價參考指標及權(quán)重

評價目標評價內(nèi)容基本指標指標內(nèi)容權(quán)重風險評估風險識別對內(nèi)外部風險關注程度是否形成業(yè)務流程圖并確定關鍵風險點0.097風險預警和防范機制完善度基本完善和比較完善人數(shù)/有效問卷總數(shù)×100%0.108管理者風險意識比較有風險意識和非常有風險意識的問卷數(shù)/有效問卷總數(shù)×100%0.095風險評估風險評估能力能否根據(jù)影響因素的復雜程度分析風險0.163風險評估定期程度是否定期對風險進行評估0.137風險應對突發(fā)事件及時處置率突發(fā)事件及時處置數(shù)/突發(fā)事件總數(shù)×100%0.208重大事故應急反應能力明確有效的重大事故應急預案建立數(shù)0.192

表4控制活動評價參考指標及權(quán)重

評價目標評價內(nèi)容基本指標指標內(nèi)容權(quán)重控制活動資產(chǎn)控制資金稽核制度健全性財產(chǎn)記錄、保管、定期盤點和賬實核對等措施是否有制度保障0.050資產(chǎn)配置情況是否符合醫(yī)院資產(chǎn)配置標準和資產(chǎn)預算0.052資產(chǎn)使用情況是否與資產(chǎn)使用年限符合0.048資產(chǎn)處置情況資產(chǎn)處置程序是否規(guī)范合理0.050授權(quán)控制不相容職位合格率不相容職務是否分離0.055各部門責任明確程度各部門責任是否明確0.049個人責任明確程度個人責任是否明確0.046預算控制預算指標分配合理性嚴格按照規(guī)定編制的預算指標/預算總額×100%0.063預算執(zhí)行程度能否嚴格控制預算支出0.068預算管理部門健全度已建立的預算管理部門/應建立的預算管理部門×100%0.069收支控制收入管理規(guī)范性是否建立健全標準收費、項目、票據(jù)、印章管理制度并實現(xiàn)歸口管理0.054支出管理規(guī)范性是否建立健全支出、審批管理制度并實現(xiàn)歸口管理0.054債務及債權(quán)管理情況是否建立健全債務和債券管理制度并具備大額資金舉債和償還能力0.042采購控制采購管理制度健全性是否建立健全采購管理制度0.039采購預算執(zhí)行情況采購執(zhí)行是否按實際需求和預算編制0.037采購審批驗收情況是否設置了采購計劃的審批驗收權(quán)限、流程和責任追究0.037大額采購項目情況經(jīng)集體決定的大額采購項目數(shù)/大額采購項目數(shù)×100%0.035工程項目控制項目管理制度健全性是否建立健全項目管理制度0.031立項決策程序規(guī)范性是否經(jīng)過集體決策或聯(lián)簽并授權(quán)批準0.035立項決策依據(jù)合理性是否有相關的可行性研究支撐0.026重大項目立項、變更集體研究率重大項目立項、變更集體研究數(shù)/重大項目立項、變更數(shù)×100%0.029項目管理預算執(zhí)行率是否按預算對項目資金實現(xiàn)?？顚Ｓ?.031

2.2.2權(quán)重計算確定指標權(quán)數(shù)對醫(yī)院內(nèi)部控制進行綜合評價至關重要。因此，在專家對指標重要程度進行評分的基礎上，采用層次分析法確定各級評價指標權(quán)重。

2.3指標體系的構(gòu)建

根據(jù)上述方法建立一套公立醫(yī)院內(nèi)部控制評價體系，主要以內(nèi)部控制環(huán)境等為5個評價目標，以組織機構(gòu)等為20個評價內(nèi)容，以組織機構(gòu)健全度等為69個基本指標，詳見表2～表6。

3　討論

通過構(gòu)建內(nèi)部控制評價指標體系，運用德爾菲法和層次分析法從內(nèi)部環(huán)境、風險評估、控制活動、信息溝通、內(nèi)部監(jiān)督五個方面，強調(diào)對公立醫(yī)院內(nèi)部控制的綜合評價。

表5信息與溝通能力評價參考指標及權(quán)重

評價目標評價內(nèi)容基本指標指標內(nèi)容權(quán)重 信息與溝通信息質(zhì)量信息傳遞準確度接收的信息正確數(shù)/接收到的全部信息數(shù)×100%0.109信息傳遞及時度信息傳遞是否及時0.103信息有效利用率被認為有效而采納的信息數(shù)/獲取的全部信息數(shù)×100%0.110信息系統(tǒng)信息系統(tǒng)健全度是否建立健全信息系統(tǒng),有完整的信息傳遞形式和傳遞路徑0.113信息系統(tǒng)的可行性是否與醫(yī)院戰(zhàn)略相適應0.091管理者對信息系統(tǒng)建設的支持程度很支持和基本支持的問卷數(shù)/有效問卷總數(shù)×100%0.093信息溝通與反饋信息技術(shù)人員配備率醫(yī)院信息技術(shù)人員數(shù)/醫(yī)院職工總?cè)藬?shù)×100%0.092建議與意見落實率意見及建議落實條數(shù)/提出建議總數(shù)×100%0.098財務報告的合理性財務報告編制與相關信息的披露是否符合相關規(guī)定0.094領導對信息溝通重視程度很重視和基本重視的問卷數(shù)/有效問卷總數(shù)×100%0.097

表6內(nèi)部監(jiān)督評價參考指標及權(quán)重

評價目標評價內(nèi)容基本指標指標內(nèi)容權(quán)重內(nèi)部監(jiān)督監(jiān)督主體監(jiān)督主體明確性監(jiān)督主體是否明確0.107管理者與被管理者之間監(jiān)督機制的健全程度管理者與被管理者之間監(jiān)督機制是否健全0.103監(jiān)督者的經(jīng)驗能力監(jiān)督者是否有相關的經(jīng)驗和能力0.101監(jiān)督組織內(nèi)部審計部門的獨立性是否獨立設置內(nèi)部審計部門0.111紀檢監(jiān)察制度完整性是否有完整的紀檢監(jiān)察制度0.108監(jiān)督崗位的規(guī)范性不相容崗位是否分離0.104監(jiān)督活動投訴舉報處理率根據(jù)投訴舉報處理的事件數(shù)/查處問題事件數(shù)×100%0.091投訴舉報反饋率根據(jù)投訴舉報反饋的事件數(shù)/查處問題事件數(shù)×100%0.092問題整改落實率問題整改落實的事件數(shù)/查出問題事件數(shù)×100%0.090監(jiān)督程序規(guī)范性監(jiān)督程序是否合理規(guī)范并持續(xù)監(jiān)督貫穿于各項管理活動始終0.093

4　結(jié)語

通過對公立醫(yī)院內(nèi)部控制評價指標的選取以及評價模式的構(gòu)建，將評價結(jié)果數(shù)字化，使其可以更加清晰客觀地體現(xiàn)公立醫(yī)院內(nèi)部控制評價結(jié)果。本文僅選擇了一部分具有代表性的指標，尚有發(fā)展研究空間[6]。另外，在權(quán)重問題上，該評價體系只是進行了簡單的理論介紹，未具體深入操作，有待于進一步完善。為保證公立醫(yī)院內(nèi)部控制評價體系的完整有效，建議選取某一家具體醫(yī)院進行實證分析，確定評價體系的研究效果[7]。

[1]鄧盼,洪學智,戴力輝,等.公立醫(yī)院內(nèi)部控制制度建設淺析[J].中華醫(yī)院管理雜志,2014,30(2):155-156.

[2]夏莽,黃煒.我國公立醫(yī)院內(nèi)部控制建設現(xiàn)狀分析基于公立醫(yī)院內(nèi)控體系框架研究的發(fā)展歷程[J].中國醫(yī)院,2014,18(2)：76-78.

[3]李博,邱翔.基于層次分析法的財政業(yè)務管理機構(gòu)內(nèi)部控制評價量化指標體系研究[J].財會研究,2014(10)：62-66.

[4]戴力輝,洪學智,劉丹,等.基于風險管理的公立醫(yī)院內(nèi)部控制現(xiàn)狀分析[J].現(xiàn)代醫(yī)院管理,2012,10(1)：14-16.

[5]陳關亭,黃小琳,章甜.基于企業(yè)風險管理框架的內(nèi)部控制評價模型及應用[J].審計研究,2013(6):93-102.

[6]滕苗,陳曉紅,王圣友,等.國外醫(yī)院評價體系與我國現(xiàn)行評價體系的比較和啟示[J].中國衛(wèi)生質(zhì)量管理,2015,22(1):22-25.

[7]李林,曹秀堂,劉麗華,等.醫(yī)院標準化運行評價指標體系的構(gòu)建與應用[J].中國衛(wèi)生質(zhì)量管理,2015,22(1):47-49.

通信作者：

高山：南京中醫(yī)藥大學副教授

E-mail：gaoshan2000njzyy@163.com

修回日期：2015-10-26

責任編輯：張盼盼

Construction of An Evaluation System for Internal Control in Public Hospitals/

ZHOU Han,GAO Shan.//

Chinese Health Quality Management，2016,23(3):96-99

ObjectiveTo construct a comprehensive,scientific and effective evaluation system for internal control in public hospitals.MethodThe Delphi method was used to determine the index system through two round of expert consultation,and the weight values of the indicators at all levels were determine by analytic hierarchy process method.ResultThe response rates for the two rounds of expert consultation were 94% and 88% respectively.The authority coefficient of experts was 0.87; mean of coordinate index coefficient was 0.24 (P<0.05).The evaluation index system was constructed by 5 evaluation objectives,20 evaluation contents,69 basic indexes and their weights.ConclusionThe evaluation system for internal control in public hospitals was preliminarily constructed,with scientific and reliable index,which provide reference for effective internal management in public hospitals.

Public Hospital; Internal Control; Evaluation System

10.13912/j.cnki.chqm.2016.23.3.28

周晗高山*

高山

南京中醫(yī)藥大學經(jīng)貿(mào)管理學院江蘇南京210023

2015-09-16