4種藥劑拌種對(duì)白背飛虱的防治效果

康　敏,　趙劍鋒,　顧中量,　侯茂林

(1.云南省德宏州植保植檢站, 芒市　678400; 2. 植物病蟲(chóng)害生物學(xué)國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室,中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院植物保護(hù)研究所, 北京　100193)

?

4種藥劑拌種對(duì)白背飛虱的防治效果

康敏1,趙劍鋒1,顧中量1,侯茂林2*

(1.云南省德宏州植保植檢站, 芒市678400; 2. 植物病蟲(chóng)害生物學(xué)國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室,中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院植物保護(hù)研究所, 北京100193)

白背飛虱是水稻上的重要害蟲(chóng),而且是近年來(lái)發(fā)生嚴(yán)重的南方水稻黑條矮縮病毒的唯一傳播介體。為有效降低白背飛虱自身的危害及其傳播的南方水稻黑條矮縮病的發(fā)生,在云南德宏開(kāi)展了4種拌種劑防治白背飛虱的田間藥效試驗(yàn)。在25%吡蚜酮WP、60%吡蟲(chóng)啉FSC、35%丁硫克百威DS及70%噻蟲(chóng)嗪WS中,35%丁硫克百威DS在拌種后31 d對(duì)白背飛虱種群的防效仍高達(dá)93.6%,其他3種拌種劑的防效分別為75.0%、55.0%及49.3%。因此35%丁硫克百威DS是適合于當(dāng)?shù)胤乐伟妆筹w虱的水稻拌種劑。

白背飛虱;水稻;拌種劑;防治效果

稻飛虱是云南水稻上發(fā)生為害最嚴(yán)重的害蟲(chóng)之一。稻飛虱對(duì)水稻的危害主要表現(xiàn)為刺吸、產(chǎn)卵和傳播水稻病毒病。稻飛虱吸食水稻韌皮部汁液對(duì)水稻的各種氨基酸含量、酶活性以及光合作用等產(chǎn)生影響,導(dǎo)致水稻生長(zhǎng)緩慢,產(chǎn)量下降,到后期甚至造成水稻整株干枯死亡,呈“虱燒”癥狀[1-2]。稻飛虱傳播的水稻病毒病已逐漸成為水稻生產(chǎn)的重大威脅,如白背飛虱傳播的南方水稻黑條矮縮病近幾年對(duì)東南亞水稻生產(chǎn)尤其是我國(guó)南方稻區(qū)的水稻生產(chǎn)造成了嚴(yán)重?fù)p失[3-4]。南方水稻黑條矮縮病毒(Southernriceblack-streakeddwarfvirus,SRBSDV)是2001年發(fā)現(xiàn)、2008年命名的呼腸孤病毒科(Reoviridae)斐濟(jì)病毒屬(Fijivirus)的一個(gè)新種[5]。該病毒病害已在越南及我國(guó)廣大稻區(qū)大發(fā)生,并蔓延至日本、韓國(guó)和東南亞其他國(guó)家[6-8]。云南是SRBSDV的常發(fā)和重發(fā)區(qū)[3-4]。目前發(fā)現(xiàn)白背飛虱[Sogatellafurcifera(Horváth)]是唯一能夠傳播SRBSDV的介體[7]。

白背飛虱在我國(guó)華中、華南、西南甚至華北、東北稻區(qū)都有分布。其可以在稗草、早熟禾、馬唐等雜草上勉強(qiáng)完成生活史,但是后代生活能力會(huì)下降,而水稻是其最重要的寄主。白背飛虱具有遷飛習(xí)性,這增加了對(duì)其和由其傳播的病毒病的防治難度[9]。我國(guó)白背飛虱主要是在春夏季從中南半島遷飛而來(lái),并隨西南氣流逐漸向北遷移,在8月下旬開(kāi)始隨東北氣流向南回遷[2]。南方水稻黑條矮縮病的防治主要依賴于對(duì)其傳毒介體的防治,目前防治白背飛虱的措施主要是施用化學(xué)農(nóng)藥。然而本田期施用化學(xué)農(nóng)藥在殺滅飛虱的同時(shí)也殺死了害蟲(chóng)天敵[10-11],而且對(duì)農(nóng)田生態(tài)環(huán)境造成大面積的面源農(nóng)藥污染。

近年來(lái),有害生物綠色防控日益受到人們的關(guān)注和重視。為此我們?cè)谠颇系潞曛輰?shí)施了以釋放赤眼蜂為主的水稻有害生物綠色防控策略,通過(guò)大規(guī)模生產(chǎn)和釋放稻螟赤眼蜂(TrichogrammajaponicumAshmead)和螟黃赤眼蜂(T.chilonisIshii)來(lái)防治稻田鱗翅目害蟲(chóng)，但這些赤眼蜂對(duì)稻飛虱沒(méi)有防效,因此必須尋求有效的針對(duì)稻飛虱的防治措施。同時(shí),為降低化學(xué)殺蟲(chóng)劑對(duì)大規(guī)模釋放赤眼蜂和田間自然發(fā)生天敵的不利影響,特別是為了促進(jìn)水稻本田前期田間自然發(fā)生天敵的種群建立,有必要集成相對(duì)環(huán)境友好的稻飛虱化學(xué)防控措施。

為有效降低針對(duì)白背飛虱的本田期化學(xué)農(nóng)藥的使用量、保護(hù)大規(guī)模釋放的赤眼蜂和本田前期自然發(fā)生的天敵、提高秧田期及本田早期對(duì)白背飛虱傳播的SRBSDV的防治效率,本研究在白背飛虱和南方水稻黑條矮縮病發(fā)生嚴(yán)重的云南省德宏州比較了不同藥劑拌種對(duì)白背飛虱的防治效果,以期為當(dāng)?shù)匕妆筹w虱和南方水稻黑條矮縮病的防控提供指導(dǎo)。

1　材料與方法

1.1試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)地位于云南德宏州芒市團(tuán)結(jié)村(24°26′37″N、98°32′33″E)單季稻田。前作為馬鈴薯,水稻品種為‘泰優(yōu)99’,播期為2014年5月4日。育秧方式為旱育秧。5月21日人工移栽,栽植密度約為23萬(wàn)叢/hm2。

1.2拌種藥劑和小區(qū)設(shè)置

選擇4種常用拌種藥劑,同時(shí)設(shè)置不拌種對(duì)照。4種藥劑為:25%吡蚜酮可濕性粉劑(廣西田園生化股份有限公司)、60%吡蟲(chóng)啉懸浮種衣劑(江蘇揚(yáng)農(nóng)化工集團(tuán)有限公司)、35%丁硫克百威種子處理干粉劑(美國(guó)富美實(shí)公司生產(chǎn),江蘇省蘇州富美實(shí)植物保護(hù)劑有限公司分裝)、70%噻蟲(chóng)嗪種子處理可分散粉劑(先正達(dá)(蘇州)作物保護(hù)有限公司)。

稻種催芽露白,瀝干水分后按各種藥劑推薦的劑量和方法進(jìn)行拌種(表1)。5月4日拌種后馬上播種。共設(shè)5個(gè)處理(4種藥劑和對(duì)照),每個(gè)處理設(shè)3次重復(fù),共15個(gè)小區(qū)。秧田期小區(qū)面積約10 m2(1.2 m×8.3 m),小區(qū)間邊距50 cm,采用隨機(jī)區(qū)組排列。不同處理秧苗移栽后同樣設(shè)3個(gè)重復(fù),共15個(gè)小區(qū),小區(qū)面積60 m2(20 m×3 m),小區(qū)間邊距50 cm,隨機(jī)區(qū)組排列。秧田期和本田期不噴施其他殺蟲(chóng)劑。

表1　拌種藥劑及其使用劑量Table 1　Seed coating insecticides and their applied dosage

1.3防治效果調(diào)查

拌種后14、31、38和45 d(分別為移栽前3 d和移栽后14、21及28 d),調(diào)查白背飛虱種群數(shù)量。秧田期每小區(qū)隨機(jī)調(diào)查3點(diǎn),每點(diǎn)調(diào)查1 m2,采用目測(cè)法調(diào)查。本田期每小區(qū)隨機(jī)調(diào)查3點(diǎn),每點(diǎn)查10叢,采用盤拍法調(diào)查。秧田期和本田期調(diào)查時(shí),每個(gè)小區(qū)計(jì)數(shù)3個(gè)樣點(diǎn)的白背飛虱總蟲(chóng)口數(shù);計(jì)算每小區(qū)的防治效果。

防治效果(%)=(對(duì)照區(qū)蟲(chóng)口數(shù)-處理區(qū)蟲(chóng)口數(shù))×100/對(duì)照區(qū)蟲(chóng)口數(shù)。

1.4數(shù)據(jù)處理

采用SPSS統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)白背飛虱種群數(shù)量和經(jīng)平方根反正弦轉(zhuǎn)換后的防治效果進(jìn)行方差分析,采用Tukey HSD檢驗(yàn)進(jìn)行均值比較。

2　結(jié)果與分析

調(diào)查期間白背飛虱的種群數(shù)量動(dòng)態(tài)如表2所示。各調(diào)查日期的對(duì)照白背飛虱種群數(shù)量與不同處理間均存在顯著差異(F>5.38,df=4,10,P<0.014)。其中,拌種后14 d 和31 d所有拌種處理的白背飛虱數(shù)量均顯著低于對(duì)照(P<0.031),而不同拌種處理之間差異不顯著(P>0.05)。拌種后38 d,35%丁硫克百威DS拌種的白背飛虱數(shù)量顯著低于對(duì)照(P=0.011)和70%噻蟲(chóng)嗪WS(P=0.038),其他處理之間差異不顯著(P>0.05)。拌種后45 d,35%丁硫克百威DS拌種的白背飛虱數(shù)量顯著低于對(duì)照(P=0.007)和60%吡蟲(chóng)啉FSC(P=0.029),其他處理之間差異也不顯著(P>0.05)。從同一處理來(lái)看,白背飛虱種群數(shù)量隨拌種后時(shí)間延長(zhǎng)而呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。

表2　藥劑拌種對(duì)白背飛虱種群數(shù)量的影響1)Table 2　Population dynamics of white-backed planthopper (WBPH) in plots treated with seed coating insecticides

1) 表中數(shù)據(jù)為平均值±標(biāo)準(zhǔn)差,采用Tukey HSD檢驗(yàn)進(jìn)行均值比較。同一列數(shù)值后字母不同表示差異顯著(P<0.05)。DAC表示拌種后天數(shù)。

The data in the table are mean±SD. The data in same column followed by different letters are significantly different by Tukey HSD test (P<0.05). DAC=days after coating.

拌種對(duì)白背飛虱種群的防治效果如表3所示。同一調(diào)查時(shí)間不同拌種劑的防治效果在秧田期(拌種后14 d)沒(méi)有顯著差異(F=0.73,df=3,8,P=0.563),在本田期均有顯著差異(F>4.54,df=3,8,P<0.039)。拌種后31 d和38 d,35%丁硫克百威DS的防效分別為93.6%和54.6%,均顯著高于60%吡蟲(chóng)啉FSC和70%噻蟲(chóng)嗪WS的防效(P<0.017),略高于25%吡蚜酮WP的防效(P>0.05);拌種后45 d,35%丁硫克百威DS處理的防效為51.6%,顯著高于60%吡蟲(chóng)啉FSC的防效(P=0.026),略高于25%吡蚜酮WP和70%噻蟲(chóng)嗪WS的防效(P>0.05)。從同種藥劑拌種后不同時(shí)間來(lái)看,各拌種劑的防效均隨時(shí)間推移而呈現(xiàn)下降趨勢(shì)(F>12.08,df=3,8,P<0.002)。其中,60%吡蟲(chóng)啉FSC和70%噻蟲(chóng)嗪WS的防效在拌種后31 d比拌種后14 d顯著下降(P<0.006),拌種后38 d又相對(duì)拌種后31 d顯著下降(P<0.024);25%吡蚜酮WP和35%丁硫克百威DS的防效在拌種后31 d相對(duì)于拌種后14 d沒(méi)有顯著差異(P>0.216),但拌種后38 d比拌種后31 d顯著下降(P<0.032)。

表3　藥劑拌種對(duì)白背飛虱的防治效果1)Table 3　Control efficacy of seed coating insecticides against the white-backed planthopper

1) 表中數(shù)據(jù)為平均值±標(biāo)準(zhǔn)差,采用Tukey HSD檢驗(yàn)進(jìn)行均值比較。同列數(shù)值后小寫字母或同行數(shù)值后大寫字母不同表示差異顯著(P<0.05)。DAC表示拌種后天數(shù)。

The data in the table are mean±SD. The data in same column followed by different small letters or in same row followed by different capital letters are significantly different at 0.05 level by Tukey HSD test. DAC=day after coating.

3　討論

拌種是預(yù)防刺吸式害蟲(chóng)為害的有效措施之一。拌種劑往往具有內(nèi)吸性和系統(tǒng)傳導(dǎo)性,而且防效能維持較長(zhǎng)時(shí)間,因此被廣泛用于刺吸式害蟲(chóng)的防治。本試驗(yàn)中,2014年5月4日拌種和播種,拌種后14 d各種拌種劑的防效均在95%左右。拌種后31 d,35%丁硫克百威DS的防效還維持在95%左右,其他拌種劑的防效下降到75%或以下。到拌種后38 d和45 d,35%丁硫克百威DS的防效下降到50%多,而其他拌種劑的防效則下降到30%左右或以下。顯然,35%丁硫克百威DS拌種對(duì)白背飛虱具有最好的防效。25%吡蚜酮WP的防效在拌種后31 d與拌種后14 d之間沒(méi)有顯著差異,也是對(duì)白背飛虱防效比較好的拌種劑。其他研究報(bào)道了類似的結(jié)果[12],雖然也存在一些差異。如鄭和斌等[13]在湖南的研究表明60%吡蟲(chóng)啉FSC的防效稍高于25%吡蚜酮WP,但是未提供差異顯著性檢驗(yàn)結(jié)果;何忠雪等[14]在貴州的試驗(yàn)發(fā)現(xiàn)25%吡蚜酮SC在移栽后的防效高于35%丁硫克百威DS,移栽前相反。這可能與試驗(yàn)開(kāi)展時(shí)當(dāng)?shù)氐臍夂驐l件、白背飛虱種群數(shù)量、育秧方式以及拌種劑的使用劑量等方面的差異有關(guān)。

苗期到返青分蘗期是水稻對(duì)病毒病最敏感的階段[15]。SRBSDV侵染時(shí)水稻生育期越早,感病稻苗癥狀表現(xiàn)就越明顯[16],而且稻苗苗齡越低帶毒白背飛虱的傳毒力越強(qiáng)[17-18]。因此,在水稻生育期前期(苗期至分蘗期)降低SRBSDV傳毒介體白背飛虱的種群數(shù)量對(duì)于南方水稻黑條矮縮病的防控具有重要意義。35%丁硫克百威種子處理干粉劑和25%吡蚜酮懸浮劑拌種對(duì)苗期至分蘗期的白背飛虱種群有良好的防效,因此這兩種拌種劑可作為云南省德宏州有效防控白背飛虱種群及其傳播的南方水稻黑條矮縮病的主要藥劑。

水稻本田前期是田間自然發(fā)生天敵種群建立的關(guān)鍵時(shí)期,也是白背飛虱遷入的主要窗口期。如果在本田前期大量多次施用化學(xué)殺蟲(chóng)劑防治白背飛虱,自然發(fā)生的天敵種群將難以構(gòu)建,大規(guī)模釋放的赤眼蜂對(duì)鱗翅目害蟲(chóng)的防控效果也會(huì)受到影響,從而妨礙本田中后期水稻害蟲(chóng)的防控。拌種劑不直接接觸天敵,35%丁硫克百威DS和25%吡蚜酮WP拌種對(duì)苗期至分蘗期的白背飛虱種群有良好的防效。因此,35%丁硫克百威DS和25%吡蚜酮WP拌種既可有效防控本田前期的白背飛虱種群,也有助于保護(hù)利用大規(guī)模釋放和田間自然發(fā)生的天敵,可以作為水稻害蟲(chóng)綠色防控的主要措施之一。

白背飛虱是遷飛性害蟲(chóng),其遷飛動(dòng)態(tài)與蟲(chóng)源地種群數(shù)量和氣候條件有關(guān),目前還難以準(zhǔn)確預(yù)測(cè)其遷入期和遷入地,這增大了其防治難度[9]。相對(duì)于本田期噴施殺蟲(chóng)劑,采用持效期較長(zhǎng)的拌種劑(如35%丁硫克百威DS)來(lái)防治白背飛虱可以避免因?yàn)槠涠啻芜w入而導(dǎo)致的重復(fù)施藥,從而可以取得較好的害蟲(chóng)防治邊際經(jīng)濟(jì)效益。

拌種是一種相對(duì)環(huán)境友好的害蟲(chóng)防治方式。拌種劑僅在秧田接觸土壤和水體,秧苗吸收之后移栽到本田,對(duì)本田的土壤和水體污染極小。本文和前人的報(bào)道[12-14]表明,使用拌種劑后能有效降低刺吸式害蟲(chóng)的種群數(shù)量,有助于降低本田期殺蟲(chóng)劑的使用次數(shù)和使用量,可在一定程度上降低大面積的本田面源農(nóng)藥污染,從而有助于取得較好的生態(tài)效益。

[1]陳建明,俞曉平,葛秀春,等. 水稻植株防御白背飛虱為害的某些生理反應(yīng)[J]. 中國(guó)水稻科學(xué),2000,14(1): 43-47.

[2]沈君輝,尚金梅,劉光杰. 中國(guó)的白背飛虱研究概況[J]. 中國(guó)水稻科學(xué),2003,17(S1): 7-22.

[3]劉萬(wàn)才,陸明紅,黃沖,等. 南方水稻黑條矮縮病大區(qū)流行規(guī)律初探[J]. 中國(guó)植保導(dǎo)刊,2014,34(4): 47-52.

[4]郭榮,周國(guó)輝,張曙光. 水稻南方黑條矮縮病發(fā)生規(guī)律及防控對(duì)策初探[J]. 中國(guó)植保導(dǎo)刊,2010, 30(8): 17-20.

[5]周國(guó)輝, 溫錦君, 蔡德江, 等. 呼腸孤病毒科斐濟(jì)病毒屬一新種: 南方水稻黑條矮縮病毒[J]. 科學(xué)通報(bào), 2008, 53(20): 2500-2508.

[6]Matsukura K, Towata T, Sakai J, et al. Dynamics ofSouthernriceblack-streakeddwarfvirusin rice and implication for virus acquisition [J]. Phytopathology, 2013, 103: 509-512.

[7]Pu Lingling, Xie Guohua, Ji Chunyan, et al. Transmission characteristics ofSouthernriceblack-streakeddwarfvirusby rice planthoppers [J]. Crop Protection, 2012, 41: 71-76.

[8]Cuong H V,Hai N V,Man V T, et al. Rice dwarf disease in North Vietnam in 2009 is caused bySouthernriceblack-streakeddwarfvirus(SRBSDV)[J]. Bulletin of the Institute Tropical Agriculture, Kyushu University, 2009, 32: 85-92.

[9]湯金儀,胡伯海,王建強(qiáng). 我國(guó)水稻遷飛性害蟲(chóng)猖獗成因及其治理對(duì)策建議[J]. 生態(tài)學(xué)報(bào),1996,16(2): 167-173.

[10]仇廣燦,孫廣仲,成曉松,等. 吡蟲(chóng)啉對(duì)稻田蜘蛛種群的影響[J]. 昆蟲(chóng)天敵,1996,18(3):139-140.

[11]華丘林,鄭金土,姚國(guó)華,等. 吡蟲(chóng)啉防治白背飛虱效果及對(duì)水稻、天敵的安全性試驗(yàn)[J]. 農(nóng)藥,1997,36(11):33-34.

[12]李國(guó)君,卓曉光,郭榮, 等. 60%吡蟲(chóng)啉懸浮拌種劑(高巧)對(duì)防治水稻飛虱和預(yù)防病毒病的效果評(píng)價(jià)[J]. 生物災(zāi)害科學(xué), 2013,37(3): 254-259.

[13]鄭和斌,劉中求,劉雯煦,等. 吡蟲(chóng)啉拌種控虱防矮效果及對(duì)水稻成苗的影響[J]. 中國(guó)植保導(dǎo)刊,2013,33(9): 61-63.

[14]何忠雪, 陸金鵬, 劉家駒, 等. 吡蚜酮等5種拌種劑防治貴州白背飛虱和南方水稻黑條矮縮病的技術(shù)初探[J]. 農(nóng)藥研究與應(yīng)用, 2012, 16(3): 8-12.

[15]農(nóng)牧漁業(yè)部全國(guó)植物保護(hù)總站. 中國(guó)水稻病蟲(chóng)綜合防治進(jìn)展[M].杭州:浙江科學(xué)技術(shù)出版社，1988.

[16]周國(guó)輝,張曙光,鄒壽發(fā),等. 水稻新病害南方水稻黑條矮縮病發(fā)生特點(diǎn)及危害趨勢(shì)分析[J]. 植物保護(hù),2010,36(1):144-146.

[17]曹楊,李有志. 探討不同因素對(duì)白背飛虱在稻苗間傳播南方水稻黑條矮縮病毒效率的影響[J]. 湖南文理學(xué)院學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版),2014, 26(1): 30-37.

[18]劉丹鳳,李沛,弓少龍,等. 溫度、水稻生育期和白背飛虱若蟲(chóng)齡期對(duì)南方水稻黑條矮縮病毒介體獲毒率的影響[J]. 植物保護(hù),2016，42(1)：129-133.

(責(zé)任編輯：楊明麗)

Field control effect of four seed coating insecticides on the white-backed planthopper

Kang Min1,Zhao Jianfeng1,Gu Zhongliang1,Hou Maolin2

(1. Plant Protection and Quarantine Station of Dehong Prefecture, Yunnan Province, Mangshi678400, China;2. State Key Laboratory for Plant Diseases and Insect Pests, Institute of Plant Protection,Chinese Academy of Agricultural Sciences, Beijing100193, China)

White-backed planthopper is one of the most serious rice insect pests and the only vector ofSouthernriceblack-streakeddwarfvirus(SRBSDV) which devastated rice in recent years. Control effect of four seed-coating insecticides against the planthopper in paddy field was tested in Dehong, Yunnan Province. The aim is to reduce the planthopper population and prevent occurrence of SRBSDV. Among the four seed-coating insecticides, 25% pymetrozine WP, 60% imidacloprid FSC, 35% carbosulfan DS and 70% thiamethoxam WS, 35% carbosulfan DS afforded the highest corrected control efficacy of 93.6% against the planthopper 31 days after coating treatment, while those of the other three insecticides were 75.0%、55.0% and 49.3%, respectively. The results suggest that 35% carbosulfan DS is the most effective seed-coating insecticide for control of the white-backed planthopper in Dehong, Yunnan Province.

Sogatellafurcifera;rice;seed coating insecticide;control efficacy

2015-03-25

2015-04-22

國(guó)家科技支撐計(jì)劃課題(2012BAD19B03)；歐盟援助項(xiàng)目(DCI-FOOD/2010/230-238)

E-mail: mlhou@ippcaas.cn

S 435.112

B

10.3969/j.issn.0529-1542.2016.02.041