“中國好聲音”到底屬于誰？

侯玉靜

不出所料但也不無遺憾，2016年7月4日22點(diǎn)45分，針對上海燦星文化傳播有限公司（以下簡稱“燦星公司”）、世紀(jì)麗亮（北京）國際文化傳媒有限公司（以下簡稱“世紀(jì)麗亮公司”）要求撤銷（2016）京73行保1號民事裁定書或部分內(nèi)容的復(fù)議申請，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在公開聽證后，經(jīng)審判委員會書面審理、討論，形成決議，裁定駁回。這也意味著燦星公司和世紀(jì)麗亮公司在歌唱比賽選秀節(jié)目中的宣傳、推廣、海選、廣告招商、節(jié)目制作過程中，仍須繼續(xù)停止使用包含“中國好聲音”、“The Voice of China”字樣的節(jié)目名稱及相關(guān)商標(biāo)標(biāo)識。對于法院的生效裁定，燦星公司及相應(yīng)的關(guān)聯(lián)方自當(dāng)尊重和遵守，但其中可能存在的一些爭議還遠(yuǎn)未平息，其中最重要的也是各方爭議的焦點(diǎn)就是“中國好聲音”這一中文電視節(jié)目名稱的權(quán)屬到底是誰的？在權(quán)屬存疑的情況下就將其納入訴前行為保全之中是否足夠慎重？

一、背景回放

百度百科介紹：“《中國好聲音》是由浙江衛(wèi)視聯(lián)合星空傳媒旗下燦星制作強(qiáng)力打造的大型勵志專業(yè)音樂評論節(jié)目?！吨袊寐曇簟凡粌H僅是一個優(yōu)質(zhì)的音樂選秀節(jié)目，更是中國電視歷史上真正意義的首次制播分離?！?/p>

維基百科介紹“《中國好聲音》，是中國大陸浙江衛(wèi)視在2012年7月開播的音樂真人秀節(jié)目?！?/p>

從基礎(chǔ)的百科介紹與普通觀眾的基本理解，可以看出《中國好聲音》應(yīng)該來源于浙江衛(wèi)視或與其有不可分割的淵源！

2012年7月13日由浙江衛(wèi)視首播的《中國好聲音》，作為一檔大型音樂綜藝娛樂節(jié)目，一直備受中國觀眾的追捧。該節(jié)目模式源于荷蘭TALPA公司制作的電視節(jié)目《荷蘭之聲》，本節(jié)目在引進(jìn)中國之前，其它地區(qū)的版本在網(wǎng)絡(luò)上基本翻譯成“XX之聲”，浙江衛(wèi)視的《中國好聲音》的最初節(jié)目名稱也想按照規(guī)律采用《中國之聲》，但是由于和電臺中國之聲同名而沒有獲批，后改用“中國好聲音”。第一季于2012年7月4日在華東師范大學(xué)體育館開機(jī)錄制，13日正式在浙江衛(wèi)視播出，獲得中國觀眾廣泛關(guān)注及同時段收視率第一。中國好聲音第二季于2013年7月12日開播。第三季于2014年7月18日首播。第四季于2015年7月17日首播。從觀眾和贊助商的熱烈反應(yīng)來看，浙江衛(wèi)視的《中國好聲音》，從第一季一直火到第四季，熱度未曾消減。這檔節(jié)目之所以有如此高的收視表現(xiàn)，原因首先是大腕云集、節(jié)目制作精良，其次也與浙江衛(wèi)視播出以及《中國好聲音》的制作團(tuán)隊燦星公司的大力推廣、營銷不無關(guān)系。當(dāng)然，以盲聽盲選、導(dǎo)師轉(zhuǎn)椅等元素為特色的節(jié)目模式也功不可沒。據(jù)說該節(jié)目模式風(fēng)靡全球，目前有超過四十多個國家的電視臺都引進(jìn)了該節(jié)目，燦星公司引進(jìn)該節(jié)目時，延續(xù)《The Voice Of...》一貫風(fēng)格，以正面、勵志的態(tài)度去選撥最佳歌手，贏得了最炙手可熱的音樂巨星青睞和參與，并獲得超高的收視紀(jì)錄。

該節(jié)目在中國的熱播，使得節(jié)目制作方和播出方都取得了非?？捎^的經(jīng)濟(jì)效益。這使得荷蘭Talpa公司覺得吃了虧，所以其向燦星公司收取的“版權(quán)費(fèi)”從2012年的兩三百萬元，狂增到數(shù)千萬元，到2016年再次續(xù)約時，荷蘭TALPA公司更是提出數(shù)億元的天價！

燦星公司自然對于荷蘭Talpa坐地起價的情形感到極為不公平。鑒于燦星公司及其關(guān)聯(lián)公司無法承受荷蘭Talpa公司要求的天價“版權(quán)費(fèi)”，雙方談判未果。2016年1月20日，浙江唐德影視股份有限公司（以下簡稱“唐德影視”）半路殺出，發(fā)出公告，稱其與研發(fā)《The Voice of...》系列節(jié)目模式的荷蘭Talpa公司簽署了合作意向書，Talpa公司向唐德影視授予《好聲音》的相關(guān)權(quán)利并向后者提供相關(guān)服務(wù)。1月21日，《中國好聲音》制作方燦星公司向唐德影視發(fā)出律師函，要求停止侵權(quán)行為。1月27日，Talpa公司稱，因雙方合約在2016年1月8日終止，并未續(xù)約，因此Talpa公司要求禁止?fàn)N星公司繼續(xù)制作及播放《中國好聲音》第五季節(jié)目。1月28日唐德影視召開發(fā)布會，宣稱荷蘭TALPA公司將其《the voice of…》的“電視節(jié)目模式版權(quán)”以5年4季6000萬美元的許可費(fèi)另授予唐德影視，并授權(quán)其可以以自己的名義“維權(quán)”。至此、荷蘭Talpa公司近乎完美退出，賺的盆滿缽滿，退至幕后，看兩家或多家中國公司相互掐架。作為中國人，多少感覺到有些悲哀……

此后，燦星公司自然不服，通過多個新媒體渠道斥責(zé)Talpa公司的違約行為。另據(jù)燦星公司的說法，該公司持有《The Voice of…》節(jié)目模式的“獨(dú)家續(xù)約權(quán)”，至2018年失效。而燦星公司還發(fā)表聲明表示，《中國好聲音》的中文品牌屬浙江衛(wèi)視所有，Talpa公司無權(quán)授權(quán)任何一方制作名為《中國好聲音》的節(jié)目，并表示在遵守國際慣例的前提下，與Talpa公司重啟續(xù)約談判。若Talpa公司違背國際慣例，堅持單反面撕毀合約，則燦星公司會力爭制作出“自主研發(fā)及原創(chuàng)模式”的《中國好聲音》。2016年3月，荷蘭Talpa公司在北京朝陽法院針對燦星公司的下游企業(yè)提出商標(biāo)侵權(quán)之訴；2016年6月，唐德公司針對燦星公司及世紀(jì)麗亮公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭之訴，提出5.1億元的天價索賠，并申請訴前行為保全（即“訴前禁令”），北京知識產(chǎn)權(quán)法院一紙“禁令”，禁止《中國好聲音》的制作方燦星公司及世紀(jì)麗亮公司在歌唱比賽選秀節(jié)目中使用包含“中國好聲音”、“The Voice of China”字樣的節(jié)目名稱及相關(guān)商標(biāo)標(biāo)識，荷蘭Talpa公司與唐德公司借助法院之手，給燦星公司制作的即將播出的節(jié)目蒙上了一層陰影。

二、與《中國好聲音》相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬剖析

1.《The Voice of…》節(jié)目模式是否屬于荷蘭TALPA公司尚有疑問

首先，涉案的電視節(jié)目模式果真是荷蘭Talpa公司率先獨(dú)創(chuàng)的嗎？我們注意到一位名叫Michael Roy Barry的愛爾蘭裔制作人在美國起訴了TALPA公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)，稱其早在2008年6月就想出了一個主題為“Voice of America”的系列真人秀電視節(jié)目創(chuàng)意，包括選手真人秀、評委盲選、觀眾互動等元素；在2008年7-8月份向一個叫做“The TV Writers' Vault”的網(wǎng)站上傳了其創(chuàng)意腳本，同時在美國版權(quán)局為“Voice of America”創(chuàng)意腳本進(jìn)行了版權(quán)登記。而被訴的TALPA公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的員工通過訪問“The TV Writers' Vault”網(wǎng)站接觸到其創(chuàng)意腳本，并違反該網(wǎng)站的保密協(xié)議，剽竊其創(chuàng)意、制作了“The Voice of Holland”（Los Angeles Superior Court No. SC121327號案件）。Michael Roy Barry注冊這一電視節(jié)目模式的時間，比Talpa公司《The Voice Of…》系列節(jié)目的最初版本，還要早兩年時間，所以荷蘭Tapla公司是否首創(chuàng)、獨(dú)創(chuàng)了涉案節(jié)目模式，本身就存有疑問。

2.節(jié)目模式可受版權(quán)保護(hù)的條件和侵權(quán)判斷的標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)嚴(yán)格把握

姑且不論荷蘭Talpa公司的權(quán)利基礎(chǔ)是否完整，涉案電視節(jié)目模式是否應(yīng)該受到版權(quán)保護(hù)，本身就是一個非常有爭議的問題。這次荷蘭TALPA公司與燦星公司之間的爭議許多媒體報道中都提到電視節(jié)目模式“版權(quán)費(fèi)”，但沒有人追問“版權(quán)”是否存在。為什么荷蘭TALPA公司和唐德公司都沒有依據(jù)所謂“版權(quán)”來起訴，而是起訴的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭？一是因為目前燦星公司制作的改版原創(chuàng)的節(jié)目還沒有播出，Talpa公司和唐德公司沒有獲取證據(jù)來進(jìn)行對比來分析確認(rèn)是否構(gòu)成侵權(quán)；二是因為對于“電視節(jié)目模式”很難簡單地適用“版權(quán)”來進(jìn)行保護(hù)。

根據(jù)我國法律規(guī)定，著作權(quán)法只能保護(hù)思想表達(dá)后的體現(xiàn)形式，而不保護(hù)思想本身，如晉級賽制等游戲規(guī)則本身屬于思想范疇，不能獲得著作權(quán)保護(hù)。我國現(xiàn)有著作權(quán)法并沒有將電視節(jié)目模式明確列入作品范疇，那么依著作權(quán)法保護(hù)就存在法律障礙；也有學(xué)者認(rèn)為，如果從電視節(jié)目模式可以抽離出的那些不變的、可被不斷重復(fù)再現(xiàn)的固定因素或框架本身缺乏獨(dú)創(chuàng)性，但這些因素或框架的編排組織方式具有原創(chuàng)性，那么可以考慮通過匯編作品實(shí)現(xiàn)著作權(quán)保護(hù)。由此可見，《The Voice of…》節(jié)目模式若要在中國獲得版權(quán)法保護(hù)，首先面臨著思想表達(dá)兩分法、非法定權(quán)利兩個法律障礙，然后還要接受節(jié)目元素是否具有獨(dú)創(chuàng)性、編排組織方式是否具有獨(dú)創(chuàng)性的雙重拷問，在筆者看來，以盲聽盲選、導(dǎo)師轉(zhuǎn)椅為特色的《The Voice of…》節(jié)目模式難以滿足在中國獲得著作權(quán)保護(hù)的條件。

即使在那些認(rèn)為節(jié)目模式達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)即可受版權(quán)保護(hù)的國家，法院在侵權(quán)與否的判斷上仍然傾向于保守，以避免阻礙行業(yè)的整體發(fā)展和創(chuàng)新。如前所述，根據(jù)對1990年到2011年間14個國家和地區(qū)27個關(guān)于電視節(jié)目模式著作權(quán)糾紛的審判實(shí)踐，只有11份判決承認(rèn)節(jié)目模式可受版權(quán)保護(hù)，在這11個案例中，6個認(rèn)定侵權(quán)成立，5個認(rèn)定不成立。特別值得一提的是，在Talpa公司的老家荷蘭法院，在“Big Brother”vs. “Survior”一案中，法院認(rèn)為“Survior！”電視節(jié)目模式的十二個關(guān)鍵元素組合在一起，滿足獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)；此外，節(jié)目制作寶典描述了節(jié)目模式的細(xì)節(jié)；基于此，節(jié)目模式構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的客體。但是，被控節(jié)目模式不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，侵權(quán)行為不成立。由此可見，即使在承認(rèn)節(jié)目模式可受版權(quán)保護(hù)的國家，法院在作品獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定和版權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定上多有從嚴(yán)掌握的傾向。

3.知識產(chǎn)權(quán)的對世性和法定性決定了其不能通過具有相對性的合同來確定歸屬

如果僅僅把目光集中在Talpa公司和燦星公司簽訂的《模式許可協(xié)議》的內(nèi)容上，被許可一方幾乎占盡劣勢，依照節(jié)目模式制作的電視節(jié)目版權(quán)、當(dāng)?shù)毓?jié)目名稱等均屬于TALPA公司，在協(xié)議終止后，被許可方要把在協(xié)議期間共享的知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓回Talpa公司。

但是，知識產(chǎn)權(quán)，類似于物權(quán)，具有對世性，其產(chǎn)生和歸屬均應(yīng)依照商標(biāo)法、專利法、著作權(quán)法等法律的特別規(guī)定。電視節(jié)目的版權(quán)，根據(jù)中國著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)由制片者享有；而廣播電視行業(yè)的通常做法，掌握播放渠道的電臺、電視臺通常獨(dú)享或者與制片者共享電視節(jié)目的版權(quán)。從道理上講，無論如何也輪不到“模式版權(quán)方”享有引進(jìn)方當(dāng)?shù)匕骐娨暪?jié)目的版權(quán)。再從荷蘭TALPA公司進(jìn)行授權(quán)許可的商業(yè)模式看：根據(jù)《The Voice Of…》電視節(jié)目模式，不是燦星公司直接引進(jìn)TALPA公司在荷蘭錄制拍攝好的節(jié)目到中國播放，而是TALPA公司派人來指導(dǎo)燦星制作新的電視節(jié)目。TALPA公司主要是進(jìn)行現(xiàn)場技術(shù)指導(dǎo)、道具設(shè)置、燈光場景、背景音樂及氣氛烘托等指導(dǎo)、培訓(xùn)的工作?？梢钥闯觯琓ALPA公司提供的主要是培訓(xùn)、指導(dǎo)性的工作，而非實(shí)際的節(jié)目制作和節(jié)目播放。那么與《中國好聲音》電視節(jié)目有關(guān)的版權(quán)及衍生權(quán)益，從法律規(guī)定上看，并不屬于TALPA公司。

雖然Talpa公司與燦星公司協(xié)議約定所有制作的版權(quán)歸屬Talpa公司，但這種約定是否因顯失公平、違反法律規(guī)定而無效，尚有待論證；退一步講，即使Talpa公司與燦星公司協(xié)議中關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬約定的條款有效，Talpa公司享有的也僅僅是基于該合同、向合同相對方主張的請求權(quán)，并非知識產(chǎn)權(quán)本身；在相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)屬于他人所有的情況下，Talpa公司也只能通過違約之訴尋求救濟(jì)。

4.“中國好聲音”這一中文電視節(jié)目名稱屬于浙江衛(wèi)視

最后，也是一個核心的問題，“中國好聲音”這一中文電視節(jié)目名稱到底歸誰？從節(jié)目名稱在中國特殊的審核流程看，錄制的電視節(jié)目要通過電視臺來播出，電視節(jié)目名稱申報和選擇由電視臺來向廣電總局進(jìn)行申報審批；電視節(jié)目名稱從產(chǎn)生機(jī)制上講，就是獨(dú)立于所謂境外“電視節(jié)目模式”或境外同族電視節(jié)目的：如《美國偶像》的節(jié)目模式在東方衛(wèi)視名為《中國夢之聲》；《X元素》在遼寧衛(wèi)視《激情唱響》，而在湖南衛(wèi)視則命名為《中國最強(qiáng)音》。從相關(guān)公眾的角度來看，電視節(jié)目名稱通常是與某個電視臺直接聯(lián)系在一起的，普通電視觀眾可以通過電視欄目的名稱來判斷該節(jié)目來源于哪個電視臺，也可以提起某個電視臺就立即想到該電視臺的熱點(diǎn)電視欄目名稱；假設(shè)“中國好聲音”具有指示商品或服務(wù)來源的標(biāo)識意義，那么該標(biāo)識也是特定指向浙江衛(wèi)視。

接下來，我們就從幾個方面，簡要分析一下荷蘭Talpa公司是否有權(quán)利主張“中國好聲音”電視節(jié)目名稱的權(quán)屬。

第一，根據(jù)中國商標(biāo)網(wǎng)公布的信息，荷蘭Talpa公司并沒有中文“中國好聲音”、“好聲音”或英文“the voice of”的商標(biāo)注冊，有的僅是第G1089326號“”圖文組合商標(biāo)，該商標(biāo)核定服務(wù)包括38類電視廣播、第41類電視制作等服務(wù)。從“”商標(biāo)標(biāo)志看，V字手勢加麥克的圖形占了標(biāo)志設(shè)計的絕大部分，具有較強(qiáng)的視覺沖擊力；相對而言文字部分“the voice of”占比不大，且突出的文字部分“Voice”指定在電視制作、電視廣播，尤其是歌唱比賽選秀節(jié)目中，顯著性較弱。假設(shè)該商標(biāo)僅有文字部分“the voice of”，顯然是難以在中國通過顯著性審查進(jìn)而獲得注冊的。

第二，能否將荷蘭Talpa公司的商標(biāo)權(quán)益，從“”擴(kuò)展到英文文字“the voice of”，中文文字“中國好聲音”呢？一般來說不能，因為注冊商標(biāo)專用權(quán)以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限。

第三，既然荷蘭Talpa公司的注冊商標(biāo)無法涵蓋“中國好聲音”，“中國好聲音”也尚未被任何一方注冊為商標(biāo)，那么“中國好聲音”若要獲得保護(hù)，只能基于未注冊馳名商標(biāo)主張商標(biāo)法保護(hù)，或者基于知名服務(wù)的特有名稱、電視作品名稱或標(biāo)題（Title）主張反不正當(dāng)競爭法保護(hù)。未注冊馳名商標(biāo)、知名服務(wù)的特有名稱、電視作品名稱或標(biāo)題這種沒有經(jīng)過法定程序獲得的知識產(chǎn)權(quán)，受保護(hù)的必要條件是這些標(biāo)識經(jīng)過使用獲得較高知名度；而這種因知名度所帶來的權(quán)利和利益，應(yīng)屬于對標(biāo)識所代表的商譽(yù)作出貢獻(xiàn)的一方，或者說是實(shí)際使用者。人們普遍心理應(yīng)該認(rèn)為任何所得與其付出應(yīng)當(dāng)維系一個大致的平衡，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家、心理學(xué)家亞當(dāng)斯的公平理論就提到：“人們總會自覺或不自覺地將自己付出的勞動代價及其所得到的報酬與他人進(jìn)行比較，并對公平與否做出判斷”。據(jù)了解“荷蘭Talpa公司在第一季《中國好聲音》中只派來一位飛行制片人，也僅僅待了兩天，后來并沒有做過任何其他投入與貢獻(xiàn)”（源于燦星公司總裁田明采訪）。荷蘭Tapla公司應(yīng)該得到的對價已經(jīng)通過“版權(quán)費(fèi)”實(shí)現(xiàn)，后面節(jié)目的播出受到廣泛的好評和收益是源于節(jié)目制作團(tuán)隊的精心制作和良好運(yùn)營，更源于廣受歡迎的浙江衛(wèi)視這一優(yōu)良、稀缺資源在黃金檔的播出。對于《中國好聲音》這一欄目名稱所凝結(jié)的巨大的無形資產(chǎn)和商譽(yù)，源于浙江衛(wèi)視的播出使用也與浙江衛(wèi)視形成了唯一對應(yīng)關(guān)系，無論是成就這檔電視節(jié)目高品質(zhì)的制作團(tuán)隊還是境外模式，都沒有權(quán)利主張該節(jié)目名稱。

當(dāng)然，假設(shè)荷蘭Talpa公司將一個注冊商標(biāo)許可他人使用，而且浙江衛(wèi)視的播出使用行為也是被授權(quán)使用，那么該注冊商標(biāo)上凝結(jié)、積累的聲譽(yù)的歸屬則可能有所不同。典型的如“王老吉”系列商標(biāo)侵權(quán)糾紛，即使加多寶公司對“王老吉”注冊商標(biāo)的知名度做出了最大的貢獻(xiàn)，但這些商譽(yù)仍然都凝結(jié)在注冊商標(biāo)本身上，由“王老吉”注冊商標(biāo)所有人廣藥集團(tuán)享有。但是，如上所述，筆者認(rèn)為未注冊標(biāo)識的商譽(yù)歸屬規(guī)則與注冊商標(biāo)的商譽(yù)歸屬規(guī)則是明顯不同的。

第四，荷蘭Talpa公司無法直接證明“中國好聲音”與其存在直接的關(guān)聯(lián)關(guān)系，但其主張“中國好聲音”是其注冊商標(biāo)的“簡化形式”的“翻譯”能否成立？如前面說述，在媒體和觀眾討論“中國好聲音”時，會認(rèn)為其在使用荷蘭TALPA公司的注冊商標(biāo)么？顯然不是，大家所指的是浙江衛(wèi)視的《中國好聲音》這一檔娛樂節(jié)目，何況“好聲音”的商標(biāo)在38類電視播放等服務(wù)上也是由浙江衛(wèi)視子公司所擁有?！爸袊寐曇簟被颉昂寐曇簟钡臋?quán)利歸屬另有其人，荷蘭TALPA公司對“中國好聲音”沒有任何商標(biāo)權(quán)益，當(dāng)然也不享有《反不正當(dāng)競爭法》項下的知名商品特有名稱或商品化權(quán)益。

三、結(jié)論

通過上述分析，我們是可以來理清荷蘭Talpa公司的權(quán)利所在：（1）其擁有《The Voice of…》節(jié)目模式創(chuàng)意（姑且不論在美國的Michael RoyBarry的訴訟），但該創(chuàng)意本身無法得到版權(quán)法的保護(hù)；（2）其擁有《The Voice of…》節(jié)目制作過程用培訓(xùn)、指導(dǎo)的技術(shù)訣竅，在滿足不正當(dāng)競爭法規(guī)定的實(shí)用性、保密措施等條件的情況下，可以根據(jù)商業(yè)秘密獲得保護(hù)；（3）其擁有在中國相關(guān)類別的圖形及“The Voice of…”的商標(biāo)，可以禁止他人在相同類別或類似商品、服務(wù)上使用與其注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。

所以，根據(jù)上述的荷蘭TALPA公司所能擁有的權(quán)利，都無法將《中國好聲音》這檔電視節(jié)目以及對應(yīng)的節(jié)目名稱據(jù)為己有。

上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒。希望法院能理清其中繁雜的關(guān)系，為真正的權(quán)益擁有者伸張正義，讓任何企圖通過不勞而獲謀取不當(dāng)利益的行為得到規(guī)制，讓為電視節(jié)目制作、播出做出辛勤勞動的人獲得應(yīng)有的收益，引導(dǎo)中國的文化產(chǎn)業(yè)向著自主創(chuàng)新的道路前進(jìn)。