“中國好聲音”中英文標(biāo)識缺乏受保護(hù)的基礎(chǔ)

楊靜安

一、“中國好聲音”中英文違反《商標(biāo)法》第十條關(guān)于“禁用標(biāo)志”的規(guī)定，作為商標(biāo)缺乏受保護(hù)的基礎(chǔ)

《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用：（一）同中華人民共和國的國家名稱……相同或者近似的……”。根據(jù)該規(guī)定，與我國國家名稱相同或近似的標(biāo)志，依法應(yīng)當(dāng)不得用作商標(biāo)。這里的“國家名稱”包括全稱、簡稱、縮寫、英文等。

本案中，申請人所主張的節(jié)目標(biāo)識中英文分別為“中國好聲音”和“The Voice of China”，含有“中國”和“China”，較容易被判定屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的禁用標(biāo)志?！渡虡?biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》對含“中國”字樣商標(biāo)申請作出過例外規(guī)定，但是“中國好聲音”中英文標(biāo)識并不屬于例外情形之一。國家工商總局商標(biāo)局還于2010年7月發(fā)布《含“中國”及首字為“國”字商標(biāo)的審查審理標(biāo)準(zhǔn)》，規(guī)定了可以申請含“中國”字樣商標(biāo)所需具備的四個條件，滿足這些條件的商標(biāo)比如中國石化、中國銀行、中國黃金等，但本案“中國好聲音”中英文標(biāo)識并不具備這些條件。

不少意見認(rèn)為，“中國好聲音”整體與我國的國家名稱不相同也不近似，因而并不違反《商標(biāo)法》第十條第一款規(guī)定。但需注意的是，《商標(biāo)法》第十條第一款對于含“中國”標(biāo)志的禁止，并不僅限于“相同或者近似”的情形。正如最高人民法院在“中國勁酒”案中指出的那樣，“國家名稱是國家的象征，如果允許隨意將其作為商標(biāo)的組成要素予以注冊并作商業(yè)使用，將導(dǎo)致國家名稱的濫用，損害國家尊嚴(yán)，也可能對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生其他消極、負(fù)面影響?！辈⑦M(jìn)一步認(rèn)為，“中國勁酒”整體上并未與我國國家名稱構(gòu)成相同或者近似，不屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的禁止性標(biāo)志，但此類標(biāo)志若具有不良影響，仍可以按照《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定認(rèn)定為不得使用和注冊的商標(biāo)。該“中國勁酒”商標(biāo)最終被認(rèn)定構(gòu)成“不良影響”，違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定，未能獲準(zhǔn)注冊。

“中國勁酒”案是最高人民法院適用《商標(biāo)法》第十條第一款禁用標(biāo)志規(guī)定的經(jīng)典案例，按照這一思路，“中國好聲音”即使被判定不屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的禁用標(biāo)志，也還會面臨《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)“不良影響”標(biāo)志的審查。

而從目前行政機(jī)關(guān)對商標(biāo)審查的實(shí)踐情況來看，對含“中國”字樣的標(biāo)志把握十分嚴(yán)格。對于含“中國”文字的商標(biāo)，審查時“應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)審查，慎之又慎”。據(jù)查詢，此前曾有過25件“中國好聲音”的商標(biāo)申請，無一例外均被駁回。也就是說，事實(shí)上，“中國好聲音”也確實(shí)未能突破《商標(biāo)法》第十條第一款的禁止性規(guī)定，難以作為商標(biāo)注冊。

需要特別關(guān)注的是，《商標(biāo)法》第十條第一款規(guī)定的措辭是相應(yīng)標(biāo)志不得作為商標(biāo)“使用”?！霸谥袊?，不具有合法性的商標(biāo)不僅不能注冊，而且也禁止作為未注冊商標(biāo)使用。事實(shí)上，商標(biāo)不具有合法性是無法彌補(bǔ)的嚴(yán)重缺陷……”【黃暉：《商標(biāo)法》，法律部出版社，2016年1月第2版】。這意味著，凡屬于該條款所列標(biāo)志，不僅不能作為商標(biāo)注冊，在民事糾紛案件中請求作為未注冊商標(biāo)保護(hù)時，也不具備受保護(hù)基礎(chǔ)。并且，《商標(biāo)法》第十條第一款屬于“絕對禁止條款”，不論是在行政確權(quán)案件還是民事侵權(quán)糾紛案件中，判斷是否屬于該條款所列禁用標(biāo)志，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是一致的?；诖?，申請人主張保護(hù)的“中國好聲音”和“the Voice of China”標(biāo)志，難以具備作為未注冊商標(biāo)保護(hù)的基礎(chǔ)。

二、給予“知名服務(wù)特有名稱”的保護(hù)需以不屬于《商標(biāo)法》第十條所列禁用標(biāo)志為前提

一般認(rèn)為，《反不正當(dāng)競爭法》中“知名服務(wù)特有名稱”的保護(hù)，本質(zhì)上就是未注冊商標(biāo)的保護(hù)。因此，給予某標(biāo)志以“知名服務(wù)特有名稱”的保護(hù)時，需要考量是否屬于《商標(biāo)法》第十條第一款規(guī)定的禁用標(biāo)志。

“《反不正當(dāng)競爭法》第5條第2項(xiàng)所保護(hù)的知名商品特有名稱、包裝和裝潢，實(shí)際上就是未注冊商標(biāo)?！薄啊斗床徽?dāng)競爭法》對于知名商品特有名稱、包裝和裝潢的保護(hù)，已經(jīng)相當(dāng)于商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)……”“既然作為識別商品來源的商品的名稱、包裝和裝潢屬于未注冊商標(biāo)，當(dāng)然適用《商標(biāo)法》第10條第1款的規(guī)定?！薄究紫榭。骸渡虡?biāo)與反不正當(dāng)競爭法原理與判例》，法律出版社，2009年7月第1版?！?/p>

“《反不正當(dāng)競爭法》雖然沒有直接規(guī)定對未注冊商標(biāo)的保護(hù)，但該法對知名商品特有名稱、包裝和裝潢的保護(hù)實(shí)質(zhì)也是對未注冊商標(biāo)的一種保護(hù)……”?！?007年1月公布的《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》基本也是處處比照商標(biāo)法的保護(hù)條件和規(guī)格，規(guī)定對知名商品特有名稱、包裝和裝潢的保護(hù)”?！军S暉：《反不正當(dāng)競爭法對未注冊商標(biāo)的保護(hù)》，《中華商標(biāo)》，2007年04期】

《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條明確規(guī)定：“商品的名稱、包裝、裝潢屬于商標(biāo)法第十條第一款規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志，當(dāng)事人請求依照反不正當(dāng)競爭法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定予以保護(hù)的，人民法院不予支持?！?/p>

本案中，申請人唐德公司關(guān)于“知名服務(wù)特有名稱”的行為保全理由得到了支持：“中國好聲音”和“The Voice of China”被認(rèn)定為電視文娛節(jié)目及其制作服務(wù)類的知名服務(wù)特有名稱，存在較大可能性。顯然，這里遺漏了是否屬于《商標(biāo)法》第十條第一款所規(guī)定禁用標(biāo)志的初步判斷。而這卻是裁定被申請人停止使用包含“中國好聲音”、“the Voice of China”字樣的節(jié)目名稱的關(guān)鍵理由。

實(shí)際上，本案申請人還主張相關(guān)節(jié)目標(biāo)識應(yīng)當(dāng)作為馳名商標(biāo)予以保護(hù)。對此，法院認(rèn)為兩標(biāo)識含有中文“中國”和英文“China”，是否符合商標(biāo)法有關(guān)注冊商標(biāo)的規(guī)定，尚需在后續(xù)訴訟中進(jìn)一步審理判斷。結(jié)合案情來看，此處的“是否符合商標(biāo)法有關(guān)注冊商標(biāo)的規(guī)定”，實(shí)質(zhì)上就是指是否屬于商標(biāo)法規(guī)定的絕對禁注情形，也就是本文重點(diǎn)討論的是否屬于《商標(biāo)法》第十條第一款規(guī)定的禁用標(biāo)志。

但問題在于，不論是“未注冊馳名商標(biāo)”還是“知名服務(wù)特有名稱”，在判定是否屬于《商標(biāo)法》第十條第一款所列禁用標(biāo)志的問題上，所持標(biāo)準(zhǔn)并不應(yīng)該有什么不同。這是因?yàn)?，兩者本質(zhì)上都是未注冊商標(biāo)。而《商標(biāo)法》第十條第一款屬于絕對禁止條款，不論是《商標(biāo)法》里的的未注冊商標(biāo)（包括未注冊馳名商標(biāo)）保護(hù)，還是《反不正當(dāng)競爭法》中的“知名商品特有名稱”的保護(hù)，在判斷標(biāo)準(zhǔn)上都應(yīng)當(dāng)是一致的。

至此，筆者認(rèn)為，本案在審理是否給予“中國好聲音”中英文節(jié)目標(biāo)識以“未注冊馳名商標(biāo)”保護(hù)時，認(rèn)為還需進(jìn)一步審理判斷該標(biāo)志是否符合商標(biāo)法有關(guān)規(guī)定，這一做法是審慎的。但與之相矛盾的是，在尚未考慮禁用標(biāo)志問題的情況下，直接認(rèn)定相應(yīng)標(biāo)志構(gòu)成“知名服務(wù)特有名稱”的可能性較大，這顯然是值得商榷的。

實(shí)際上，筆者也認(rèn)同：未注冊馳名商標(biāo)或知名服務(wù)特有名稱的保護(hù)，不應(yīng)該絕對排斥含有“中國”字樣的符號。但是，在“中國好聲音”中英文標(biāo)識是否具備受保護(hù)的基礎(chǔ)這一問題上，由于確權(quán)領(lǐng)域確實(shí)持一貫的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，接下來的“中國好聲音”糾紛案中是否給予知名服務(wù)特有名稱保護(hù)，可能會產(chǎn)生不小爭議。