關(guān)于重建知產(chǎn)案件技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制的構(gòu)想

孔立明

目前，北京、上海、廣州三家新成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的技術(shù)調(diào)查室均已建立并初步運(yùn)行，新的技術(shù)事實(shí)調(diào)查機(jī)制大體框架基本成型，效果尚待評(píng)估。從筆者參與和了解的技術(shù)類知產(chǎn)案件審判以及法院相關(guān)調(diào)研工作來(lái)看，目前的制度設(shè)計(jì)與過(guò)去司法實(shí)踐相比，雖有進(jìn)步之處，但仍存在基礎(chǔ)性缺陷以及因此而產(chǎn)生的深層次矛盾，故用“重建”二字，以期激發(fā)業(yè)界人士對(duì)該問題的思考與討論，并從中提煉出完善技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制的建設(shè)性意見。

一、各種現(xiàn)有模式的不足

（一）美國(guó)模式

美國(guó)知產(chǎn)案件中的陪審團(tuán)制度與一般民事案件陪審制度并無(wú)區(qū)別。陪審員的教育與職業(yè)背景并不落入陪審資格審查范圍。進(jìn)入庭審程序后，決定案件走向的核心技術(shù)問題的展開與深入程度主要依賴雙方代理人及專家證人在庭上的訴辯交鋒。不難看出，美國(guó)技術(shù)類案件陪審機(jī)制仍是內(nèi)行說(shuō)服外行模式，當(dāng)事人需要將艱澀難懂的技術(shù)語(yǔ)言盡可能轉(zhuǎn)化、翻譯成通俗易懂的話語(yǔ)，這個(gè)過(guò)程中比拼的是一種深入淺出、化繁為簡(jiǎn)的能力，且當(dāng)事人容易在此過(guò)程中通過(guò)偷換概念、移花接木以及迷惑性比喻等手段誤導(dǎo)陪審團(tuán)，普通人員對(duì)此難以察覺。此外，陪審團(tuán)人數(shù)眾多，復(fù)雜案件需長(zhǎng)時(shí)間討論，且通常必須達(dá)到3/4絕對(duì)多數(shù)才能通過(guò)決議。因此，美國(guó)技術(shù)類案件陪審制度缺陷主要在于判斷主體錯(cuò)位，司法效率低，司法成本高，特別是對(duì)于專業(yè)性強(qiáng)、所涉技術(shù)艱深難懂的案件，矛盾更加突出。

（二）德國(guó)模式

在德國(guó)法院體系中，普通專利侵權(quán)案件由相關(guān)地區(qū)法院、上訴法院及德國(guó)聯(lián)邦最高法院審理。審理大量一審專利侵權(quán)案件的地區(qū)法院中有一定數(shù)量的所謂“專業(yè)法官”，僅具有專利案件的訴訟經(jīng)驗(yàn)，無(wú)需接受技術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)培訓(xùn)。這些“專業(yè)法官”區(qū)別于其他法官之處在于其具有“專利侵權(quán)糾紛案件中分析與理解相關(guān)技術(shù)問題的強(qiáng)大意愿與精力”，被戲稱為“具有專業(yè)精神的門外漢”。當(dāng)事人的代理人或?qū)＜易C人在庭審時(shí)需要以這些“專業(yè)門外漢”能聽懂的方式對(duì)技術(shù)事實(shí)進(jìn)行陳述。此外，德國(guó)地區(qū)法院內(nèi)部還有具有技術(shù)背景的專業(yè)人士，他們會(huì)為審理專利案件的法官提供技術(shù)支持。就整體而言，德國(guó)專利侵權(quán)案件訴訟體系中，技術(shù)事實(shí)查明的主體依然是審理案件的合議庭，當(dāng)事人可聘請(qǐng)專家證人出庭就技術(shù)問題進(jìn)行說(shuō)明，法官也可向內(nèi)部專業(yè)人員進(jìn)行咨詢。通過(guò)以上介紹可以看出，德國(guó)司法體制中的技術(shù)事實(shí)查明與我國(guó)過(guò)去司法實(shí)踐基本一致，技術(shù)事實(shí)查明的“游戲玩家”主要是當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家證人、代理人與合議庭成員，無(wú)論如何法官必須介入其中。該模式缺點(diǎn)在于技術(shù)事實(shí)查明過(guò)多依賴于地區(qū)法院中的“專業(yè)法官”，單憑所謂的“意愿與精力”以及多年積累的審判經(jīng)驗(yàn)，仍然無(wú)法跨越專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)外行之間的認(rèn)知鴻溝。

（三）亞洲模式

日韓及我國(guó)臺(tái)灣等地區(qū)的法院采用了“技術(shù)調(diào)查官”模式，我國(guó)對(duì)該模式中的相關(guān)做法進(jìn)行了吸收借鑒，并結(jié)合自身特點(diǎn)出臺(tái)了技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)的相關(guān)規(guī)定，為我國(guó)知產(chǎn)案件的技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制提供了制度框架。亞洲模式的核心內(nèi)容是：針對(duì)法官技術(shù)知識(shí)的欠缺，設(shè)立技術(shù)調(diào)查官這一司法輔助崗位，招聘具有理工科專業(yè)背景的人員，參與訴訟活動(dòng)，協(xié)助法官就技術(shù)事實(shí)問題進(jìn)行調(diào)查、分析、理解、決策。該模式存在以下問題：

1.由于長(zhǎng)期脫離生產(chǎn)研發(fā)一線，通過(guò)案件積累的專業(yè)知識(shí)十分狹窄，技術(shù)調(diào)查官的知識(shí)結(jié)構(gòu)與專業(yè)素養(yǎng)難以應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)生活中不斷變化發(fā)展的科技實(shí)踐。

2.法院不可能針對(duì)司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的成百上千個(gè)技術(shù)領(lǐng)域去聘用相應(yīng)數(shù)量的技術(shù)調(diào)查官。人數(shù)有限的技術(shù)調(diào)查官勢(shì)必難以應(yīng)對(duì)司法實(shí)務(wù)中不斷出現(xiàn)的多領(lǐng)域、全方位技術(shù)知識(shí)需求。

3.技術(shù)調(diào)查官在法院中屬于司法輔助角色，相當(dāng)于企業(yè)中的后臺(tái)支持崗位，在案件審理中只有參謀權(quán)，沒有決策權(quán)，職業(yè)發(fā)展存在瓶頸，職業(yè)尊榮感有限，現(xiàn)有機(jī)制難以激發(fā)其工作熱情。

4.技術(shù)調(diào)查官與法官就技術(shù)問題的交流仍是內(nèi)行與外行之間的溝通，而最終決策權(quán)卻又在法官手中，這是典型的外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行模式。

5.由于技術(shù)事實(shí)查明的最終決策權(quán)在法官手中，法官必須花大量時(shí)間與精力對(duì)相關(guān)技術(shù)問題進(jìn)行研究學(xué)習(xí)，是否能理解透徹并作出準(zhǔn)確判斷暫且不說(shuō)，在知產(chǎn)法院案多人少，知產(chǎn)案件數(shù)量逐年大幅上升的嚴(yán)峻形勢(shì)下，這必然導(dǎo)致知產(chǎn)法官在案件其他問題特別是侵權(quán)賠償認(rèn)定上裁判隨意性增大。

總體來(lái)說(shuō)，亞洲模式是一種以靜對(duì)動(dòng)、以少對(duì)多、以慢對(duì)快、人力資源錯(cuò)配的模式，其制度框架在戰(zhàn)略布局上存在諸多不合理性。

二、關(guān)于制度設(shè)計(jì)的幾個(gè)基礎(chǔ)性問題

（一）知產(chǎn)法官是否需要懂技術(shù)。在整體資源要素不變條件下，對(duì)工作進(jìn)行科學(xué)合理分工，再讓專業(yè)的人去做專業(yè)的事，是提升工作效率與質(zhì)量的正確思路。法官專長(zhǎng)在于普通事實(shí)調(diào)查與法律適用，本身已是十分專業(yè)的職業(yè)種類，再要求法官通過(guò)自學(xué)去透徹理解紛繁復(fù)雜、艱深難懂的科學(xué)技術(shù)問題顯然超出了法律職業(yè)人群的知識(shí)儲(chǔ)備要求。當(dāng)然，人才市場(chǎng)上確有既懂某一領(lǐng)域技術(shù)又懂法律的所謂復(fù)合型人才，但法院難以提供職業(yè)平臺(tái)讓其充分發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢(shì)。即使法院能夠大量招聘到技術(shù)與法律復(fù)合型人才，現(xiàn)有制度機(jī)制也會(huì)造成人力資源的浪費(fèi)，因?yàn)槠浼夹g(shù)知識(shí)的使用頻率、深度、針對(duì)性以及因此而產(chǎn)出的社會(huì)效益比在經(jīng)營(yíng)性機(jī)構(gòu)要低得多。因此，作為一項(xiàng)需要耗費(fèi)大量時(shí)間精力的工作，技術(shù)事實(shí)查明應(yīng)當(dāng)交由專門職業(yè)群體處理，以便法官?gòu)脑擁?xiàng)工作中解脫出來(lái)，把全部精力集中在案件非技術(shù)事實(shí)的查明、法律適用以及判決文書制作上來(lái)。政策制定者需要認(rèn)識(shí)到法官只是一份謀生的職業(yè)，不能過(guò)高估計(jì)法官的學(xué)習(xí)能力并提出不恰當(dāng)?shù)膶I(yè)要求，對(duì)案件審理中技術(shù)事實(shí)查明這一專業(yè)性很強(qiáng)的工作進(jìn)行適當(dāng)分工，讓不同職業(yè)群體各司所長(zhǎng)才是科學(xué)合理的運(yùn)行機(jī)制。

（二）法官與普通技術(shù)人員對(duì)技術(shù)事實(shí)查明孰優(yōu)孰劣。基于不同的專業(yè)背景，在對(duì)技術(shù)問題觀察、分析、理解、判斷上，法官的認(rèn)知能力必然低于普通技術(shù)人員。雖然有些技術(shù)問題與法律問題存在交叉，如等同理論，但此類問題的核心或者說(shuō)其中的“硬骨頭”仍然是技術(shù)問題，即技術(shù)為主、法律為輔。專利法中的等同理論對(duì)于置身技術(shù)問題中的技術(shù)人員寥寥數(shù)語(yǔ)便能解釋明白，因?yàn)檫@并不是什么高深莫測(cè)、晦澀難懂的學(xué)問，且技術(shù)領(lǐng)域人員對(duì)具體技術(shù)問題的等同原則適用應(yīng)該有更深刻、更具實(shí)踐基礎(chǔ)的理解，他們從訴辯雙方激烈的反復(fù)交鋒中形成的認(rèn)識(shí)應(yīng)該更有分寸感。而另一方面，復(fù)雜的專業(yè)技術(shù)問題，由于進(jìn)入了不同的話語(yǔ)與思維體系，絕非三言兩語(yǔ)可以對(duì)非技術(shù)領(lǐng)域人員說(shuō)清楚。與其讓作為外行人的法官去了解浩瀚的理工科技知識(shí)，不如讓普通技術(shù)人員將法條中簡(jiǎn)單的字面意思融會(huì)貫通在復(fù)雜難懂的技術(shù)細(xì)節(jié)之中。因此，讓技術(shù)人員決定技術(shù)事實(shí)查明的結(jié)果比法官掌握最終決定權(quán)更為合理，否則法官容易因“現(xiàn)學(xué)現(xiàn)賣”、“越俎代庖”、“趕鴨子上架”而導(dǎo)致結(jié)果荒謬。站在法院角度，很多法官反對(duì)將技術(shù)事實(shí)查明的權(quán)力棒交給他人，但理由似乎并不充分。之所以存在這種觀點(diǎn)，多少可能與長(zhǎng)期以來(lái)權(quán)力部門不愿放權(quán)、凡事大包大攬、不忌諱外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)老舊思路有關(guān)。

（三）技術(shù)事實(shí)查明工作應(yīng)為專職還是兼職。司法實(shí)務(wù)中，真正需要專業(yè)技術(shù)人員介入幫助查明技術(shù)事實(shí)的案件主要集中在發(fā)明、技術(shù)秘密、集成電路、計(jì)算機(jī)軟件等類型的案件中。司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，此類案件在全部知產(chǎn)案件中的占比較小，而其中涉及到高精尖或疑難復(fù)雜技術(shù)問題的案件更是鳳毛麟角。這一特點(diǎn)決定了需要?jiǎng)佑脤I(yè)人士進(jìn)行技術(shù)事實(shí)查明的頻率不高。換言之，技術(shù)事實(shí)查明工作的臨時(shí)性、突發(fā)性、短暫性、不規(guī)律性很強(qiáng)，純粹需要運(yùn)用技術(shù)知識(shí)的工作量不足以設(shè)立專門全職崗位，完全可以利用相關(guān)行業(yè)技術(shù)人員兼職處理。此外，司法實(shí)踐中的技術(shù)糾紛一般涉及當(dāng)下的技術(shù)問題，具有很強(qiáng)的與時(shí)俱進(jìn)特點(diǎn)，不在相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域從事相同或相似職業(yè)的人群，因長(zhǎng)期脫離生產(chǎn)研發(fā)一線，對(duì)技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的發(fā)展變化比較陌生，在認(rèn)知水平上必然存在差距，在理念觀點(diǎn)上必然存在隔閡?；谝陨显?，技術(shù)事實(shí)查明工作應(yīng)當(dāng)是兼職性的、由相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)人員親力親為的工作。

三、關(guān)于重建技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制的基本構(gòu)想

（一）頂層設(shè)計(jì)。為保證制度運(yùn)行的權(quán)威、統(tǒng)一、高效、透明，建議由最高法院民三庭成立“全國(guó)法院知產(chǎn)案件技術(shù)事實(shí)查明協(xié)調(diào)處”（簡(jiǎn)稱協(xié)調(diào)處），負(fù)責(zé)建立覆蓋全國(guó)的各領(lǐng)域普通技術(shù)人員數(shù)據(jù)庫(kù)，人員構(gòu)成包括企業(yè)、專利行政機(jī)構(gòu)、高等院校、科研機(jī)構(gòu)中的工作人員及在讀碩博士等，利用現(xiàn)有網(wǎng)站資源新設(shè)專門板塊或欄目，公布人員基本信息與專業(yè)背景，并對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行科學(xué)細(xì)致分類，以備公開、快速、便利查詢，且每年對(duì)入庫(kù)人員變動(dòng)情況進(jìn)行更新維護(hù)，確保該數(shù)據(jù)庫(kù)的全面、專業(yè)、透明與時(shí)效性，同時(shí)制定普通技術(shù)人員參與案件審理的程序性規(guī)定，并監(jiān)督各法院貫徹執(zhí)行，不斷總結(jié)完善技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制。

（二）建立高質(zhì)量技術(shù)人員數(shù)據(jù)庫(kù)。以往法院建立的各種專家咨詢庫(kù)在運(yùn)行中存在幾大弊端：一是專家都為各技術(shù)領(lǐng)域的杰出人才，這并不符合法規(guī)中“普通技術(shù)人員”的要求，其可能與普通技術(shù)人員之間存在偏差；二是專家們平時(shí)工作繁忙，很難抽出大量整塊時(shí)間就案件中的技術(shù)問題進(jìn)行研究分析，很多都是草草了事，甚至是在沒有閱看證據(jù)材料情況下通過(guò)電話進(jìn)行簡(jiǎn)單解答；三是咨詢的義務(wù)性不充分，如果專家以各種理由推脫，法院缺乏制約機(jī)制；四是專家一般不與當(dāng)事人直接接觸，法官作為外行人隔在中間，導(dǎo)致信息傳遞中可能存在丟失與錯(cuò)誤，且專家的咨詢意見無(wú)法得到當(dāng)事人反饋，雙方缺乏互動(dòng)。針對(duì)以往實(shí)踐中的各種不足，為確保技術(shù)人員參與積極性與技術(shù)事實(shí)查明質(zhì)量，建立高質(zhì)量的技術(shù)人員數(shù)據(jù)庫(kù)，應(yīng)在制度設(shè)計(jì)時(shí)考慮到以下幾點(diǎn)：

1.賦予參與調(diào)查的技術(shù)人員對(duì)于技術(shù)事實(shí)無(wú)條件或附條件決定權(quán)，讓其充分認(rèn)識(shí)到自己出具意見的權(quán)威性與嚴(yán)肅性。

2.參與調(diào)查技術(shù)人員必須接受回避審查，到庭參與庭審，當(dāng)庭進(jìn)行宣誓，向雙方當(dāng)事人詢問，庭審后獨(dú)立討論并出具多數(shù)或一致意見，避免受到其他人員干擾，讓其感受到事實(shí)查明嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蛐耘c莊重的儀式感。

3.數(shù)據(jù)庫(kù)入庫(kù)人員需與最高法院簽署相關(guān)協(xié)議，明確其權(quán)利與義務(wù)，特別是對(duì)于無(wú)正當(dāng)理由拒絕參與調(diào)查的應(yīng)作為失信行為在最高法院相關(guān)平臺(tái)進(jìn)行公示，以形成對(duì)稱性威懾。

4.以全國(guó)現(xiàn)有案件數(shù)據(jù)為依據(jù)建立數(shù)據(jù)模型，準(zhǔn)確分析出技術(shù)需求類別，再有針對(duì)性、按比例建立大而全的技術(shù)人員數(shù)據(jù)庫(kù)，并進(jìn)行科學(xué)細(xì)分，以便快速準(zhǔn)確檢索出相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)人員，做到人員充足，配置合理，靈活機(jī)動(dòng)。

5.數(shù)據(jù)庫(kù)中的技術(shù)人員需輪流使用，以防止使用不均，并鼓勵(lì)首批入庫(kù)技術(shù)人員在合約到期后續(xù)約或推薦介紹同領(lǐng)域技術(shù)人員加入數(shù)據(jù)庫(kù)，以防止數(shù)據(jù)庫(kù)畏縮。

6.需撥付專項(xiàng)資金，進(jìn)行獨(dú)立核算與審計(jì)，以確保數(shù)據(jù)庫(kù)的順利建設(shè)與高效運(yùn)行。

（三）技術(shù)調(diào)查團(tuán)啟動(dòng)與運(yùn)行機(jī)制。為避免政策敏感人士不必要的恐慌，同時(shí)為避開訴訟法中有關(guān)陪審的法律規(guī)定，參與案件技術(shù)事實(shí)查明的調(diào)查人員組織不要以陪審團(tuán)或陪審員命名，建議可稱之為“技術(shù)調(diào)查團(tuán)”，以便將來(lái)與現(xiàn)行技術(shù)調(diào)查官制度順利對(duì)接。關(guān)于技術(shù)調(diào)查團(tuán)的運(yùn)行機(jī)制，基本構(gòu)想如下：

1.技術(shù)調(diào)查團(tuán)人數(shù)應(yīng)為奇數(shù)，可由三至七名技術(shù)人員組成，視案件重大程度而定。

2.具體案件合議庭如需技術(shù)調(diào)查團(tuán)參與庭審，可向協(xié)調(diào)處提出申請(qǐng)。作為是否申請(qǐng)的基本原則，對(duì)于高科技密集型糾紛，合議庭必須提出申請(qǐng)，對(duì)于其他普通涉技術(shù)案件，合議庭可自行決定是否提出申請(qǐng)，以避免合議庭過(guò)度自信或?yàn)E用數(shù)據(jù)庫(kù)這兩種極端狀況。

3.協(xié)調(diào)處需對(duì)出庭技術(shù)人員進(jìn)行資格審查，主要看其專業(yè)背景契合程度，以及有無(wú)利益沖突等。協(xié)調(diào)處應(yīng)提前將技術(shù)調(diào)查團(tuán)擬定人員名單通知合議庭，以便案件當(dāng)事人對(duì)調(diào)查人員提出具有正當(dāng)理由的回避申請(qǐng)。

4.技術(shù)調(diào)查團(tuán)成員一經(jīng)選定組成，應(yīng)在開庭前一天到達(dá)管轄法院入住，庭審時(shí)到專門席位入座，充分聽取雙方代理人及專家證人的訴辯意見，閱看證據(jù)材料，對(duì)技術(shù)問題進(jìn)行詢問，之后應(yīng)進(jìn)入封閉房間討論，包括合議庭成員在內(nèi)所有其余人員必須隔離。技術(shù)調(diào)查團(tuán)成員需對(duì)技術(shù)事實(shí)進(jìn)行內(nèi)部充分討論，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行投票表決，以少數(shù)服從多數(shù)原則形成決議。技術(shù)調(diào)查團(tuán)討論形成的一致或多數(shù)及少數(shù)意見應(yīng)歸入卷宗，以備公眾與上級(jí)法院查詢。

（四）技術(shù)調(diào)查團(tuán)一致或多數(shù)意見的法律效力。此處有兩種思路，一是一竿子到底，賦予其最終決定權(quán)，合議庭無(wú)權(quán)干涉，法律依據(jù)就是對(duì)專利法、專利法實(shí)施細(xì)則及相關(guān)司法解釋中“該領(lǐng)域內(nèi)普通技術(shù)人員”這一術(shù)語(yǔ)的法律解釋；二是略微折中，賦予合議庭一定的異議權(quán)，即如果合議庭全部成員一致反對(duì)技術(shù)調(diào)查團(tuán)決議，可將反對(duì)意見提交本院院長(zhǎng)，由院長(zhǎng)決定是否提交審委會(huì)討論決定。

上述關(guān)于技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制的總體構(gòu)想具有以下優(yōu)勢(shì)：

1.既調(diào)動(dòng)了全國(guó)性的既有資源，又集約化使用，社會(huì)管理成本上有優(yōu)勢(shì)。

2.技術(shù)人員數(shù)據(jù)庫(kù)的專業(yè)技術(shù)實(shí)力強(qiáng)，技術(shù)領(lǐng)域覆蓋面廣，技術(shù)事實(shí)查明質(zhì)量有可靠保障。

3.大量普通技術(shù)人員有機(jī)會(huì)近距離參與、影響甚至決定案件審判，司法民主性與公開性得到充分體現(xiàn)。

4.避免了法院在技術(shù)事實(shí)查明問題上的短板，法官可回歸本職，發(fā)揮固有職業(yè)優(yōu)勢(shì)。

5.方便與現(xiàn)有技術(shù)調(diào)查官制度對(duì)接，法院技術(shù)調(diào)查官可作為技術(shù)調(diào)查事務(wù)協(xié)調(diào)員，負(fù)責(zé)較為繁雜的事務(wù)性工作。

6.不同于僵化的現(xiàn)行模式，上述技術(shù)人員數(shù)據(jù)庫(kù)通過(guò)機(jī)制安排可實(shí)現(xiàn)新老交替與自我更新，其知識(shí)結(jié)構(gòu)與時(shí)俱進(jìn)，與產(chǎn)業(yè)接近，與理論發(fā)展同步。

7.如果技術(shù)調(diào)查團(tuán)當(dāng)庭認(rèn)定被告不侵權(quán)，法院可直接駁回原告訴請(qǐng)，這大大節(jié)省了司法成本。

8.最高法院統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)及指導(dǎo)功能得到充分發(fā)揮，全國(guó)法院知產(chǎn)案件技術(shù)事實(shí)查明在裁判標(biāo)尺上趨向統(tǒng)一，避免了實(shí)務(wù)操作中因各自為政而導(dǎo)致的混亂。

當(dāng)今世界，國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)力越來(lái)越體現(xiàn)在以自主創(chuàng)新為核心的科技實(shí)力上，司法則是為創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航的主舵手。法院審理的很多重大技術(shù)類案件，其核心問題經(jīng)過(guò)抽絲剝繭最終會(huì)落到技術(shù)事實(shí)查明這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)上。因此，這一問題不解決好，機(jī)制不暢，定會(huì)亂象叢生，嚴(yán)重制約司法對(duì)于創(chuàng)新發(fā)展的保障作用。從另一角度看，針對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中長(zhǎng)期以來(lái)陪審員陪而不審、流于形式等司法頑疾，上述技術(shù)調(diào)查團(tuán)機(jī)制構(gòu)想吸收借鑒了其他國(guó)家陪審制度中的先進(jìn)理念與成熟做法，希望在完善技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制的同時(shí)，能為我國(guó)陪審制度改革創(chuàng)新提供探索路徑，為推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)貢獻(xiàn)智慧與力量。