論管轄協(xié)議的效力范圍

梁昭儀

【摘要】2012年修訂的《民事訴訟法》將協(xié)議管轄的使用擴(kuò)展到了一般性的財(cái)產(chǎn)糾紛。然而，立法卻沒有針對協(xié)議管轄中的管轄協(xié)議的效力范圍作出明確的規(guī)定。管轄協(xié)議作為一種程序性的訴訟契約，由雙方當(dāng)事人合意選擇。管轄協(xié)議的效力范圍該如何界定，該及于何人？何事？關(guān)于與案件有牽連關(guān)系的第三方該如何管轄？目前法律沒有解決這些問題，司法實(shí)踐中也模棱兩可。本文針對以上問題從訴訟契約及合并管轄方面對管轄協(xié)議的效力范圍進(jìn)行明確，認(rèn)為管轄協(xié)議的主體為合意的雙方當(dāng)事人，客體為合同及財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，且財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛應(yīng)作廣義的解釋，在涉及有牽連的第三方時(shí)為了節(jié)省司法資源和便于糾紛的一次性解決應(yīng)適用合并管轄。

【關(guān)鍵詞】管轄協(xié)議；效力范圍；訴訟契約；合并管轄

協(xié)議管轄作為法定管轄的補(bǔ)充，在充分尊重當(dāng)事人自由協(xié)商的基礎(chǔ)上緩解了我國訴訟過程中司法權(quán)配置的規(guī)范性與靈活性之間的緊張關(guān)系。然而，協(xié)議管轄需要通過管轄協(xié)議來實(shí)現(xiàn)。但是，作為協(xié)議管轄的核心內(nèi)容管轄協(xié)議的效力范圍卻被遺漏在立法之外，這樣不利于協(xié)議管轄的適用。在司法實(shí)踐中需要明確管轄協(xié)議的效力范圍，這樣才符合糾紛解決機(jī)制的價(jià)值理念，適應(yīng)現(xiàn)代糾紛解決的需要。

一、管轄協(xié)議的效力范圍

（一）主觀范圍。管轄協(xié)議效力的主觀范圍是指管轄協(xié)議效力應(yīng)當(dāng)及于何人？誰應(yīng)當(dāng)遵守管轄協(xié)議的約定。本文認(rèn)為管轄協(xié)議效力的主體范圍應(yīng)當(dāng)僅及于協(xié)議的雙方當(dāng)事人。理由如下：首先，管轄協(xié)議是雙方當(dāng)事人合意訂立的一項(xiàng)訴訟契約，契約具有相對性。契約關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，即管轄協(xié)議是由發(fā)生糾紛的雙方當(dāng)事人事前合意訂立的，反映的是協(xié)議主體雙方的共同意志，只能約束雙方當(dāng)事人。其效力不能及于糾紛之外沒有參加契約訂立的第三方。管轄協(xié)議的一方當(dāng)事人去法院起訴時(shí)只能以協(xié)議的另一方當(dāng)事人為被告起訴，不能依管轄協(xié)議要求第三方接受其約束。管轄協(xié)議目的具有相對性。當(dāng)事人訂立訴訟契約具有使訴訟產(chǎn)生某種法律效果之目的性。管轄協(xié)議的雙方當(dāng)事人達(dá)成管轄協(xié)議就是希望以后一旦發(fā)生糾紛可以選擇方便訴訟的法院進(jìn)行訴訟，其目的在于確定雙方當(dāng)事人都滿意的案件管轄法院以防止某種人為因素而影響裁判的公正性。因此，只能由協(xié)議的雙方來承擔(dān)這種后果才公平。其次，管轄協(xié)議具有直接的權(quán)利處分的效力。合法成立并生效之訴訟契約具有法律上的效力并進(jìn)而對當(dāng)事人乃至法院產(chǎn)生一定的拘束力。一旦當(dāng)事人雙方達(dá)成這種契約，即可直接產(chǎn)生訴訟法上效力。管轄協(xié)議一旦達(dá)成，就決定了日后糾紛發(fā)生只能去雙方當(dāng)事人合意選擇的法院進(jìn)行訴訟也能基于此阻卻原告在約定法院外起訴，同時(shí)也阻卻了非約定法院受理該案件。管轄協(xié)議使得原來沒有管轄權(quán)的法院基于管轄協(xié)議而取得相應(yīng)的管轄權(quán)，這是法律賦予當(dāng)事人處分自己的權(quán)利的行為。當(dāng)事人通過管轄協(xié)議只能處分自己的訴訟程序權(quán)利，不能處分他人的權(quán)利，并且要對自己處分行為承擔(dān)后果。因此當(dāng)事人不能通過管轄協(xié)議處分第三方權(quán)利或要求第三方接受管轄協(xié)議約束。這樣不符合程序正當(dāng)性要求，也不符合訴訟公平的原則。

（二）客觀范圍。管轄協(xié)議效力的客觀范圍是指針對哪一些糾紛雙方當(dāng)事人可以提前合意選擇管轄法院。目前我國管轄協(xié)議的客觀范圍是指“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”。這個(gè)范圍是恰當(dāng)?shù)摹Ｔ诹⒎ㄉ瞎茌爡f(xié)議的客觀范圍的界定既不能過寬也不能過窄，范圍過寬會過多地打亂地域管轄所確定的管轄秩序。范圍過窄則又可能出現(xiàn)協(xié)議管轄適用過少的情況，無法發(fā)揮其制度效能而出現(xiàn)制度虛置的情況。從法律規(guī)定看，管轄協(xié)議適用于所有的合同糾紛，這點(diǎn)沒有爭議。但是對于其“他財(cái)產(chǎn)糾紛”的適用范圍卻頗有爭議，學(xué)者認(rèn)為，“財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”是指除身份關(guān)系訴訟之外的一切訴訟，教科書卻認(rèn)為，該指“財(cái)產(chǎn)權(quán)的請求”。而立法者也并未對“財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”作出明確界定，他們僅在立法理由中表示這些糾紛包括因物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的民事糾紛。鑒于上述的各種說辭，作者認(rèn)為我國目前對“財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”概念應(yīng)該作廣義解釋，這樣能夠較好地避免管轄割裂，實(shí)現(xiàn)法律適用的統(tǒng)一。或許未來也可將“財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”廣義地解釋為：身份關(guān)系糾紛之外的所有糾紛。對于當(dāng)事人就配偶間的撫養(yǎng)、夫妻共同財(cái)產(chǎn)等糾紛訂立管轄協(xié)議則可適當(dāng)放寬。

（三）合并管轄?；谏鲜龅墓茌爡f(xié)議的的主觀范圍效力僅及于協(xié)議雙方的當(dāng)事人，畢竟管轄協(xié)議體現(xiàn)的是協(xié)議雙方當(dāng)事人的共同意志。然而，當(dāng)一個(gè)案件存在有牽連的第三人方時(shí)，第三方要不要來參加訴訟？對于管轄權(quán)有異議怎么辦？第三方以管轄協(xié)議不對自己產(chǎn)生約束力為由要求另行起訴怎么辦？基于契約相對性原理，這些關(guān)于訴訟有牽連的第三方該如何管轄的問題亟待解決。而解決這些問題，本文認(rèn)為合并管轄是最為恰當(dāng)?shù)姆椒?。合并管轄也稱為牽連管轄，是指法院對某一案件行使管轄權(quán)時(shí)，合并管轄與該案存在某種牽連關(guān)系的訴訟請求。合并管轄具有阻止當(dāng)事人對管轄權(quán)提出異議的法定效力，并能滿足訴的合并類型發(fā)展的立法需求。在解決管轄協(xié)議之外的第三方的訴訟合并的問題上只要凡是對若干具有牽連關(guān)系之訴的合并都屬于合并管轄的適用范圍，當(dāng)事人在提出這些訴訟請求時(shí)，不需要考慮是否屬于同一法院管轄的問題，除非法律另有規(guī)定。據(jù)此，用合并管轄來解決管轄協(xié)議之外有牽連的第三方的訴訟管轄問題的最大立足點(diǎn)就是這個(gè)第三方必須是與訴訟有牽連且不受管轄協(xié)議的約束。比如：買賣合同的管轄協(xié)議不能及于合同的保證人，但債務(wù)人對保證人的訴訟可以和買賣合同之訴合并管轄。其目的是為了節(jié)約訴訟成本、節(jié)省司法資源并且基于方便裁判的原則將第三方的訴訟和管轄協(xié)議之訴合并管轄。

二、結(jié)語

隨著協(xié)議管轄的廣泛運(yùn)用，確定轄協(xié)議僅對協(xié)議的雙方當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，當(dāng)事人也僅可以針對合同或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛協(xié)議管轄，在對有牽連的第三方提出訴訟請求時(shí)，根據(jù)第三方與訴訟案件是否有牽連而決定是否能夠合并管轄。立法也應(yīng)當(dāng)通過法律來明確管轄協(xié)議的效力范圍，為司法實(shí)踐提供指導(dǎo)。使得協(xié)議管轄可以更好地被運(yùn)用來解決糾紛，緩解法定管轄的資源緊張的壓力。

參考文獻(xiàn)

[1]柴發(fā)邦主編《民事訴訟法學(xué)新編》，法律出版社，2011年版，第504頁.

[2]張晉紅.民事訴訟合并管轄立法研究[J].中國法學(xué)，2012.（02）：17.