用人單位與勞動者私下簽訂工傷補償協(xié)議的效力認定

白素粉

【摘要】勞動者與用人單位雖簽訂了一次性賠償協(xié)議，但協(xié)議簽訂時申請人的傷殘等級鑒定未做出，協(xié)議約定的賠償金額明顯低于《工傷保險條例》及相關(guān)法律規(guī)定的賠償標準，用人單位應(yīng)當補齊勞動者應(yīng)得到的工傷保險待遇。

【關(guān)鍵詞】勞動者；用人單位；一次性賠償協(xié)議；顯失公平

近年來勞動者與用人單位私下達成工傷賠償協(xié)議后，因賠償標準較低，勞動者反悔所引發(fā)的勞動爭議案件越來越多，訴訟中，用人單位的主要答辯觀點就是勞動者與用人單位之間達成了一次性賠償協(xié)議，仲裁或法院會針對工傷所達成的協(xié)議效力問題進行審理。之所以出現(xiàn)協(xié)議處理工傷的情況，更多的原因在于用人單位沒有為勞動者辦理工傷保險，以致在發(fā)生工傷事故后，用人單位不能夠從工傷保險基金中支付賠償款項來分擔自己的風險，于是通過協(xié)議處理的方式來推卸自己應(yīng)承擔的責任。對工傷賠償協(xié)議的效力如何認定，不能一概而論。

首先簡述一下我和河北侯鳳梅律師事務(wù)所周志遠律師一起辦理的一起工傷保險賠償糾紛案件。案件簡介：申請人李雪峰，被申請人沙河市青夢源工藝玻璃廠。申請人李雪峰稱，2013年8月9日7時30分左右，申請人在被申請人處工作去拉玻璃架子時，玻璃架子突然倒下將申請人左腿砸傷，送往沙河市人民醫(yī)院治療，期間2014年1月9日雙方簽訂了一份一次性賠償協(xié)議，當時尚未進行工傷認定和勞動能力鑒定。后有關(guān)部門認定申請人為工傷，勞動能力鑒定為七級傷殘。評殘后，被申請人未能按照有關(guān)規(guī)定落實申請人的工傷待遇，特申請仲裁，請求裁決撤銷申請人與被申請人簽訂的一次性賠償協(xié)議書；確認申請人與被申請人解除勞動關(guān)系；由被申請人支付申請人相關(guān)工傷保險待遇。本案經(jīng)沙河市勞動爭議仲裁委員會、沙河市人民法院一審，邢臺市中級人民法院二審，最終法院判決：一、確認原告沙河市青夢源工藝玻璃廠與被告李雪峰雙方的勞動關(guān)系解除。二、原告沙河市青夢源工藝玻璃廠在本判決生效后十五日內(nèi)，賠償被告李雪峰工傷醫(yī)療費，住院伙食補助費，交通費，停工留薪期工資，一次性傷殘補助金，護理費，一次性工傷醫(yī)療補助金及一次性傷殘就業(yè)補助金等共計280716.4元，扣除已支付的40000元，實際再賠償240716.4元。三、駁回原告沙河市青夢源工藝玻璃廠的其他訴訟請求。

上述案例，法院認為，李雪峰系青夢源玻璃廠的職工，其在工作中受傷，并被認定為工傷，鑒定為七級傷殘，應(yīng)享受合理的工傷保險待遇的事實，本院予以確認。依據(jù)《工傷保險條例》第62條規(guī)定，依照本條例規(guī)定應(yīng)當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。應(yīng)當參加工傷保險而暫未參加的，勞動保障部門要督促其參保，其未參加工傷保險期間工作人員發(fā)生工傷的，由該用人單位按照《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》規(guī)定的項目和標準支付費用。最終法院判決用人單位向勞動者支付了28多萬元的工傷保險待遇。

本案中首先一次性賠償協(xié)議是否為有效的協(xié)議。如果該賠償協(xié)議是在勞動者已認定工傷和評定傷殘等級的前提下簽訂的，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危的情形的，應(yīng)當認定協(xié)議有效。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十七條的規(guī)定：“用人單位與勞動者發(fā)生勞動爭議，當事人可以依法申請調(diào)解、仲裁，也可以協(xié)商解決?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條規(guī)定：“勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟補償金或者賠償金等達成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當認定有效?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，法律并沒有強行限制用人單位和勞動者對工傷賠償待遇協(xié)商解決。況且，在已經(jīng)認定工傷和評定傷殘等級的情況下，勞動者屬于成年人，其對自己能夠獲得的賠償利益是有所認知的。雙方進行協(xié)商的過程，是雙方各自綜合自己的實際情況，進行博弈的過程，對預(yù)期的風險都應(yīng)當有預(yù)判能力。

因此，只要工傷賠償協(xié)議是雙方當事人真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，勞動者又不能舉證證明用人單位在簽訂協(xié)議時采用欺詐、脅迫、乘人之危等手段的，應(yīng)當認定該協(xié)議有效。

其次該一次性賠償協(xié)議屬于可變更的協(xié)議 。

現(xiàn)行勞動爭議處理制度規(guī)定尚不完善、靈活，特別是工傷賠償程序必須先經(jīng)過工傷認定，再經(jīng)勞動能力傷殘等級鑒定，后經(jīng)勞動仲裁，對仲裁不服的一方還可向人民法院提起訴訟，即便是一個簡單的工傷賠償案件，整個程序下來也要一年以上的時間，遇上復(fù)雜的案件可能要拖上幾年，結(jié)合本案律師代為申請仲裁的時間是2014年11月份，經(jīng)仲裁，一審、二審，最終于2016年3月獲得了終審判決，歷時一年半。在這樣的現(xiàn)實狀態(tài)下，很多勞動者在發(fā)生工傷事故后選擇與用人單位協(xié)商解決，減輕訟累，縮短獲賠時間。

本案中，勞動者與用人單位簽訂一次賠償協(xié)議的時間是2014年1月9日，當時工傷尚未認定，勞動能力傷殘等級鑒定尚未做出。雖然雙方的協(xié)議書是在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的，但在協(xié)商過程中，李雪峰對自己應(yīng)享有的權(quán)利處于不明狀態(tài)，他并不清楚可以獲得怎樣的利益，導(dǎo)致輕易與用人單位訂立了一次性賠償協(xié)議。因此，李雪峰處分權(quán)利的行為屬于有瑕疵的行為，其效力處于待定狀態(tài)。而且雙方協(xié)議約定的賠償金額明顯低于李雪峰依法應(yīng)獲得的賠償金額，該協(xié)議履行的后果明顯對李雪峰不利，必然導(dǎo)致其權(quán)利受到損害，結(jié)合本案。李雪峰簽訂協(xié)議后，因工傷受傷后未治療完畢，又繼續(xù)進行了治療，個人花費近萬元，遠遠超過用人單位給付的賠償數(shù)額。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，對于追索勞動報酬、養(yǎng)老金、醫(yī)療費以及工傷保險待遇、經(jīng)濟補償金、培訓(xùn)費及其他相關(guān)費用等案件，給付數(shù)額不當?shù)?，人民法院可以予以變更。因此，依?jù)法律規(guī)定人民法院可以予以變更給付數(shù)額不當?shù)墓ｋU待遇糾紛案件。

因此，如果工傷賠償協(xié)議是在勞動者未經(jīng)勞動行政部門認定工傷和評定傷殘等級情形下簽訂的，且勞動者實際所獲補償明顯低于法定工傷保險待遇標準的，人民法院可以變更補償協(xié)議，裁決用人單位補足雙方協(xié)議低于工傷保險待遇的差額部分。