傅山隸書 《郭泰碑》的后世影響

■郝繼文

傅山隸書 《郭泰碑》的后世影響

■郝繼文

康熙二十年四月，在平定峪園養(yǎng)病的傅山應(yīng)介休士紳的邀請(qǐng)，率其子眉、孫蓮蘇以及呂梁的兩位石匠朋友遠(yuǎn)赴介休，為正在修繕的郭林宗祠書刻 《郭泰碑》?！豆┍吩瓰榧o(jì)念東漢名賢郭泰而立。郭泰，字林宗，為東漢太學(xué)生 “八顧”之首。傳為蔡邕撰文并書丹的原石早佚，在傅山之前，已數(shù)度重刻，悉數(shù)毀亡。明清鼎革至此已近四十年，社會(huì)文化漸次修復(fù)，康熙十八年，林宗祠墓在邑人張基鞏的捐資和倡議下破土動(dòng)工，修繕中已托人與傅山多次溝通欲再次重刻 《郭泰碑》，而傅山也認(rèn)真應(yīng)對(duì)。在傅山的心目中，這件事是攀附先賢，尤其是恢復(fù)其一直引為隸學(xué)偶像的蔡邕舊跡，是自我實(shí)現(xiàn)的一次機(jī)會(huì)。他曾試驗(yàn)性地命傅眉及蓮蘇各以其意進(jìn)行創(chuàng)作，加上傅山自己寫的稿本，合成傳家法書秘藏于室，準(zhǔn)備不可謂不充分。

這次 《郭泰碑》的刻制花了三個(gè)月的時(shí)間，傅山相度籌劃，出具稿本，布置事宜，各人依策而行。傅山于四月底離開介休前往冠山，而林宗祠中則錘鑿交集；到六月炎暑矯騰時(shí)，終于畢事收工。由于有如此大的人力物力保障，傅山的審美理想在此碑中藉以充分表達(dá)，成就了其隸書創(chuàng)作的一件絕世精品。（圖1）

傅山書 《郭泰碑》成，遂豎于郭泰墓側(cè)，供人瞻仰。官道上車馬絡(luò)繹，有的人是專門為看這塊碑來(lái)的?，F(xiàn)在，這塊碑集聚了郭泰、蔡邕、傅山三位偉人的赫赫威名，在文士的眼中勝于祠墓之設(shè)了。當(dāng)然祠前的參天漢槐，阡陌交通，祠中的屋宇比翼，丘垅青青，自是渾然諧和的憑吊場(chǎng)景，林宗先生魂魄安妥了好長(zhǎng)的一段時(shí)間。

傅山車馬勞頓，親臨介休的目的卻更多的是為了自己的法書流布。傅山生既不逢于時(shí)，流芳萬(wàn)世的心態(tài)某種程度上更加炙熱。生前身后，實(shí)現(xiàn)不了的愿望，永恒時(shí)間內(nèi)的好評(píng)仿佛續(xù)命延生的丹草，有舍生而系之者。傅山晚年執(zhí)著于將其墨稿勒于貞石，所有的片紙只言要求收入文集，面對(duì)死亡，他像一個(gè)遠(yuǎn)行準(zhǔn)備回家的旅者，把一件件物品裝入行李箱中，整理齊整。

一、　《郭泰碑》的取徑和旁人的看法

傅山的隸書門徑，傅山的定位見于 《郭泰碑》碑側(cè)他自己的跋語(yǔ)中。這則跋語(yǔ)分論祖孫三代各主攻的隸書趣向：

吾撫擬 《百石卒史》；眉得 《泰山太守》處多，亦間作

梁鵠方嚴(yán)體；蓮蘇專寫 《淳于長(zhǎng)》，略得其疏拙之似。

圖1　郭泰碑 現(xiàn)存介休后土廟

傅山自己承認(rèn)用功較多的是 《乙瑛碑》，但傅山并非僅僅獨(dú)擅于此，子孫之長(zhǎng)也其所授，可以理解為他不同階段的追求。關(guān)于此碑的擬意，還須另參看他在 《冠山婆碣》的一則后記：

四月在介休書有道碑，用 《淳于長(zhǎng)碑》法，五月又來(lái)作此，老病無(wú)俚，聊復(fù)消遣云爾。

用 《淳于長(zhǎng)》法，原因是書林宗原碑的蔡邕同時(shí)也是 《淳于長(zhǎng)》碑的寫手。林宗碑已佚失，則只能看 《淳于長(zhǎng)》學(xué)習(xí)。雖然后人以為這一點(diǎn)有疑義，但當(dāng)時(shí)大部分學(xué)者這么認(rèn)為，傅山也這么看。傅山模擬 《淳于長(zhǎng)》寫就墨稿，且由擅長(zhǎng)此碑寫法的蓮蘇并石匠茹謙雙勾于石，做二次加工。這是傅山自述的過程。從此碑目前呈現(xiàn)的樣子看，也確以為傅山所述比較客觀，是有 《乙瑛碑》及 《淳于長(zhǎng)》的重大影響。

其子傅眉的跋語(yǔ)明確強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)：

今行中郎隸書惟 《汝帖》“定、冊(cè)、惟、幕”數(shù)字及 《夏承碑》耳。家君此書蓋斟酌于二者之間。（圖2）

這個(gè)評(píng)價(jià)表述了傅山在追想先賢的刻意程度。“復(fù)其舊觀”在傳統(tǒng)美學(xué)中往往意味著尊崇的評(píng)價(jià)，如庾翼與王羲之書就談道：“吾昔有伯英章草書十紙，過江亡失，常痛妙跡永絕。忽見足下答家兄書，煥若神明，頓還舊觀?！保ㄓ莺?《論書表》）這相當(dāng)于夸獎(jiǎng)孫子有他爺爺當(dāng)年的風(fēng)神氣度，很容易受人親睞。雖然作者的心下未必就不想著有新理意態(tài)的超越，但容于舊族，列入仙班也足以讓人充滿欣慰了。

傅山所書 《郭泰碑》立于墓前未久，經(jīng)常與傅山一同旅游的朋友胡庭即親臨觀摩并作詩(shī) 《觀青主先生摩蔡中郎碑》：

先生又多能，修綆長(zhǎng)汲古。不獨(dú)富貴謨，兼窮六書祖。周秦及漢晉，臨摩用心苦。擘窠神騰騫，铓鎩筋骨聚。三世有道碑，東京具區(qū)藪。韓干雖入室，畫肉何足取。譬如趙孟頫，俊逸失其所。北魏唐宋元，雜沓紛旁午。［1］

詩(shī)的內(nèi)容幾為虛寫，稍述其書學(xué)經(jīng)緯而已，而詩(shī)題直接說(shuō)是 “摩”中郎碑，視其為典型重塑的意向非常明確。

吳雯 （1644——1704）與傅山并稱 “二征君”。其詩(shī) 《過有道祠》實(shí)僅為觀傅山書法而作，前有小序： “見公他書中郎舊誄，嘆美不已，因紀(jì)以詩(shī)?！逼湓?shī)如下：

系馬古槐下，槐花石堂偏。誰(shuí)書有道碑，古法蛟龍纏。其文中郎舊，書亦堪比肩。嗟哉濁堂老，縱橫照秋煙。鴻都跡久蕪，帷幕留殘鐫。夏承誰(shuí)呵護(hù)，靈光獨(dú)巋然。巍巍九疑頌，托跡于神仙。此碑妙接武，絕響續(xù)千年。梁鴻鄙不為，頡籀或后先。我來(lái)重嘆息，典型欣目前。坐臥欲三日，苦被塵慮牽。上馬再回首，孤鵬方高騫。［2］

圖2　傅眉跋 《郭泰碑》

馬上回首，留戀不忍去的仍是 《夏承》、“帷幕”之余緒，比肩蔡邕的評(píng)價(jià)比較統(tǒng)一。

周在浚任山西布政司經(jīng)略，約為康熙乙丑二十四年秋。在浚繼其父周亮工，頗有金石之好，聽到介休縣令王埴（康熙二十八年任）復(fù)請(qǐng)金陵鄭簠書 《郭泰碑》，［3］便往參謁，用少陵李潮八分小篆歌韻賦長(zhǎng)詩(shī)：軒頡文字不可見，金石之刻飄殘?jiān)?。劫灰之后若瑰寶，西漢以來(lái)珍八分。歐趙當(dāng)時(shí)已嘆息，后之寶者誰(shuí)為真？太原傅山筆力健，以意摹寫多豐神。我友鄭八號(hào)稽古，秦碑漢碣身相親。當(dāng)時(shí)客都下，硯山 （孫退谷少宰）曾卜鄰。石經(jīng)遺字?jǐn)?shù)晨夕，寢斯食斯如對(duì)當(dāng)時(shí)人。重為臨摹儼然相，祠中兩兩同西向。波撇矯健俗書遠(yuǎn)，興來(lái)老腕休屈強(qiáng)。中郎之文無(wú)慚容，谷口之字多雄壯。千載萬(wàn)載難磨宕，傅鄭今時(shí)李郭行。我來(lái)坐其下，摩挲還作歌。碑乎！碑乎！從此流傳歲月不可紀(jì)，風(fēng)風(fēng)雨雨奈此貞珉何？［4］

周在浚是鄭簠的朋友，這首詩(shī)著墨更多的是鄭而非傅，但仍以傅鄭比李 （膺）郭 （泰），多所贊美。這首詩(shī)收入康熙志中，反在胡庭之前，乾隆志作了時(shí)間上的調(diào)整，應(yīng)是比較合理的。作詩(shī)則情溢于前，多美言是自然之事。

乾隆間張圣訓(xùn)仍用杜甫與周之浚詩(shī)的原韻，寫他秋日游郭林宗祠看到這兩塊碑的觀后感，似乎專為 “周”之詩(shī)而發(fā)：

有道去今千余載，日月飄忽如行云。中郎書碑已杳沒，傅鄭先后補(bǔ)八分。吾雖未見傅鄭面，字之原委頗與聞。二碑誰(shuí)與中郎比，傅君高妙能逼真。斬釘截鐵具風(fēng)力，腕中轉(zhuǎn)折如有神。寶冊(cè)數(shù)字稱奇絕，兼以夏承日曾親。酌此二帖意，瀟灑無(wú)比鄰。長(zhǎng)房雙鉤過之石，王生運(yùn)斤得其人。良馬須從筋骨相，我今此語(yǔ)非偏向。細(xì)數(shù)點(diǎn)畫與波撇，真得漢魏非矯強(qiáng)。八分書法余素嗜，一見傅書意氣壯。拓者登登久愈多，可惜珍物將流宕。若鄭之書止秀麗，古勁難與傅等看。今來(lái)集祠下，對(duì)碑發(fā)浩歌，

歌雖不文言頗當(dāng)，具眼力者□我何！［5］

圣訓(xùn)師事傅蓮蘇。乾隆志卷十有其小傳：

進(jìn)士新政之長(zhǎng)子，字佩伊，布政司參軍。好吟詠，工篆隸。親在之日，善承邑笑。朝夕蒔花載竹，以供歡娛。乾隆三十年，大中丞彰公檄晉中繕修城郭，圣訓(xùn)即捐千金助之。秦聞優(yōu)敘，謁先可進(jìn)用，而志恬退。所居別業(yè)有 “靜觀”“佳興”二園，與昆弟終日盤桓藥欄，以?shī)释砭把?。?］

張圣訓(xùn)所善書自為傅家血脈中來(lái)，詩(shī)心偏向可以理解，但幾處信息仍可俯拾：一、其 “斬釘截鐵”之說(shuō)恐為格律所限套語(yǔ)，而與鄭書相較，則一 “秀麗”，一 “古勁”，此為取意爭(zhēng)端；二、“斬釘截鐵”四字若參以鄭書則也可謂其當(dāng)，王澍跋 《婁壽碑》：“前人 （指吾衍）論隸書云：方勁古拙，斬釘截鐵。自谷口出而漢法大壞，不可不急以此種救之?！保?］“真得漢魏”一句后有注 “先生嘗云：吾家三世學(xué)書，實(shí)行漢魏之征。”［8］此語(yǔ)似未見于傅山自論。傅山雖學(xué)及 《梁鵠》等，實(shí)不喜其方板，蓋圣訓(xùn)憶其大略，此處以魏較漢，大可玩味。

二、　清中期以來(lái)對(duì) 《郭泰碑》的誤讀與批評(píng)

乾、嘉以下，風(fēng)氣更變，而新人輩起，傅鄭雖余波仍蕩，而余緒已微，對(duì)傅山的關(guān)注更多轉(zhuǎn)向其人物故事，在書法上也傾向于行草。但士人訪碑之風(fēng)更烈，野心更大，搜羅的范圍更加寬廣，有時(shí)候無(wú)意間撞上傅山?jīng)]署名的 《郭泰碑》，以為是蔡書原作，竟行考訂之實(shí)。乾隆四十二年，縣令呂公滋不得不補(bǔ)刻說(shuō)明文字來(lái)避免一些有趣的誤會(huì)。

這時(shí)候，閑行偶拾的 “近代”名人題字在他們眼中少了值得尊崇的魅力，因?yàn)樗麄儽緛?lái)想獲得的是蔡邕的碑刻，這兩塊淺近的東西實(shí)在并不能解渴。

事實(shí)上，對(duì)傅山所書是碑的負(fù)面評(píng)價(jià)從他那個(gè)時(shí)代就有，顧藹吉 《隸辨》卷八：

今林宗墓側(cè)有一碑，乃近人傅山所為，體既杜撰，跡復(fù)丑惡，無(wú)知者以為中郎書，爭(zhēng)相傳拓，為可笑也。聞鄭簠又書一碑，與傅山對(duì)峙，豈以傅山為非其人，而欲自擬中郎也。以五十步笑百步，何如？［9］

鄭簠書丹由王埴所請(qǐng)，顧氏妄聞，猜測(cè)無(wú)端；而于傅山書則從 “體”“跡”同時(shí)下手，顧氏研究隸法，還是有些自信的。

由于清中葉后，篆隸鼎興，名家輩出，傅山、甚至鄭簠漸漸淡出學(xué)者視野，略一談及，遣詞與其說(shuō)是批評(píng)，更不如說(shuō)是漠視與不屑。

光緒十五年，王煒輯 《山西通志·山右金石志略》：

至補(bǔ)書者，前后凡三本，一為陽(yáng)曲傅青主，即令立于墓前者；一為鄭谷口，不特嫩弱無(wú)力，錯(cuò)訛尤

指不勝屈。其一不知名氏。［10］

楊守敬跋 《濟(jì)寧出土郭有道碑拓本》：

國(guó)初鄭谷口、傅青主并重書刻石，立于介休，然皆自運(yùn)筆法，不充漢刻。［11］

類似的記載幾乎是緣事而及，除訛陋外，激發(fā)不起后繼者的多少興趣了。

三、現(xiàn)當(dāng)代對(duì) 《郭泰碑》藝術(shù)價(jià)值的重估

不過作為 《郭泰碑》的故鄉(xiāng)人，依然熱情不滅，每次修祠護(hù)壟，祭奠灑掃時(shí)，瞻仰審讀是有意無(wú)意的活動(dòng)，拓本更是上佳的禮物。到了民國(guó)，林宗祠進(jìn)行了最后一次整理，邑人岳處園將傅山的跋語(yǔ)用楷法重錄，另刻一石，碑的前世今生更趨明晰。嘉靖間郭海摹刻的吳道子所畫像也重為立石，民間追摹向?qū)W者不乏其人，介休市博物館所藏本于封三有佚名人以其筆意書寫之詩(shī)一首，可略窺一斑。（圖3）

碑學(xué)進(jìn)入現(xiàn)當(dāng)代，其思路與發(fā)展軌跡研究全面梳理，節(jié)點(diǎn)性的人物與作品重現(xiàn)其歷史意義。回溯既往，傅山的特殊作用重獲重視。相較其行草書以技術(shù)高度博得親睞外，對(duì)其篆隸的關(guān)注，研究者更多留意于他的思維路徑，而于其形而下的創(chuàng)作實(shí)踐討論不足。比較而言，王朝賓先生可以說(shuō)獨(dú)具慧眼，他在敘談隸書史的時(shí)候找到了那個(gè)時(shí)代的一個(gè)孤品——《郭泰碑》，認(rèn)為從技法和意趣上足以比肩漢魏，可以站入經(jīng)典的行列中。視角掉轉(zhuǎn)來(lái)看，在傅山的篆隸中 （更多在隸書中），理性的關(guān)照更多支撐了他得創(chuàng)作，有太多需要疏理的線索，不能像俗近的字體那樣行走的很放松；傅山對(duì)寫字還有一個(gè)理解，對(duì)作品形成有決定性影響，卻更少有人道及：

圖3　拓本后收藏者擬意傅山隸書的詩(shī) （佚名）

凡事要心，寫字則全任手。手九分矣，而加心一分，便有欠缺不圓之病。俗說(shuō)逸少與打油論工，手熟為能。此神語(yǔ)也，不知者以為擬非其論。［12］

此與其跋 《淳于長(zhǎng)》“不得一結(jié)構(gòu)配合之意。有意結(jié)構(gòu)配合，心手離而字真遁矣?！薄耙豁毿挠保?3］等相參照，可知傅山為追求 “真淳”“直率”，有點(diǎn)兒 “任筆為體”。并且愿意把這一思考施用于諸體 （大概只有小楷是個(gè)例外）。這恰是晚明清初 “行草之余”以介入篆隸的一種理解，但這無(wú)疑和隸書這種字體有點(diǎn)兒鑿枘難合。擺列的痛苦使他與隸法相爭(zhēng)了數(shù)十年。傅山的隸書作品一般放棄通用的漢碑章法安排，字字頂針魚貫，唯有《郭泰碑》擬類于先賢，加上別人的鉤摹，恢復(fù) “出廠設(shè)置”，字形與筆勢(shì)無(wú)形間做了適度調(diào)整，而筆意受到了體勢(shì)的節(jié)制。自明迄民國(guó)，隸書的審美接納并非如其秦漢生發(fā)過程，而是以漢碑呈現(xiàn)先入為主；傅、鄭等為代表所努力的方向與趙宧光改造篆書的方向一致，都想讓字體更適應(yīng)于書寫性。從這一點(diǎn)上看，傅山采用的方法不局限于筆意的加強(qiáng)，也配合了體勢(shì)的轉(zhuǎn)型和章法的調(diào)整，思路上走的更廣闊，但也帶有大量的不適應(yīng)性。在書寫 《郭泰碑》時(shí)，他重視了銘石的介質(zhì)限定性，在自己的習(xí)慣上是一種理性調(diào)整。傅山在書寫此碑時(shí)放棄了自我，放下自己聲明的概念性主張，放下那些老來(lái)玩世的心態(tài)，把技術(shù)處理當(dāng)做服務(wù)于主題的技能，這一點(diǎn)上確也應(yīng)合了個(gè)體自覺前的漢碑書者的心態(tài)。思通千載之上，心跡垂于百世。

王朝賓先生認(rèn)為：“《郭林宗碑》系傅山隸書中的巨制，亦是唐以后隸書衰微數(shù)百年后的振興之作……在清初的隸書中是一座高聳的孤峰?！敝x啟源先生則說(shuō)：“《郭有道碑》，用筆沉雄勁健、結(jié)體充實(shí)、氣勢(shì)渾樸、骨力洞達(dá)、格調(diào)高古。僅此一碑，就足以使明、清兩代的隸書大放異彩了。”“即使置于 《禮器》《張遷》《張景》《乙瑛》《孔宙》這些第一流的漢代名碑之列，也是毫無(wú)遜色的?！彪S著對(duì)它研究的深入，我們相信將贏得書法界更廣泛的關(guān)注。

注：

［1］康熙 《介休縣志》王埴纂修。山西人民出版社2012年2月第一版，249頁(yè)

［2］乾隆 《介休縣志》王謀文纂修，山西人民出版社，2012年2月第一版，391頁(yè)

［3］周詩(shī)當(dāng)在康熙三十一年五月后，據(jù) 《漢郭有道碑考》57頁(yè)，何注金禹民勒石成所記時(shí)間

［4］康熙 《介休縣志》王埴纂修。山西人民出版社2012年2月第一版，248頁(yè)

［5］乾隆 《介休縣志》王謀文纂修，山西人民出版社，2012年2月第一版，433頁(yè)

［6］乾隆 《介休縣志》王謀文纂修，山西人民出版社，2012年2月第一版，264頁(yè) （《介休書畫略》董重著、郝繼文整理。2015年4月印。05頁(yè)。內(nèi)部資料）

［7］《鄭簠研究》薛龍春著，榮寶齋出版社2007年12月第一版，178頁(yè)

［8］乾隆 《介休縣志》王謀文纂修，山西人民出版社，2012年2月第一版，434頁(yè)

［9］轉(zhuǎn)引自 《漢郭有道碑考》何寶善著，文津出版社1993年2月第一版，62頁(yè)

［10］《漢郭有道碑考》何寶善著，文津出版社1993年2月第一版，97頁(yè)

［11］《漢郭有道碑考》何寶善著，文津出版社1993年2月第一版，115頁(yè)

［12］《傅山全書補(bǔ)編》太原市三晉文化研究會(huì)編，山西人民出版社2004年2月第一版，52頁(yè)

［13］《傅山全書》齊峰等編寫，山西人民出版社，2007年6月第一版，856頁(yè)

作者單位：山西省介休市政協(xié)