擾亂法庭秩序罪的修訂：以律師為視角的評(píng)判

陳興良

摘要：《刑法修正案（九）》對(duì)原《刑法》第309條的擾亂法庭秩序罪做了修改，在對(duì)《刑法修正案（九）》（草案）的討論中，這一修改是爭(zhēng)議的熱點(diǎn)問(wèn)題，尤其是引起了律師界的高度關(guān)注。在梳理擾亂法庭秩序罪的修訂過(guò)程中，如以律師為視角，學(xué)界可以發(fā)現(xiàn)擾亂法庭秩序罪修訂中存在的問(wèn)題，這就需要對(duì)修改以后的擾亂法庭秩序罪的罪體要件進(jìn)行刑法教義學(xué)的分析。

關(guān)鍵詞：擾亂法庭秩序罪;律師辯護(hù)權(quán)

中圖分類號(hào)：

DF62

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2016.01.02

《刑法修正案（九）》在爭(zhēng)議中通過(guò)，這種爭(zhēng)議反映了我國(guó)刑事立法在某種程度上的公開(kāi)，這對(duì)于加強(qiáng)立法民主具有示范意義。當(dāng)然，立法是一個(gè)多方博弈的過(guò)程，立法結(jié)果也許并不都能盡如人意。在《刑法修正案（九）》的制定過(guò)程中，對(duì)《刑法》第309條擾亂法庭秩序罪的修訂，成為一個(gè)爭(zhēng)議的熱點(diǎn)問(wèn)題。本文將對(duì)《刑法》第309條擾亂法庭秩序罪的規(guī)定，從法理上進(jìn)行探討。

一、擾亂法庭秩序罪的演變過(guò)程

我國(guó)1979年《刑法》并沒(méi)有設(shè)立擾亂法庭秩序罪，當(dāng)時(shí)對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的擾亂法庭秩序行為，是按照妨礙公務(wù)罪論處的。例如孟甲等人妨礙公務(wù)案，就是一起典型的擾亂法庭秩序的案件。孟甲，男，30歲，農(nóng)民，1991年12月30日因妨害公務(wù)被逮捕。孟乙，男，27歲，農(nóng)民，1991年12月10日被收容審查，同月27日因妨害公務(wù)被逮捕。孟丙，男，20歲，農(nóng)民，1991年12月18日被收容審查，同月27日因妨害公務(wù)被逮捕。1991年12月10日上午十時(shí)許，河北省固安縣柳泉人民法庭開(kāi)庭對(duì)蔣素平訴孟乙離婚一案進(jìn)行公開(kāi)審判。在審判長(zhǎng)宣讀離婚判決書期間，被告孟乙無(wú)視法庭紀(jì)律，先是吸煙，而后找茬將其子打倒在地，挑起事端，并撲向原告蔣素平。此時(shí)，孟乙的兄弟孟甲、孟丙等人也闖入法庭哄鬧，審判長(zhǎng)多次制止無(wú)效，致使宣判無(wú)法進(jìn)行。在這種緊急情況下，法庭按照《民事訴訟法》第101條關(guān)于“人民法院對(duì)違反法庭規(guī)則的人，可以予以訓(xùn)誡，責(zé)令退出法庭或者予以罰款、拘留”的規(guī)定，決定對(duì)孟乙立即采取拘留措施。當(dāng)法警上前對(duì)孟乙實(shí)施強(qiáng)制措施時(shí)，孟乙極力抗拒，孟甲、孟丙等人也一擁而上，圍攻謾罵審判人員和法警，并奪去手銬。對(duì)此，審判人員和法警口頭制止無(wú)效。孟氏三兄弟繼續(xù)哄鬧，并毆打法庭工作人員，搶奪法警執(zhí)行職務(wù)的戒具。審判長(zhǎng)見(jiàn)狀，鳴槍警告，孟甲上前掐住審判長(zhǎng)的脖子，摁著頭往汽車上撞。法警見(jiàn)狀，再次鳴槍警告，孟甲等又撲向法警搶奪槍支，法警被迫開(kāi)槍制止，擊傷孟甲腿部。后柳泉鄉(xiāng)派出所干警趕赴現(xiàn)場(chǎng)，才共同將事態(tài)控制住。經(jīng)當(dāng)場(chǎng)勘驗(yàn)，一名法警右手拇指被扭傷，臉部和上身多處損傷;在現(xiàn)場(chǎng)停放的一輛警車防霧燈被搬掉，標(biāo)桿被拉彎。法庭宣判被迫中斷。固安縣人民法院認(rèn)為，孟甲、孟乙、孟丙三人哄鬧、沖擊法庭，毆打?qū)徟腥藛T和法警，搶奪干警執(zhí)行職務(wù)的戒具和槍支的行為，嚴(yán)重?cái)_亂了法庭秩序，應(yīng)當(dāng)依照《民事訴訟法》第101條第3款之規(guī)定，追究行為人的刑事責(zé)任。由于行為人的行為發(fā)生在民事訴訟過(guò)程中，侵害的客體是人民法院的公務(wù)活動(dòng)，對(duì)行為人追究刑事責(zé)任，實(shí)質(zhì)是人民法院對(duì)妨害民事訴訟人采取的更為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，應(yīng)當(dāng)同采取其他強(qiáng)制措施一樣，由人民法院直接處理。1992年1月27日，固安縣柳泉人民法庭對(duì)孟甲、孟乙、孟丙妨害民事訴訟應(yīng)依法追究刑事責(zé)任一案，由審判蔣素平訴孟乙離婚一案的原審判組織成員組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。開(kāi)庭時(shí)，向案犯宣布了合議庭組成人員，不允許對(duì)合議庭組成人員申請(qǐng)回避;并告知可以委托辯護(hù)人為其辯護(hù)和有陳述意見(jiàn)的權(quán)利。兩名案犯表示不請(qǐng)辯護(hù)人;一名要求其親屬為其委托辯護(hù)人，但被其親屬拒絕。在審理中，先由法庭宣布了案犯嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的事實(shí)材料，然后由案犯對(duì)其擾亂法庭秩序行為的事實(shí)進(jìn)行供述。孟丙對(duì)主要事實(shí)供認(rèn)不諱，孟甲、孟乙只供認(rèn)部分事實(shí)。法庭還宣讀了事發(fā)在場(chǎng)群眾證實(shí)現(xiàn)場(chǎng)事實(shí)以及與案犯一起來(lái)庭的人證實(shí)案犯預(yù)謀鬧庭的證人證言，出示了被打干警傷情的法醫(yī)診斷證明。經(jīng)過(guò)審理，法庭認(rèn)為，孟甲、孟乙、孟丙之行為，嚴(yán)重阻礙了國(guó)家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，嚴(yán)重?cái)_亂了法庭秩序，均已構(gòu)成妨害公務(wù)罪。為了嚴(yán)厲打擊妨害社會(huì)管理秩序的犯罪行為，維護(hù)法庭秩序，保障國(guó)家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)不受侵犯，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第101條第3款和《中華人民共和國(guó)刑法》第157條之規(guī)定，判決如下：一、孟甲犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑三年;二、孟乙犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑二年;三、孟丙犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑六個(gè)月。宣判后，孟甲、孟乙、孟丙均沒(méi)有提出上訴。上述孟甲等人妨礙公務(wù)案，就是擾亂法庭秩序引起的案件。只是因?yàn)楫?dāng)時(shí)刑法中沒(méi)有規(guī)定擾亂法庭秩序罪，因而認(rèn)定為妨礙公務(wù)罪。這種行為定性，在當(dāng)時(shí)的法律語(yǔ)境中是正確的。因?yàn)閿_亂法庭秩序罪本身確實(shí)具有妨礙公務(wù)的性質(zhì)，尤其是在孟甲等人妨礙公務(wù)一案中，被告人不僅在法庭上哄鬧，毆打?qū)徟腥藛T，而且當(dāng)法警對(duì)其違法行為進(jìn)行制止時(shí)，還對(duì)法警的執(zhí)法行為進(jìn)行抗拒、阻撓，嚴(yán)重妨害了國(guó)家工作人員的公務(wù)活動(dòng)。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)按照妨礙公務(wù)罪論處。

可以說(shuō)，在1997年《刑法》設(shè)立擾亂法庭秩序罪之前，并不存在法律上的缺失。孟甲案已經(jīng)說(shuō)明，對(duì)于司法實(shí)踐中發(fā)生的擾亂法庭秩序的行為完全可以按照妨礙公務(wù)罪定罪處罰。

在1997年《刑法》修訂的過(guò)程中，刑法分則的章節(jié)體例發(fā)生了重大變化。當(dāng)時(shí)，對(duì)于刑法分則的體例存在大章制與小章制的爭(zhēng)議。1979年《刑法》屬于大章制，對(duì)分則條文分為8章，這與當(dāng)時(shí)罪名較少的狀況有關(guān)系。此后，隨著單行刑法不斷增加罪名，到1997年《刑法》修訂的時(shí)候，大章已經(jīng)難以容納眾多罪名。在這種情況下，有關(guān)方面提出來(lái)小章制的方案。立法機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)權(quán)衡考量，最終采取的是一種妥協(xié)性的方案，即基本保持大章制不變，對(duì)于罪名較多的大章采取章下設(shè)節(jié)的辦法。其中，刑法分則第3章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪下設(shè)8節(jié)，而刑法分則第6章妨害社會(huì)管理秩序罪則下設(shè)9節(jié)。在這種情況下，妨害司法罪設(shè)立專節(jié)就有必要性。對(duì)此，法院系統(tǒng)認(rèn)為，將妨害司法罪設(shè)立專節(jié)規(guī)定，有利于強(qiáng)化我國(guó)的法制秩序。刑法對(duì)妨害司法罪設(shè)立專節(jié)，體現(xiàn)了立法者對(duì)司法活動(dòng)的高度重視，同時(shí)全面、系統(tǒng)地規(guī)定妨害司法罪，為司法活動(dòng)的正常進(jìn)行創(chuàng)造了良好的環(huán)境和條件，提供了特殊的、強(qiáng)有力的法律保障[1]。在專節(jié)設(shè)立妨害司法罪的情況下，擾亂法庭秩序罪的設(shè)立也就順理成章。

在刑法理論上，我國(guó)學(xué)者最初提出來(lái)干擾法庭秩序罪的罪名，認(rèn)為干擾法庭秩序罪是指在法庭審理案件過(guò)程中，訴訟參與人或旁聽(tīng)人員不聽(tīng)勸阻，喧嘩、哄鬧、沖擊法庭，或者侮辱、誹謗、威脅、毆打、圍攻訴訟參與人，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的行為。根據(jù)這一表述，干擾法庭秩序罪的行為主要表現(xiàn)為以下6種情形：（1）在法庭內(nèi)進(jìn)行喧嘩、吵鬧、錄音、錄像、攝影;（2）沖擊法庭，破壞法庭開(kāi)庭審理案件的設(shè)備，如損壞門窗、桌、椅、廣播等;（3）侮辱、誹謗、責(zé)罵、指責(zé)、刁難訴訟參與人;（4）威脅、圍攻、毆打訴訟參與人等;（5）訴訟參與人無(wú)故不參與訴訟活動(dòng);（6）其他干擾法庭秩序的行為，如不允許旁聽(tīng)的人員，經(jīng)勸阻不聽(tīng)，仍擅自沖擊法庭進(jìn)行旁聽(tīng)等[2]。這一對(duì)干擾法庭秩序罪的設(shè)計(jì)，對(duì)于所謂干擾法庭秩序行為界定得過(guò)于寬泛，實(shí)際上是將所有擾亂法庭秩序的行為都包含在內(nèi)，而且還有兜底性的設(shè)想。甚至將某些較為輕微的擾亂法庭秩序的行為也納入犯罪的范疇，由此而無(wú)法區(qū)分法庭違法行為與擾亂法庭秩序罪的界限。例如，在法庭內(nèi)進(jìn)行喧嘩、吵鬧、錄音、錄像、攝影等行為，只要當(dāng)場(chǎng)制止即可，甚至連一般性的拘留處罰都沒(méi)有必要。只有在不聽(tīng)勸阻的情況下，才有必要予以拘留處罰。如果把這種輕微的影響法庭秩序的行為都規(guī)定為犯罪，顯然違反刑法謙抑性原則。

1997年《刑法》第309條關(guān)于擾亂法庭秩序罪的規(guī)定，將某些嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的行為設(shè)置為犯罪。該條規(guī)定：

聚眾哄鬧、沖擊法庭，或者毆打司法工作人員，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。

在此，刑法將以下三種擾亂法庭秩序行為規(guī)定為犯罪，這就是：（1）聚眾哄鬧;（2）沖擊法庭;（3）毆打司法工作人員。并且，該罪的成立以嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序?yàn)橐?。因此，?yán)重?cái)_亂法庭秩序可以說(shuō)是該罪的罪量要素，據(jù)此區(qū)分罪與非罪的界限。

在《刑法修正案（九）》對(duì)擾亂法庭秩序罪提出修訂之前，其實(shí)在司法實(shí)踐中該罪案例極少，基本上是一個(gè)僵尸化的罪名。即使存在個(gè)別案例，也主要集中在民事庭審活動(dòng)中，主體一般都是民事訴訟案件的當(dāng)事人或者其親屬，并且擾亂法庭秩序行為表現(xiàn)為性質(zhì)較為嚴(yán)重的沖擊法庭的行為。而刑事審判，由于法院布置了較為嚴(yán)密的保安措施，并且還有法警在法庭執(zhí)勤。因此，較少發(fā)生擾亂法庭秩序的案件。

二、擾亂法庭秩序罪的修訂背景

《刑法修正案（九）》草案第一稿提出了修訂《刑法》第309條的方案，并與《刑法修正案（九）》草案一起公布，征求公眾意見(jiàn)。修訂的理由是：保障人民法院獨(dú)立公正行使審判權(quán)?！缎谭ㄐ拚福ň牛凡莅傅谝桓宓?5條對(duì)擾亂法庭秩序罪的修訂條文如下：

有下列情形之一，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金：

（一）聚眾哄鬧、沖擊法庭的;

（二）毆打司法工作人員或者訴訟參與人的;

（三）侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽(tīng)法庭制止的;

（四）有其他嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序行為的。

在以上修訂條文中，對(duì)擾亂法庭秩序罪的罪狀從敘述式規(guī)定改為列舉式規(guī)定。從內(nèi)容來(lái)看，第1項(xiàng)和第2項(xiàng)保留了原條文的內(nèi)容，第3項(xiàng)和第4項(xiàng)則屬于新增加的內(nèi)容。

該草案公布以后，受到來(lái)自律師界的強(qiáng)烈批評(píng)。從條文表述來(lái)看，該規(guī)定似乎并沒(méi)有專門針對(duì)律師，而且從邏輯上說(shuō)，律師作為訴訟參與人，也是該規(guī)定所保護(hù)的對(duì)象。但是，律師還是從這一規(guī)定中感受到了不安和警覺(jué)，認(rèn)為這是針對(duì)律師而來(lái)的，其結(jié)果與效果類似于《刑法》第306條的律師偽證罪，將成為一把隨著可能落在律師頭上的懸劍。律師的這一理解當(dāng)然是沒(méi)有錯(cuò)的，因?yàn)閺默F(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，擾亂法庭秩序的行為幾乎沒(méi)有按照該罪處理的。換言之，現(xiàn)行《刑法》第309條規(guī)定并沒(méi)有出現(xiàn)立法不足因而加以擴(kuò)容的客觀需求。因此，該立法修改恰恰就是針對(duì)極個(gè)別律師在刑事法庭上的抗?fàn)幮袨椤?/p>

律師是庭審活動(dòng)的重要參與者，也就是法律上的所謂訴訟參與人。律師參與訴訟的深度與廣度在很大程度上是一個(gè)國(guó)家法治水平的標(biāo)志之一。我國(guó)律師制度是從20世紀(jì)80年代初開(kāi)始恢復(fù)的，隨著我國(guó)法治的發(fā)展，律師隊(duì)伍也迅速壯大。對(duì)于律師職業(yè)的定位，經(jīng)歷了從國(guó)家法律工作者到社會(huì)法律工作者的轉(zhuǎn)變，律師也逐漸從體制中剝離出去，成為立足于社會(huì)的法律服務(wù)提供者?？梢哉f(shuō)，律師制度改革本身是較為到位的。與此同時(shí)，我國(guó)的司法體制改革則相對(duì)滯后，由此而出現(xiàn)了律師與司法體制之間的矛盾與沖突。這種矛盾與沖突必然會(huì)在法庭上反映出來(lái)，這就是律師在法庭上所采取的抗?fàn)幮袨橛萦?。這里使用抗?fàn)幰辉~，具有中性的含義。因?yàn)檫@種抗?fàn)幱行┦窃诤戏ǚ秶畠?nèi)的，有些是超越法律界限的;有些是善意的法律舉動(dòng)，有些則是惡意的行為藝術(shù)[3]。這種抗?fàn)帉⒎ㄔ褐糜谝环N尷尬而無(wú)奈的境地，也使法庭審理失控。律師在法庭上的抗?fàn)幰运^死磕的形式而出現(xiàn)，死磕成為極少數(shù)律師所采取的訴訟策略。因此，死磕成為律師自身對(duì)法庭抗?fàn)幮袨榈脑忈?。與此同時(shí)，這種抗?fàn)幮袨樵诜ü俚囊曇爸?，被斥之為鬧庭。死磕與鬧庭，可謂一種行為兩種表述，深刻地揭示了我國(guó)法律職業(yè)共同體內(nèi)部的分裂。

律師將死磕界定為：律師在刑事辯護(hù)中，針對(duì)辦案機(jī)關(guān)在程序上的違法行為，以較真的態(tài)度和方式所采取的針?shù)h相對(duì)的抗?fàn)?，大多表現(xiàn)為審辯沖突。楊學(xué)林律師指出了4種死磕的方式：（1）法條較真;（2）網(wǎng)絡(luò)揭露;（3）舉報(bào)投訴;（4）行為藝術(shù)[3]。在以上4種所謂死磕方式中，只有法條較真這種方式真正發(fā)生在法庭，而其他3種死磕方式都發(fā)生在法庭之外。盡管這3種死磕方式會(huì)對(duì)庭審產(chǎn)生一定的作用，但與法庭秩序沒(méi)有關(guān)系。因此，從法庭秩序的角度來(lái)說(shuō)，需要認(rèn)真對(duì)待的是法條較真的死磕方式。根據(jù)法條所進(jìn)行的死磕，一般都是針對(duì)程序問(wèn)題，并且以個(gè)案公正為訴求。法條較真是以法律為根據(jù)的，以此對(duì)抗庭審活動(dòng)中的程序違法現(xiàn)象。如果是法院自身的程序違法，在這種死磕的作用下，比較容易獲得糾正。但當(dāng)這種程序違法系偵查階段或者審查起訴階段所遺留，則法官無(wú)力糾正。由此而使法官承受不可承受之重，處于與律師對(duì)立的風(fēng)口浪尖。

死磕現(xiàn)象，是一種值得思考的法律現(xiàn)象，同時(shí)也是一種社會(huì)現(xiàn)象?？梢韵胍?jiàn)，在法治發(fā)達(dá)的社會(huì)，律師的辯護(hù)權(quán)獲得有效的法律保障，某些律師的死磕行為就是正常的行使職責(zé)的行為。而其他那些具有破壞性，甚至自虐性與自殺性的死磕則根本就沒(méi)有發(fā)生的可能。律師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)說(shuō)到底是一種有償?shù)姆煞?wù)活動(dòng)，律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中必然會(huì)考量投入產(chǎn)出以及各種風(fēng)險(xiǎn)，是一種理性人的行為。那么，是什么原因使得律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中喪失理性，甚至演變?yōu)閻鹤鲃。课艺J(rèn)為，這正是我們對(duì)死磕現(xiàn)象進(jìn)行抨擊或者否定之前首先需要思考的問(wèn)題。

在法庭上，這里主要是指刑事審判的法庭，因?yàn)樗揽亩及l(fā)生在刑事案件的辯護(hù)之中，作為辯護(hù)人的律師與作為公訴人的檢察官形成對(duì)抗的雙方，而法官本來(lái)處于中立的裁判者的地位。但為什么現(xiàn)在法庭上缺失了辯護(hù)人與公訴人的對(duì)抗，而法官卻成為與辯護(hù)人對(duì)抗的一方？這是一種訴訟結(jié)構(gòu)的嚴(yán)重錯(cuò)位。之所以發(fā)生這種錯(cuò)位，主要原因在于目前是公檢法三位一體的司法體制。我國(guó)采取的是一種訴訟階段論，即公安的偵查、檢察的批捕與公訴、法院的審判各自為一個(gè)階段，分別行使偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)。在這種訴訟結(jié)構(gòu)中，三機(jī)關(guān)的三種權(quán)力前后銜接、互相制約，形成線形的司法流水線，同時(shí)發(fā)揮打擊犯罪和保護(hù)人民的訴訟職能。對(duì)于這種所謂線性結(jié)構(gòu)的弊端，我國(guó)學(xué)者指出：它僅有國(guó)家權(quán)力互動(dòng)，忽視了涉案公民的主體地位以及辯護(hù)人的能動(dòng)作用，損害訴訟平等，消解訴訟構(gòu)造[4]。這種線性結(jié)構(gòu)之所以排斥辯護(hù)律師，是因?yàn)檫@種具有階段性的訴訟結(jié)構(gòu)本身具有自足性，律師則是一種外部與外在的因素，會(huì)對(duì)司法流水線的正常運(yùn)作造成干擾。因此，階段性的訴訟結(jié)構(gòu)天然具有對(duì)律師職能的排斥性。從1979年的《刑事訴訟法》到1996年《刑事訴訟法》的第一次修訂，再到2012年《刑事訴訟法》的第二次修訂，我國(guó)的階段性的訴訟結(jié)構(gòu)也在不斷地調(diào)整當(dāng)中，及至2014年新一輪司法改革提出以審判為中心的訴訟結(jié)構(gòu)，線形的訴訟結(jié)構(gòu)逐漸演變?yōu)槿切蔚脑V訟結(jié)構(gòu)，更加符合司法規(guī)律。在司法體制完全調(diào)整到位之前，律師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)與不合理的司法體制之間的碰撞和摩擦也是在所難免的。

事實(shí)上，律師辯護(hù)從實(shí)體辯護(hù)，乃至于形式辯護(hù)，到法條較真的程序保護(hù)，以至于實(shí)質(zhì)辯護(hù)，這是一種辯護(hù)制度的進(jìn)步。我國(guó)學(xué)者對(duì)審判區(qū)分為實(shí)質(zhì)性審判和表演性審判，實(shí)質(zhì)性審判的基本含義是：法官不聽(tīng)命于政府（追訴機(jī)關(guān)），也就是說(shuō)，法院不是政府的橡皮圖章，法官中立，與政府一方和辯護(hù)一方保持等距離;法庭審判應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性調(diào)查，為此應(yīng)當(dāng)防止和排除法官的預(yù)斷，不允許審判活動(dòng)流于形式;判決的結(jié)果應(yīng)當(dāng)以法庭審判中形成的心證為依據(jù)，這一心證是根據(jù)法庭調(diào)查過(guò)的證據(jù)得出的;法庭辯論應(yīng)當(dāng)充分，辯護(hù)律師應(yīng)有使自己的辯護(hù)意見(jiàn)得到完整表達(dá)的權(quán)利。當(dāng)他這樣做時(shí)，自身的自由應(yīng)當(dāng)?shù)玫绞轮信c事后的安全保障[5]。在這種實(shí)質(zhì)性審判的刑事法庭，律師的辯護(hù)權(quán)受到法律的充分保障，法庭秩序也就成為實(shí)質(zhì)公正的組成部分，很難設(shè)想律師會(huì)對(duì)這樣的法庭秩序進(jìn)行對(duì)抗。與這種實(shí)質(zhì)性審判相對(duì)應(yīng)的是表演性審判，這種表演性審判也可以稱為形式性審判，對(duì)形式性審判來(lái)說(shuō)呈現(xiàn)在法庭上的活動(dòng)并不重要，因?yàn)椴门胁⒉灰苑ㄍフ{(diào)查和辯論形成的心證為依據(jù)，判決甚至在開(kāi)庭前已經(jīng)做出了，辯護(hù)律師的作用只是配合將這場(chǎng)戲演下去，訴訟處于“你辯你的，我判我的”狀態(tài)[5]。事實(shí)上，在某些敏感性或者關(guān)注性案件中，連“你辯你的”也難以做到。因?yàn)榉ㄍト唛L(zhǎng)的庭審只有當(dāng)其對(duì)于裁判確有必要時(shí)，法官才會(huì)聚精會(huì)神地聽(tīng)取。而在先定后審的案件中，既然判決結(jié)果已有，法官不可能再有耐心進(jìn)行細(xì)致的法庭調(diào)查，更沒(méi)有心情聽(tīng)取律師冗長(zhǎng)的辯護(hù)意見(jiàn)。在這種情況下，律師的辯護(hù)權(quán)往往得不到有效保障。為此，如果律師配合法庭的形式性審判，當(dāng)然法庭會(huì)呈現(xiàn)出秩序井然的景象。反之，律師如果不能配合法庭，在法庭上進(jìn)行較真，則死磕在所難免。如果一個(gè)律師對(duì)于案件中的各種違法現(xiàn)象視而不見(jiàn)，那才是一種失職行為。這種不作為的律師雖然維護(hù)了法庭的秩序，但有悖于委托人的利益，不是一位稱職律師之所為。從這個(gè)意義上說(shuō)，依法死磕是律師的職業(yè)道德的生動(dòng)體現(xiàn)。

當(dāng)然，我們也必須看到，某些死磕現(xiàn)象已經(jīng)超越法律的界限，甚至不求法律上的所得，而是與法庭形成極端的對(duì)立。例如，通過(guò)被告人在法庭上解聘律師，使庭審無(wú)法進(jìn)行。在休庭以后，再重新聘請(qǐng)?jiān)蓭?，以此拖延庭審時(shí)間。在這種極端的案件中，只有當(dāng)事人對(duì)法庭徹底失望，才會(huì)做出這種非功利性的死磕舉動(dòng)。在目前的庭審活動(dòng)中，有些案件因其特殊原因，法庭并不是一個(gè)確定有罪還是無(wú)罪的場(chǎng)所，而只是一個(gè)過(guò)場(chǎng)，這種先定后審的審判其實(shí)是法律秀。為此，當(dāng)事人以及律師采取一種不配合的態(tài)度進(jìn)行死磕。在這種情況下，需要反思的仍然是我們的司法體制本身。隨著領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)案件審理制度的建立，這種非法干預(yù)現(xiàn)象會(huì)有所減少，法官的中立性會(huì)有所提高。因此，此類死磕現(xiàn)象也會(huì)逐漸消失。當(dāng)然，只有當(dāng)對(duì)案件審判制度性的合法干預(yù)也不復(fù)存在，法庭的公正性得到有效保障，律師行使辯護(hù)職責(zé)的法治環(huán)境徹底改善之日，死磕現(xiàn)象才會(huì)徹底消亡。

不可否認(rèn)，在法庭上死磕對(duì)既有的法庭秩序具有一定的破壞性。因此，死磕現(xiàn)象出現(xiàn)之時(shí)，就與鬧庭的惡名結(jié)下了不解之緣。小河案（貴陽(yáng)市小河區(qū)法院審理黎慶洪黑社會(huì)性質(zhì)犯罪案件）被認(rèn)為是死磕派律師形成的標(biāo)志性事件[6]。2012年1月9日，該案在貴陽(yáng)市小河區(qū)法院開(kāi)庭。辯護(hù)律師就法院管轄權(quán)、檢察院和法官回避等問(wèn)題與法庭激烈交鋒，律師20余人次被警告、訓(xùn)誡，遲夙生、劉志強(qiáng)、李金星、楊名跨等4名律師被逐出法庭[3]。正是在小河案中，辯護(hù)律師在法庭上的抗?fàn)幮袨殚_(kāi)始被冠之以鬧庭的惡名。

鬧庭是擾亂法庭秩序行為的一種形象的稱謂。根據(jù)具有審判經(jīng)驗(yàn)的法官的歸納概括，鬧庭主要有以下6種表現(xiàn)：（1）當(dāng)事人或代理人打亂法官庭審時(shí)所引導(dǎo)的節(jié)奏，其在庭審中無(wú)正當(dāng)理由濫用回避權(quán)，使庭審活動(dòng)非正常中止，給案件的審理制造困擾;（2）當(dāng)事人或代理人不當(dāng)行使庭審中的程序異議權(quán)，在庭審過(guò)程中反復(fù)對(duì)法官提出不當(dāng)?shù)目棺h、反對(duì)，甚至“警告”法官，給庭審的順利進(jìn)行制造了障礙;（3）侵犯法官的訴訟許可權(quán)，主要是當(dāng)事人或代理人未經(jīng)法官允許擅自發(fā)言及在法庭上隨意走動(dòng)實(shí)施不當(dāng)行為;（4）當(dāng)事人或代理人侵犯法官的訴訟制止權(quán)，例如在有的案件中不顧法官的制止，發(fā)微博、拍照等行為;（5）挑戰(zhàn)法官庭審秩序維持權(quán)，有的案件中當(dāng)事人或代理人不服法官對(duì)其訓(xùn)誡決定，甚至辱罵法官;（6）侵犯法官獨(dú)立做出司法裁判的權(quán)力，在一些案件中當(dāng)事人或代理人會(huì)在庭審中用言語(yǔ)鼓動(dòng)旁聽(tīng)群眾，對(duì)法官施加不當(dāng)影響，干擾法官依法判案[7]。以上行為當(dāng)然具有對(duì)法庭秩序的破壞性，但具體情節(jié)有重有輕，不可一概而論。

毫無(wú)疑問(wèn)，《刑法修正案（九）》對(duì)擾亂法庭秩序罪的修訂，確實(shí)是針對(duì)以死磕派律師為主的所謂鬧庭現(xiàn)象的，形成對(duì)死磕行為的某種震懾。我們可以看到，在原《刑法》第309條關(guān)于擾亂法庭秩序罪的規(guī)定中，只是將嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的行為規(guī)定為犯罪，即采取聚眾哄鬧、沖擊法庭，或者毆打司法工作人員的方式，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的行為才能構(gòu)成該罪，其他較為輕微的擾亂法庭秩序的行為只能作為一般違法行為進(jìn)行處罰。在《刑法修正案（九）》草案第35條的規(guī)定中，除了上述兩種擾亂法庭秩序的行為以外，還增加了侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽(tīng)法庭制止的行為。這一行為除了威脅以外，其他行為方式還是較為容易界定的。只是第4項(xiàng)規(guī)定的其他嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序行為是一種空白規(guī)定，具有較大的被寬泛解釋，因而被濫用的可能性。例如，以上法官所列舉的鬧庭行為，如果不是解釋為其他嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的行為，按照前三項(xiàng)的列舉，是根本不能入罪的。而死磕派律師在法庭上的死磕行為，也同樣難以入罪。即使是在司法實(shí)踐中受到處罰的律師擾亂法庭秩序的行為，也都不屬于前三項(xiàng)規(guī)定的范圍。例如，靖江市人民檢察院于2013年1月22日指控被告人朱亞年犯利用邪教組織破壞法律實(shí)施罪，靖江市人民法院于2013年4月3日上午9時(shí)30分在該院第三審判庭公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。北京市振邦律師事務(wù)所王全璋律師出庭為被告人朱亞年辯護(hù)。據(jù)靖江市人民法院介紹，當(dāng)天的庭審過(guò)程如下：庭審中，辯護(hù)人王全璋多次打斷合議庭成員以及公訴人的訊問(wèn)，擾亂法庭正常的審判活動(dòng)，經(jīng)審判長(zhǎng)多次警告制止并訓(xùn)誡。在法庭辯論中，辯護(hù)人王全璋用其手機(jī)拍攝，被審判長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)，審判長(zhǎng)當(dāng)即指令法警對(duì)王全璋的手機(jī)予以暫扣，待休庭后處置。法警當(dāng)即通知本院網(wǎng)管員到場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)該手機(jī)顯示“云錄音”狀態(tài)，法警當(dāng)即將此情況向?qū)徟虚L(zhǎng)報(bào)告。審判長(zhǎng)在庭審結(jié)束后要求辯護(hù)人王全璋留置談話。談話過(guò)程中，審判長(zhǎng)要求辯護(hù)人王全璋提供手機(jī)開(kāi)機(jī)密碼，其自始至終都未能提供有效密碼，致手機(jī)無(wú)法打開(kāi)。該法院決定，鑒于王全璋上述行為違反法庭秩序，情節(jié)嚴(yán)重，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第250條第（三）、（四）款規(guī)定，對(duì)辯護(hù)人王全璋拘留。在這個(gè)辯護(hù)律師擾亂法庭秩序案中，律師的行為主要表現(xiàn)為：（1）多次打斷合議庭成員以及公訴人的訊問(wèn);（2）用手機(jī)進(jìn)行拍攝。而這兩種行為都沒(méi)有在《刑法修正案（九）》草案第35條前三項(xiàng)規(guī)定的范圍內(nèi)，不能認(rèn)定為擾亂法庭秩序罪。因此，在《刑法修正案（九）》草案第35條中，要害問(wèn)題在于第4項(xiàng)。如果該項(xiàng)內(nèi)容被通過(guò)，則刑法中沒(méi)有明文規(guī)定的擾亂法庭秩序行為都可以通過(guò)司法解釋的方式入罪。

《刑法修正案（九）》草案第35條第4項(xiàng)采取的是空白規(guī)定，也就是所謂的兜底條款。這種兜底式的條款，具有對(duì)行為的擴(kuò)充作用。事實(shí)上，在這次刑法修訂之前，我國(guó)學(xué)者在對(duì)擾亂法庭秩序罪的立法建言中，就有設(shè)置空白規(guī)定的內(nèi)容。例如，我國(guó)學(xué)者指出：《刑法》第309條這種列舉式的規(guī)定，雖然清晰明了，符合罪刑法定原則的要求，但難免舉不勝舉，掛一漏萬(wàn)。鑒于司法實(shí)踐中嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的行為錯(cuò)綜復(fù)雜且層出不窮，難以一一列舉，為最大限度地維護(hù)法庭秩序，做到“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”，筆者建議，宜采用列舉與概括相結(jié)合的方式規(guī)定本罪的行為方式，即在列舉“聚眾哄鬧、沖擊法庭，毆打司法工作人員”之后，加上“其他嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的行為”的兜底規(guī)定。所謂“其他嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的行為”是指與法條中所列舉的“聚眾哄鬧、沖擊法庭”和“毆打司法工作人員”的社會(huì)危害性相當(dāng)，足以嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的行為。用概括性規(guī)定作為兜底條款，可以囊括形形色色的實(shí)質(zhì)上具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的擾亂法庭秩序的行為，使刑法條文更加嚴(yán)謹(jǐn)和科學(xué)，體現(xiàn)刑事立法上原則性與靈活性的統(tǒng)一，為法庭的井然有序提供法律保障[8]。這一立法建議極大地?cái)U(kuò)張了擾亂法庭秩序行為入罪的范圍，筆者對(duì)此不能贊同。而《刑法修正案（九）》草案第一稿第35條第4項(xiàng)則采納了這種空白規(guī)定的立法方式。

應(yīng)該說(shuō)，在我國(guó)刑法分則對(duì)具體犯罪的規(guī)定中，這種兜底條款為數(shù)不少。從性質(zhì)分類，這種兜底條款可以分為兩種情形：一是列舉式的兜底條款。例如《刑法》第193條貸款詐騙罪，立法者列舉了5種貸款詐騙的方法，即（1）編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由的;（2）使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同的;（3）使用虛假的證明文件的;（4）使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?；蛘叱龅盅何飪r(jià)值重復(fù)擔(dān)保的;（5）以其他方法詐騙貸款的。這里的第5種貸款詐騙方法，也是一種兜底式的規(guī)定。但因?yàn)楸咀锏男袨槭窃p騙，而具體方法受到詐騙這一行為的限制，只具有提示性。因此，這種兜底條款并不違反明確性原則。二是補(bǔ)漏式的兜底條款。例如《刑法》第225條非法經(jīng)營(yíng)罪，立法者也列舉了4種非法經(jīng)營(yíng)行為，即（1）未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買賣的物品的;（2）買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件的;（3）未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的;（4）其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。以上4種行為屬于不同性質(zhì)的非法經(jīng)營(yíng)行為，前三種是明文列舉，而第四種則是具有補(bǔ)漏的性質(zhì)。我認(rèn)為，以上兩種兜底條款存在重大區(qū)別。列舉式的兜底條款雖然是一種空白規(guī)定，但其行為范圍是封閉的。但補(bǔ)漏式的兜底條款則具有開(kāi)放性，其具體內(nèi)容由司法機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)際情況加以填充。在我國(guó)，通常都是以司法解釋的方式進(jìn)行規(guī)定。因此，這種補(bǔ)漏式的兜底條款在一定程度上與罪刑法定原則有抵觸。而《刑法修正案（九）》草案第35條第4項(xiàng)規(guī)定，就是這樣一種補(bǔ)漏式的兜底條款。相對(duì)應(yīng)其他補(bǔ)漏式的兜底條款而言，擾亂法庭秩序罪的補(bǔ)漏式兜底條款與法院利益攸關(guān)?？梢哉f(shuō)，法官作為法庭秩序的維護(hù)者，同時(shí)也是擾亂法庭秩序罪的某種意義上的被害者。在這種情況下，如果對(duì)擾亂法庭秩序罪規(guī)定補(bǔ)漏式的兜底條款，任由法官解釋，或者由具有司法解釋權(quán)的最高人民法院和最高人民檢察院進(jìn)行解釋，則該罪被濫用的可能性是相當(dāng)大的。

在征求意見(jiàn)過(guò)程中，律師界以及公眾對(duì)《刑法修正案（九）》草案第35條關(guān)于擾亂法庭秩序罪的規(guī)定，主要是第3款和第4款提出了較為集中的意見(jiàn)，從而引起了立法機(jī)構(gòu)的重視。為此，立法機(jī)關(guān)在《刑法修正案（九）》草案第二稿的審查過(guò)程中，指出：二審稿中適用此項(xiàng)罪名的行為第三項(xiàng)和第四項(xiàng)分別是“侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人”及“其他嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序行為”，審議中就有意見(jiàn)提出，這兩款規(guī)定可能被濫用。全國(guó)人大法律委員會(huì)研究后認(rèn)為，刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定措辭為“聚眾哄鬧、沖擊法庭或者侮辱、誹謗、威脅、毆打司法工作人員或者訴訟參與人，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序，構(gòu)成犯罪的”，民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定措辭為“哄鬧、沖擊法庭，侮辱、誹謗、威脅、毆打?qū)徟腥藛T，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的”，草案二審稿與其相一致和銜接，不宜取消。但為了防止該罪名在實(shí)踐中被擴(kuò)大化，三審稿仍做出了一定修改，即將有兜底作用的第四款“其他嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序行為”，調(diào)整為定義明確的“有毀壞法庭措施，搶奪、損毀訴訟文書、證據(jù)等擾亂法庭秩序行為，情節(jié)嚴(yán)重的”。由此，在《刑法修正案（九）》草案第三稿中，取消了35條第4項(xiàng)的補(bǔ)漏式的兜底條款。我認(rèn)為，這是一個(gè)重大的進(jìn)步。

三、擾亂法庭秩序罪的罪體特征

經(jīng)過(guò)修訂的《刑法》第309條規(guī)定：“

有下列擾亂法庭秩序情形之一的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金：

（一）聚眾哄鬧、沖擊法庭的;

（二）毆打司法工作人員或者訴訟參與人的;

（三）侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽(tīng)法庭制止，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的;

（四）有毀壞法庭設(shè)施，搶奪、損毀訴訟文書、證據(jù)等擾亂法庭秩序行為，情節(jié)嚴(yán)重的?！睘榱吮苊庠撟锏臑E用，就必須對(duì)其構(gòu)成要件，尤其是行為特征進(jìn)行嚴(yán)格的解釋。根據(jù)修訂后的《刑法》第309條規(guī)定，擾亂法庭秩序罪具有以下三個(gè)特征：

（一）時(shí)間地點(diǎn)的特定性

擾亂法庭秩序罪發(fā)生在特定的時(shí)間與地點(diǎn)，這就是開(kāi)庭時(shí)間與開(kāi)庭地點(diǎn)。雖然在《刑法》第309條的表述中，并沒(méi)有標(biāo)明該罪只能發(fā)生在開(kāi)庭的時(shí)間和開(kāi)庭的地點(diǎn);但本罪行為的性質(zhì)是擾亂法庭秩序，這就決定了本罪行為必然發(fā)生在開(kāi)庭的時(shí)間和地點(diǎn)。

這里的開(kāi)庭時(shí)間，除了庭審正在進(jìn)行的時(shí)間以外，還包括開(kāi)庭準(zhǔn)備的時(shí)間。一般來(lái)說(shuō)，擾亂法庭秩序的行為都發(fā)生在庭審正在進(jìn)行的時(shí)間。但因?yàn)楸桓嫒说臄_亂行為而使庭審不能按照計(jì)劃開(kāi)始的，也可以構(gòu)成擾亂法庭秩序罪。因此，擾亂法庭秩序罪也可以發(fā)生在開(kāi)庭的準(zhǔn)備時(shí)間。

本罪發(fā)生的地點(diǎn)是法庭，也就是庭審舉行的地點(diǎn)。擾亂法庭秩序的行為，一般都發(fā)生在法庭之內(nèi)。但在某些情況下，法庭以外的擾亂行為也會(huì)影響到庭審活動(dòng)。這種行為也可能構(gòu)成擾亂法庭秩序罪。

除此以外的時(shí)間和地點(diǎn)所發(fā)生的擾亂行為，不能構(gòu)成擾亂法庭秩序罪，但有可能構(gòu)成其他犯罪。例如，毆打司法工作人員或者訴訟參與人是擾亂法庭秩序的行為表現(xiàn)，然而這一行為必須發(fā)生在開(kāi)庭時(shí)間和地點(diǎn)的，才能構(gòu)成本罪。如果發(fā)生在其他時(shí)間和地點(diǎn)，例如在庭審以外的時(shí)間和地點(diǎn)，對(duì)司法工作人員或者訴訟參與人進(jìn)行毆打的，就不能構(gòu)成擾亂法庭秩序罪，但造成傷害的，可以構(gòu)成故意傷害罪。

（二）保護(hù)客體的復(fù)雜性

擾亂法庭秩序罪的保護(hù)客體較為復(fù)雜，既存在單一客體又存在雙重客體。本罪的主要保護(hù)客體是法庭秩序，這是沒(méi)有問(wèn)題的。但同時(shí)根據(jù)擾亂法庭秩序行為類型的不同，本罪有些行為還可能侵害了其他保護(hù)客體。其中，第一種擾亂法庭秩序的行為，即聚眾哄鬧、沖擊法庭的，是一種單純的擾亂法庭秩序的行為。因此，這種擾亂法庭秩序行為侵害的保護(hù)客體是單一客體。第二種擾亂法庭秩序的行為，即毆打司法工作人員或者訴訟參與人的，既侵害了法庭秩序，同時(shí)又侵害了司法工作人員或者訴訟參與人的人身權(quán)利。如果只是侵害了司法工作人員或者訴訟參與人的人身權(quán)利，但沒(méi)有侵害法庭秩序的，則不屬于本罪的行為。第三種擾亂法庭秩序的行為，即侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人的，既侵害了法庭秩序，同時(shí)又侵害了司法工作人員或者訴訟參與人的人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人身權(quán)利。如果只是侵害了司法工作人員或者訴訟參與人的人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人身權(quán)利，但沒(méi)有侵害法庭秩序的，則不屬于本罪的行為。第四種擾亂法庭秩序的行為，即毀壞法庭設(shè)施，搶奪、損毀訴訟文書、證據(jù)的，既侵害了法庭秩序，同時(shí)又侵害了法庭設(shè)施等。如果只是侵害了法庭設(shè)施等，但沒(méi)有侵害法庭秩序的，則不屬于本罪的行為。從以上分析可以看出，《刑法》第309條規(guī)定的都是一些較為嚴(yán)重的擾亂法庭秩序行為，即不僅擾亂了法庭秩序，而且還侵害了其他法益。只有聚眾哄鬧、沖擊法庭這一種行為，是單純地?cái)_亂法庭秩序的行為。

（三）行為類型的多樣性

擾亂法庭秩序的行為，《刑法》第309采取了列舉的方式，共計(jì)列舉了下述4種擾亂法庭秩序的行為：

1.聚眾哄鬧、沖擊法庭

這里的聚眾哄鬧、沖擊法庭，是指聚集三人以上，在法庭上起哄搗亂，或者在未經(jīng)許可的情況下，強(qiáng)行進(jìn)入法庭，造成法庭混亂的情形。法庭是一個(gè)莊嚴(yán)和神圣的場(chǎng)所，任何人都必須遵守法庭紀(jì)律，維護(hù)法庭秩序。而聚眾哄鬧、沖擊法庭的行為嚴(yán)重破壞法庭秩序，因此規(guī)定為犯罪具有合理性。

2.毆打司法工作人員或者訴訟參與人

這里的毆打司法工作人員或者訴訟參與人，是指對(duì)法官、公訴人、法警以及各種訴訟參與人進(jìn)行暴力襲擊。應(yīng)該指出，這種毆打一般都發(fā)生在法庭，因此具有擾亂法庭秩序的性質(zhì)。如果不是在法庭，而是在其他地點(diǎn)毆打上述人員，則不具有對(duì)法庭秩序的破壞性，因此不能構(gòu)成本罪。如果造成傷害的，可以構(gòu)成故意傷害罪。這種毆打司法工作人員或者訴訟參與人的行為，并不要求達(dá)到傷害的程度。因此，這是將擾亂法庭秩序的一般暴行規(guī)定為犯罪。

3.侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人

這里的侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，是指在法庭上對(duì)法官、公訴人、法警以及各種訴訟參與人進(jìn)行侮辱、誹謗和威脅。這是《刑法修正案（九）》新增加的行為類型，在草案征求意見(jiàn)過(guò)程中，對(duì)此存在較大的爭(zhēng)議。我認(rèn)為，對(duì)于這里的侮辱、誹謗和威脅都應(yīng)該加以嚴(yán)格的界定，避免對(duì)律師的法庭辯護(hù)形成負(fù)面效果的可能性。我國(guó)刑法中對(duì)侮辱、誹謗罪都有明文規(guī)定，擾亂法庭秩序罪中的侮辱、誹謗也應(yīng)當(dāng)按照該規(guī)定加以理解。因此，這里的侮辱，是指以暴力、言詞或者其他方法，公然損害他人人格，破壞他人名譽(yù)的行為。誹謗是指故意捏造事實(shí)，并進(jìn)行散布，損害他人人格和名譽(yù)的行為。因?yàn)樵谖覈?guó)刑法中，對(duì)侮辱、誹謗的理解是較為確定的，因此不存在爭(zhēng)議。但如何理解這里的威脅，則是一個(gè)需要特別關(guān)注的問(wèn)題。我認(rèn)為，這里的威脅，并不是指一般性的恐嚇，而是指以殺害、傷害、毀壞財(cái)物、毀壞名譽(yù)等相威脅。

4.毀壞法庭設(shè)施，搶奪、損毀訴訟文書、證據(jù)

這也是《刑法修正案（九）》新增加的擾亂法庭秩序行為。這里的毀壞法庭設(shè)施，是指對(duì)法庭設(shè)施進(jìn)行破壞。例如，損毀法庭的桌椅、破壞法庭的錄音錄像設(shè)備等。搶奪、損毀訴訟文書、證據(jù)，是指奪取訴訟文書、證據(jù)，撕壞訴訟文書、毀壞證據(jù)等。法庭設(shè)施是法庭的物質(zhì)形態(tài)，對(duì)法庭設(shè)施的破壞是一種嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的行為。當(dāng)然，這種對(duì)法庭秩序的破壞活動(dòng)只能發(fā)生在庭審期間。如果是庭審以外的時(shí)間，對(duì)法庭設(shè)施進(jìn)行破壞的，只能構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，而不能構(gòu)成本罪。訴訟文書和證據(jù)是案件資料和材料，也是案件的物質(zhì)載體。搶奪、損毀訴訟文書、證據(jù)的行為，不僅使這些案件資料和材料受到毀壞，而且阻礙了庭審活動(dòng)。因此，具有對(duì)法庭秩序的擾亂性，應(yīng)當(dāng)以擾亂法庭秩序罪論處。

通過(guò)以上對(duì)修訂后的《刑法》第309條擾亂法庭秩序罪的解釋，我認(rèn)為，雖然增加了第3、4項(xiàng)擾亂法庭秩序行為的類型，但由于刑法對(duì)此進(jìn)行了明文描述，對(duì)入罪標(biāo)準(zhǔn)做出了嚴(yán)格的限制。在這種情況下，試圖以擾亂法庭秩序罪應(yīng)對(duì)律師的法庭抗?fàn)幮袨?，是不可能的。事?shí)上，法庭秩序不能、也不應(yīng)該通過(guò)刑事手段來(lái)加以維護(hù)。如果法庭是一個(gè)擺事實(shí)、講道理的場(chǎng)所，則其法庭秩序自然會(huì)受到各方訴訟參與人的遵守和尊重。因此，對(duì)于法庭秩序的獲得來(lái)說(shuō)，建立以審判為中心的刑事訴訟結(jié)構(gòu)，使各方訴訟參與人在法庭上的權(quán)利都能夠得到有效的保障，是更為重要的。

當(dāng)法庭平靜之時(shí)，也就是法治到來(lái)之日。

參考文獻(xiàn)：

[1]周道鸞，等.刑法的修訂與適用[M].北京：人民法院出版社，1997：627.

[2]趙秉志.妨害司法活動(dòng)罪研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1994：563.

[3]楊學(xué)林.論死磕派律師[EB/OL].[2015-08-31].http：//yangxuelin1513.blog.sohu.com/302268199.html.

[4]龍宗智.以審判為中心的改革及其限度[J].中外法學(xué)，2015（4）.

[5]張建偉.審判中心主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)途徑[J].中外法學(xué)，2015（4）.

[6]王鳳濤.“磕出”中國(guó)法治的“進(jìn)步”？——死磕派律師的制度角色與中國(guó)司法的策略選擇[J].時(shí)代法學(xué)，2014（6）.

[7]馬良驥. “鬧庭”現(xiàn)象與“藐視法庭罪” [N].人民法院報(bào)，2014-05-16.

[8]利子平.擾亂法庭秩序罪的立法缺陷及其完善[J].法學(xué)雜志，2008（6）.