法教義學(xué)的勃興對經(jīng)濟法意味著什么

摘要：

作為一種源自西方的法學(xué)理論和方法，“法教義學(xué)”成了當下中國法學(xué)研究的熱點話題，也導(dǎo)致了空前的爭議。考察以往的成果后可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟法中的法教義學(xué)研究選擇并采取了“拋開理論和體系、專注工具和方法”的學(xué)術(shù)策略。法教義學(xué)對于經(jīng)濟法的發(fā)展具有重要意義，但要真正發(fā)揮法教義學(xué)促進經(jīng)濟法發(fā)展的實際功用，則需要立足于經(jīng)濟法的部門法哲學(xué)范式，著力從經(jīng)濟法總論和經(jīng)濟法分論兩個層面去推進經(jīng)濟法知識的教義學(xué)化。法教義學(xué)之困境和中國經(jīng)濟法學(xué)的現(xiàn)實決定了未來中國經(jīng)濟法學(xué)理想圖景的建構(gòu)不是在法教義學(xué)的基礎(chǔ)上走向“單向度的規(guī)范法學(xué)”的立場，而應(yīng)以探索“經(jīng)濟法是什么”為出發(fā)點，從而通往哲理化之路。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法;法教義學(xué);法哲學(xué);社科法學(xué)

中圖分類號：

DF41

文獻標志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2016.01.17

一、引言

作為一種發(fā)端于歐陸法學(xué)的學(xué)術(shù)話語，“法教義學(xué)”在近十多年來被逐步引入到中國法學(xué)研究之中，并受到了民法、刑法、憲法等學(xué)科中相當一部分學(xué)者的青睞和贊賞，由此還形成了“民法教義學(xué)”、“刑法教義學(xué)”、“憲法教義學(xué)”等所謂的部門法教義學(xué)體系。與之相伴隨，以批判和改善法教義學(xué)為基本指向的 “社科法學(xué)”研究進路的出現(xiàn)以及法哲學(xué)與部門法哲學(xué)

關(guān)于部門法的哲理化研究進路應(yīng)當稱為“部門法哲學(xué)”還是“部門法理學(xué)”，學(xué)界存在爭議。本文主張在同義語意義上使用這兩者。思潮的興起，則使得研究者們對“什么是法教義學(xué)”、“法教義學(xué)與社科法學(xué)、法哲學(xué)等研究立場和進路的根本區(qū)別在哪里”等問題的理性思考成了一種自覺。法教義學(xué)在這種自覺的思考過程中汲取學(xué)術(shù)營養(yǎng)并由此獲得了新的內(nèi)涵，即法教義學(xué)也需要運用哲學(xué)原理、經(jīng)驗知識與價值判斷等來彌補其適用法律時可能出現(xiàn)的空缺、自相矛盾、詞不達意等常規(guī)缺陷。

傳統(tǒng)法教義學(xué)與歷史上的概念法學(xué)、注釋法學(xué)一脈相承，它崇尚法條主義，主張認真對待實在法規(guī)范，強調(diào)體系與邏輯對于法之發(fā)展的重要性，是一種典型的“法內(nèi)之法”[1]。在這個意義上，法教義學(xué)的目的在于向裁判者提供一套可供操作的理性評價標準，并堅持將該標準付諸法律實踐。這種對法教義學(xué)所作的初步理解，可被視為人們從法教義學(xué)對法之發(fā)展的積極方面進行認真思考的結(jié)果，特別是在傳統(tǒng)民法、刑法等學(xué)科的語境下對法教義學(xué)之功用和價值加以正面認識的結(jié)果。但事實上，這并非法教義學(xué)的唯一路數(shù)。正如國內(nèi)一些法教義學(xué)或部門法教義學(xué)的倡導(dǎo)者所指出的那樣，走向現(xiàn)代化的法教義學(xué)是一個獨立、開放的理論系統(tǒng)，它堅持教義、語詞甚至詞典定義的進路，并不排斥有關(guān)法律的法社會學(xué)、法政治學(xué)乃至法哲學(xué)等多學(xué)科研究的知識和成果。相反，在法教義學(xué)的范疇內(nèi)，以不必要、“純理論”甚至非科學(xué)且非理性為名，拒絕法哲學(xué)、法律理論以及社科法學(xué)等非教義學(xué)的思維方式，卻是極為危險的[2]13。

與民法、刑法等傳統(tǒng)部門法相比，經(jīng)濟法學(xué)研究中并無明確的法教義學(xué)之提倡，經(jīng)濟法學(xué)界雖有學(xué)者偶爾也論及與法教義學(xué)相關(guān)聯(lián)的法解釋學(xué)等傳統(tǒng)法學(xué)方法對于未來中國經(jīng)濟法學(xué)發(fā)展的重要意義，但只停留于方法論的層面，而不是要構(gòu)建一個經(jīng)濟法的“部門法教義學(xué)”或“部門法解釋學(xué)”學(xué)科或體系

有關(guān)論文如：馮果.法解釋學(xué)等傳統(tǒng)法學(xué)方法——未來中國經(jīng)濟法學(xué)的主流研究方法[J].重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2008（5）：130-132;李昌庚.中國經(jīng)濟法學(xué)的困境與出路——兼對社會法等部門法劃分的反思[J].北方法學(xué)，2014（5）：81-89.?？墒?，隨著法教義學(xué)化思潮的涌現(xiàn)，尤其是傳統(tǒng)民法、刑法領(lǐng)域中部門法教義學(xué)理論的確立，經(jīng)濟法論者們不得不認真對待并深入思考法教義學(xué)對未來中國經(jīng)濟法學(xué)研究可能帶來的影響，如經(jīng)濟法要不要引入法教義學(xué)的理論話語？法教義學(xué)對經(jīng)濟法發(fā)展的意義何在？經(jīng)濟法是否要走向法教義學(xué)的立場？對這些問題的回答，可看作是本文在中國法學(xué)研究進路日益多元化的當下，立足現(xiàn)代法理學(xué)的基本范疇對未來經(jīng)濟法理論體系的建構(gòu)所做的一種新思考、新探索。

二、作為方法論的法教義學(xué)——經(jīng)濟法角度的觀察

從既有研究看，學(xué)術(shù)界對法教義學(xué)一詞存在著多重的、多義的甚至混亂不清的認識和理解。應(yīng)該說，這首先與“法律教義是德國特別制造的，沒有可普遍化原則的法律教義學(xué)的傳統(tǒng)概念”有關(guān)[3]。同時，作為一個舶來品，法教義學(xué)在中國的研究實踐中還被賦予其他一些內(nèi)涵，如方法論的法教義學(xué)、內(nèi)容或體系的法教義學(xué)等。此外，法教義學(xué)與法解釋學(xué)、法哲學(xué)、社科法學(xué)等范疇之間又交織糾纏且緊密聯(lián)系，其各自的內(nèi)涵和邊界尚不夠明晰，這都在一定程度上助推了法教義學(xué)概念及范疇的模糊性和復(fù)雜性。這些情況表明，我們對法教義學(xué)（包括部門法教義學(xué)）的認識似乎還停留在一般、原則、抽象的層面，對其所應(yīng)具有的指導(dǎo)法之理論建構(gòu)和制度實踐的功用并不十分“有數(shù)”。

在經(jīng)濟法領(lǐng)域，法教義學(xué)是一個完全陌生的詞匯，倒是法解釋學(xué)這個概念較為常見。上文提到的馮果、李昌庚等學(xué)者的研究，就蘊涵著在中國經(jīng)濟法學(xué)研究中推廣法解釋學(xué)等傳統(tǒng)法學(xué)方法的觀點或論斷?？蓡栴}是，如今的法解釋學(xué)已經(jīng)在國際學(xué)術(shù)語境中給自己重新定了位，它通過與德國法學(xué)的接軌而多稱法教義學(xué)或規(guī)范法學(xué)，也有人將其譯為法律信條論，是以自身已經(jīng)確定且無須再作任何檢驗的信條為前提，在“現(xiàn)有的情況下”或“現(xiàn)行有效的體系內(nèi)”來思考問題的理論話語[2]12-13。并且，經(jīng)由多年發(fā)展的法教義學(xué)在今天已經(jīng)升級了，它不僅僅強調(diào)教義、信條或概念，對社會現(xiàn)實和法律實踐后果的關(guān)注同樣是其考量因素之一。從法解釋學(xué)到法教義學(xué)，這不單是名號的變化，更是其內(nèi)涵的進一步豐富和發(fā)展。由此出發(fā)的法教義學(xué)也不再是絕對的“法條主義”或“概念主義”的代名詞，法律以外的知識和經(jīng)驗正在源源不斷融入其自身的體系和論證之中。從這個意義上說，今天的中國經(jīng)濟法學(xué)研究關(guān)注的應(yīng)該是法教義學(xué)，而非傳統(tǒng)意義上的法解釋學(xué)，這已被近些年來國內(nèi)外經(jīng)濟法教學(xué)和研究領(lǐng)域中出現(xiàn)的教義學(xué)化趨向所證明。

在經(jīng)濟法較為發(fā)達的德日等國，包括經(jīng)濟法在內(nèi)的部門法學(xué)甚至就被認為是法教義學(xué)，法教義學(xué)貫穿于他們?nèi)康姆▽W(xué)教育、法學(xué)研究和法學(xué)實踐之中。這一點可以從德國和日本的一些重要經(jīng)濟法著作或教材中看出

有關(guān)文獻如：沃爾夫?qū)べM肯杰.經(jīng)濟法（第一、二卷）[M].張世明，等，譯.北京：中國民主法制出版社，2010;丹宗昭信，伊從寬.經(jīng)濟法總論[M].吉田慶子，譯.北京：中國法制出版社，2010.。具體表現(xiàn)為：一是注重經(jīng)濟法的含義研究，即主張從實在法規(guī)范出發(fā)去構(gòu)建包含經(jīng)濟法的概念、性質(zhì)特征、體系結(jié)構(gòu)等內(nèi)容在內(nèi)的教義式的理論;二是重視競爭法、財稅法、金融法等亞部門法的研究，即強調(diào)通過對現(xiàn)實經(jīng)濟法律規(guī)范的闡釋和應(yīng)用來實現(xiàn)經(jīng)濟法從“紙上的法”向“實踐中的法”轉(zhuǎn)變。以德國為例，之所以會出現(xiàn)部門法學(xué)研究中強調(diào)含義（法教義學(xué)）研究

德國學(xué)者主張對法學(xué)研究對象作三分法的理解：價值（法哲學(xué)）、含義（法教義學(xué)）和現(xiàn)實（法社會學(xué)）。（參見：格爾德·克萊因海爾，等.九百年來德意志及歐洲法學(xué)家[M].許蘭，譯.北京：法律出版社，2005：233.）的學(xué)術(shù)傾向，一定程度上與卡爾·拉倫茨認為法學(xué)方法論最終必然導(dǎo)向法哲學(xué)，所以在其著作中更多地是如何實現(xiàn)司法中的正義，過多地強調(diào)對規(guī)范與事實關(guān)系之間的協(xié)調(diào)，對于司法實踐中實際使用的方法卻關(guān)照不夠的客觀事實有關(guān)。這恰恰是近十多年來德國法學(xué)界和法律實務(wù)界所要努力克服的傾向[4]。

國內(nèi)經(jīng)濟法研究中雖無明確的法教義學(xué)概念和理論的宣示，但法教義學(xué)的思維方式在經(jīng)濟法學(xué)者間實際上是存在的。就目前的研究狀況來看，中國經(jīng)濟法學(xué)研究已經(jīng)或正在走向一條關(guān)注具體制度、崇尚法條解釋、信守概念與語詞、強調(diào)體系與邏輯的實用主義道路。受其影響，經(jīng)濟法教材的內(nèi)容也從過去較為注重學(xué)者個人觀點的展示轉(zhuǎn)至現(xiàn)今的強調(diào)“通說”、注重對現(xiàn)行法律條款的解釋和應(yīng)用。這里舉兩個例子加以說明：第一個例子是李有根教授的研究。李有根教授在經(jīng)濟法研究中一貫強調(diào)實證方法的運用，即主張更多地關(guān)注現(xiàn)實，特別是關(guān)注司法案例、法律文本以及相關(guān)社會現(xiàn)象與社會事件等。他明確指出，重視以案例研究、法條研究、社會調(diào)查等為表現(xiàn)形式的實證研究方法在經(jīng)濟法學(xué)中的運用，不僅應(yīng)是理論上的呼吁，更應(yīng)成為學(xué)者們的研究實踐[5]。在經(jīng)濟法總論領(lǐng)域，他主張從現(xiàn)行法律規(guī)范的具體規(guī)定入手，通過分析、歸納和總結(jié)，去認識和界定經(jīng)濟法的相關(guān)理論，如基于對我國經(jīng)濟法律規(guī)范的實證分析而把經(jīng)濟法主體表述為政府、經(jīng)營者、消費者的做法就是典型例證

有關(guān)論文如：李友根.論經(jīng)濟法主體[J].當代法學(xué)，2004（1）：68-75;李友根.經(jīng)營者概念的解釋與《食品安全法（草案）》的完善建議——基于上海愛邦鋁箔制品公司一案的研究[J].法學(xué)家，2008（4）：124-132.。在經(jīng)濟法分論領(lǐng)域，他對反壟斷法、反不正當競爭法、消費者權(quán)益保護法等亞部門法的研究也同樣遵循著法條分析、案例研究等實證思路。有不少的研究成果可以證明這一點

有關(guān)論文如：李友根.論公私合作的法律實施機制——以《反不正當競爭法》第6條為例[J].上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2010（5）：34-41;李友根.論汽車銷售的消費者法適用——最高人民法院第17號指導(dǎo)案例評析[J].蘇州大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版），2014（2）：83-89.。第二個例子是金融法學(xué)研究。近些年，金融法學(xué)研究得到顯著發(fā)展，無論是研究隊伍的數(shù)量，還是研究成果的數(shù)量，都達到了歷史的最高點，并一度成為經(jīng)濟法學(xué)界公認的最熱門的研究領(lǐng)域之一

從中國法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)公布的2009-2013年經(jīng)濟法學(xué)CSSCI論文數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析中可以看出，除2012年以外，金融法研究領(lǐng)域每年發(fā)表的CSSCI論文數(shù)均位列前茅（2009-2013年各年的金融法論文數(shù)/論文總數(shù)分別為33篇/153篇、37篇/157篇、41篇/159篇、14篇/112篇、22篇/168篇）。這一方面表明了作為實踐科學(xué)的經(jīng)濟法對現(xiàn)代社會經(jīng)濟生活的回應(yīng)，另一方面也預(yù)示著隸屬于經(jīng)濟法分論的金融法學(xué)研究已經(jīng)或正在步入穩(wěn)步發(fā)展階段。。其中，中青年學(xué)者在這一領(lǐng)域的研究較為突出，如馮果、楊東、黎四奇、刑會強等人。從研究的主題來看，既有關(guān)于金融法的理念、價值、體系、結(jié)構(gòu)和金融消費者概念等基本理論方面的問題，也有金融監(jiān)管、金融規(guī)制、金融糾紛解決機制等具體制度方面的問題

對這些問題的討論散見于近些年發(fā)表的論文中，如：楊東.論金融法的重構(gòu)[J].清華法學(xué)，2013（4）：128-143;楊東.市場型間接金融：集合投資計劃統(tǒng)合規(guī)制論[J].中國法學(xué)，2013（2）：58-70;黎四奇.后危機時代“太大而不能倒”金融機構(gòu)監(jiān)管法律問題研究[J].中國法學(xué)，2012（5）：87-102;邢會強.金融法的二元結(jié)構(gòu)[J].法商研究，2011（3）：58-70;馮果，蔣莎莎.論我國P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的異化及其監(jiān)管[J].法商研究，2013（5）：29-37.。從研究的路徑來看，對以上命題的討論都是在立足于金融學(xué)等理論的基礎(chǔ)上，通過借鑒境外的先進立法和經(jīng)驗并考慮我國的現(xiàn)實國情而得出的。這些研究的共同特點是注重從常規(guī)化的層面去塑造金融法的概念、范疇和體系，強調(diào)從規(guī)范性的視角來認識金融法的具體法律現(xiàn)象和制度。盡管具體論證中也會運用經(jīng)驗—實證的方法對相關(guān)問題進行描述和分析，但實現(xiàn)知識的教義化和類型化卻是其終極目的。一句話，可以將之理解為金融法學(xué)研究中出現(xiàn)的一種教義學(xué)化的現(xiàn)象和趨勢，是經(jīng)濟法學(xué)界對作為經(jīng)濟法之重要組成部分的金融法邁向?qū)嵺`科學(xué)領(lǐng)域所進行的一次努力和嘗試。

作為實踐理性運用的一個重要領(lǐng)域，經(jīng)濟法貫穿概念、范疇或語詞的標準化、系統(tǒng)化以及穩(wěn)定性等一系列原則，一定程度上可以提升經(jīng)濟法及經(jīng)濟法理論的可接受性與可適用性，從而助推形成一種在司法實踐中行之有效的經(jīng)濟法實施機制。在經(jīng)濟法學(xué)研究中，經(jīng)濟法主體、行為等范疇的提煉，反壟斷法中公共利益、相關(guān)市場等概念的界定，預(yù)算法中預(yù)算的編制、預(yù)算法律責任的實現(xiàn)等，都要求我們不能僅僅停留于描述研究對象本身，更要為這些對象在具體司法實踐中的適用提供規(guī)范性、正確性的標準。法教義學(xué)恰恰能夠?qū)崿F(xiàn)這一點，它的主要功用就在于建構(gòu)穩(wěn)定的庫恩意義上的“常規(guī)科學(xué)”[6]。恰如韋伯所言，法教義學(xué)思想體現(xiàn)的是一種典型的形式理性，它追求法律的形式合理，講究通過預(yù)定規(guī)則加以適用而實現(xiàn)的法律秩序[7]。經(jīng)濟法是一門實踐性極強的學(xué)科，理論的虛無使得它比任何部門法都渴望更多地“接近實踐”，渴望建立一套在規(guī)范和實踐之間循環(huán)往復(fù)的規(guī)范教義體系，并進而走向以關(guān)注現(xiàn)行法為核心的一般意義上的實踐理性。在今天的學(xué)術(shù)環(huán)境中，法教義學(xué)、法解釋學(xué)以及所謂的“實證主義法學(xué)”、“現(xiàn)實主義法學(xué)”等，都為經(jīng)濟法實現(xiàn)這種轉(zhuǎn)向提供了平臺。正如上文所述，已有的一些努力和嘗試正力圖使經(jīng)濟法能夠更好地面向?qū)嵺`，如強調(diào)概念、范疇或語詞的規(guī)范化，在經(jīng)濟法領(lǐng)域開展法條研究和案例研究或者推行社會調(diào)查等。

總之，以上針對經(jīng)濟法中的法教義學(xué)問題所做的觀察表明，作為一種既提供教義學(xué)體系又提供教義學(xué)方法的學(xué)問[8]，法教義學(xué)對于面向?qū)嵺`的現(xiàn)代經(jīng)濟法的發(fā)展而言是至關(guān)重要的，甚至是不可或缺的。由于法教義學(xué)概念及范疇的模糊性和復(fù)雜性，經(jīng)濟法學(xué)界選擇并采取了“拋開理論和體系、專注工具和方法”的研究策略。未來的中國經(jīng)濟法學(xué)研究應(yīng)當密切關(guān)注法教義學(xué)的前沿問題，其中尤為重要的，是明確法教義學(xué)對于經(jīng)濟法發(fā)展的意義。

三、法教義學(xué)對經(jīng)濟法發(fā)展的意義

在法學(xué)方法論的范疇內(nèi)，法教義學(xué)表現(xiàn)為一種用以認識客體的合乎計劃、理性的程序或路徑，而由于“合乎計劃”又往往意指“符合體系”這個特征，因而法教義學(xué)總是在體系范圍內(nèi)論證，并不觸及現(xiàn)行有效的體系。即便是對實定法的批判，充其量也只是一種在現(xiàn)存體制下的內(nèi)部批判，其終極目的仍在于“適用法律”而非“發(fā)現(xiàn)法律”[9]。這種法教義學(xué)傾向在當下的經(jīng)濟法研究中體現(xiàn)得極其明顯，但是，被這樣理解的法教義學(xué)對正處在轉(zhuǎn)型期的中國經(jīng)濟法學(xué)的發(fā)展來說卻并未起到實質(zhì)性的推動作用。而且，哪怕是對于經(jīng)濟法領(lǐng)域內(nèi)的局部變化來說，例如經(jīng)濟法理念的轉(zhuǎn)變，或者經(jīng)濟法分論體系的重組，以上的法教義學(xué)觀點也難以對之施加有效的影響。

近年來世界范圍內(nèi)經(jīng)濟法發(fā)展的實踐經(jīng)驗表明，一國之經(jīng)濟法體系的建構(gòu)以及經(jīng)濟法學(xué)研究風格的塑造大多都與其各自的法傳統(tǒng)、法觀念和法文化等存有一定的關(guān)聯(lián)，同時還會受到特定時期特定背景下所實施的國家政策和經(jīng)濟政策的影響。如德國具有深厚的法教義學(xué)傳統(tǒng)、團體觀念和秩序意識，并且又一直致力于推動歐洲經(jīng)濟法乃至世界經(jīng)濟法的一體化進程，因而其經(jīng)濟法學(xué)研究開始更多地轉(zhuǎn)向強調(diào)概念范疇的教義化以及對經(jīng)濟組織、市場秩序等具體問題的研究。這就決定了經(jīng)濟法具有突出的國別性和本土化特點，從而也要求中國經(jīng)濟法學(xué)研究不應(yīng)照抄照搬他國經(jīng)濟法，也不應(yīng)在他國經(jīng)濟法的背后亦步亦趨，而應(yīng)立足本國，走自主創(chuàng)新之路[10]。這啟示我們，中國經(jīng)濟法發(fā)展新的增長點必須來源于其自身的經(jīng)驗，即便是將西方的法教義學(xué)范式應(yīng)用至中國的經(jīng)濟法學(xué)研究，也應(yīng)當是一種基于中國特色經(jīng)濟法學(xué)體系的“理論再造”。

如果期望法教義學(xué)對經(jīng)濟法的發(fā)展能夠起到任何實質(zhì)的推動作用，那么我們眼里就不能只有通過解釋來尋求法條本意的教義學(xué)。況且，要真正保障法教義學(xué)所倡導(dǎo)的實在法規(guī)范的正確適用，對這種源自西方的理論范式在可能的范圍內(nèi)加以修正和改造，則是首先要完成的事。時至今日，法教義學(xué)已經(jīng)在以下方面取得了新進展：對現(xiàn)行法規(guī)的解釋設(shè)定了某種目標和原則，這種目標和原則是現(xiàn)行法律規(guī)定的基礎(chǔ)。經(jīng)濟法中的例子如：以現(xiàn)行經(jīng)濟法律規(guī)范所規(guī)定的主體為依據(jù)，為經(jīng)濟法主體類型的提煉設(shè)定“責權(quán)利相統(tǒng)一”的原則，并以“社會本位”為基本理念突出經(jīng)濟法主體的法益目標[11];在經(jīng)濟法分論中，關(guān)于反壟斷法承諾制度的具體適用應(yīng)遵循“自由原則”和“傷害原則”，以控制該制度的適用可能帶來的價值風險[12];關(guān)于消費者內(nèi)涵及外延的法律規(guī)定也擴展至包含金融消費者在內(nèi)，但考慮到金融消費者的特殊性，法律對金融消費者概念的界定應(yīng)以金融法的內(nèi)在價值目標為指引等[13]?？蓡栴}是，在僅限于通過解釋來完善實定法的情況下，法教義學(xué)取得的這些新進展仍無助于其自身批判功能的實現(xiàn)。這是因為，經(jīng)濟法及經(jīng)濟法理論的發(fā)展絕非是從對現(xiàn)行法的簡單解釋中直接獲得的，而是在對內(nèi)涵不清和內(nèi)容欠缺的制定法進行無數(shù)次補充和完善的過程中形成的。這種完善既包含對經(jīng)濟法規(guī)范背后之法理或哲理精神的揭示，也包括運用社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)等多學(xué)科的知識和成果對經(jīng)濟法規(guī)范本身的正確適用所做的分析和拓展，當然，這種發(fā)展仍應(yīng)以確保經(jīng)濟法更具有適用性或者能夠更好地適用為首要目標。如果認識到這一點，法教義學(xué)就可能成為一種更具批判性或更接近于完善的理論體系和方法。如此，法教義學(xué)要在經(jīng)濟法的發(fā)展中扮演重要角色，就應(yīng)當在經(jīng)濟法法條內(nèi)涵的補充和完善中進行另一種思考。這種思考應(yīng)當符合理性，并與經(jīng)濟法的司法實踐相吻合，同時還與經(jīng)濟法的理念、價值以及業(yè)已取得共識的經(jīng)濟法原則相適應(yīng)。但有一點，這些理性思考的結(jié)果必須能夠再回到實定法上來，這是法教義學(xué)的教義性所決定的，經(jīng)濟法中法教義學(xué)的應(yīng)用自然也應(yīng)秉持。

基于這些思考，我們已清楚地看到法教義學(xué)如何能夠真正實現(xiàn)自身的批判性功能以及如何推動經(jīng)濟法的發(fā)展。法教義學(xué)自身的解釋性功能并沒有賦予其上述批判性功能和推動性作用，只有擁有在邏輯上超越于實定法的概念和標準，這種功用才有可能產(chǎn)生。這就表明，經(jīng)濟法中法教義學(xué)的應(yīng)用尤須注重其學(xué)術(shù)開放性，要著力將有關(guān)法律的多學(xué)科研究的知識和成果納入法教義學(xué)自身的話語系統(tǒng)，在不斷自我修改、完善和融合的過程中推動經(jīng)濟法的發(fā)展。這里首先要提及的是經(jīng)濟法的部門法哲學(xué)的知識和成果以及其如何改造“經(jīng)濟法教義學(xué)”并進而推動經(jīng)濟法等部門法發(fā)展的重要意義。由此涉及的關(guān)鍵問題是：法哲學(xué)是否能夠為法教義學(xué)提供某種超越于實定法的概念和標準？從本質(zhì)上看，部門法哲學(xué)是一種以“真正法”為目標的學(xué)術(shù)話語和體系，“它意味著哲學(xué)語境中的部門法、法哲學(xué)體系中的部門法、部門法的哲理化發(fā)展以及社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)等其他社會科學(xué)領(lǐng)域的跨學(xué)科研究”[14]。具體到經(jīng)濟法語境下，部門法哲學(xué)是一個主張通過對經(jīng)濟法之存在基礎(chǔ)進行哲學(xué)或法哲學(xué)思考并進而謀求形成若干超越于實定法的概念和范疇的過程。這種理性思考的意義在于，當制定法中的先驗規(guī)定與人們基于對真正法的哲學(xué)或法哲學(xué)思考所表達出來的內(nèi)容有矛盾和沖突時，我們應(yīng)當反對法在“一般的實踐理性”中隨著實定法而發(fā)展的觀點。法教義學(xué)要推動經(jīng)濟法的發(fā)展并不應(yīng)該在窮盡現(xiàn)行法秩序下所有意義解釋的前提下才導(dǎo)入法哲學(xué)，而應(yīng)在探求教義的過程中，尤其要對那些法概念體系根本無法解決的新規(guī)范之發(fā)現(xiàn)和引入問題，始終抱持一種“哲學(xué)化”的反思立場。經(jīng)濟法哲學(xué)就是一種主要以法哲學(xué)的理論資源、研究方法、研究路向和理論關(guān)懷與經(jīng)濟法的其他理論和實踐問題有機結(jié)合的研究范式

國內(nèi)經(jīng)濟法學(xué)界對經(jīng)濟法哲學(xué)這種跨學(xué)科研究范式已經(jīng)進行了一些有益的探索和實踐，如胡光志從人性的角度對經(jīng)濟法所做的哲理性解讀以及劉少軍以法經(jīng)濟學(xué)為基礎(chǔ)對建構(gòu)經(jīng)濟法哲學(xué)所提出的理論設(shè)想等。（參見：胡光志.人性經(jīng)濟法論[M].北京：法律出版社，2010;劉少軍.法邊際均衡論——經(jīng)濟法哲學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2007.）。它一方面使經(jīng)濟法教義學(xué)所確立的教義獲得了更為高深的法理基礎(chǔ)和社會基礎(chǔ)，另一方面則借助這種基礎(chǔ)而使這些經(jīng)濟法教義在司法實踐中的適用更具正當性和合理性。這種反思立場既確保了經(jīng)濟法教義的適用結(jié)果與經(jīng)濟法的價值目標具有一致性，而且也使整個適用過程充滿了由法哲學(xué)所引申出來的另一種特殊的理性。由此可見，超越經(jīng)濟法規(guī)范和實踐而進行的部門法哲學(xué)層面的反思或者跨學(xué)科的研究，是法教義學(xué)具有批判性以及對經(jīng)濟法的發(fā)展起推動作用的前提條件。只有建立在這種哲學(xué)性思考的基礎(chǔ)之上，同時具有明確的價值導(dǎo)向，經(jīng)濟法教義學(xué)才有可能對推動經(jīng)濟法的發(fā)展做出貢獻。具體來說，以經(jīng)濟法哲學(xué)這種跨學(xué)科研究范式來改造經(jīng)濟法的部門法教義學(xué)并進而使之推動經(jīng)濟法的發(fā)展，經(jīng)濟法學(xué)界應(yīng)進行以下兩個層面的研究工作：

第一，在經(jīng)濟法總論的教義學(xué)化研究中運用法哲學(xué)的理論和方法。一直以來，經(jīng)濟法總論研究總是在試圖回答“經(jīng)濟法是什么”這一核心問題

對此，邱本從社會基礎(chǔ)、經(jīng)濟基礎(chǔ)、思想基礎(chǔ)和法律基礎(chǔ)中為經(jīng)濟法的核心問題尋找答案，通過對這些基礎(chǔ)的分析和概括，可以看出經(jīng)濟法的基礎(chǔ)核心就是自由競爭與秩序調(diào)控。（參見：邱本.自由競爭與秩序調(diào)控——經(jīng)濟法的基礎(chǔ)建構(gòu)與原理闡析[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.）。對此問題的回答由于事關(guān)法律事實與價值問題的討論，因而必須超越實證而走向價值評判[15]。與法教義學(xué)、法社會學(xué)等科學(xué)不同，法哲學(xué)是有關(guān)應(yīng)然法、正當法的學(xué)說，它有能力超越現(xiàn)行體制，并進而分析現(xiàn)行法的正面價值和負面價值，它試圖揭示諸如“什么是規(guī)則”、“什么是法律”等根本性的問題[16]。在經(jīng)濟法總論研究中，“經(jīng)濟法是什么”這個問題是通過對經(jīng)濟法的存在基礎(chǔ)進行分析而引出的，其分析的要點主要表現(xiàn)為“經(jīng)濟法為什么能夠存在”、“存在的基礎(chǔ)在哪里”、“該基礎(chǔ)是什么”等方面，其分析的路徑集中指向與其調(diào)整對象密切關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟法的法律關(guān)系，“主體—行為—責任”構(gòu)成了經(jīng)濟法之法律關(guān)系的全部結(jié)構(gòu)性特征。這就表明，實現(xiàn)經(jīng)濟法總論的教義學(xué)化，需要運用法哲學(xué)的理論和方法去解構(gòu)和剖析經(jīng)濟法的法律關(guān)系理論，并進而形成以主體、行為、責任等要素為核心的一系列具有教義性的概念和范疇。如此之意義在于：將法哲學(xué)思想引入經(jīng)濟法總論的法教義學(xué)研究中，可以較好地區(qū)分經(jīng)濟法的本質(zhì)問題與非本質(zhì)問題，從而使對經(jīng)濟法的本質(zhì)——“經(jīng)濟法是什么”這一問題的反思和批判始終貫穿現(xiàn)行法范疇內(nèi)經(jīng)濟法的法律關(guān)系現(xiàn)象——權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)、職權(quán)、職責等概念或語詞的闡釋過程中，并最終促進經(jīng)濟法總論中各種教義性知識的正確適用與經(jīng)濟法理論的良性發(fā)展。

第二，以跨學(xué)科的方式和方法研討經(jīng)濟法分論的教義學(xué)化問題?？鐚W(xué)科的研究方式是經(jīng)濟法與法哲學(xué)的實質(zhì)融合，這種研究不是以法哲學(xué)為工具來分析經(jīng)濟法的具體問題，而是直接面對經(jīng)濟法的哲學(xué)層面進行研討，可以被稱為“方法論意義上的經(jīng)濟法哲學(xué)”。經(jīng)濟法不是自足的，甚至整個的法律體系都不是自足的[17]。通過吸收有關(guān)經(jīng)濟法學(xué)的多學(xué)科研究的觀點和理論，經(jīng)濟法分論中的很多規(guī)則或教義可以得到更為深入的分析。例如，在“奇虎360訴騰訊濫用市場支配地位案”所引發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)相關(guān)市場的界定問題上，雖然法律解釋本身（如《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》為相關(guān)商品和服務(wù)市場的界定所提供的需求替代法）也能對問題的解決有所幫助，但欲求將規(guī)則或教義的適用與案件的公平處理相關(guān)聯(lián)，還需要在考察互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)市場特性的基礎(chǔ)上，對傳統(tǒng)的相關(guān)市場界定方法和思維模式作出必要的拓展或改變。當前，在經(jīng)濟法分論領(lǐng)域內(nèi)的跨學(xué)科研究已經(jīng)取得很多令人關(guān)注的進展，成為部門法哲學(xué)思想應(yīng)用于經(jīng)濟法教義學(xué)研究的一個重要方面。如消費者法中的消費者、生活消費以及懲罰性賠償?shù)雀拍罨蛑贫龋鹑诜ㄖ械慕鹑诜申P(guān)系、金融消費者等范疇，財稅法中的財稅公平正義、預(yù)算公開的法治化等理念，都需要超越經(jīng)濟法自身的規(guī)范邏輯，在經(jīng)濟法哲學(xué)的高度和深度來加以分析和解構(gòu)。將這種方法論意義上的經(jīng)濟法哲學(xué)引入經(jīng)濟法分論的教義學(xué)化研究中則意味著，應(yīng)當充分利用法哲學(xué)、部門法哲學(xué)、經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論等法學(xué)理論，法社會學(xué)、法政治學(xué)、法人類學(xué)等交叉學(xué)科以及社會學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)等社會學(xué)科的觀點和理論，尤其是哲學(xué)所確立的世界觀和價值觀，從而對上述教義學(xué)命題予以深刻剖析。由于吸納了法教義學(xué)之外的方法，這些教義、語詞或者規(guī)則也將變得更加“實用”，同時更具價值性。

經(jīng)濟法教義學(xué)是經(jīng)濟法學(xué)的重要組成部分，是推動中國經(jīng)濟法發(fā)展不可或缺的重要學(xué)術(shù)話語。但要真正發(fā)揮法教義學(xué)對于經(jīng)濟法發(fā)展的內(nèi)在價值和作用，還需要以現(xiàn)代哲學(xué)或法哲學(xué)的理論和方法為基礎(chǔ)，綜合利用經(jīng)濟法學(xué)各相關(guān)學(xué)科的研究成果，通過對現(xiàn)行法體系的理性論證和討論而達成并確立一系列具有教義性的共識。這是我們所認同的法教義學(xué)，也是本文明確法教義學(xué)在經(jīng)濟法學(xué)領(lǐng)域中的應(yīng)用以及對經(jīng)濟法的發(fā)展起推動作用的首要前提。

四、經(jīng)濟法要走向法教義學(xué)的立場嗎

隨著社會經(jīng)濟生活中法律問題的日益增多，今日之經(jīng)濟法學(xué)正努力呈現(xiàn)出其實踐化的一面。經(jīng)濟法教義學(xué)就是這一面向在經(jīng)濟法層面的體現(xiàn)，是經(jīng)濟法立基于實踐立場去建構(gòu)自身理論體系的嘗試。在中國，既有的一些研究已經(jīng)反映出這種變化，如上文提及的在經(jīng)濟法領(lǐng)域開展作為方法論的法教義學(xué)或者法解釋學(xué)研究。盡管目前還因“理論短缺”而阻礙了系統(tǒng)的經(jīng)濟法教義學(xué)的建構(gòu)，但經(jīng)由哲學(xué)或法哲學(xué)思想的全面改造而重新出發(fā)的經(jīng)濟法教義學(xué)理論體系對于推動中國經(jīng)濟法的發(fā)展具有重要意義，已毋庸質(zhì)疑。那么，這是不是就預(yù)示著，未來的中國經(jīng)濟法學(xué)將走向法教義學(xué)或法解釋學(xué)的立場呢？如果不是，那又當通往何處？這是需要我們進一步討論的問題。

第一，中國經(jīng)濟法學(xué)目前

正處于發(fā)展和變革的關(guān)鍵時期，倡導(dǎo)理論化抑或?qū)崉?wù)化的各種學(xué)術(shù)主張都在不斷地摸索和博弈之中，在不斷地因時因勢而尋求新的平衡。就法教義學(xué)研究進路而言，我們只是想提醒這樣的事實：在法教義學(xué)的主要發(fā)源地——德國，法典化革命以后的法教義學(xué)在很大程度上已經(jīng)失去了影響，法教義學(xué)對推動部門法發(fā)展的意義正日漸衰弱[18]。如果這不是一時的假象，那么也許可以說，“認知上開放而規(guī)范上封閉”[19]的立場、“現(xiàn)行法秩序大體看來是合理的”[20]的假定以及“立法者修改三個字眼，全部的法律藏書就變成了一堆廢紙”[21]的事實導(dǎo)致了法教義學(xué)影響的削弱和無能為力。在法教義學(xué)中，雖然人們時常強調(diào)它對改進法律的實踐作用，以及為理性改革提供可靠基礎(chǔ)的現(xiàn)實意義，但就像所有的規(guī)范法律理論一樣，它的理性是一種碎片化的理性。它的原理只需要被組織化、系統(tǒng)化和一般化到滿足當前需要的程度，它對概念或語詞的使用也是絕對實用主義的，并不需要任何對一般的一致意義的關(guān)注。在這種定位下，盡管法教義學(xué)理論也植根于抽象性的哲學(xué)思考，但因為這種思考只是體現(xiàn)出它對規(guī)則和規(guī)范的關(guān)注，而不是對現(xiàn)實中的社會經(jīng)濟關(guān)系更為系統(tǒng)的關(guān)注，因而法教義學(xué)會由于法律世界的急劇變遷而逐漸喪失解決實際問題的能力。對此，當下一些英美學(xué)者也有類似的感觸，如巴爾金對后現(xiàn)代憲政主義的研究表明，美國理論中見多識廣的學(xué)院派憲法學(xué)問與美國法院中非常單調(diào)的憲法實踐之間，存在一個顯著并且也許是令人困擾的分離[22]?？铺厝馉栐谟懻摲衫碚撆c法律職業(yè)主義之間的關(guān)系時指出：“在任何直接的方式上，法律實踐都不依靠規(guī)范法律理論。但就如其本身所主張的，法律理論通常發(fā)展并合理化了有關(guān)支撐和表達法律實踐的法律概念?！盵23]在當今復(fù)雜的法律環(huán)境中，法律理論或方法層出不窮且變化迅速，學(xué)術(shù)性的體系和秩序被不斷地、盡可能地創(chuàng)造和重新創(chuàng)造，以滿足實踐的需求。法教義學(xué)如果要繼續(xù)躋身于實踐科學(xué)之林，那么它就必須超越教義化的方式，發(fā)展一個對法律變遷的整體性和系統(tǒng)性的理解。但是，這還是法教義學(xué)嗎？

我國的部門法學(xué)研究，尤其是刑法學(xué)和民法學(xué)，歷來都主要采行法教義學(xué)的立場與方法。但是，部門法學(xué)的法教義學(xué)立場并不足夠自覺[24]。除刑法學(xué)和民法學(xué)已形成相對系統(tǒng)的教義學(xué)理論體系以外，憲法學(xué)、行政法學(xué)、商法學(xué)等仍處于一種提倡或正在走向法教義學(xué)研究的道路上，經(jīng)濟法學(xué)、社會法學(xué)等新興法域中則基本無文涉及法教義學(xué)的問題。此外，由于過分尊崇法條及法條適用之技術(shù)，而易于忽視對法條背后那些根本性的部門法問題的探究，部門法教義學(xué)在司法實踐中已遭遇重重困難。譬如，2007年發(fā)生的許霆案就暴露出了刑法教義學(xué)自身的局限性，由此還導(dǎo)致社會公眾對刑法學(xué)的信任危機。在經(jīng)濟法學(xué)研究中，關(guān)于法教義學(xué)研究進路與方法的意義和價值，筆者向來認可，因為這涉及如何對待傳統(tǒng)理論的問題。同時，經(jīng)濟法作為現(xiàn)代法，它在理論、制度上又有著不同于傳統(tǒng)法之處，這是經(jīng)濟法問題的復(fù)雜性和特殊性所決定的。經(jīng)濟法學(xué)研究既需要立基于傳統(tǒng)并從中汲取營養(yǎng)，又需要揚棄傳統(tǒng)并實現(xiàn)自我超越。從總體上看，雖然仍有不同看法，但主張在哲學(xué)或法哲學(xué)的基礎(chǔ)上展開對現(xiàn)代經(jīng)濟法學(xué)的研究是經(jīng)濟法學(xué)界較為一致的理論共識，即從哲學(xué)意義上的“政治國家（政府）—市民社會（市場）”二元結(jié)構(gòu)出發(fā)去認識經(jīng)濟法[25]，在認識的過程中將經(jīng)濟法的哲理基礎(chǔ)與規(guī)范教義結(jié)合在一起。在這種路徑下認知經(jīng)濟法就是試圖將關(guān)于經(jīng)濟法現(xiàn)實的視角定位在更宏大的社會現(xiàn)實、經(jīng)濟現(xiàn)實以及政治現(xiàn)實的視角上，關(guān)于經(jīng)濟法的哲學(xué)性思考和特定的哲學(xué)化經(jīng)濟法原理是該視角的核心部分。從經(jīng)濟法如何面對實踐的角度來看，這是對經(jīng)濟法實踐理性的一個理解和闡釋。從經(jīng)濟法學(xué)如何完善自身體系并進而提升“外部形象”的層面上講，這可看作是對中國經(jīng)濟法學(xué)未來研究進路的一個預(yù)測和判斷。毫無疑問，這一判斷首先歸因于上文對法教義學(xué)及部門法教義學(xué)之現(xiàn)實困境的考察。

第二，在所有的法律科學(xué)中，以“自給自足”著稱的法教義學(xué)向來主張從法律文本和法律教義中求得發(fā)展和圓通，它要求與之相對應(yīng)的部門法的法律體系是持久穩(wěn)定的，法律制度是盡可能健全的，法律理論與方法也是相對成熟的，而這與中國經(jīng)濟法的實際并不吻合。綜觀中國經(jīng)濟法學(xué)的發(fā)展歷程，其間雖曾經(jīng)歷了若干次跨越式的發(fā)展，但從整體上看，學(xué)界對經(jīng)濟法理論及制度的探索仍處于基礎(chǔ)性的跋涉階段。今日之中國經(jīng)濟法學(xué)不僅欠缺有關(guān)法規(guī)范的解釋技術(shù)與方法，而且欠缺維護和傳承經(jīng)濟法之整體法律精神所必需的哲學(xué)或法哲學(xué)層面的思想和理論。以堅持實在法為前提，并對其進行體系化和解釋為主的經(jīng)濟法教義學(xué)是為了修正“過于理論化的經(jīng)濟法”而提出的，它在很大程度上保持了與經(jīng)濟法哲學(xué)或其他相關(guān)理論的距離，在經(jīng)濟法的立法和法律適用中具有不可替代的功能。但這僅僅是硬幣的一面，經(jīng)濟法教義學(xué)強調(diào)了現(xiàn)行經(jīng)濟法規(guī)范在實證法框架內(nèi)的重要意義，卻忽視了哲理化的經(jīng)濟法知識對于經(jīng)濟法實踐的可能價值。經(jīng)濟法教義學(xué)追求經(jīng)濟法秩序的統(tǒng)一性，但這種統(tǒng)一依賴于經(jīng)濟法哲學(xué)對“經(jīng)濟法是什么”、“其存在基礎(chǔ)在哪里”等根本性命題的探索。具體來講，經(jīng)濟法哲學(xué)的主要任務(wù)在于明確法律規(guī)范的部門經(jīng)濟法屬性，揭示經(jīng)濟法規(guī)范背后的法理內(nèi)涵以及它們之間的法理聯(lián)系，使人們對“某法律規(guī)范屬于經(jīng)濟法”與“經(jīng)濟法因該法律規(guī)范而獨立存在”成為一種共識。也就是說，經(jīng)濟法教義學(xué)試圖創(chuàng)造統(tǒng)一的經(jīng)濟法秩序，將所有現(xiàn)行有效的經(jīng)濟法規(guī)范納入一個緊密聯(lián)系的部門經(jīng)濟法體系，而經(jīng)濟法哲學(xué)的任務(wù)則是為實現(xiàn)這種統(tǒng)一性提供基礎(chǔ)性的法理保障，同時確保將該法理應(yīng)用至經(jīng)濟法教義學(xué)思考的諸多成果中。從這一點上說，經(jīng)濟法哲學(xué)為經(jīng)濟法教義學(xué)提供了法理基礎(chǔ)，沒有經(jīng)濟法哲學(xué)，經(jīng)濟法教義學(xué)就會成為無源之水、無根之木。因此，中國經(jīng)濟法學(xué)首先應(yīng)當大力推進經(jīng)濟法的哲理化研究，至于經(jīng)濟法教義學(xué)體系或經(jīng)濟法其他理論體系的系統(tǒng)建構(gòu)，則須待經(jīng)濟法的部門法體系已基本穩(wěn)定、部門法理論和部門法制度相對成熟后，方能得以全面考慮

以刑法學(xué)為例，中國刑法學(xué)界對刑法教義學(xué)的系統(tǒng)研究，正是在刑法哲學(xué)的研究告一段落后才得以全面展開的。（參見：陳興良.刑法哲學(xué)[M].3版.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：修訂3版前言.）。這是部門法學(xué)成長的規(guī)律，也是作為現(xiàn)代法的經(jīng)濟法走出困境、走向成熟所無法逾越的階段。

第三，經(jīng)濟法哲學(xué)研究契合了當前中國經(jīng)濟法學(xué)發(fā)展的現(xiàn)實需求，同時還從根本上深化了中國的經(jīng)濟法治實踐。在今天，中國經(jīng)濟法學(xué)面臨的主要問題在于學(xué)術(shù)研究喪失了生活世界的認知和指導(dǎo)作用：它既不能客觀地描述和解釋經(jīng)濟法“是什么”，也不能令人信服地指出經(jīng)濟法“應(yīng)當是什么”。在這一點上，雖然規(guī)范教義的經(jīng)濟法學(xué)為人們檢驗和衡量經(jīng)濟法規(guī)范的應(yīng)用性與實踐性提供了一定的理論基礎(chǔ)，同時還對我國當前的經(jīng)濟法制建設(shè)產(chǎn)生了積極的推動作用。但部門法意義上的經(jīng)濟法若僅僅依賴規(guī)范法學(xué)或法教義學(xué)，是與其獨立地位極不相稱的，并且此類研究成果對于完善經(jīng)濟法立法、健全經(jīng)濟法體系并進而實現(xiàn)經(jīng)濟法法治也只能起局部作用。更為重要的是，這將使中國經(jīng)濟法學(xué)難以擺脫淺顯、理性不足、思想貧乏的現(xiàn)狀，同時還會使混亂加劇、共識減少，并最終影響經(jīng)濟法之實用功能的發(fā)揮。因此，在經(jīng)濟法被確立為中國特色社會主義法律體系的重要法律部門之后，經(jīng)濟法學(xué)界可能需要思考兩個問題：一是如何從一個更高深的層面上探討經(jīng)濟法存在的理論基礎(chǔ)和實踐依據(jù)，從而提升經(jīng)濟法的“外部形象”; 二是如何找尋經(jīng)濟法發(fā)展的新增長點，從而夯實經(jīng)濟法的獨立地位[26]。當前，經(jīng)濟法學(xué)界就正在回應(yīng)這些能夠使自身成為科學(xué)的現(xiàn)實關(guān)切，并進而促使主流學(xué)者對自身的視野和知識結(jié)構(gòu)進行徹底的反思。在法教義學(xué)止步的地方，經(jīng)濟法哲學(xué)正踏步前行，并在宏大的研究系統(tǒng)中展開自己。它不僅是一種立基于哲學(xué)或法哲學(xué)的“深層理論”，還是一種開放的拓展理論。從經(jīng)濟法規(guī)范分析擴大到經(jīng)濟法存在基礎(chǔ)的研究，經(jīng)濟法學(xué)的研究對象、任務(wù)、方法、視野和學(xué)科資源被推向了一個更廣闊的領(lǐng)地，并開創(chuàng)了中國經(jīng)濟法學(xué)研究的嶄新局面。此外，經(jīng)濟法哲學(xué)研究與經(jīng)濟法的司法實踐之間顯然存在一些聯(lián)系。經(jīng)濟法實踐中使用的諸如干預(yù)、實質(zhì)公平、社會整體利益、主體、責任、職權(quán)和職責、權(quán)利（力）和義務(wù)等概念或范疇，都蘊含著哲學(xué)的復(fù)雜性和寬泛的社會意義。通過對這些概念生存其中的政治環(huán)境、社會環(huán)境以及文化情境的深度解析，經(jīng)濟法的司法實踐將進入哲學(xué)或法哲學(xué)的“灌木叢”。由此可見，法教義學(xué)雖然對于推動經(jīng)濟法的發(fā)展具有重要意義，但從鞏固經(jīng)濟法的地位以及深化經(jīng)濟法實踐效果的角度來說，走向系統(tǒng)的經(jīng)濟法哲學(xué)，才是根本的解決問題之道。

總之，從以上的分析中可以看出，盡管法教義學(xué)的理論和方法非常值得經(jīng)濟法去關(guān)注，但未來的中國經(jīng)濟法學(xué)研究卻不宜走向法教義學(xué)的立場。這一結(jié)論建立在本文對法教義學(xué)之現(xiàn)實困境和既有經(jīng)濟法理論存在很大缺失的考察結(jié)論

之上，同時也與我們對經(jīng)濟法哲學(xué)研究與中國經(jīng)濟法學(xué)之實際需求的契合程度的分析有關(guān)。在一個變化的法律世界中，特別是在經(jīng)濟法領(lǐng)域，法教義學(xué)所努力描繪的現(xiàn)代法律的統(tǒng)一性、結(jié)構(gòu)性或自治性會不斷遇到逐漸衍生的困難。克服這些困難的最佳辦法則是從部門法哲學(xué)的角度定義經(jīng)濟法，在定義的過程中將經(jīng)濟法的哲理化研究與制度實踐有效銜接并相互貫通起來。

五、結(jié)語

法教義學(xué)是西方法學(xué)中“一個十分可敬而且的確很有價值的人類知識領(lǐng)域”[27]，它的存在有其制度和功用上的合理性與正當性。因此，對于國內(nèi)法學(xué)特別是經(jīng)濟法學(xué)等新興學(xué)科而言，這也是一個值得密切關(guān)注和認真對待的研究領(lǐng)域。只是，在強調(diào)關(guān)注法教義學(xué)并繼而思索“中國經(jīng)濟法學(xué)向何處去”時，研究者們需要對中國經(jīng)濟法學(xué)的現(xiàn)實以及未來中國經(jīng)濟法學(xué)理想圖景的建構(gòu)進行一種系統(tǒng)而深刻的審思和考量。筆者的總體認識是：一方面，經(jīng)濟法學(xué)目前尚無能力貢獻出一套為法學(xué)界共同接受的知識體系，因而短期內(nèi)難以促成共識;另一方面，法學(xué)界對經(jīng)濟法學(xué)仍多有抨擊，認為經(jīng)濟法學(xué)研究對整個哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域的前沿課題缺乏追蹤，對中國法學(xué)學(xué)術(shù)的“知識增量”缺少貢獻。在這種腹背受敵的狀況下，中國經(jīng)濟法學(xué)研究的首要任務(wù)是如何使經(jīng)濟法學(xué)能夠恰當?shù)孛枋龊徒忉屩袊慕?jīng)濟法現(xiàn)象，為中國經(jīng)濟法的制度創(chuàng)新提供理論基礎(chǔ)和學(xué)術(shù)支持。進一步說，未來中國經(jīng)濟法學(xué)理想圖景的建構(gòu)不是在遵循法律的專業(yè)路徑——法教義學(xué)——的基礎(chǔ)上走向“單向度的規(guī)范法學(xué)”的立場，而應(yīng)以探索“經(jīng)濟法是什么”為出發(fā)點通往哲理化之路。

當然，倡導(dǎo)經(jīng)濟法走向哲理化之路，并不是要排斥經(jīng)濟法的法教義學(xué)研究或者其他研究，也不是要否認經(jīng)濟法哲學(xué)與其他經(jīng)濟法知識共存的可能。就目前我國經(jīng)濟法學(xué)發(fā)展的現(xiàn)狀而言，使經(jīng)濟法及經(jīng)濟法理論真正進入部門法哲學(xué)領(lǐng)域，才是當務(wù)之急。正如伽達默爾所言，“問題不是我們做什么，也不是我們應(yīng)當做什么，而是什么東西超越我們的愿望和行動與我們一起發(fā)生?！盵28]這種立場將使中國經(jīng)濟法學(xué)擺脫困境，并迎來一場新的自我變革。

參考文獻：

[1] 雷磊.法教義學(xué)的基本立場[J].中外法學(xué)，2015（1）：222.

[2] 阿圖爾·考夫曼.法律哲學(xué)[M].劉幸義，等，譯.北京：法律出版社，2011：13，12-13.

[3] Ludwig Raiser. Wozu Rechtsdogmatik？[J].DRiZ，1968：98.

[4] 鄭永流.法學(xué)方法抑或法律方法？[G]//戚淵，等.法律論證與法學(xué)方法.濟南：山東人民出版社，2005：36.

[5] 李友根.經(jīng)濟法學(xué)的實證研究方法及其運用[J].重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2008（5）：126-129.

[6] Thomas S.Kuhn.The Structure of Scientific Revolution[M].Chicago：University of Chicago Press，1970：10-11.

[7] 馬克斯·韋伯.論經(jīng)濟與社會中的法律[M].張乃根，譯.北京：中國大百科全書出版社，1998：9-10.

[8] 陳坤.法律教義學(xué)：要旨、作用與發(fā)展[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2012（2）：107-108.

[9] 阿圖爾·考夫曼，溫弗里德·哈斯默爾.當代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論[M].鄭永流，譯.北京：法律出版社，2013：4.

[10] 邱本.經(jīng)濟法總論[M].北京：法律出版社，2007：356.

[11] 蔣悟真.傳承與超越：經(jīng)濟法主體理論研究——以若干經(jīng)濟法律為視角[J].法商研究，2007（4）： 80-88.

[12] 焦海濤.反壟斷法承諾制度的適用范圍研究[J].法商研究，2013（2）：80-91.

[13] 楊東.論金融消費者概念界定[J].法學(xué)家，2014（5）：64-76.

[14]張繼恒.經(jīng)濟法的部門法理學(xué)建構(gòu)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014（2）：82.

[15] G·拉德布魯赫.法哲學(xué)[M].王樸，譯.北京：法律出版社，2005：1-4.

[16] 陳景輝.法律的界限[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2007：2-5.

[17] 丹尼斯·勞埃德.法理學(xué)[M].許章潤，譯.北京：法律出版社，2007：3-4.

[18] 沃爾福岡·弗里希.法教義學(xué)對刑法發(fā)展的意義[J].趙書鴻，譯.比較法研究，2012（1）：153-154.

[19] Niklas Luhmann. The Unity of Legal System[G]// Gunther Teubner. Autopoietic LawA New Approach to Law and Society.Berlin：Walter de Gruyter，1987：20.

[20] 卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：77.

[21]Gustav Radbruch.Rechtsphilosophie[M].Stuttgart：K.F.Koehler Verlag，1963：222.

[22]J.M.Balkin. What Is a Postmodern Constitutionalism？[J].Michigan Law Review， 1992（90）：1966-1990.

[23] 羅杰·科特瑞爾.法理學(xué)的政治分析——法律哲學(xué)批判導(dǎo)論[M].張笑宇，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2013：285.

[24] 白斌.論法教義學(xué)：源流、特征及其功能[J].環(huán)球法律評論，2010（3）：16.

[25] 張守文.經(jīng)濟法理論的重構(gòu)[M].北京：人民出版社，2004：35.

[26] 甘強.經(jīng)濟法作為部門法地位確立之后的幾點思考[G]//李昌麒，岳彩申.經(jīng)濟法論壇：第10卷.北京：群眾出版社，2013：42.

[27] 麥考密克，魏因貝格爾.制度法論[M].周葉謙，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994：56.

[28] 伽達默爾.真理與方法[M].洪漢鼎，譯.上海：上海譯文出版社，1999：4.