逃避監(jiān)管超量開(kāi)采河砂行為的界定

張偉華

一、基本案情

2011年9月至10月間，被告人余某文、余某水等人先后通過(guò)以他人名義招投標(biāo)、轉(zhuǎn)讓等方式取得南靖縣靖城鎮(zhèn)瀝陽(yáng)砂場(chǎng)（荊江后田可采區(qū)）的采砂權(quán)和銷售權(quán)。后被告人余某文、余某水、余某鐘、謝某平及柯某雄、戴某火（另案處理）商量合伙經(jīng)營(yíng)瀝陽(yáng)砂場(chǎng)，其中余某文占30%股份，余某鐘占20%股份；余某水占20%股份，謝某平、柯某雄、戴某火三人各占10%股份。根據(jù)與南靖縣河砂辦簽訂的采砂、售砂合同規(guī)定，瀝陽(yáng)砂場(chǎng)1年河砂采、售最高控制量為6.5萬(wàn)立方米，經(jīng)營(yíng)期限為1年，時(shí)間自2011年9月份至2012年10月份。

2011年10月至2012年10月份間，被告人余某文、余某水、余某鐘、謝某平經(jīng)事先合謀后在規(guī)定營(yíng)業(yè)時(shí)間外通過(guò)斷電方式，讓瀝陽(yáng)砂場(chǎng)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控?zé)o法工作，以逃避縣河砂辦監(jiān)管，進(jìn)行盜采、盜售河砂。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)查相關(guān)涉案人員、證人、銀行賬戶交易明細(xì)以及通過(guò)漳州興龍有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所鑒證：2011年9月9日至2015年7月17日，瀝陽(yáng)砂場(chǎng)收取河砂銷售款金額人民幣7941585元。其中上繳南靖縣河砂辦河砂銷售款金額為人民幣3685950元，非法采售河砂量為85112.7立方米，總銷售金額為人民幣4255635元。

經(jīng)福建省國(guó)土資源廳鑒定：瀝陽(yáng)砂場(chǎng)（荊江后田可采區(qū)）超量開(kāi)采建筑用砂85112.7立方米，礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值人民幣4255635元。

二、分歧意見(jiàn)

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，余某文等人違反礦產(chǎn)資源規(guī)定，超量開(kāi)采，構(gòu)成非法采礦罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，余某文等人主觀上具有非法占有的故意，客觀上采用秘密竊取的方式，盜采、盜售河砂，符合盜竊罪的主客觀構(gòu)成要件，構(gòu)成盜竊罪。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，余某文等人屬于受國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位等委托經(jīng)營(yíng)、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，他們利用經(jīng)營(yíng)管理河砂的職務(wù)之便，竊取國(guó)家礦產(chǎn)資源，構(gòu)成貪污罪。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第一種意見(jiàn)，余某文等人的行為不構(gòu)成貪污罪，亦不構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)構(gòu)成非法采礦罪，理由如下：

（一）余某文等人的行為構(gòu)成非法采礦罪

1.余某文等人“超量開(kāi)采”的行為應(yīng)認(rèn)定為非法采礦行為。判斷余某文等人是否構(gòu)成非法采礦罪，關(guān)鍵在于對(duì)“超量開(kāi)采”的理解。在司法實(shí)踐中，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)法律及相關(guān)司法解釋并未明確規(guī)定“超量開(kāi)采”屬于未取得采礦許可證擅自采礦的情形，因此，“超量開(kāi)采”不能認(rèn)定為非法采礦。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“超量開(kāi)采”屬于未取得采礦許可證擅自采礦的情形，“超量開(kāi)采”應(yīng)認(rèn)定為非法采礦。

筆者認(rèn)為，“超量開(kāi)采”應(yīng)認(rèn)定為非法采礦，具體分析如下：最高人民法院《關(guān)于審理非法采礦、破壞性采礦刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《非法采礦若干問(wèn)題解釋》）第2條規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦，主要包括以下五種情形：一是無(wú)采礦許可證開(kāi)采礦產(chǎn)資源的；二是采礦許可證被注銷、吊銷后繼續(xù)開(kāi)采礦產(chǎn)資源的；三是超越采礦許可證規(guī)定的礦區(qū)范圍開(kāi)采礦產(chǎn)資源的；四是未按采礦許可證規(guī)定的礦種開(kāi)采礦產(chǎn)資源；五是其他未取得采礦許可證開(kāi)采礦產(chǎn)資源的情形。余某文等人超量開(kāi)采的行為，應(yīng)適用第五項(xiàng)兜底條款即其他未取得采礦許可證開(kāi)采礦產(chǎn)資源的情形，理由：（1）《非法采礦若干問(wèn)題解釋》第2條規(guī)定的第3種情形“超越采礦許可證規(guī)定的礦山范圍開(kāi)采礦產(chǎn)資源的，屬于未取得采礦許可證開(kāi)采礦產(chǎn)資源”，“超量開(kāi)采”與“超范圍開(kāi)采”，均屬于超出政府許可范圍，性質(zhì)相同，因此，超量開(kāi)采也應(yīng)視為未取得采礦許可證擅自開(kāi)采。（2）最高檢、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》規(guī)定：“在采礦許可證被依法暫扣期間擅自開(kāi)采的，視為本條的未取得采礦許可證擅自開(kāi)采”。根據(jù)上述規(guī)定，曾經(jīng)取得采礦許可證，但被暫扣期間擅自開(kāi)采的可適用《非法采礦若干問(wèn)題解釋》第2條中的兜底條款，視為未取得采礦許可證擅自開(kāi)采，那么，在許可的采礦量范圍之外超量開(kāi)采的，理應(yīng)也適用《非法采礦若干問(wèn)題解釋》第2條的兜底條款，認(rèn)定為“未取得采礦許可證擅自開(kāi)采礦產(chǎn)資源”。

2.余某文等人的行為符合非法采礦罪的主客觀構(gòu)成要件，構(gòu)成非法采礦罪。我國(guó)《刑法》第343條規(guī)定，非法采礦罪是指違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦的行為。首先，非法采礦罪的主體為一般主體，余某文等人符合非法采礦罪的主體構(gòu)成要件。其次，余某文等人逃避河砂辦監(jiān)管，盜采、盜售河砂的行為既侵犯了縣河砂辦對(duì)河砂的管理制度，同時(shí)也侵犯了國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源生產(chǎn)的管理制度以及國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的所有權(quán)。再次，余某文等人主觀目的是為獲取礦產(chǎn)品以牟利。最后，余某文等人“超量開(kāi)采”的行為屬于未取得采礦許可證擅自采礦，客觀上實(shí)施了非法采礦的行為。

（二）余某文等人的行為不構(gòu)成盜竊罪

1.就客觀行為而言，非法采礦行為系違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定無(wú)證開(kāi)采或擅自開(kāi)采，本質(zhì)上是一種盜采行為，因此，非法采礦罪與盜竊罪具有特別法條與普通法條的關(guān)系。立法者在普通法條之外又設(shè)特別法是為了對(duì)特定犯罪給予特定處罰或因?yàn)槟撤N犯罪特別突出而予以特別規(guī)定，當(dāng)兩者發(fā)生競(jìng)合時(shí)，處罰原則除刑法立法有明文規(guī)定必須按重法處罰外，通常應(yīng)依照特別法優(yōu)于普通法的原則論處。[1]余某文等人的行為同時(shí)觸犯了盜竊罪、非法采礦罪兩個(gè)罪名，依據(jù)法條競(jìng)合的處理原則，余某文等人的行為應(yīng)以非法采礦罪論處。

2.從侵犯的法益看，盜竊罪侵犯的是公私財(cái)物所有權(quán)，非法采礦罪侵犯的是國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源生產(chǎn)的管理制度和礦產(chǎn)資源所有權(quán)。余某文等人采用破壞現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控的手段逃避河砂辦監(jiān)管，盜采、盜售河砂，既侵犯國(guó)家礦產(chǎn)資源的所有權(quán)，又侵犯了國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源生產(chǎn)的管理制度，侵犯的是雙重客體。因此，本案定非法采礦罪更能全面評(píng)價(jià)余某文等人的行為的性質(zhì)。

（三）余某文等人的行為不構(gòu)成貪污罪

1.我國(guó)《刑法》第382條第2款規(guī)定，貪污罪的主體包括“受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”。受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的形式多種多樣，主要表現(xiàn)為兩種形式，一種是承包經(jīng)營(yíng)管理、一種是租賃經(jīng)營(yíng)管理。[2]承包經(jīng)營(yíng)又包括經(jīng)營(yíng)型承包和勞務(wù)型承包兩種形式。所謂經(jīng)營(yíng)型承包是指發(fā)包方將經(jīng)營(yíng)管理職能移送給承包者，變企業(yè)經(jīng)營(yíng)為承包者為主經(jīng)營(yíng)管理的承包。所謂勞務(wù)型承包是指發(fā)包方與承包方圍繞某一工作任務(wù)，就勞動(dòng)報(bào)酬規(guī)定各自的權(quán)利和義務(wù)，以勞動(dòng)者實(shí)現(xiàn)所承包的最終生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成果指標(biāo)作為分配依據(jù)的承包。對(duì)于勞務(wù)型承包人是否能夠構(gòu)成貪污罪主體，存在不同認(rèn)識(shí)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，可以構(gòu)成貪污罪的主體。[3]一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)勞務(wù)型承包，因承包人從事的是具體勞務(wù)，而非管理、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其不屬于貪污罪中受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，因此不具有貪污罪的主體資格。[4]

筆者認(rèn)為，勞務(wù)型承包關(guān)系最主要特點(diǎn)是承包接觸、使用等“經(jīng)手”國(guó)有財(cái)產(chǎn)的過(guò)程，是一種生產(chǎn)過(guò)程，而非管理活動(dòng)，承包人對(duì)經(jīng)手的物品并不具有管理、處分權(quán)。承包人履行合同的過(guò)程就是從事勞務(wù)的過(guò)程，這一特點(diǎn)決定了勞務(wù)型承包人不能成為貪污罪主體。具體到本案而言，余某文等人只是利用技術(shù)、人力等提供勞務(wù)，進(jìn)行代采、代銷，他們接受的是純勞務(wù)的委托，他們受河砂辦監(jiān)管，對(duì)河砂即無(wú)定價(jià)權(quán)，也無(wú)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，因此他們承包的內(nèi)容不是經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，而是勞務(wù)。綜上，余某文等人與縣河砂辦之間簽訂的合同應(yīng)屬于勞務(wù)型承包，因此，余某文等人不屬于受委托經(jīng)營(yíng)、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，不構(gòu)成貪污罪。

本案最終經(jīng)南靖縣人民法院判決，南靖縣人民檢察院指控罪名成立，余某文等人構(gòu)成非法采礦罪，宣判后，余某文等人均未上訴。

注釋：

[1]張明楷：《法條競(jìng)合中特別關(guān)系的確定與處理》，載《法學(xué)家》2011年第1期。

[2]唐世月：《貪污罪研究》，人民法院出版社2002年版，第122頁(yè)。

[3]孫謙、陳風(fēng)超：《貪污罪》，載《中國(guó)刑事法雜志》1998年第3期。

[4]俞秀成、陳文飛：《司法實(shí)踐中貪污罪疑點(diǎn)認(rèn)定》，載《檢察實(shí)踐》1999年第1期。