百萬存款澳門被刷 儲戶銀行是否擔(dān)責(zé)

青木

銀行卡盜刷案件主要是指：犯罪分子通過各種非法手段獲取持卡人的銀行卡和密碼，或只獲取銀行卡卡號、密碼及其他與持卡人身份特征相關(guān)的信息，利用這些信息制作偽卡并假冒持卡人的身份通過刷POS機(jī)刷卡消費，在ATM機(jī)或BST終端上轉(zhuǎn)賬、提現(xiàn)等新型的違法犯罪。這類犯罪行為往往引發(fā)多方主體受損，涉及的法律關(guān)系不僅僅局限于刑事范疇，當(dāng)事人更多的是通過民事法律關(guān)系來爭取己方的權(quán)益。

2015年4月28日，蘇州市中級人民法院終審判決了上訴人周兆豐與上訴人中國工商銀行股份有限公司昆山分行（以下簡稱工商銀行）因借記卡糾紛一案。該案的糾紛點在于因案外人羅志強(qiáng)利用偽卡消費致使原告周兆豐巨額存款損失，那么，被告工商銀行是否存在違約，被告應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任？此案的典型性在于它將銀行卡持有人和銀行之間的法律關(guān)系做了一番清晰地梳理，即在合同履行過程中，如果銀行未能盡到保障賬戶資金安全和謹(jǐn)慎審查銀行卡的義務(wù)、當(dāng)事人未盡到妥善保管銀行卡密碼的義務(wù)，雙方都應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

百萬存款澳門被刷

2008年5月，周兆豐到工商銀行申請辦理理財金賬戶借記卡一張，理財金賬戶的戶名為周兆豐，系無折戶。理財金賬戶卡右下角處有“UnionPay銀聯(lián)”標(biāo)記。同時，周兆豐申請開通網(wǎng)上銀行對外轉(zhuǎn)賬功能。開卡之后，每年周兆豐在該理財金賬戶上均發(fā)生多筆存取款業(yè)務(wù)往來。然而，在該卡背面的簽名條上，周兆豐未作簽名。2013年1月21日，周兆豐隨團(tuán)到香港游玩。2013年1月24日23時28分，周兆豐理財金賬戶卡在澳門永勝表飾市場由姓名為羅某的人持卡交易并輸入正確密碼成功“消費”999789.53元，并由羅某在銀行存根聯(lián)及商戶的銷售單上簽名。當(dāng)日23時31分，周兆豐理財金賬戶上的銀行存款被扣款999789.53元。

周兆豐收到賬戶存款被人消費的電話短信提示，即于2013年1月24日23時43分告知張某由其通過網(wǎng)上銀行在浙江省杭州市將200萬元存款轉(zhuǎn)入張某賬戶。同時，周兆豐攜帶涉案理財金賬戶卡到香港尖沙咀警署油尖警區(qū)刑事調(diào)查隊第9隊報案。且周兆豐的兩個朋友受周兆豐的委托在2013年1月24日23時46分至1月25日0時11分期間內(nèi)，分別向工商銀行的電話客服系統(tǒng)95588報案并要求辦理涉案理財金賬戶存款的凍結(jié)業(yè)務(wù)。2013年1月25日，周兆豐隨團(tuán)到澳門。之后，周兆豐因與工商銀行就理財金賬戶上999789.53元的存款被消費扣款事宜與工商銀行進(jìn)行賠償交涉未果，故訴至法院。

原被告雙方激烈辯論

一次暢快的旅行因這次意外事件而黯然落幕，為了維護(hù)自己的利益獲得銀行的賠償，周兆豐走上了漫長的維權(quán)之路。2013年4月初，他向江蘇省昆山市人民法院提交了立案申請，將工商銀行告上了法庭。4月11日，昆山市人民法院正式立案受理此案。

庭審中，原被告雙方就原告周兆豐隨身攜帶的銀行卡的真實性及過錯責(zé)任展開激烈辯論。原告周兆豐認(rèn)為：其在工商銀行辦理的銀行卡一直都隨身攜帶。其在2013年1月21日出境到達(dá)香港，2013年1月25日才到澳門，理財金賬戶卡中的資金在澳門被他人用偽卡刷卡消費及扣款時，原告正持被告所發(fā)的理財金賬戶卡在香港。以此證明理財金賬戶內(nèi)的資金在澳門因消費被扣款的行為非原告所為。但被告認(rèn)為，本案原告已經(jīng)向警方報警，根據(jù)先刑后民的原則，本案作為民事案件不應(yīng)當(dāng)先行處理。原告所提供的證據(jù)不能證明其交給警方的理財金賬戶卡是真卡。理財金賬戶上存款是因輸入正確密碼后被消費的，根據(jù)規(guī)定應(yīng)視為原告自己本人所為。因此，被告不存在任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。且，被告對原告周兆豐在香港尖沙咀警署警務(wù)處所提供的卡片真實性也提出了懷疑。

據(jù)了解，2013年5月24日，香港尖沙咀警署油尖警區(qū)刑事調(diào)查隊第9隊出具證明材料一份，寫明：“2013年1月24日，一名男子（周兆豐，港澳通行證號碼：W4……6）向尖沙咀警署油尖區(qū)刑事調(diào)查隊第九隊舉報一宗行騙案件，并報稱其中國工商銀行提款卡（編號：6222……3）于同日的晚上11時34分，在澳門一間珠寶店內(nèi)被不法人士非法盜用及成功進(jìn)行一宗999789.53元人民幣交易。而舉報案件當(dāng)日偵緝女警員于尖沙咀警署向男子周兆豐錄取口供時，周兆豐曾向偵緝女警員出示被盜用的中國工商銀行提款卡（編號：6222……3），以確定于案發(fā)時周兆豐并沒有遺失其中國工商銀行提款卡。警方調(diào)查結(jié)果亦顯示周兆豐于案發(fā)時并沒有離開香港”。法院又查明，涉案理財金賬戶被刷卡消費999789.53元時，POS機(jī)使用的是磁條讀入且?guī)艽a。

法院聚焦?fàn)幾h后科學(xué)定責(zé)

法院審理認(rèn)為：被告經(jīng)原告申請為原告辦理并發(fā)放了理財金賬戶卡，原告實際存儲并使用該理財金賬戶卡多年，雙方的儲蓄合同關(guān)系依法成立并生效。因此，本案的爭議焦點在于：一、刑事案件的處理情況是否影響本案審理；二、因案外人羅志強(qiáng)刷卡消費致使原告存款損失999789.53元，被告是否存在違約，被告應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任。

關(guān)于爭議焦點一，本案是否存在偽卡交易的情形。周兆豐認(rèn)為，案涉澳門消費發(fā)生時其身在香港，且就該消費事宜向香港警方報警，并于報警時提供隨身攜帶卡片，故該卡在澳門的消費并非本人使用真卡操作。工商銀行認(rèn)為，周兆豐向香港警方報警時出具的銀行卡未經(jīng)驗證真?zhèn)?，故其無法證明報警時持有真卡，進(jìn)而無法認(rèn)定案外人在澳門消費時使用偽卡。

法院認(rèn)為：案涉消費于2013年1月24日23時28分完成，周兆豐于當(dāng)日向香港警方報警，并向警方提供其隨身攜帶的理財金賬戶卡，該卡提供警方后即脫離周兆豐控制、并由警方?jīng)Q定采取何種程序驗證卡片真?zhèn)?，此種情形之下，周兆豐報警時向警方提交偽卡并不符合一般常理。此外，周兆豐委托他人于2013年1月24日23時43分將卡內(nèi)資金200萬元轉(zhuǎn)出，并委托他人于2013年1月24日23時46分、2013年1月25日0時11分分別致電工商銀行客服要求辦理掛失業(yè)務(wù)。周兆豐發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)余額發(fā)生異常變化后，在較短時間內(nèi)完成報警、處理卡內(nèi)剩余資金及掛失的行為，為防止損失擴(kuò)大進(jìn)行妥善處理，符合一般持卡人在相應(yīng)情形下應(yīng)盡的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。并且，根據(jù)工商銀行提交的案涉理財金賬戶在澳門消費時的交易憑證，該次交易為案外人羅某完成，并非周兆豐本人。因此，在工商銀行未能提供相反證據(jù)情況下，根據(jù)高度蓋然性規(guī)則，法院認(rèn)定該賬戶于澳門的消費行為系案外人偽卡交易，并無不當(dāng)。

關(guān)于爭議焦點二，工商銀行是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任范圍如何確定的問題。周兆豐認(rèn)為，工商銀行未對卡內(nèi)存款盡到安全保障義務(wù)，且未有證據(jù)證明周兆豐有泄露密碼的行為，故工商銀行應(yīng)對該卡被盜刷的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任；工商銀行認(rèn)為，周兆豐未能充分證明“人卡未分離”，故其主張澳門消費為“盜刷”證據(jù)不足，且該卡在澳門消費使用的POS機(jī)并非工商銀行安裝，故工商銀行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院認(rèn)為：根據(jù)《中國工商銀行理財金賬戶章程》及《中國工商銀行借記卡章程》規(guī)定，周兆豐持有的案涉理財金賬戶卡為先存款后使用、工商銀行負(fù)有還本計息義務(wù)的借記卡，應(yīng)認(rèn)定工商銀行與周兆豐之間儲蓄合同法律關(guān)系依法成立并生效，工商銀行應(yīng)根據(jù)持卡人周兆豐的請求完成償付本息的義務(wù)，周兆豐作為持卡人亦應(yīng)對自身賬戶資金安全負(fù)有謹(jǐn)慎注意義務(wù)，對直接關(guān)系交易安全的賬戶密碼應(yīng)負(fù)有妥善管理的義務(wù)。本案中，周兆豐理財金賬戶內(nèi)資金經(jīng)偽卡交易減少，該偽卡交易雖涉及第三人刑事犯罪，但并不影響工商銀行因儲蓄合同法律關(guān)系產(chǎn)生的義務(wù)，因第三人犯罪行為導(dǎo)致的資金減少并不免除工商銀行向持卡人承擔(dān)不能足額償付本息的違約責(zé)任。同時，守約方履行合同有過錯的，應(yīng)相應(yīng)減輕違約方的責(zé)任。

綜上，法院判決被告中國工商銀行股份有限公司昆山分行賠償原告周兆豐理財金賬戶資金損失499899.27元及利息。判決后，雙方當(dāng)事人均提起上訴。2015年4月28日，蘇州市中級人民法院駁回上訴，維持原判。

點評

本案中，案涉理財金賬戶卡系工商銀行制作并發(fā)放，是實現(xiàn)雙方合同功能的工具或載體，且卡內(nèi)信息涉及持卡人重要隱私及財產(chǎn)安全，工商銀行應(yīng)為保證卡內(nèi)信息安全提供技術(shù)支持。工商銀行對持卡人在中國銀聯(lián)所認(rèn)可的終端消費進(jìn)行確認(rèn)并結(jié)算，亦應(yīng)保障此種衍生金融服務(wù)的交易安全。案涉理財金賬戶卡被他人復(fù)制并使用，表明工商銀行發(fā)行的卡片在技術(shù)上存在被復(fù)制、盜刷的風(fēng)險，合理控制并分擔(dān)風(fēng)險應(yīng)認(rèn)為是工商銀行的合同義務(wù)，故工商銀行應(yīng)對案涉?zhèn)慰ń灰自斐傻膿p失承擔(dān)賠償責(zé)任。工商銀行與中國銀聯(lián)之間應(yīng)認(rèn)定為委托代理關(guān)系，由中國銀聯(lián)平臺完成的交易最終產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)歸屬于發(fā)卡行，故工商銀行關(guān)于不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴意見，法院無法采納。而周兆豐于偽卡交易發(fā)生前曾將關(guān)涉賬戶資金安全的電子銀行密碼及網(wǎng)銀U盾交付案外人使用，由案外人在網(wǎng)上銀行進(jìn)行大額資金的交易操作，周兆豐未謹(jǐn)慎使用該卡的行為增加了密碼泄露、影響賬戶安全的風(fēng)險，應(yīng)相應(yīng)減輕工商銀行的賠償責(zé)任。

如今，銀行卡刷卡消費已經(jīng)成為日常生活中人們重要的支付方式，而其給人帶來極大便利的同時，也存在一定的風(fēng)險。一些別有用心之人借助各種途徑，非法盜取銀行卡信息進(jìn)行刷卡消費，不僅給消費者帶來重大損失，還嚴(yán)重影響了正常的用卡秩序。在此提醒廣大市民，日常消費過程中一定要保管好自己的銀行卡，且不可隨便將銀行卡借給他人使用，以免造成不必要的損失。

編輯：黃靈