錢仁風(fēng)冤案昭雪內(nèi)情

劉海川

2015年12月21日，云南省高級人民法院改判服刑13年的錢仁風(fēng)無罪。2016年8月9日，云南省高級人民法院決定向錢仁風(fēng)賠償172萬元。

改判無罪后，“錢仁風(fēng)投毒案”迎來新的進(jìn)展。2016年8月9日，云南省高級人民法院決定向曾服刑13年的錢仁風(fēng)賠償172萬元。

“錢仁風(fēng)投毒案”曾引發(fā)廣泛關(guān)注。2002年，云南省昭通市巧家縣一幼兒園發(fā)生重大投毒案，一名兩歲女童“攝入毒鼠強”身亡，另有兩名幼童經(jīng)搶救脫險。被認(rèn)為有重大作案嫌疑，17歲的幼兒園小保姆錢仁風(fēng)遭警方控制。同年，錢仁風(fēng)因“投放危險物質(zhì)罪”被昭通市中級人民法院判處無期徒刑。隨后，云南省高院認(rèn)為一審判決“事實清楚、定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)”，裁定維持原判。入獄后，錢仁風(fēng)堅稱無罪，不斷申訴。

2015年5月4日，對該案復(fù)查近兩年的云南省人民檢察院，以該案“事實不清、證據(jù)不足”向云南省高院提出再審檢察建議。同年9月29日，“錢仁風(fēng)投毒案”在云南省高院再審開庭。2015年12月21日，云南省高院改判錢仁風(fēng)無罪。

跨越14年的投毒案塵埃落定。作為第一個披露該案的記者，我在3年中，共報道10余次。如今靜下心來回憶當(dāng)時的一些內(nèi)幕，以及我曾在報道中犯下的錯誤，值得警惕和反思。

致命漏洞

第一次聽說錢仁風(fēng)的案子，是在2012年8月22日。在同事聚會的飯桌上，涼山籍青年作家、文化記者包倬給我們講了巧家縣的一個故事。在此之前，我曾經(jīng)四赴巧家，調(diào)查當(dāng)時轟動全國的巧家縣爆炸案。

“在我老家，橋那頭的巧家縣，一個小保姆被冤枉投毒，要把牢底坐穿?！毙”Ｄ返墓适拢缫褌鞅榻鹕辰瓋砂?。但他只是聽聞此事，關(guān)于什么時間、具體什么地點則一概不知，甚至不清楚這位小保姆的名字。我們聽完，只是唏噓不已。我并未想到，接下來，我將與這位尚不知名字的同齡人，產(chǎn)生命運交集。

3個月后，在云南省曲靖市一次公訴案庭審后，楊名跨律師引薦我與楊柱相識。餐敘中，楊柱說：“海川，我援助了一個案子，當(dāng)事人是一個小姑娘，已經(jīng)服刑10年。這是一個徹頭徹尾的冤案。”我一聽便心頭一驚，回想起包倬此前說的故事。果不其然，他用了大約半個小時，把錢仁風(fēng)的案情、疑點講給我聽?；氐嚼ッ骱?，恰逢《瀟湘晨報》深度部首席記者吳通清來滇采訪。聽聞此事后，他也表現(xiàn)出強烈興趣。

10年前那起蹊蹺投毒案的秘密，以復(fù)印的方式，裝在一個土黃色的公文包中。我們用相機拍下所有的卷宗，決定花兩天時間看完。但事實上，我們花費了一倍多的時間，在經(jīng)由復(fù)印和攝影所造成的模糊中查閱完包括警方筆錄、鑒定報告在內(nèi)的所有卷宗。部分內(nèi)容，我們甚至要靠前后文字仔細(xì)揣摩。我是法學(xué)專業(yè)出身，但畢業(yè)后尚未觸碰過命案調(diào)查。多年以前的卷宗，“吃下去”異常痛苦。

12月9日夜晚看完卷宗后，吳通清來電話：“我越看卷宗，越覺得錢仁風(fēng)的案子沒有問題?！蔽乙嘤型?。卷宗所呈現(xiàn)的案情框架，看似完整的證據(jù)鏈，均指向錢仁風(fēng)。

但根據(jù)楊柱律師的觀點，再對比卷宗后，幾處關(guān)鍵性證據(jù)仍暴露出致命漏洞。首先是有罪供述的時間。從筆錄上看，錢仁風(fēng)作出有罪供述的訊問時間，持續(xù)了12個小時，直至凌晨3點?？诠┎⒉欢?，12個小時，她經(jīng)歷了什么？其次是犯罪動機。錢仁風(fēng)交代投毒的動機是“與園長朱梅有仇”。但綜合朱梅等其他人的筆錄來看，兩人又素來交好。物證方面，卷宗顯示的毒物來源前后矛盾。錢仁風(fēng)招認(rèn)投放毒鼠強的容器系一只白色塑料瓶，警方也確實在幼兒園附近的排水溝中提取到這只塑料瓶（無指紋）。但毒鼠強從哪里來，并沒有相關(guān)證據(jù)、證人相互映證。最重要的是警方證據(jù)清單中顯示的邏輯漏洞。卷宗顯示，專案組在幼兒園廚房內(nèi)的大米、醬油、豬肉、米線等十幾種食材中均檢出毒鼠強成分。很容易推理，污染這些食材的大量毒鼠強，如何被裝進(jìn)一只只有幾十毫升容量的塑料瓶內(nèi)？另外，包括錢仁風(fēng)、朱梅的母親在內(nèi)的十幾人同吃了含有這些致命毒藥的飯菜，為何只有3名兒童中毒？

若隱若現(xiàn)

在巧家調(diào)查一周多后，我發(fā)現(xiàn)了此案背后若隱若現(xiàn)的另一人。就在投毒案發(fā)生前一年多，巧家縣公安局某領(lǐng)導(dǎo)的兒子羅某，曾追求朱梅未果，后因盜竊朱梅家財物被抓。羅某出獄后，朱梅家又被縱火。這發(fā)生在投毒案之前?；氐嚼ッ骱?，我撰寫了《巧家刑訊逼供少女釀慘案 涉神秘官二代》。報道刊發(fā)后，引起廣泛關(guān)注。當(dāng)時與我熟悉的微博大V煙云，聽聞亦在網(wǎng)上披露此事，內(nèi)容與我報道的兩個方向趨同。

2013年，我轉(zhuǎn)赴上海，任職于《東方早報（澎湃新聞）》。源于此前對錢仁風(fēng)案的調(diào)查報道，我在新崗位上，仍然主攻法治調(diào)查。2014年年底，澎湃新聞法治組推出《申訴者系列》，收官之作是我再赴巧家調(diào)查跟蹤后關(guān)于錢仁風(fēng)案的報道。此時距離我第一次報道錢仁風(fēng)案已過去兩年。期間因報道過念斌案等大量法治案件，我對于這類申訴案件已有了相對成熟的判斷，對于法治報道的原則亦有了轉(zhuǎn)變。在著手寫《申訴者系列：錢仁風(fēng)案》時，我已經(jīng)對羅某之事只字不提。因為從我和律師的調(diào)查進(jìn)展來看，對羅某的判斷，僅僅只能限定在報復(fù)者的角色上。他與投毒案是否有關(guān)聯(lián)，無從得知。

從偵查角度來看，綜合投毒案之前羅某的種種表現(xiàn)，他應(yīng)該是最大嫌疑人。但遺憾的是，至少卷宗顯示，他從未進(jìn)入嫌疑人名單，遑論筆錄。對于一個從未進(jìn)入警方偵查視野的人——不論警方基于何種目的將之排除在嫌疑人之外，這樣報道合適嗎？在調(diào)查報道過程中，除了嚴(yán)守真實的底線外，謹(jǐn)慎求證亦是專業(yè)要求。我必須承認(rèn)，此前的報道有重大瑕疵，已經(jīng)涉及輿論斷案。

但在另外一方面，有別于其他申訴改判案件，阻礙錢仁風(fēng)翻案的，除了當(dāng)?shù)卣ㄏ到y(tǒng)以外，確實有一股看不見的力量。錢仁風(fēng)開始申訴之初，她在家務(wù)農(nóng)的父親，曾收到數(shù)條威脅短信，對方要求他停止為錢申訴。而楊柱在辦案期間，曾去朱梅工作處與之接觸，受到朱梅同事羅某妻子的阻撓。其中當(dāng)然有蹊蹺。

2012年首次刊發(fā)錢案次日，我曾接到一個神秘電話：“你好，我是讀者，看見你的報道后很感動，想與你見面。”與此同時，楊柱也接到神秘電話，大意相同，要與他見面。我想這并不是巧合，接到的也絕非是“讀者來電”。這股近乎下作的手段，肯定不是來自當(dāng)?shù)毓俜健Ｄ敲词钦l呢？然而，這一系列的小動作，并不能指向羅某。退一步說，即便是指向他，也無法形成法律意義上的證據(jù)。

復(fù)查改判

2014年澎湃新聞刊發(fā)錢仁風(fēng)案后，中央廣播電臺等大量媒體跟進(jìn)報道，網(wǎng)絡(luò)輿論亦開始第二次發(fā)酵。2015年5月4日，檢察院終于提出再審建議。此前，檢方申訴處已復(fù)查兩年。

負(fù)責(zé)復(fù)查的是云南省人民檢察院申訴處副處長高潔峰。我曾在兩次報道錢仁風(fēng)案期間，與他有過電話聯(lián)系，高檢沒有對此案發(fā)表看法。近兩年復(fù)查沒有結(jié)果，為此我曾對他有過深深誤解。現(xiàn)在，在報道多起申訴案件后，我對于復(fù)查工作的了解也在增進(jìn)。復(fù)查，并非是我曾憑主觀判斷的那么簡單。尤其是錢仁風(fēng)案這樣的陳年案件，再或者呼格案、聶樹斌案，僅是重新調(diào)查此前辦理案件的人員，就將花費大量的時間成本。

事后我才了解到，高潔峰在復(fù)查中發(fā)現(xiàn)的一處實體證據(jù)、一處程序的“翹板”，才最終推動了錢仁風(fēng)案改判。程序方面，高潔峰發(fā)現(xiàn)，錢仁風(fēng)的有罪供述筆錄和兩份辨認(rèn)筆錄，簽名是辦案民警代簽。實體方面的復(fù)查結(jié)果更加令人咂舌。法醫(yī)專家走訪調(diào)查，出具鑒定意見認(rèn)為：“原案認(rèn)定死者系毒鼠強中毒死亡的依據(jù)不足。”這個復(fù)查結(jié)果意味著，至少從邏輯上看，該案有沒有作案者，要打一個問號。最終，錢案再審也主要對以上兩點予以認(rèn)定，作出了改判無罪的決定。

重啟偵查

2015年12月21日，當(dāng)錢仁風(fēng)走出云南省高院大門時，我百味雜陳。一些事情將回到原點。比如錢仁風(fēng)，無論多么困難，她還是要重新開始自由的生活，適應(yīng)這個對她來說空白十余年的社會。

近年來，一批陳年申訴案件，在新的法治理念指導(dǎo)下，獲得公正改判。但申訴案的結(jié)束，并不意味著一切都已平息。這種法治理念，不僅將對申訴案產(chǎn)生影響，對重新啟動的原案偵查程序，亦有相當(dāng)大的束縛力。

按照規(guī)定，這起發(fā)生于2002年的投毒案將重新啟動偵查。楊柱呼吁追查真兇，部分媒體開始跟進(jìn)報道。當(dāng)然，這并沒有錯。困難的是，真兇——如果有，該怎么查？

先例是有的。2013年，原安徽蚌埠東市區(qū)區(qū)長助理于英生殺妻案再審改判無罪。3個月后，真兇——交警武欽元落網(wǎng)。證明于英生清白、鎖定真兇的，是一份被害者內(nèi)褲上的精斑DNA鑒定報告。這份報告原本就在卷宗中，但沒有作為有利于于英生的證據(jù)。

同樣的“幸運”，會出現(xiàn)在這起重新偵查的投毒案上嗎？我的判斷是，兩起的案件類型不同。強奸殺人案，物證相對多，而投毒案則未必。另外，錢仁風(fēng)案的證據(jù)清單中，沒有任何指向他人的物證。再如同樣性質(zhì)的念斌投毒案，當(dāng)事人獲無罪判決后，原案重新啟動偵查至今已達(dá)兩年，尚無明顯突破。

錢仁風(fēng)的國家賠償決定書下達(dá)后，我曾與此案另一名辯護(hù)律師楊名跨聊起追兇事宜。從公民角度來看，檢舉當(dāng)然是權(quán)利，但法律實踐上，抓獲真兇的可能性有多大？他沉默許久，“或許也有奇跡，比如關(guān)鍵物證出現(xiàn)?！蔽疑钜詾槿?。

編輯：劉晨 3450598903@qq.com