錢(qián)選研究述評(píng)

◇ 李永強(qiáng)

學(xué) 術(shù)

錢(qián)選研究述評(píng)

◇ 李永強(qiáng)

編者按：錢(qián)選繪畫(huà)將唐宋艷麗的貴族山水回歸為平淡簡(jiǎn)遠(yuǎn)的平民式山水，為寫(xiě)意文人山水的進(jìn)化提供了榜樣和途徑。相對(duì)于既是學(xué)生又是朋友的趙孟頫，錢(qián)選可謂“默默無(wú)聞”。但歷史上正是這些“不求聞達(dá)于諸侯”的士子，以并不顯赫的身姿承擔(dān)起千年沉重的文化分量。錢(qián)選通曉經(jīng)史詩(shī)文，窮究丹青八法，旁及印學(xué)、音律，可謂無(wú)所不能。唯不能者就是北上做官，不事王侯異主，真正做到“富貴于我如浮云”。由于固執(zhí)地隱退到歷史的冷宮，所有著述付之一炬，增加了后人對(duì)錢(qián)選研究的困難，于是多集中于其繪畫(huà)與思想，也是史料稀少。本期錢(qián)選研究專題共五篇論文，《錢(qián)選研究述評(píng)》對(duì)20世紀(jì)20年代以來(lái)關(guān)于錢(qián)選的研究方向、過(guò)程、觀點(diǎn)、立場(chǎng)作了較為完整的述評(píng)；《〈浮玉山居圖〉圖示分析兼論“視覺(jué)錯(cuò)位”》從圖像學(xué)的視角，結(jié)合美術(shù)史論，圖像比對(duì)，指出其“視覺(jué)錯(cuò)位”“平面化”的特征；《〈四明桃園圖〉辯疑》利用圖像分析，結(jié)合題跋、史料運(yùn)用，指出此圖為仿錢(qián)選作品；《錢(qián)選的書(shū)法及其他》則從錢(qián)選題款墨跡出發(fā)，結(jié)合史料和圖像分析，對(duì)錢(qián)選的書(shū)法、印學(xué)等方面進(jìn)行了首次探討。

錢(qián)選是一位上承南宋院體繪畫(huà)，下啟元代文人粗筆寫(xiě)意繪畫(huà)的過(guò)渡性畫(huà)家，其在山水畫(huà)、花鳥(niǎo)畫(huà)、人物畫(huà)方面都有一定的建樹(shù)。他在元初身居“吳興三絕”、“吳興八俊”之列，其繪畫(huà)在當(dāng)時(shí)有著較大影響，以至于不少人以作偽他的畫(huà)謀取錢(qián)財(cái)。他的繪畫(huà)技法雖然源于南宋宮廷院體，但其繪畫(huà)中卻處處充滿著士氣與書(shū)卷氣。由于他在入元前將自己所撰寫(xiě)的著作付之一炬，因此他的研究資料較為匱乏，這給后世研究錢(qián)選帶來(lái)了較大的困難。

對(duì)錢(qián)選的歷史記載并不多，而且是零星的，這些資料散記在元代及以后的一些畫(huà)史、畫(huà)論和一些文集中，如元代有趙汸《東山存稿》中的《贈(zèng)錢(qián)彥賓序》、趙孟頫的《松雪齋文集》以及黃公望、倪瓚、張雨等人的畫(huà)跋，明代有張羽的《靜居集》、董斯張的《吳興備志》、田汝成的《西湖游覽志》、朱謀垔的《畫(huà)史會(huì)要》、徐象梅《兩浙名賢錄》、王世貞的《弇州四部稿》、董其昌的《容臺(tái)集》、汪砢玉的《珊瑚網(wǎng)》、陳繼儒的《妮古錄》等，這些零碎的史料在錢(qián)選文獻(xiàn)資料奇缺的狀態(tài)下顯得彌足珍貴。

專門(mén)針對(duì)錢(qián)選的學(xué)術(shù)研究基本上集中在20世紀(jì)下半葉，這些研究成果大致可以概括為以下幾類：

一、錢(qián)選的生平、畫(huà)家身份

目前學(xué)術(shù)界對(duì)錢(qián)選生平、畫(huà)家身份界定的研究基本沒(méi)有專門(mén)的論文和著述。由于遺留下來(lái)關(guān)于錢(qián)選的歷史文獻(xiàn)資料比較少，故對(duì)其生平的研究比較蒼白，如對(duì)其生卒年的考證也莫衷一是，對(duì)其生平的研究基本都是在研究錢(qián)選繪畫(huà)藝術(shù)時(shí)順便帶出的行為，這也是錢(qián)選研究的遺憾。

錢(qián)選生平研究的成果中，存在一些偏頗的觀點(diǎn)，如錢(qián)選的“進(jìn)士”身份與在宋代已經(jīng)獲得官職的問(wèn)題。在這一問(wèn)題上，張光?！?〕、王伯敏〔2〕、李鑄晉〔3〕、杜哲森〔4〕、胡光華〔5〕、阮榮春〔6〕、馮遠(yuǎn)〔7〕、鄭威〔8〕、談晟廣〔9〕都認(rèn)為錢(qián)選在宋代已經(jīng)中了進(jìn)士。這些學(xué)者的觀點(diǎn)是混淆了“鄉(xiāng)貢進(jìn)士”與“進(jìn)士”之間的區(qū)別。記載錢(qián)選“進(jìn)士”身份最早的相關(guān)文獻(xiàn)，是夏文彥的《圖繪寶鑒》，但書(shū)中的記載為“鄉(xiāng)貢進(jìn)士”而非“進(jìn)士”或“進(jìn)士及第”。李永強(qiáng)在《錢(qián)選進(jìn)士身份與宋代出仕考》一文中針對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了深入的探討，認(rèn)為錢(qián)選在宋代根本沒(méi)有中進(jìn)士、沒(méi)有取得進(jìn)士及第的身份，也沒(méi)有在宋代進(jìn)入仕途，謀得官職〔10〕。

關(guān)于錢(qián)選畫(huà)家身份的爭(zhēng)論主要集中在文人畫(huà)家還是職業(yè)畫(huà)家這個(gè)問(wèn)題上，有學(xué)者認(rèn)為錢(qián)選的繪畫(huà)“精巧工致，姿韻嫵媚”，其畫(huà)法“完全是南宋‘近世’‘畫(huà)史’的‘恒事’，而與文人畫(huà)風(fēng)是大有徑庭的”〔11〕。杜哲森也認(rèn)為錢(qián)選的繪畫(huà)風(fēng)格“屬于精于刻畫(huà)的工細(xì)風(fēng)范，并不太符合文人們的審美追求”〔12〕。臺(tái)灣的王靜靈從《秋瓜圖》入手進(jìn)行技法、風(fēng)格等方面的分析，最終得出了錢(qián)選屬于職業(yè)畫(huà)家的結(jié)論〔13〕。但也有學(xué)者持相反意見(jiàn)，如已故歷史學(xué)家李亞農(nóng)認(rèn)為錢(qián)選是“元及明清七八百年來(lái)占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的文人畫(huà)的偉大先驅(qū)者……是元明清三代文人畫(huà)的宗師”〔14〕。徐書(shū)城認(rèn)為“運(yùn)用‘工筆’設(shè)色技法的文人畫(huà)家—錢(qián)選，其美學(xué)的實(shí)質(zhì)則屬于文人“寫(xiě)意”藝術(shù)的范疇”〔15〕。臺(tái)灣學(xué)者石守謙雖然定義錢(qián)選為職業(yè)畫(huà)家，但他認(rèn)為“錢(qián)選絕非一般的職業(yè)畫(huà)家，他的山水畫(huà)記錄了其作為高貴隱士的精神旅途”〔16〕（筆者譯）。上述學(xué)者們對(duì)錢(qián)選的身份有著不同的認(rèn)識(shí)，李亞農(nóng)的觀點(diǎn)過(guò)于主觀，似乎僅憑著一腔熱情在極力推崇錢(qián)選，囿于他歷史學(xué)家身份的局限性，他并沒(méi)有對(duì)錢(qián)選的繪畫(huà)予以相對(duì)深刻的分析，其評(píng)價(jià)稍顯過(guò)譽(yù)，且沒(méi)有學(xué)術(shù)分析支撐。徐建融、杜哲森、王靜靈的分析過(guò)于關(guān)注錢(qián)選繪畫(huà)中形而下的類似于南宋院體畫(huà)風(fēng)的技法而忽視了錢(qián)選繪畫(huà)中形而上的寫(xiě)意精神與傳達(dá)出的士氣、典雅之氣、文人之氣，并沒(méi)有看到錢(qián)選的繪畫(huà)在宋元之變中所呈現(xiàn)出的“洗”出清雅、詩(shī)書(shū)畫(huà)印結(jié)合的獨(dú)特性，亦沒(méi)有看到其繪畫(huà)中屬于粗筆文人畫(huà)的“書(shū)寫(xiě)”成分與精神，其結(jié)論亦稍顯偏頗。石守謙、方聞的觀點(diǎn)比較相似，二人看到了錢(qián)選繪畫(huà)中的文人畫(huà)精神，看到了錢(qián)選繪畫(huà)與南宋院體之間的不同等等，見(jiàn)解獨(dú)到。

對(duì)于錢(qián)選的繪畫(huà)風(fēng)格與畫(huà)家身份，余以為，不能以畫(huà)法的工細(xì)與粗放來(lái)定義一個(gè)畫(huà)家是否為文人畫(huà)家。我們應(yīng)該看到：（一）錢(qián)選是個(gè)大文人，著述很多，有文采，與許多文人雅士交往；（二）宋元易祚之后，專心畫(huà)畫(huà)，但不是畫(huà)工；（三）錢(qián)選有民族氣節(jié)，宋元易祚后，焚書(shū)泄憤，不仕元朝；（四）錢(qián)選發(fā)展了詩(shī)、書(shū)、畫(huà)、印結(jié)合的藝術(shù)形式；（五）錢(qián)選性情豁達(dá)，喜“醉”酒作畫(huà)；（六）錢(qián)選繪畫(huà)中屬于粗筆文人畫(huà)的“書(shū)寫(xiě)”成分。因此，錢(qián)選是一個(gè)文人畫(huà)家。

二、錢(qián)選的繪畫(huà)藝術(shù)

關(guān)于錢(qián)選的繪畫(huà)藝術(shù)研究比較多，成果最為豐碩。我們從山水畫(huà)、人物畫(huà)、花鳥(niǎo)畫(huà)、繪畫(huà)風(fēng)格轉(zhuǎn)變四個(gè)方面予以分析。

首先，山水畫(huà)。

早在20世紀(jì)80年代，王衛(wèi)便撰文指出錢(qián)選的山水畫(huà)舍棄了兩宋院體，遠(yuǎn)宗董源，對(duì)文人畫(huà)的形成與發(fā)展影響很大〔17〕。陳傳席在《中國(guó)山水畫(huà)史》中著重對(duì)錢(qián)選的山水畫(huà)尤其是青綠山水畫(huà)進(jìn)行了全面介紹，他認(rèn)為錢(qián)選的山水畫(huà)成就雖然不低，但后起的“元四家”的山水畫(huà)樣式更適合文人寫(xiě)意情趣，而且畫(huà)名上又被趙孟頫與高克恭所掩蓋，故其影響不大〔18〕。陳傳席的分析比較到位，其實(shí)錢(qián)選在繪畫(huà)方面的創(chuàng)造要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高過(guò)高克恭，但在后世卻沒(méi)有高克恭的影響大，這一點(diǎn)確實(shí)很少人看得到。

臺(tái)北故宮博物院原院長(zhǎng)石守謙先生于1984年畢業(yè)于美國(guó)普林斯頓大學(xué)時(shí)撰寫(xiě)的博士學(xué)位論文《歸去來(lái)兮：錢(qián)選山水畫(huà)中的隱逸主義》，不管篇幅還是深度都可稱得上是錢(qián)選研究的佳文，文章從錢(qián)選繪畫(huà)中隱逸的角度去深度研究錢(qián)選，獨(dú)辟蹊徑，認(rèn)為錢(qián)選絕非一般的職業(yè)畫(huà)家，他的隱逸山水畫(huà)進(jìn)一步拓展了青綠山水的表現(xiàn)力，認(rèn)為錢(qián)選選擇隱逸的主要原因在于他對(duì)文人官僚階層與傳統(tǒng)儒家教育體系失去了信心，是文人群體的文化價(jià)值觀、儒家信仰破滅的體現(xiàn)，認(rèn)為錢(qián)選作為職業(yè)畫(huà)家的生涯從某種角度而言，是通過(guò)這種隱逸形式使他從文人世界中撤離了出來(lái)。此文研究甚為深刻，值得一讀。然其中有些觀點(diǎn)也存在再探討的空間，如他繼承班宗華的觀點(diǎn)，依據(jù)《浮玉山居圖》中的半枚看起來(lái)像賈似道的曲腳“長(zhǎng)”字印，認(rèn)為“我們不得不同意班宗華關(guān)于《浮玉山居圖》是錢(qián)選早期作品的觀點(diǎn)……賈似道死于1275年，因此，該圖一定完成于1275年之前”（筆者翻譯）?！?9〕并且依據(jù)此圖中作者自題詩(shī)中句首的“南山”二字，認(rèn)為此圖是為南宋賈似道而創(chuàng)作，因?yàn)橘Z似道的庭園“水樂(lè)洞”位于西湖南山附近。〔20〕石守謙有一種先入為主的思想，即由作品后面的看起來(lái)像賈似道的半枚印章證明此畫(huà)是錢(qián)選的早期作品，又將“南山”解釋為賈似道的庭園“水樂(lè)洞”位于西湖南山附近，都是為了推論錢(qián)選此作與賈似道的關(guān)系?？墒菫楹尾徽J(rèn)為此處之“南山”是陶淵明筆下的“南山”呢？是錢(qián)選心中悠悠之南山呢？筆者將錢(qián)選《浮玉山居圖》、唐代張萱《虢國(guó)夫人游春圖》、宋代米芾《研山銘》、宋代黃庭堅(jiān)《行書(shū)松風(fēng)閣詩(shī)卷》等作品中的賈似道的曲腳“長(zhǎng)”字印做了細(xì)致的比較，發(fā)現(xiàn)它們之間存在極大的風(fēng)格差別，錢(qián)選《浮玉山居圖》中的賈似道的曲腳“長(zhǎng)”字印屬偽的可能性極大。再結(jié)合錢(qián)選的自題詩(shī)“塵彯一以絕，招隱奚足言”中的“招隱”等字樣，認(rèn)為石守謙、班宗華所云的“此圖一定完成于1275年之前”的觀點(diǎn)明顯站不住腳。

高居翰在《隔江山色：元代繪畫(huà)》中認(rèn)為錢(qián)選《浮玉山居圖》屬于早期作品，對(duì)于此畫(huà)風(fēng)格的定位，自相矛盾，一會(huì)兒說(shuō)“古意”是此圖精髓之所在，認(rèn)為此圖“重新拾起了數(shù)百年前塵封已久的畫(huà)風(fēng)”〔21〕，一會(huì)兒又說(shuō)此畫(huà)不夠“古”，從此畫(huà)中沒(méi)有看到錢(qián)選對(duì)趙孟頫從北京帶回吳興的那批古畫(huà)的反應(yīng)〔22〕。此論值得深入的再次討論，余以為此圖最早的創(chuàng)作時(shí)間不會(huì)早于1286年，因?yàn)閳D中有作者自題“招隱”等字樣，1286年蒙元才南下“招隱”才俊。再者此圖的確不“古”，而且很新，圖中技法語(yǔ)言上的粗放、瀟灑與畫(huà)面精神意境的清雅脫俗，都證明了此圖是錢(qián)選在早期臨古基礎(chǔ)上的再創(chuàng)造。

［元］錢(qián)選 秋瓜圖軸 63.1cm×30cm 紙本設(shè)色 臺(tái)北故宮博物院藏

劉中玉的《錢(qián)選繪畫(huà)中的陶潛情結(jié)》〔23〕與《元初繪畫(huà)中的陶潛情結(jié)—以錢(qián)選、趙孟頫、何澄為例》〔24〕分析了錢(qián)選的陶潛情結(jié)與隱逸思想，認(rèn)為錢(qián)選雖然沒(méi)有完全消除所持的政治態(tài)度，但在繪畫(huà)中卻表現(xiàn)出不爭(zhēng)不怒、自若淡定的魏晉風(fēng)流心境，是一種超脫，進(jìn)一步認(rèn)為這種陶潛情結(jié)不僅是錢(qián)選獨(dú)有，而且是元代不少文人的精神狀態(tài)。

還有美國(guó)的韓莊（John Hay）認(rèn)為錢(qián)選《浮玉山居圖》中錢(qián)選題畫(huà)詩(shī)的位置與其他作品不同，懷疑此款屬于后添的〔25〕。韓莊所懷疑的題款問(wèn)題正是錢(qián)選的高明之處。一個(gè)畫(huà)家的作品連風(fēng)格都會(huì)存在巨大的變化，更何況作品中題款的位置。此圖中的題詩(shī)才是真正的詩(shī)畫(huà)結(jié)合。

其次，人物畫(huà)。

錢(qián)選存世的人物畫(huà)并不多，有《西湖吟趣圖》《柴桑翁圖》《楊妃上馬圖》《扶醉圖》《蹴鞠圖》等。其中真?zhèn)魏茈y判定，王衛(wèi)認(rèn)為錢(qián)選的人物畫(huà)只有《柴桑翁圖》一件可以信為真跡，其人物畫(huà)師法顧愷之、李公麟，畫(huà)風(fēng)古樸平淡〔26〕。中國(guó)書(shū)畫(huà)鑒定組認(rèn)為《西湖吟趣圖》屬于宋人畫(huà)〔27〕。美國(guó)中國(guó)繪畫(huà)史研究學(xué)者James Cahill（高居翰）對(duì)錢(qián)選的人物畫(huà)作品做了深入的分析與研究，認(rèn)為美國(guó)弗利爾美術(shù)館藏錢(qián)選的《楊妃上馬圖》是真跡，認(rèn)為此圖不同于一般的人物畫(huà)作品，作品在向世人呼吁他們所懷念的昔日強(qiáng)大富足、橫掃蠻夷的唐代，認(rèn)為此圖“維護(hù)了元初文人優(yōu)越的文化精神財(cái)富，當(dāng)他們受到文化貧瘠的野蠻強(qiáng)敵屈辱時(shí)，這一財(cái)富是他們唯一可以自持的東西了”〔28〕。高居翰從繪畫(huà)入手，又上升到文化的高度反觀此畫(huà)背后的文化精神，觀點(diǎn)新穎。

再次，花鳥(niǎo)畫(huà)。

錢(qián)選的花鳥(niǎo)畫(huà)作品較多，其中《八花卷》《花鳥(niǎo)畫(huà)三段圖》《梨花卷》《白蓮圖》是眾多學(xué)者研究的重點(diǎn)。楊惠東認(rèn)為《梨花圖卷》是錢(qián)選寫(xiě)生得來(lái)的，古雅清淡。錢(qián)選在中國(guó)花鳥(niǎo)畫(huà)從濃艷轉(zhuǎn)向清淡的過(guò)程中貢獻(xiàn)巨大〔29〕。洪再新認(rèn)為錢(qián)選的《梨花圖》“以折枝形式畫(huà)一枝盛開(kāi)的梨花，保持了清雅的藝術(shù)格調(diào)，無(wú)一筆刻露的痕跡?！婊ā癁椤x華’的諧音，蒼白的梨花，像是剛被淚水洗過(guò)一般，反映出畫(huà)家希望的幻滅”〔30〕。孔六慶在《中國(guó)畫(huà)藝術(shù)專史·花鳥(niǎo)卷》一書(shū)中認(rèn)為錢(qián)選在花鳥(niǎo)畫(huà)技法方面創(chuàng)造了“洗”的方法，錢(qián)選“洗”出了氣韻，“洗”出了節(jié)奏，“洗”之減法的殘意，與宋亡給錢(qián)選帶來(lái)的傷感不無(wú)聯(lián)系〔31〕。作者從繪畫(huà)技法本身對(duì)錢(qián)選《花鳥(niǎo)畫(huà)三段圖》作了深入的分析，研究深刻，觀點(diǎn)新穎獨(dú)到。

錢(qián)選的《白蓮圖》屬于其晚年作品，這幅圖于1972年出土于山東朱檀墓〔32〕，此畫(huà)被不少學(xué)者認(rèn)為是錢(qián)選晚年畫(huà)風(fēng)從工麗向清雅轉(zhuǎn)變的重要作品〔33〕。畫(huà)中作者自題詩(shī)云：“裊裊瑤池白玉花，往來(lái)青鳥(niǎo)靜無(wú)嘩；幽人不飲閑攜杖，但憶清香伴月華。余改號(hào)霅豀翁者，蓋贗本甚多，因出新意，庶使作偽之人知所愧焉。錢(qián)選舜舉。”這是一幅純水墨作品，意境清幽，格調(diào)古雅。謝稚柳認(rèn)為此圖用筆遒放，重神似，娟秀清雅，意義重大，認(rèn)為“元代水墨花鳥(niǎo)畫(huà)的興起，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是錢(qián)選開(kāi)的先聲，影響所及，對(duì)中國(guó)花鳥(niǎo)畫(huà)起了革命的作用”〔34〕。

最后，錢(qián)選繪畫(huà)風(fēng)格及其轉(zhuǎn)變。

關(guān)于錢(qián)選的繪畫(huà)風(fēng)格，美國(guó)學(xué)者方聞?wù)J為錢(qián)選的繪畫(huà)“標(biāo)志著客觀再現(xiàn)性繪畫(huà)的結(jié)束”〔35〕。徐建融雖然認(rèn)為錢(qián)選畫(huà)風(fēng)與文人畫(huà)的作風(fēng)是大相徑庭，但同時(shí)又指出了錢(qián)選畢竟是一位詩(shī)、文修養(yǎng)很高的士大夫，因此他的畫(huà)中自然而然地有一種士氣迸發(fā)，而不同于一般的眾工之跡〔36〕。胡光華認(rèn)為錢(qián)選的青綠山水畫(huà)呈現(xiàn)出文人化、寫(xiě)意化的現(xiàn)象，這對(duì)元代文人畫(huà)的發(fā)展起到了重要的推動(dòng)作用〔37〕。楊娜認(rèn)為錢(qián)選借助王詵回歸到晉唐傳統(tǒng)的同時(shí)，又挖掘了新的表現(xiàn)形式（以色彩為主，水墨為輔），使他的繪畫(huà)更適合元代文人的審美心態(tài)〔38〕。黃朋認(rèn)為錢(qián)選重在借鑒古拙、具有裝飾性的手法來(lái)簡(jiǎn)化北宋以來(lái)寫(xiě)實(shí)的青綠山水風(fēng)格，以質(zhì)樸的語(yǔ)言表現(xiàn)疏寂曠達(dá)的意境，寄托自己的隱逸情懷，進(jìn)一步認(rèn)為元代的“新青綠”畫(huà)風(fēng)興于錢(qián)選，而成于趙孟頫〔39〕。杜哲森認(rèn)為錢(qián)選繪畫(huà)強(qiáng)調(diào)的是閑適靜幽與淡淡的哀愁，而非悲抑憤怨，“是超越了國(guó)家之變的大痛苦之后，沉潛于身心與自然的神遇與跡化的恬適境界”〔40〕。這些評(píng)價(jià)都很中肯。的確如此，錢(qián)選繪畫(huà)中那種獨(dú)特的“洗”、“破碎”、“疏”、“孤島式”、“兩岸待渡式”的藝術(shù)特點(diǎn)深刻地表現(xiàn)了畫(huà)家的精神世界。

［元］錢(qián)選 歸去來(lái)辭圖卷 26cm×106.6cm 紙本設(shè)色 美國(guó)大都會(huì)博物館藏

高居翰認(rèn)為錢(qián)選的繪畫(huà)有古意，這種復(fù)古的傾向是受到了趙孟頫于1295年從北方帶回吳興的董源與王維真跡的影響，并且最終認(rèn)為錢(qián)選的嘗試是失敗的，雖然錢(qián)選本身無(wú)法發(fā)展、完成一套成熟且生氣勃勃的新風(fēng)格，但他的創(chuàng)作卻提供了一些條件使新的山水畫(huà)風(fēng)格得以孕育生成，給趙孟頫的變革鋪平了道路〔41〕。高居翰這一觀點(diǎn)值得再商討，余以為，恰恰相反，應(yīng)該是趙孟頫受到了錢(qián)選復(fù)古傾向的影響。因?yàn)椋?295年，錢(qián)選已經(jīng)是60歲左右的老人了，如果高居翰此說(shuō)成立，那么錢(qián)選1295年之前所創(chuàng)作的大量的具有復(fù)古風(fēng)格的作品該從何說(shuō)起呢？

談晟廣的博士論文《宋元畫(huà)史演變脈絡(luò)中的錢(qián)選》〔42〕可謂是眾多成果中對(duì)錢(qián)選繪畫(huà)藝術(shù)研究最為深刻的論文之一，文章從錢(qián)選早期作品的宮廷趣味、錢(qián)選宮廷趣味的來(lái)源、錢(qián)選與宋元時(shí)代董源圖式的流傳、錢(qián)選的復(fù)古主義和山居圖式等幾個(gè)方面展開(kāi)了論述，認(rèn)為錢(qián)選的山水畫(huà)、花鳥(niǎo)畫(huà)、人物畫(huà)作品在技法、構(gòu)圖、風(fēng)格等方面與賈似道的收藏有著密切的關(guān)系，認(rèn)為錢(qián)選的青綠山水畫(huà)風(fēng)的形成是源于賈似道收藏的隋唐繪畫(huà)作品，認(rèn)為錢(qián)選的《浮玉山居圖》與董源《溪岸圖》山勢(shì)造型等方面十分相似，認(rèn)為錢(qián)選的《浮玉山居圖》是對(duì)董源《溪岸圖》的轉(zhuǎn)摹，并指出了錢(qián)選的繪畫(huà)在宮廷畫(huà)和文人畫(huà)之間起到了橋梁作用，認(rèn)為錢(qián)選花鳥(niǎo)畫(huà)的風(fēng)格與文人畫(huà)風(fēng)的新走向相悖。此文資料翔實(shí)，論證嚴(yán)密，不少觀點(diǎn)讓人耳目一新，也極具可信度。但對(duì)于錢(qián)選《浮玉山居圖》是轉(zhuǎn)摹董源的《溪岸圖》這一觀點(diǎn)筆者實(shí)在不敢茍同，余以為此圖是錢(qián)選師法董源，并在研究、理解董源山水畫(huà)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的再創(chuàng)造。文中作者還運(yùn)用了不得當(dāng)?shù)难芯糠椒▽?duì)錢(qián)選與董源的作品局部進(jìn)行對(duì)比（把錢(qián)選與董源繪畫(huà)中的山石通過(guò)電腦切割成某種相似的局部進(jìn)行對(duì)比），誠(chéng)為憾事，如此，更難得出錢(qián)選繪畫(huà)師承董源之全貌。像錢(qián)選這樣的高手學(xué)董源，絕不會(huì)笨到把他的某一塊山石或山石的造型直接拿來(lái)，絕不會(huì)是生搬硬套的山石的簡(jiǎn)單挪移，他師法董源是對(duì)董源技法、風(fēng)格等深入學(xué)習(xí)之后的再闡釋。

蔡星儀從美國(guó)所見(jiàn)錢(qián)選的畫(huà)跡入手研究錢(qián)選，認(rèn)為《梨花圖》《來(lái)禽梔子圖》二圖并不是北宋院體繪畫(huà)風(fēng)格，認(rèn)為《八花圖卷》是錢(qián)選50歲之前的作品，而《花鳥(niǎo)畫(huà)三段圖》應(yīng)該是錢(qián)選55或60歲之后的作品；認(rèn)為錢(qián)選在大德年間（1297—1307）之前的山水畫(huà)應(yīng)該是《歸去來(lái)辭圖》《山居圖》等這種趙伯駒式的青綠山水畫(huà)風(fēng)格，然后他就追求更古、更拙的風(fēng)格樣式，于是便產(chǎn)生了《王羲之觀鵝圖》的盛唐風(fēng)骨。最后，錢(qián)選大膽摒棄青綠山水畫(huà)，而以董源為宗，創(chuàng)造出了《浮玉山居圖》的別樣的、特異的風(fēng)格樣式，進(jìn)而開(kāi)啟了元代山水畫(huà)水墨淺絳的新紀(jì)元〔43〕。蔡星儀對(duì)《浮玉山居圖》的定位是比較中肯的，雖然蔡先生沒(méi)有看到《花鳥(niǎo)畫(huà)三段圖》中作者的題款—“至元甲午（1294）畫(huà)于太湖之濱并題，習(xí)懶翁錢(qián)選舜舉”，但他對(duì)此圖的時(shí)間定位與錢(qián)選的真實(shí)創(chuàng)作時(shí)間基本吻合，也說(shuō)明蔡先生對(duì)錢(qián)選繪畫(huà)研究的深刻。

此外，王伯敏對(duì)于錢(qián)選的畫(huà)風(fēng)從工細(xì)發(fā)展為水墨寫(xiě)意的原因進(jìn)行了補(bǔ)充，認(rèn)為錢(qián)選飲酒過(guò)多，導(dǎo)致手指顫抖不能為之的觀點(diǎn)讓人耳目一新〔44〕。王伯敏的觀點(diǎn)來(lái)自于元代趙孟頫對(duì)錢(qián)選《八花卷》跋語(yǔ)，其云：“右吳興錢(qián)舜舉所畫(huà)八花真跡，雖風(fēng)格似近體，而傅色姿媚，殊不可得。爾來(lái)此公日酣于酒，手指顫掉，難復(fù)作此，而鄉(xiāng)里后生，多仿效之，有東家捧心之敝，則此卷誠(chéng)可珍也。”〔45〕事實(shí)上，從錢(qián)選的《白蓮圖》《浮玉山居圖》來(lái)看，并沒(méi)有出現(xiàn)手指顫抖的現(xiàn)象，筆者親見(jiàn)畫(huà)家喝酒有手指顫抖的案例，倘若手指真的顫抖，定畫(huà)不出上述兩幅作品中的行筆。

三、錢(qián)選的藝術(shù)理論

這一類的研究基本都集中在探討錢(qián)選提出的藝術(shù)理論如“士氣”“戾家說(shuō)”“以書(shū)入畫(huà)”等方面。如王衛(wèi)認(rèn)為錢(qián)選的繪畫(huà)有士氣，認(rèn)為錢(qián)選提倡士氣、提倡筆墨趣味，并對(duì)明清繪畫(huà)的發(fā)展具有很大的影響46〕。也有人對(duì)錢(qián)選與趙孟頫對(duì)話中的“戾家說(shuō)”進(jìn)行了深入的研究，如萬(wàn)青力的《由“士夫畫(huà)”到“文人畫(huà)”—錢(qián)選“戾家畫(huà)”說(shuō)簡(jiǎn)論》是一篇對(duì)錢(qián)選研究相當(dāng)深刻的文章，他對(duì)錢(qián)選與趙孟頫關(guān)于“戾家畫(huà)”的一段膾炙人口的對(duì)話進(jìn)行了深入的研究，指出了由于元代初年士人與商人的對(duì)立較為尖銳，儒戶與匠戶的區(qū)分也較為嚴(yán)格，便產(chǎn)生了戾家與行家的觀念，這是錢(qián)選“戾家畫(huà)”說(shuō)產(chǎn)生的社會(huì)根源，認(rèn)為錢(qián)、趙關(guān)于“戾家畫(huà)”的爭(zhēng)論，是異中見(jiàn)同，兩人都是輕“戾家”而重“行家”，共同開(kāi)啟了元代由“士夫畫(huà)”到“文人畫(huà)”的歷史進(jìn)程〔47〕。此外，還有楊娜提出錢(qián)選提倡的“戾家說(shuō)”與趙孟傾的“古意說(shuō)”相互暗合，極大地影響了后世的文人畫(huà)創(chuàng)作，文章以錢(qián)選晚期山水畫(huà)的代表作品《浮玉山居圖》為切入點(diǎn)，從畫(huà)面的形式、題款、母題的選取等方面一一解讀錢(qián)選繪畫(huà)藝術(shù)中所蘊(yùn)含的“古意”傾向〔48〕。她的另一篇文章《錢(qián)選的書(shū)畫(huà)藝術(shù)和他的士夫畫(huà)論》，認(rèn)為錢(qián)選是“中國(guó)繪畫(huà)史上為文人畫(huà)作定義之第一人”，錢(qián)選對(duì)于文人畫(huà)的肯定與推崇，預(yù)示了“文人畫(huà)理論與創(chuàng)作高潮的到來(lái)”〔49〕。此論存在夸張之嫌疑，雖然錢(qián)選的藝術(shù)屬于文人畫(huà)的范疇，但也不能因此而無(wú)限夸大其在繪畫(huà)上的地位，如若說(shuō)他是為文人畫(huà)定義的第一人，那么之前的蘇軾、米芾該置于何處呢？

四、對(duì)錢(qián)選傳世作品的考證

這一類文章屬于考證型，數(shù)量不多。

崔錦在《錢(qián)選〈花鳥(niǎo)圖〉卷》中認(rèn)為《花鳥(niǎo)圖》卷是真跡〔50〕，認(rèn)為錢(qián)選是一位由宋入元的繪畫(huà)變革中具有代表性的畫(huà)家。朱蔚恒在《錢(qián)選〈浮玉山居圖〉卷》認(rèn)為《浮玉山居圖》是真跡〔51〕。謝稚柳認(rèn)為上海博物館藏的《四季桃花源圖》、天津文管會(huì)藏的《青山白云圖》、故宮博物院藏的《孤山圖》均屬贗品〔52〕。鄭威認(rèn)為上海畫(huà)院藏的《青山白云圖》與故宮博物院藏《幽居圖卷》在經(jīng)營(yíng)位置與筆墨形式方面十分相似，而且上海畫(huà)院藏《青山白云圖》的錢(qián)選題款筆力軟弱，字與字之間缺乏呼應(yīng)與行氣，僵硬刻板，最終認(rèn)為存疑頗多〔53〕。潘深亮認(rèn)為故宮博物院藏錢(qián)選的《孤山圖》《臨顧愷之列女圖》、上海博物館藏《蹴鞠圖》均為偽作，還講解了鑒定錢(qián)選的作品應(yīng)該從錢(qián)選的筆法、自題詩(shī)、落款、霅溪翁的號(hào)、印章等方面入手，有一定借鑒意義〔54〕。邱敏芳在臺(tái)北國(guó)立藝術(shù)學(xué)院美術(shù)史研究所做的書(shū)畫(huà)鑒賞期末報(bào)告《宋錢(qián)選〈三元送喜圖〉辨?zhèn)巍吠ㄟ^(guò)對(duì)錢(qián)選《三元送喜圖》與《楊貴妃上馬圖》進(jìn)行了人物畫(huà)風(fēng)格的比較，并對(duì)“吳興錢(qián)選”的款識(shí)做了比較，最終認(rèn)為《三元送喜圖》不是錢(qián)選真跡，而為后人添偽款的作品〔55〕。

比較有爭(zhēng)論的是錢(qián)選的《草蟲(chóng)圖》，金維諾認(rèn)為美國(guó)底特律美術(shù)院收藏的《早秋圖》即是錢(qián)選的《草蟲(chóng)圖》，屬于真跡〔56〕。而王衛(wèi)則持反對(duì)意見(jiàn)，他認(rèn)為《草蟲(chóng)圖卷》在畫(huà)法上作者運(yùn)用赭石加墨直接表現(xiàn)蘆葦與荷葉，這一繪畫(huà)技法在錢(qián)選的花鳥(niǎo)畫(huà)作品中是根本沒(méi)有的，在錢(qián)選之前的其他人的繪畫(huà)中也是沒(méi)有的，還認(rèn)為此圖落款的位置不符合錢(qián)選落款的習(xí)慣，最終認(rèn)為此圖與錢(qián)選的畫(huà)風(fēng)決無(wú)相通之處，屬于偽作〔57〕。此論值得再討論，從上述角度去判斷一幅作品的真?zhèn)危瑒t忽視了畫(huà)家繪畫(huà)技法的多樣性與多變性，要知道畫(huà)家在不同時(shí)期會(huì)有不同的技法特點(diǎn)，即使在同一時(shí)期也會(huì)出現(xiàn)不同的繪畫(huà)探索而呈現(xiàn)不同的技法特點(diǎn)，若依此去判定某一幅作品真?zhèn)?，似乎有點(diǎn)不太準(zhǔn)確。

五、錢(qián)選與趙孟頫的關(guān)系

錢(qián)選與趙孟頫的關(guān)系十分微妙，張雨、黃公望、倪瓚等人認(rèn)為錢(qián)選是趙孟頫的老師〔58〕，趙孟頫在《松雪齋集》中說(shuō)錢(qián)選是他的朋友〔59〕，李鑄晉認(rèn)為趙孟頫對(duì)錢(qián)選稱友而不稱師的原因有兩種可能：第一種可能是因?yàn)殄X(qián)選成名較早，趙孟頫常觀其作畫(huà)，從中受益，因此當(dāng)時(shí)文人認(rèn)為錢(qián)選是趙孟頫的老師，而趙孟頫則認(rèn)為是朋友；第二種可能是趙孟頫出仕元朝，而錢(qián)選以詩(shī)畫(huà)隱居，當(dāng)時(shí)文人揚(yáng)錢(qián)貶趙，故有錢(qián)選為趙孟頫之師的說(shuō)法〔60〕。李鑄晉先生的觀點(diǎn)中第一種可能性最大，第二種則根本不成立，因?yàn)閺堄辍ⅫS公望、倪瓚對(duì)趙孟頫無(wú)比推崇、無(wú)比佩服，不可能存在“揚(yáng)錢(qián)貶趙”的現(xiàn)象。

李亞農(nóng)認(rèn)為趙孟頫是錢(qián)選的門(mén)生，鐵證如山，對(duì)于趙孟頫稱錢(qián)選為友，十分氣憤，認(rèn)為趙孟頫大逆不道，頗有欺師滅祖之嫌〔61〕。李亞農(nóng)對(duì)錢(qián)選與趙孟頫的關(guān)系理解過(guò)于簡(jiǎn)單，是一邊倒式的在替錢(qián)選張目，沒(méi)有理性的分析與史料支撐。對(duì)于錢(qián)選與趙孟頫的關(guān)系，李永強(qiáng)有專文論述，其在《錢(qián)選與趙孟頫關(guān)系考》中認(rèn)為錢(qián)選與趙孟頫的關(guān)系應(yīng)該是師友之間，二人雖然沒(méi)有明確的正式的師徒關(guān)系，但錢(qián)選對(duì)趙孟頫藝術(shù)的影響非常之大。趙孟頫所說(shuō)的“師”指的是教授其經(jīng)史的老師。因?yàn)樵谒难壑?，繪畫(huà)并沒(méi)有那么重要，繪畫(huà)也不需要老師，而是學(xué)文之余的行為，因此，即使他經(jīng)常觀摩錢(qián)選作畫(huà)，或者錢(qián)選經(jīng)常指導(dǎo)他畫(huà)畫(huà)，但他也不會(huì)稱錢(qián)選為正兒八經(jīng)的老師。而張雨、黃公望、倪瓚等人認(rèn)為趙孟頫師法錢(qián)選這一觀點(diǎn)是僅從繪畫(huà)這個(gè)方面來(lái)說(shuō)的，姑且不管趙孟頫有沒(méi)有正式拜錢(qián)選為師的事實(shí)，但趙孟頫的藝術(shù)理論與創(chuàng)作明顯受錢(qián)選的影響，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。況且錢(qián)選大趙孟頫近20歲，錢(qián)選畫(huà)名顯赫之時(shí)，趙孟頫剛?cè)氘?huà)門(mén)，二人同住吳興，又有來(lái)往，此時(shí)錢(qián)選對(duì)趙孟頫的繪畫(huà)產(chǎn)生影響不言而喻〔62〕。

［元］錢(qián)選（款） 梨花圖卷 31.1cm×95.3cm 紙本設(shè)色 美國(guó)大都會(huì)博物館藏

結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)錢(qián)選已有研究成果的梳理，錢(qián)選研究還存在極大的空白。如錢(qián)選在元代初期畫(huà)壇的真實(shí)地位如何；他既然身為“吳興八俊”、“吳興三絕”之一，那么為什么后代畫(huà)家對(duì)他的評(píng)價(jià)不高，他的影響也隨著歷史的推進(jìn)逐漸減弱；趙孟頫在“吳興三絕”中以“字”名世，為何后來(lái)代替了錢(qián)選的“畫(huà)”的地位；錢(qián)選對(duì)趙孟頫的影響到底有多大，錢(qián)選對(duì)文人畫(huà)理論的形成到底起到了什么樣的作用；錢(qián)選對(duì)繪畫(huà)詩(shī)、書(shū)、畫(huà)、印結(jié)合的藝術(shù)形式發(fā)展的貢獻(xiàn)；錢(qián)選的繪畫(huà)在南宋院體畫(huà)風(fēng)向元代文人畫(huà)風(fēng)過(guò)渡中起的作用如何等等。這些都是目前學(xué)術(shù)界還沒(méi)有研究與解決的問(wèn)題。對(duì)以上問(wèn)題的研究，則會(huì)彰顯錢(qián)選的畫(huà)史地位與意義，會(huì)讓我們對(duì)錢(qián)選有一個(gè)客觀的全面認(rèn)識(shí)，充分認(rèn)識(shí)到錢(qián)選在宋元易祚環(huán)境下，扮演的上承南宋院體，下開(kāi)元代文人畫(huà)風(fēng)先河的重要角色，充分認(rèn)識(shí)到錢(qián)選在元代初期畫(huà)壇上的先鋒作用。

（作者為廣西藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)《藝術(shù)探索》執(zhí)行主編，碩士生導(dǎo)師）

注釋：

〔1〕張光?！吨袊?guó)美術(shù)史》，知識(shí)出版1982年版，第388頁(yè)。

〔2〕王伯敏《中國(guó)繪畫(huà)通史》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店出版社2008年版，第551頁(yè)。

〔3〕李鑄晉《鵲華秋色—趙孟頫的生平與畫(huà)藝》，三聯(lián)出版社2008年版，第30頁(yè)。

〔4〕杜哲森《元代繪畫(huà)史》，人民美術(shù)出版社2004年版，第15頁(yè)。

〔5〕胡光華《錢(qián)選與元代青綠山水的文人化》，《榮寶齋》2006年第1期，第68頁(yè)。

〔6〕阮榮春、顧平、杭春《中國(guó)美術(shù)史》，遼寧美術(shù)出版社2001年版，第193頁(yè)。

〔7〕馮遠(yuǎn)《中國(guó)繪畫(huà)發(fā)展史》，天津人民美術(shù)出版社2006年版，第397頁(yè)。

〔8〕鄭威《錢(qián)選〈青山白云卷〉考釋》，《收藏家》2000年第1期，第18頁(yè)。

〔9〕談晟廣《宋元時(shí)代董元圖式的流傳與錢(qián)選〈浮玉山居圖〉》，《美術(shù)觀察》2009年第12期，第102頁(yè)。

〔10〕李永強(qiáng)《錢(qián)選進(jìn)士身份與宋代出仕考》，《美術(shù)與設(shè)計(jì)》2014年第6期。

〔11〕徐建融《〈江山秋色圖〉卷與錢(qián)選的山水畫(huà)派》，《元明清繪畫(huà)十論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2004年版，第14頁(yè)。

〔12〕杜哲森《元代繪畫(huà)史》，人民美術(shù)出版社2000年版，第24頁(yè)。

〔13〕王靜靈《〈秋瓜圖〉與錢(qián)選的職業(yè)畫(huà)》，《故宮文物月刊》2006年第6期，第7—13頁(yè)。

〔14〕李亞農(nóng)《論錢(qián)舜舉在中國(guó)美術(shù)史上的地位》，《中華文史論叢第2輯》，中華書(shū)局1962年版，第16—29頁(yè)。

〔15〕徐書(shū)城《錢(qián)選畫(huà)藝解讀—元代文人畫(huà)的別格》，上海博物館編《千年遺珍國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，上海書(shū)畫(huà)出版社2006年版，第339—341頁(yè)。

〔16〕Shi ShouQian. Eremitism in Landscape Painting by Ch’ien Hsuan（Ca.1235-Before1307）. Ph.D. Princeton University. 1984.p1.

〔17〕王衛(wèi)《論錢(qián)選的繪畫(huà)藝術(shù)及理論》，《故宮博物院院刊》1985年第2期，第53—59頁(yè)。

〔18〕陳傳席《中國(guó)山水畫(huà)史》，天津人民美術(shù)出版社2001年版，第256—258頁(yè)。

〔19〕Shi ShouQian. Eremitism in Landscape Painting by Ch’ien Hsuan（Ca.1235-Before1307）. Ph.D. Princeton University. 1984. p169—170.

〔20〕Shi ShouQian. Eremitism in Landscape Painting by Ch’ien Hsuan（Ca.1235-Before1307）. Ph.D. Princeton University. 1984.169—172.

〔21〕（美）高居翰《隔江山色：元代繪畫(huà)》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2009年版，第22頁(yè)。

〔22〕同上。

〔23〕劉中玉《錢(qián)選繪畫(huà)中的陶潛情結(jié)》，《榮寶齋》2008年第2期，第72—79頁(yè)。

〔24〕劉中玉《元初繪畫(huà)中的陶潛情結(jié)—以錢(qián)選、趙孟頫、何澄為例》，《內(nèi)蒙古大學(xué)藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期，第117—123頁(yè)。

〔25〕（美）John Hay. Poetic Space: Ch’ien Hsuan and the Association of Painting and Poetry. In Edited by Alfreda Murck and wen C. Fong ed. Words and Images: Chinese Poetry， Calligraphy， and Painting. New York: The Metropollian Museun of Art New York and Princeton university，1991.p186.

〔26〕王衛(wèi)《論錢(qián)選的繪畫(huà)藝術(shù)及理論》，《故宮博物院院刊》1985年第2期，第53—59頁(yè)。

〔27〕中國(guó)書(shū)畫(huà)鑒定組《中國(guó)古代書(shū)畫(huà)目錄》，文物出版社1984年版，第34頁(yè)。

〔28〕（美）James Cahill. Ch'ien Hsuan and His Figure Paintings ［J］.Archives of the Chinese Art Society of America，1958（12）:11-29.

〔29〕楊惠東《錢(qián)選的繪畫(huà)藝術(shù)—海外珍藏中國(guó)名畫(huà)賞析之四》，《國(guó)畫(huà)家》1999年第5期，第62-63頁(yè)。

〔30〕洪再新《中國(guó)美術(shù)史》，中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社2000年版，第258頁(yè)。

〔31〕孔六慶《中國(guó)畫(huà)藝術(shù)專史?花鳥(niǎo)卷》，江西美術(shù)出版社2008年版，第271—277頁(yè)。

〔32〕劉九庵《朱檀墓出土畫(huà)卷的幾個(gè)問(wèn)題》，《文物》1972年第8期，第64—72頁(yè)。

〔33〕同〔2〕，第485頁(yè)。

〔34〕謝稚柳《中國(guó)書(shū)畫(huà)鑒定》，東方出版中心1998年版，第142頁(yè)。

〔35〕（美）方聞《宋元繪畫(huà)中的文字與圖像》，《美術(shù)》1992第8期，第84頁(yè)。

〔36〕同〔11〕，第1-48頁(yè)。

〔37〕胡光華《錢(qián)選與元代青綠山水的文人化》，《榮寶齋》2006年第1期，第68—73頁(yè)。

〔38〕楊娜《錢(qián)選的〈秋江待渡圖〉》，《榮寶齋》2007年第6期，第74—81頁(yè)。

〔39〕黃朋《由錢(qián)選〈山居圖〉觀元初的“新青綠”山水》，《南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)?美術(shù)及與設(shè)計(jì)版》，2002年第2期，第34—40頁(yè)。

〔40〕杜哲森《中國(guó)美術(shù)史：元代卷》，齊魯書(shū)社、明天書(shū)社2000年版，第27 頁(yè)。

〔41〕（美）高居翰《隔江山色：元代繪畫(huà)》，生活?讀書(shū)?新知三聯(lián)書(shū)店出版社2009年版，第12—25頁(yè)。

〔42〕談晟廣《宋元畫(huà)史演變脈絡(luò)中的錢(qián)選》，清華大學(xué)博士學(xué)位論文， 2009年。

〔43〕蔡星儀《從美國(guó)所見(jiàn)錢(qián)選畫(huà)跡與研究論錢(qián)選》，《美苑》2005年第1期，第50—54頁(yè)。

〔44〕同〔2〕，第551—553頁(yè)。

〔45〕故宮博物院、上海博物館編《書(shū)畫(huà)經(jīng)典》，紫禁城出版社2005年版，第442頁(yè)。

〔46〕王衛(wèi)《論錢(qián)選的繪畫(huà)藝術(shù)及理論》，《故宮博物院院刊》1985年第2期，第53—59頁(yè)。

〔47〕萬(wàn)青力《由“士夫畫(huà)”到“文人畫(huà)”—錢(qián)選“戾家畫(huà)”說(shuō)簡(jiǎn)論》，《美術(shù)研究》2003年第3期，第44—47頁(yè)。

〔48〕楊娜《錢(qián)選的〈浮玉山居圖〉》，《南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)?美術(shù)與設(shè)計(jì)版》2006年第1期，第17—23頁(yè)。

〔49〕楊娜《錢(qián)選的書(shū)畫(huà)藝術(shù)和他的士夫畫(huà)論》，《新疆藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第1期，第62—64頁(yè)。

〔50〕崔錦《錢(qián)選〈花鳥(niǎo)圖〉卷》，《文物》1978年第9期，第69頁(yè)。

〔51〕朱蔚恒《錢(qián)選〈浮玉山居圖〉卷》，同上，第68頁(yè)?！?2〕謝稚柳《中國(guó)書(shū)畫(huà)鑒定》，東方出版中心1998年版，第142頁(yè)。

〔53〕鄭威《錢(qián)選〈青山白云圖卷〉考釋》，《收藏家》2000第1期，第18—21頁(yè)。

〔54〕潘深亮《錢(qián)選書(shū)畫(huà)辨?zhèn)巍?，故宮博物院編《故宮博物院十年論文選1995—2004》，紫禁城出版社2005年版，第647—650頁(yè)。

〔55〕邱敏芳《宋錢(qián)選〈三元送喜圖〉辨?zhèn)巍罚_(tái)北“國(guó)立藝術(shù)學(xué)院美術(shù)史研究所”研究報(bào)告，2001年。

〔56〕金維諾《〈草秋圖〉與〈八公圖〉—?dú)W美訪問(wèn)散記四》，《美術(shù)研究》1982第4期，第77—82頁(yè)。

〔57〕王衛(wèi)《錢(qián)選〈草蟲(chóng)（早秋）圖〉考》，《故宮博物院院刊》1984年第4期，第26—27頁(yè)。

〔58〕見(jiàn)錢(qián)選《浮玉山居圖》后張雨、黃公望等人的題跋。

〔59〕（元）趙孟頫《松雪齋集》，中國(guó)書(shū)店1991年版，第14頁(yè)。

〔60〕李鑄晉《鵲華秋色—趙孟頫的生平與畫(huà)藝》，三聯(lián)出版社2008年版，第32頁(yè)。

〔61〕李亞農(nóng)《論錢(qián)舜舉在中國(guó)美術(shù)史上的地位》，《中華文史論叢（第2輯）》，中華書(shū)局1962年版，第22頁(yè)。

〔62〕李永強(qiáng)《錢(qián)選與趙孟頫關(guān)系考》，《美術(shù)學(xué)報(bào)》2014年第5期。

責(zé)任編輯：歐陽(yáng)逸川